Les mots et les notions ont un sens et leur compréhension ainsi que leur respect est primordiale dans la recherche de la vérité. C'est ce que nous allons essayer de mettre en évidence ici.
Admettons, pour les besoins de notre démonstration, le phénomène de l'évolution.
Les partisans de l'évolution darwinienne défendent la thèse qu'il y aurai une explication scientifique à ce phénomène. Puis à la question de savoir quelles règles, forces ou lois nous devons celui-ci, ils proposent deux règles: les mutations aléatoires cumulées a la sélection naturelle.
Donc au risque d'être répétitif, ils affirment que OUI il y a la présence d'une règle expliquant l'évolution et que l'une d'entre elle est ALEATOIRE.
Concentrons nous désormais sur les termes et les notions. Pour se faire nous allons nous baser sur des concepts reconnus dans le monde de la science. Néanmoins un travaille consistant à expliciter certaines notions implicites dans ces concepts est rendu obligatoire par le manque de rigueur d'hommes et de femmes malheureusement aveuglées par leur idéologie.
Explication scientifique et explication non scientifique
Lorsque un phénomène se produit, soit on ne sait pas l'expliquer, soit on tente une explication. Celle-ci sont fondamentalement de deux types: les explications scientifiques et les explications non scientifiques. Ces deux types étant communément admis par l'ensemble de la communauté scientifique.
Une explication scientifique est une explication caractérisée par la présence d'une règle scientifique tandis qu'une explication non scientifique est à l'inverse une explication qui en est dépourvu.
En effet, si l'explication non scientifique était elle aussi caractérisée par la présence d'une règle scientifique, elle deviendrai de fait une explication scientifique.
LES MOTS ET LES NOTIONS ON UN SENS!
Donc pour schématiser, on a:
A B
- explication scientifique - explication nom scientifique
- présence d'une règle scientifique - absence d'une règle scientifique
QU'EST CE QU'UNE REGLE SCIENTIFIQUE
Nous allons ici nous référer a la définition de Karl Popper qui fut le premier à expliquer la particularité des règles scientifiques.
Pour lui, une affirmation ou règle scientifique est une proposition expliquant un phénomène observé ou théorique qui se doit obligatoirement d'être réfutable en la forme. Cela signifie qu'il doit exister théoriquement au moins un exemple qui, si venait à être observer, réfuterai la proposition initiale.
Enfin on dira d'une proposition qu'elle est scientifiquement vrai a partir du moment où aucune constatation ne va à son encontre et qu'elle est scientifiquement fausse si celle-ci vient à être infirmer (bien qu'en réalité ce ne soit pas véritablement absolu). C'est ici la réfutabilité dans le fond.
Donc pour revenir a nos deux types d'explications, l'explication scientifique a pour schéma fondamental de résultats théoriques*le suivant :
résultats théoriques = valide + invalide
Mais qu'en est-il de ce schéma concernant l'explication non scientifique*?
Là encore, c'est de Karl Popper que nous allons le tirer. En effet, il distingue les propositions scientifiques réfutables des propositions non scientifiques absolument irréfutables en la forme*!
LES MOTS ET LES NOTIONS ON UN SENS!
Lorsque l'on dit d'une proposition qu'elle est irréfutable en la forme, cela signifie que c'est une proposition qui ne peut être réfuter par aucun résultat théorique. Par déduction logique, cela signifie qu'aucun résultat n'est invalidant,donc se faisant cela veut dire que TOUS les résultats théoriques sont des résultats qui la valide.
Donc le schéma fondamental de résultats théoriques d'une explication non scientifique est le suivant*:
résultats théoriques = valide
A B
- résultats théorique = valide + invalide - résultats théorique = valide
Ils existe une autre logique qui renforce l'explicat ion de Karl Popper. En effet, la science est un domaine de discernement et comme tous les domaines de discernement elle n'existe que pour discerner, pour distinguer si l'on préfère.
Or, pour qu'il y ai nécessité de distinguer, il faut par définition qu'il y ai de la matière à distinction, à savoir au moins deux types (de résultats) différents, ce qui est bien le cas de A (valide+invalide),ce qui confirme qu'il est bien scientifique, contrairement a la situation où il n'y aurai qu'un seul type auquel cas il n'y aurai de fait rien a distinguer, ce qui est bien le cas de B (uniquement valide), ce qui confirme qu'il est non scientifique.
LA NOTION D'ALEATOIRE
Afin de caractérisée ce qu'est l'aléatoire fondamentalement, l'idéal est de se référé au domaine mathématique épargné dans notre exemple de toutes idéologies.
En l'occurrence, le cas des suites de nombres est véritablement explicite. Les mathématiciens dénombrent deux types de suite fondamentalement*:
-les suites qui suivent des règles ou mécanismes scientifiques (peut importe laquelle)
-les suites qui sont caractérisées par eux-même comme étant «*aléatoires*»
LES MOTS ET LES NOTIONS ON UN SENS!
Bien évidement ici,comme on peut le constater dans n'importe quelle ouvrage de science et aussi comme bien évidement tout le monde l'a compris, cela signifie que la suite ne suit «*aucune règles*» et non qu'elle suit «*une règle aléatoire*»
LES MOTS ET LES NOTIONS ON UN SENS!
Enfin puisque l'aléatoire signifie l'absence de règle et puisque l'absence de règle est le contraire de la présence de règle, on en déduit que la présence de règle a pour synonyme le contraire de l'aléatoire, c'est à dire le non aléatoire*;
C D
- présence de règle scientifique - absence de règle scientifique
- non aléatoire - aléatoires
Maintenant, un autre petit rappel mathématique. Si A=B et si A=C alors on peut en déduire raisonnablement que B=C
Donc si j'applique cette règle, puisque l'absence de règle signifie que l'explication est non scientifique mais aussi qu'elle est irréfutable en la forme donc que tous les résultats théorique valide l'explication et puisque l'absence de règle signifie aléatoire, alors on en déduit raisonnablement que l'aléatoire signifie que la proposition est irréfutable en la forme, que toutes les constatations théoriques la valide et que de se fait une explication faisant appel a cette notion serai incontestablement NON SCIENTIFIQUE*!
Conclusion*: la proposition des évolutionnistes darwiniens est absurde en la forme*!
Il reste désormais deux possibilités a ses partisans*:
-soit ils pensent que l'évolution est explicable scientifiquement auquel cas ils doivent donner une explication débarrassé de la notion d'aléatoire
-soit ils pensent que l'évolution se produit d'une manière aléatoire auquel cas c'est leur droit de l'affirmer à partir du moment ou se cantonne a leur cadre non scientifique. Dans ce cas précis cela ne signifie pas que leur explication est fausse dans l'absolu, cela signifie seulement qu'elle ne peut être scientifiquement vrai ou bien scientifiquement fausse.
Enfin pour terminer, si cette confusion des évolutionnistes a été au moins utile à une chose, cela aura été de déterminer le tableau de logique suivant*:
A B
Explication scientifique Explication non scientifique
Présence d'une règle scientifique Absence d'une règle scientifique
Résultat théorique*: valide + invalide Résultat théorique*:tous valide
Réfutable en la forme Irréfutable en la forme
Non aléatoire Aléatoire
-----
Envoyé par goel22 