Pourquoi ils étaient tous immenses dans le lointain passé?

[evrardo]

Si la vitesse de la lumière c était soudainement divisée par deux et changée en c/2, mais en gardant inchangées toutes les constantes adimensionnelles, alors la longueur de Planck serait augmentée d’un rapport de √8 du point de vue de certains observateurs extérieurs non touchés par le changement. Mais comme la taille des atomes (approximativement le rayon de bohr) est liée à la longueur de Planck par une constante sans dimension :

.

Bravo pour ta belle démonstration, mais comment la vitesse de la lumière pourait être divisée par deux?
-----

[invite27947033]

salut,

aucune démonstration d'ailleurs ça ne viens pas de moi cette formule...pourquoi divisé c par 2 ? si tu comprends pour l'histoire ces textes et formule énoncé, ce n'est pas une question de divisé par 2 c c'est la question de rapport entre constante...le rapport qui les relis...par exemple si la masse de chaque particules dans un espace donné variaient de la même proportion, et que tu réalises une expérience de mesure de la masse d'un corps composé de quelque unes de ces particules, étant toi même dans ce même espace, ta masse, l'appareil de mesure, le corps mesuré, variant de cette même proportion, tu mesurerais le corps, ta propre masse et la masse de l'appareil...tu n'observerais aucun changement aucune différence de masse entre une particule composant le corps au temps t0 et tx, pourtant il pourrait bien y avoir la réalité d'une variation si tu mesure un trait sur une feuille de 2 cm et que la feuille sur laquelle est dessiné ce trait rétrécissait de 1 nanomètre par an, déjà quelqu'un qui te dirais ta feuille rétrécit, tu lui rit au nez, tu lui dis vas prendre ton xanax...il te dit : si si, elle rétrécit... donc du coup tu prends ta règle au bout d'un temps tx et tu lui dis : regarde la règle m'indique 2 cm toujours, tu vois tu hallucine mon gars...mais si dans le volume où se passe la scène le rétrécissement concerne tu ce qui est contenu et en l’occurrence ta règle, et en l'occurence proportionnellement puisque l'on mesure toujours la même valeur pour une constante...l'halluciné du coup n'a peut être pas tord du coup...

ensuite si les rapport entre les choses sont les mêmes, effectivement apparemment c'est contradictoire puisque dans ce cas la constante devrait être de toute façon toujours à la même valeur...Mais entre les constantes, y a t il un rapport ? en utilisant par exemple les unités de planck, si elle varient proportionnellement du coup, c'est pareil c,G,h varieraient et nous ne nous en rendrions pas compte, ou alors il faudrait un appareil mesurant d'une manière diablement précise ces unités...

par en revenir à la question...avec ceci : equation d'einstein j'attire l'attention sur cette remarque extraite de ce lien :

Remarque 2

L’équation d’Einstein est « à divergence nulle ». La divergence nulle du tenseur énergie-impulsion (energy-momentum tensor) est l’expression géométrique de la loi de conservation. Cette contrainte implique que la constante d’Einstein soit une constante absolue, sinon il y aurait violation de ce postulat.
Mais, comme cette constante d’Einstein a été évaluée en fondant le calcul sur une métrique indépendante du temps ceci n’implique nullement la constance absolue de et de mais seulement la constance absolue du rapport :



pour répondre à ta question pourquoi pourrait elle être divisée par deux cette vitesse de la lumière : parce que justement G est divisé proportionnellement dans le rapport ci-dessus...

autre chose je pense au big bang, si l'on tourne le film à l'envers, en inversant la flèche temps, que se passe-t-il ? l'univers se contracte en un point...ou se contracte-t-il en un point ? logiquement en regardant de plus en plus loin dans l'espace...d'ailleurs se faisant, on a justement notre regard tourné dans le sens inverse de la flèche de notre temps...
N'y a t il pas quelque chose de surprenant... si tu monte en fusée et que tu de diriges vers le big bang ta flèche propre de ton temps ne pourras pas t'y emmener, même chose en tout point de l'espace...dans quel sens la flèche du temps a t elle une réalité ??? dans la tienne, dans ton présent...du coup, on voit un univers globalement en expansion ou ton univers local est-il en contraction...tu ne pourrais pas faire la différence, tout comme en tout point de l'espace, et d'ailleurs si tu te trouve loin de la terre dans l'espace et que tu regarde la terre à 3 260 000 a.l, du fait de l'expansion, tu observeras la terre s'éloignant a environ 70 km/s mais sur la terre un collègue que tu pourrais contacter instantanément te dirait, mais n'importe quoi c'est toi qui t'éloignes de moi à 70 km/s...du coup comment résoudre le paradoxe ? tout simplement avec une contraction de l'un par rapport à l'autre,puisque ni l'un ni l'autre ne peuvent affirmer que l'un ou l'autre s'éloigne sur la base de leur propre observation...la distance entre eux ne change pas...du moins celle du centre de gravité...mais dans ce cas c'est un effondrement : la surface se contracte vers le centre de gravité, dans le cas ou chacun est sur une planète, l'un la terre, l'autre par exemple la lune, cela changerait quoi ? le rayon de la planète mais pas la masse...la conséquence? la variation de G

maintenant je t'invite, est vraiment dans ce cas une part de la démonstration, a regarder ceci :

H0=72 km/s/Mpc (environ)
distance terre-lune = 384 000 km(environ)
1 an = 31 556 926 s
1 a.l = 31 556 926 x 299 792 458 m/s =9.46052841x10exp12 km

72 km / 1 s / 1 Mpc

j'ai converti 1 Mpc en km :

72 km / 1s / 3.26x10exp6 x 9.460 528 41x10exp12 km

je divise pour obtenir 1 km :

2.334 530 230 595x10exp-18 km / 1s / 1 km

je converti pour 1 an

7.367 059 773x10exp-11* km / an / 1km * le nombre souligné est très proche de G....

je multipli par 384 000 km pour obtenir la distance terre lune :

2.828 950 952x10exp-5 km / an / 384 000 km

0.028 289 50 m / an / 384 000 km

soit 2.8 289 50 cm / an /384 000 km

la vitesse d'éloignement de la lune est mesuré en moyenne autour de 5-3 km/an (j'ai pris la distance minimal à la lune pour ce calcul...)
Ho, c'est la constante de hubble soit le taux en vitesse par distance de l'expansion de l'univers...

en multipliant G par la distance j'obtient les même valeur qu'avec la méthode redshift de la loi de hubble

regarde ici, si tu comprends l'anglais: http://en.wikipedia.org/wiki/Dirac_l...ers_hypothesis and to it : http://en.wikipedia.org/wiki/Pioneer_anomaly

bizarre comme coïncidence en sachant que pour convertir ont utilise des nombres gigantesques ou minuscules et de s'approcher si près de l'éloignement de la lune...


on va dire : peut etre mais quel preuve observationnelle concrète ?

tout simplement ici (lien fournit par futura...):http://www.radio-canada.ca/nouvelles...nt-froid.shtml

et le plus gros dans l'histoire c'est que j'ai calculer pour ce fameux rétrécissement de cent mètre avec "la vitesse d'éloignement de la lune" en guise de rétrécissement par an: j'obtient bel et bien l'ordre de durée pour un rétrécissement de 100 m...

beaucoup trop de coïncidences pour moi...

[invitebd006ada]

Quel style ! Ca sonne à la fois le collègien (avec son orthographe, sa syntaxe et son gout pour le jargon ) et le génie ( avec ses constantes, l'évocation d'Einstein et le si cool "redshift" qui m'a littéralement scié).

La divergence nulle du tenseur énergie-impulsion (energy-momentum tensor) est l’expression géométrique de la loi de conservation. Cette contrainte implique que la constante d’Einstein...

D'où le gigantisme. C'est cela ?

Pourriez vous vulgariser votre post ?

[JPL]

Rappel de la charte du forum :

Toutes idées ou raisonnement (aussi géniaux soient-ils) doivent reposer sur des faits scientifiquement établis et non sur de vagues suppositions personnelles, basées sur d'intimes convictions.

Et toutes ces hypothèses farfelues pour explique un gigantisme qui ne touche que quelques espèces (alors qu'il existe des dinosaures de la taille d'un poulet) me semblent tomber sous le coup de cet article de la charte.

[invite27947033]

Rappel de la charte du forum :


Et toutes ces hypothèses farfelues pour explique un gigantisme qui ne touche que quelques espèces (alors qu'il existe des dinosaures de la taille d'un poulet) me semblent tomber sous le coup de cet article de la charte.

merci...page 13 inaccessible et uniquement celle là pendant plusieurs minutes...l'administrateur doit bien s'amuser en faite, ça me rappel un strip de gaston lagaffe avec l'automate qui gagne toujours aux échecs...

[JPL]

Je ne suis pas branché sur la même longueur d'onde que toi : quelle page 13 ?

[invite27947033]

Quel style ! Ca sonne à la fois le collègien (avec son orthographe, sa syntaxe et son gout pour le jargon ) et le génie ( avec ses constantes, l'évocation d'Einstein et le si cool "redshift" qui m'a littéralement scié).


D'où le gigantisme. C'est cela ?

Pourriez vous vulgariser votre post ?

voilà t'a tout compris exactement...c'est déjà vulgarisé, t'avais pas remarqué ? j'en doute...le style collégien ça veux dire quoi ? il y a des fautes c'est ça ?
t'a rien compris, je me la pète c'est ça? avec einstein, redshift et constante...
déjà essaye d'apporter une réfutation non puérile #### supprimé : attaque personnelle.

[invite27947033]

Je ne suis pas branché sur la même longueur d'onde que toi : quelle page 13 ?

moi non plus, mais a défaut de page 13 si tu veux,la dernière page de ce fil...

[invite27947033]

moi non plus, mais a défaut de page 13 si tu veux,la dernière page de ce fil...

a defaut de faire comme si j'hallucinais veux tu une copie d'écran?

[invite27947033]

je peux aussi aller plus loin dans mon idée...dans le genre coïncidence, en terme de proba, c'est pas la règle justement, mais je peux en montrer d'autres...

[JPL]

La discussion n'a que 7 pages avec mon navigateur.

[invite27947033]

Je ne suis pas branché sur la même longueur d'onde que toi : quelle page 13 ?

branché sur la même longueur d'onde, je veux bien,c'est des choses qui arrive...on est bien branché sur le même reseau internet...rassure moi...je plaisante bien sur...

[invite27947033]

La discussion n'a que 7 pages avec mon navigateur.

ba moi 13...effet relativiste?...deux observateurs ayant des points de vue différents peuvent-il avoir tout les deux raison ?

[invite27947033]

La discussion n'a que 7 pages avec mon navigateur.

peut être que tout simplement ton style d'affichage est plus dense en message...mais en quoi ça te choque la page 13 que j'ai chez moi ? t'es superstitieux ?...pourtant moi je suis à la page 13 aujourd’hui, à cette heure ci...ne pas y voir d'hallucination ou d'ésotérisme là-dedans...je vois bien le coup encore venir

[Tawahi-Kiwi]

Alors pour en revenir à ce que tu as dis : il est flagrant que transformer le mot immensité à quelqu'un qui parle de nanisme ne choque personne apparemment

Je crois surtout que tu n'as rien compris a mon commentaire.

Du point de vue de cette discussion (a l'hypothese initiale biaisee, je le rappelle), et de la definition de nanisme (pas celle que tu as decide d'utiliser; celle dont je donne la definition ci-dessus), il est tout a fait correct, meme si alambique de parler de nanisme pour la biosphere actuelle comparee a la biosphere prehistorique qu'imagine evrardo.


Quant au reste de ta "demonstration", je ne peux que rejoindre le message de N1COLAS...; le style collegien voulant probablement evoquer, d'une maniere adoucie, l'approche niaise de ce probleme.

a vitesse d'éloignement de la lune est mesuré en moyenne autour de 5-3 km/an

t'as pas comme l'impression de te planter de quelques ordres de grandeurs ?

Franchement, c'est du n'importe quoi. Si tu es convaincu de ta "demonstration", c'est fantastique pour toi, mais tu ne demontres rien du tout, joue avec les chiffres n'importe comment (d'ou le style collegien) et te mord la queue a la fin de ton message; le cas le plus flagrant etant : si La lune s'est contractee, et que tout est, selon tes dires, propportionel, pourquoi diable a t-on des chevauchements sur la surface lunaire....


Apres 7, 13 (ou dans mon cas 9) pages, je crois qu'il va etre temps de fermer cette discussion. Il a ete demontre que l'hypothese de depart etait fausse (le gigantisme generalise prehistorique), et les derniers messages sont remplis de n'importe quoi.

Cordialement,

T-K

[JPL]

En effet il est tant d'arrêter, d'autant que ça dérape quelque peu.