Pourquoi ils étaient tous immenses dans le lointain passé?

[invite5e6af660]

sinon, t'es explication sur la diminution de taille des espèces me plaise bien... cela me semble assez logique que la nature choisisse en priorité des espèce a fort taux de renouvellement, donc d'adaptation... se sont les souris qui ont survécu, pas les mammouths (gestation trop longue)...

en plus plus il y a d'espèce et plus la biodiversité est grande, ce qui favorise la stabilité ecologique des biotopes... par là, plus il y de petites espèces et plus celle-ci ont une chance que leur environnement soit stable... (variation climatique atténuée)

hm, il est vrai que les oiseaux ne sont pas tout à fait des dino, surtout qu'il parait qu'il serait peut-être apparu avant eux...(un squelette unique, toutefois)

quand aux croco, les crocodiles (marin/du nil) peuvent faire 6-8mètres il me semble... 12 mètre n'est pas non plus une taille gigantesque... a proportion d'un gastornis et un t-rex par exemple...

par contre le cas des grand requin, qui eux n-ont pas énormément évolué depuis 380 millions d'années... pourquoi ces espèces stable ne produit plus de spécimen géant, alors qu'il y à(avait) de la baleine a veux-tu en voilà sur toute les mers du globe... des tas de viandes ayant tout ce qu'il faut pour promouvoir un prédateur spécifique et de belle taille, non... pourtant ceux-ci n'existe pas... les plus gros font 6-8 mètre chez le grand blanc... 13mètres pour mégalodon post-dino... et 15 metre pour les pléiosaures (certains disent 25)
-----

[invitebd006ada]

Bonjour, je ne pense pas avoir lu la critique suivante sur l'assertion contenu dans le titre :
quand on compare 3 milliards d'années d'évolution à une période beaucoup plus courte ,comme l'époque actuelle, il est normal que l'époque actuelle semble plus pauvre en géants.

[evrardo]

Bonjour, je ne pense pas avoir lu la critique suivante sur l'assertion contenu dans le titre :
quand on compare 3 milliards d'années d'évolution à une période beaucoup plus courte ,comme l'époque actuelle, il est normal que l'époque actuelle semble plus pauvre en géants.

Salut Nicolas.
On a trouvé des Ammonites de 2 m de diamètre datant du Turonien, soit il y a environ 1 milliard d'années.
Lien sur Futura. avec déjà en 2006, un participant qui proposait l'idée d'une Terre a gravité plus faible.

[Tawahi-Kiwi]

Salut Nicolas.
On a trouvé des Ammonites de 2 m de diamètre datant du Turonien, soit il y a environ 1 milliard d'années.

Le Turonien, c'et 93.5 a 89Ma...pas 1 millard d'annees...
Il y a un milliard d'annees, au Proterozoique, la forme de vie geante etait probablement une amibe, pas plus que cela...

Lien sur Futura. avec déjà en 2006, un participant qui proposait l'idée d'une Terre a gravité plus faible.

Le participiant en question est Yves2 et il s'agissait d'une blague, qui manifestement t'as echappe. Je suis a 100% certain que Yves ne croit pas a une variation significative de la gravite terrestre durant le Mesozoique. Les organismes marins sont relativement insensibles a la gravite. La baleine bleue actuelle, le plus grand animal ayant jamais existe, se complait tres bien dans notre environnement a 1g.

Au dela de ca, l'idee du changement de gravite est une vieille idee abandonne il y a maintenant plusieurs decennies. Elle ne pourrait servir qu'a expliquer uniquement le gigantisme de certaines especes et est fortement incompatible avec d'autres observations geologiques, notamment en sedimentologie.

Dans cette meme discussion, tu trouveras egalement une explication sur la raison pour laquelle les cephalopodes du Palezoique inferieur etaient particulierement grands. C'est a nouveau le meme schema que ce que j'ai expose auparavant. En l'absence de competition, certaines especes peuvent se placer en predateur dominant et devenir particulierement grands. Quand les poissons sont devenus des concurrents serieux, la taille des cephalopodes a fortement diminue.

par contre le cas des grand requin, qui eux n-ont pas énormément évolué depuis 380 millions d'années... pourquoi ces espèces stable ne produit plus de spécimen géant, alors qu'il y à(avait) de la baleine a veux-tu en voilà sur toute les mers du globe... des tas de viandes ayant tout ce qu'il faut pour promouvoir un prédateur spécifique et de belle taille, non... pourtant ceux-ci n'existe pas... les plus gros font 6-8 mètre chez le grand blanc... 13mètres pour mégalodon post-dino... et 15 metre pour les pléiosaures (certains disent 25)

Le gigantisme est aussi une forme de defense et les sauropodes lont probablement utlisee.
Pour le reste, compares les requins avec les reptiles marins, c'est a nouveau compare des pommes et des poires. Les plesiosaures, ainsi que les mosasaures et les ichtyosaures, n'ont que peu a voir avec les requins, hors du fait qu'ils vivent dans l'eau.

isochore ? pas de changement de volume ? impossible... sinon pas de mouvement tectonique... pas de "dynamique" des fluides...

Je n'ai pas dit que tout etait isochore, relis mon message, mais ta remarque initiale (#83) ne demontre rien du tout si tu ne prends pas la peine de donner une explication. Le systeme Terre est un peu plus complique que ce que tu sembles imaginer.
Les changements de volume au sein du manteau (et de la croute) sont isochores globalement. Augmentation de volume par augmentation de la temperature et diminution de la pression, mais l'inverse est vrai aussi, notamment au travers des zones de subduction ou de branche descendantes de lithosphere froide. Il n'est pas necessaire de faire changer le volume global pour avoir de la convection.

T-K

[invite179e6258]

Bonjour, je ne pense pas avoir lu la critique suivante sur l'assertion contenu dans le titre :
quand on compare 3 milliards d'années d'évolution à une période beaucoup plus courte ,comme l'époque actuelle, il est normal que l'époque actuelle semble plus pauvre en géants.

c'est très bien vu. Si des espèces géantes apparaissent irrégulièrement dans le temps et disparaissent après quelques millions d'années d'existence, il y a peu de chances d'en observer de vivantes juste maintenant. Il faudrait comparer la situation actuelle à des instantanés de la faune mondiale, pris à diverses époques, et regarder si elle est moyenne ou extrême. Mais on ne peut pas le faire à cause du manque de précision sur les datations et du fait qu'on est loin de connaître la totalité de la faune ayant vécu à un instant donné dans le passé.

[invitef87d8702]

.


Dans cette meme discussion, tu trouveras egalement une explication sur la raison pour laquelle les cephalopodes du Palezoique inferieur etaient particulierement grands. C'est a nouveau le meme schema que ce que j'ai expose auparavant. En l'absence de competition, certaines especes peuvent se placer en predateur dominant et devenir particulierement grands. Quand les poissons sont devenus des concurrents serieux, la taille des cephalopodes a fortement diminue.





Je n'ai pas dit que tout etait isochore, relis mon message, mais ta remarque initiale (#83) ne demontre rien du tout si tu ne prends pas la peine de donner une explication. Le systeme Terre est un peu plus complique que ce que tu sembles imaginer.

T-K

D'accord avec la premiére assertion, dans la mesure où elle est pondérée par la seconde : Les éléphants de forêt de l'Afrique de l'Ouest n'ont pas de prédateur - hors l'homme. Or ils ont évolué vers une diminution de taille pour s'adapter à la circulation entre les arbres, plus difficile que dans la savane pour un mastodonte; au point qu'on les classe dans une sous-espéce (les asalas) par rapport à l'éléphant de savane.

[evrardo]

Au dela de ca, l'idee du changement de gravite est une vieille idee abandonne il y a maintenant plusieurs decennies. Elle ne pourrait servir qu'a expliquer uniquement le gigantisme de certaines especes et est fortement incompatible avec d'autres observations geologiques, notamment en sedimentologie.

Dans cette meme discussion, tu trouveras egalement une explication sur la raison pour laquelle les cephalopodes du Palezoique inferieur etaient particulierement grands. C'est a nouveau le meme schema que ce que j'ai expose auparavant. En l'absence de competition, certaines especes peuvent se placer en predateur dominant et devenir particulierement grands. Quand les poissons sont devenus des concurrents serieux, la taille des cephalopodes a fortement diminue.

T-K

Ok, maintenant c'est plus clair.

D'accord avec la premiére assertion, dans la mesure où elle est pondérée par la seconde : Les éléphants de forêt de l'Afrique de l'Ouest n'ont pas de prédateur - hors l'homme. Or ils ont évolué vers une diminution de taille pour s'adapter à la circulation entre les arbres, plus difficile que dans la savane pour un mastodonte.

Encore un élément expliquant la diminution de la taille de certains géants du passé.

[Pfhoryan]

Au dela de ca, l'idee du changement de gravite est une vieille idee abandonne il y a maintenant plusieurs decennies. Elle ne pourrait servir qu'a expliquer uniquement le gigantisme de certaines especes et est fortement incompatible avec d'autres observations geologiques, notamment en sedimentologie.

Ah? ça m'intéresse. Tu as des refs sous la main?

[Tawahi-Kiwi]

Ah? ça m'intéresse. Tu as des refs sous la main?

Pas particulierement, mais la pente d'equilibre de sediments eoliens notamment n'est certainement pas la meme si on fait varier la gravite de maniere importante. Hors on retrouve des sediments eoliens Paleozoique et Proterozoique qui ont toutes les proprietes que l'on attend d'une dune eolienne actuelle.
Si la gravite est modifiee, le profil d'equilibre des rivieres du globe en serait modifie et l'input sedimentaire dans les oceans serait tout autres. Une variation de granulometrie serait visible au cours du temps, particulierment si l'on considere, un peu betement, que la gravite a enormement change entre le Cretace et le Paleocene, sur base des animaux terrestres. Les sequences turbiditiques seraient aussi modifiees avec le temps. C'est quelques unes des choses qui me viennent a l'esprit en sedimento.

En petro, certains cumulats magmatiques n'aurait pu se former avec une gravite plus faible, cf. loi de Stokes. C'est pour cette raison que certaines sequences magmatiques sont improbables sur la Lune. Cette meme loi de Stokes peut etre appliquee pour le milieu aqueux si c'etait necessaire mais a ma connaissance, cela n'a jamais ete necessaire (peut etre de la sedimento martienne).

D'accord avec la premiére assertion, dans la mesure où elle est pondérée par la seconde : Les éléphants de forêt de l'Afrique de l'Ouest n'ont pas de prédateur - hors l'homme. Or ils ont évolué vers une diminution de taille pour s'adapter à la circulation entre les arbres, plus difficile que dans la savane pour un mastodonte; au point qu'on les classe dans une sous-espéce (les asalas) par rapport à l'éléphant de savane.

Oui, bien sur, cela rentre dans les conditions que j'ai tente d'enumere au message #86

Pour avoir du gigantisme, il me semble qu'il faut remplir plusieurs conditions
1. Des conditions environmentales appropriees
2. Des conditions physiologiques prealables
3. Un avantage a etre geant
4. Une absence de competition directe

[invitea6de3376]

Pourquoi ils étaient tous immenses dans le lointain passé?

quoiqu'il en soit la formulation est fausse en soit: TOUS n'etaient pas immense. des tas de plantes et animaux existaient au format "petit". Soit tu es moins interessé pour les voir, soit leur conservation est plus difficile.
Concernant les plantes, il y a eu des periodes plus riches en CO2, et aussi des periodes bien plus chaudes et humides qu'aujourd'hui. J'imagine que ça joue.
Concernant les "lezards geants" (dinosaures) , ne pas oublier qu'ils sont apparentés: qu'une espèce soit géante est une donnée pertinente, que 3 espèces apparentées le soient ne constitue pas une donnée completement independante, donc il serait incorrect de compter +1 dans la stat pour chacune.

[evrardo]

Pas particulierement, mais la pente d'equilibre de sediments eoliens notamment n'est certainement pas la meme si on fait varier la gravite de maniere importante. Hors on retrouve des sediments eoliens Paleozoique et Proterozoique qui ont toutes les proprietes que l'on attend d'une dune eolienne actuelle.
Si la gravite est modifiee, le profil d'equilibre des rivieres du globe en serait modifie et l'input sedimentaire dans les oceans serait tout autres. Une variation de granulometrie serait visible au cours du temps, particulierment si l'on considere, un peu betement, que la gravite a enormement change entre le Cretace et le Paleocene, sur base des animaux terrestres. Les sequences turbiditiques seraient aussi modifiees avec le temps. C'est quelques unes des choses qui me viennent a l'esprit en sedimento.

En petro, certains cumulats magmatiques n'aurait pu se former avec une gravite plus faible, cf. loi de Stokes. C'est pour cette raison que certaines sequences magmatiques sont improbables sur la Lune. Cette meme loi de Stokes peut etre appliquee pour le milieu aqueux si c'etait necessaire mais a ma connaissance, cela n'a jamais ete necessaire (peut etre de la sedimento martienne).

Est ce que tout ceci est visible si la variation de gravité a été très faible?
Par exemple, si il y a 100 millions d'années, elle était de 9.7, (pour 9.8 aujourd'hui).

[evrardo]

Pas particulierement, mais la pente d'equilibre de sediments eoliens notamment n'est certainement pas la meme si on fait varier la gravite de maniere importante. Hors on retrouve des sediments eoliens Paleozoique et Proterozoique qui ont toutes les proprietes que l'on attend d'une dune eolienne actuelle.
Si la gravite est modifiee, le profil d'equilibre des rivieres du globe en serait modifie et l'input sedimentaire dans les oceans serait tout autres. Une variation de granulometrie serait visible au cours du temps, particulierment si l'on considere, un peu betement, que la gravite a enormement change entre le Cretace et le Paleocene, sur base des animaux terrestres. Les sequences turbiditiques seraient aussi modifiees avec le temps. C'est quelques unes des choses qui me viennent a l'esprit en sedimento.

En petro, certains cumulats magmatiques n'aurait pu se former avec une gravite plus faible, cf. loi de Stokes. C'est pour cette raison que certaines sequences magmatiques sont improbables sur la Lune. Cette meme loi de Stokes peut etre appliquee pour le milieu aqueux si c'etait necessaire mais a ma connaissance, cela n'a jamais ete necessaire (peut etre de la sedimento martienne).

Est ce que tout ceci est visible si la variation de gravité a été très faible?
Par exemple, si il y a 100 millions d'années, elle était de 9.7, (pour 9.8 aujourd'hui).

[evrardo]

quoiqu'il en soit la formulation est fausse en soit: TOUS n'etaient pas immense..

Oui, je me suis mal exprimé. J'ai un peu trop tendance à l'exagération.

[invite4b0d1657]

Salut Alhec: pas besoin de remonter si loin dans le temps:

J'ai posé la question plus haut: l'homme d'aujourd'hui est beaucoup moins fort qu'il y a quelques années: dans les années 1900 les sacs de farine des meuniers pesaient 100 kg, aujourd'hui ils ne pèsent plus que 30kg.
Pourquoi un tel changement en si peu de temps?
Ça ne vient pas que du régime alimentaire quand même§

Salut,

C'est vrai qu'on est plus faible.

Mon record il y a 30 ans en power lifting n'était que de 515kg au soulever de sol.

Maintenant j'ai de la peine à soulever 300kg.

Il parait qu'il y aurait des hommes si faibles qu'ils ne pourraient même pas soulever 200kg.

Bon je ne sais pas si c'est vrai.

[Tawahi-Kiwi]

Est ce que tout ceci est visible si la variation de gravité a été très faible?
Par exemple, si il y a 100 millions d'années, elle était de 9.7, (pour 9.8 aujourd'hui).

Probablement que non...et c'est bien pour cela que j'ai specifie "importante" dans ma premiere phrase.
Pourquoi cela serait-il negligeable et non mesurable pour la sedimento alors que pour les organismes vivants, cela s'exprimerait par un gigantisme suppose exhuberant.

Et par ailleurs, je commence a me poser la question de savoir si mes messages (et ceux des autres intervenants uniques) percutent un quelconque neurone dans cette discussion.
Le gigantisme a ete present presque tout le temps dans un taxon ou dans un autre durant l'histoire de la Terre. Pourquoi maintenir cette idee fausse que la biosphere actuelle est atteinte de nanisme ? Au risque de me repeter, les angiospermes et gymnospermes actuels sont, jusqu'a preuve du contraire, les plus grands vegetaux ayant jamais vecu sur Terre; les cetaces actuels egalement, la megafaune terrestre se porte bien (particulierement si l'homme n'etait pas la) et a eu ses exemplaires geants recents...ici, ici, ici, ici, la ou encore la etc etc...
Il faudrait donc peut etre penser a arreter de faire une fixation sur les dinos, les ammonites et les calamites; trois groupes eteints....

T-K

[Pfhoryan]

Probablement que non...et c'est bien pour cela que j'ai specifie "importante" dans ma premiere phrase.

Pour la sédimentologie, j'ai trouvé un article récent dans JGR* avec des mesures d'angles lors de vols paraboliques qui montrent que l'effet n'est pas très significatif même à 0.5 G. Il faut aller vers 0.1 G pour voir des effets nets.

* Kleinhans et al "Static and dynamic angles of repose in loose granular materials under reduced gravity" JOURNAL OF GEOPHYSICAL RESEARCH, VOL. 116, E11004, doi:10.1029/2011JE003865, 2011

Pourquoi cela serait-il negligeable et non mesurable pour la sedimento alors que pour les organismes vivants, cela s'exprimerait par un gigantisme suppose exhuberant.

Parce que ce ne sont pas forcément les même effets qui entrent en jeu. Par exemple pour un animal à long cou porté droit (au hasard la girafe), c'est le poids de la colonne d'eau qui entre en jeu. Il faut un gros coeur pour atteindre la pression systolique nécessaire pour expédier du sang à la tête quand elle est située au dessus du coeur (3 m => 40 KPa pour la girafe), plus un bon système de valves anti retour.
C'est bien pour ça que les biomécaniciens privilégient un port horizontal du cou chez les sauropodes. Sinon, c'est syncope assurée à chaque mouvement vertical de la tête.

Pour les animaux marins vivants entre deux eaux, cas des cétacés mais aussi des ammonites... Je ne vois pas trop comment la gravité peut entrer en jeu?

Pour les plantes à structure ligneuse, la taille limite est plutôt liée aux forces de capillarité, et je crois me rappeler que la limite théorique avec G actuel est de l'ordre de 130 m, pas loin de la taille des séquoias dont tu parles. Il n'y a pas à ma connaissance de plantes qui ont dépassé cette taille par le passé?
Pour les autres types de plantes, je ne sais pas si la gravité peut en limiter la taille.

[kinette]

Bonjour,

en plus plus il y a d'espèce et plus la biodiversité est grande

Encore heureux...

, ce qui favorise la stabilité ecologique des biotopes... par là, plus il y de petites espèces et plus celle-ci ont une chance que leur environnement soit stable... (variation climatique atténuée)

D'où sortent ces idées? Élucubrations personnelles?

Cordialement,
K.

[Tawahi-Kiwi]

Il y a ceci egalement : http://geology.gsapubs.org/content/39/7/703.full et ca c'est pour une gravite de 0.37g.

Parce que ce ne sont pas forcément les même effets qui entrent en jeu.

Oui, entierement d'accord, mais pour 1% de variation de la gravite, ce que evrardo proposait, cela devrait entrainer une augmentation de taille jusqu'a 2-3x mais etre negligeable pour tout ce qui est sedimentaire. Ou se place et qu'elle est l'origine physiologique de ce seuil (en admettant qu'il existe bien sur).
Peut etre que je me trompe quelque part mais toute cette partie la de l'hydraulique est directement proportionelle a g. Comment expliquer des lors une taille jusqu'a 2-3x superieur sans invoquer une gravite reduite de moitie ou plus.

Pour les organismes marins, je suis entierement d'accord avec toi, l'influence de la gravite est mineure; seule la pression peut changer et ca ne perturbe pas trop la plupart des organismes.

T-K

[evrardo]

rtie la de l'hydraulique est directement proportionelle a g. Comment expliquer des lors une taille jusqu'a 2-3x superieur sans invoquer une gravite reduite de moitie ou plus.T-K

Salut TK, il n'y a pas besoin que la gravité diminue de moitié pour que cela génére des êtres deux fois plus grand.
Il me semble qu'une faible variation de la gravité suffirait pour que cela génère une forte variation chez les êtres vivants, mais trop faible pour être visible au niveau de la sédimentation.
Mais bon, je ne pourrais pas le démontrer!

[Tawahi-Kiwi]

Salut TK, il n'y a pas besoin que la gravité diminue de moitié pour que cela génére des êtres deux fois plus grand.
Il me semble qu'une faible variation de la gravité suffirait pour que cela génère une forte variation chez les êtres vivants, mais trop faible pour être visible au niveau de la sédimentation.
Mais bon, je ne pourrais pas le démontrer!

C'est tres gentil mais si tu ne l'as pas encore remarque, on est sur un site scientifique (ou l'on apprecie en tout cas le developpement des idees de ce point de vue). Donc les "il me semble" sans aucune base, c'est un peu faiblard.

Possible que je me trompe, mais pour moi, tout cela est directement proportionel a g (en tout cas, l'hydraulique et le poids; la resistance des materiaux, c'est un peu different).

T-K

[evrardo]

C'est tres gentil mais si tu ne l'as pas encore remarque, on est sur un site scientifique (ou l'on apprecie en tout cas le developpement des idees de ce point de vue). Donc les "il me semble" sans aucune base, c'est un peu faiblard.
T-K

C'est pour cela que j'ai dit "il me semble", et comme je ne peux pas le démontrer, je ne vais pas plus loin dans mes argumentations. et j'en reste à tes explications.
Pour l'instant.

[invite5e6af660]

Bonjour,

Encore heureux...

jolie citation sortie de son contexte, mr de la palice n'aurait pas dit mieux...

D'où sortent ces idées? Élucubrations personnelles?

Cordialement,
K.

d'une veille étude sur la modélisation des biotopes planétaire, montrant que plus il y a d'espèce sur une planète et plus celle-ci tendent à stabiliser le climat par leur présence.. et que, moins il y en a et plus le climat de cette planète virtuelle tend à partir en sucette, et a connaitre des états extrêmes... (mais cela remonte a loin j'admet, et je ne sait plus ou je l'ai lu... ça as facile + de 15ans, au tout début des etudes et ds modélisation informatique sur le climat, celle qui ont donné une idée de ce que pouvait-être le réchauffement climatique...

donc élucubration certainement pas, mais modèle encore valide, ça par contre, pas sur du tout...

[invite27947033]

Pas forcément. Par exemple à densité constante, G est proportionnel au rayon.

oui...à densité constante...sauf que t'oubli que expansion ou contraction signifie augmentation ou diminution du rayon, donc du coup si ton G est proportionnel au rayon, dans le cas d'une expansion à masse constante il y a une augmentation de G donc une éventuelle augmentation de taille, dans le cas d'un contraction à masse constante une augmentation de G d'où une éventuelle diminution de taille...retourne ton cerveau en terme de causalité...et conclus...

à la rigueur si c'est juste par esprit de contradiction, je peux t'aider : il aurait été plus judicieux de faire intervenir la masse de la terre...pour garder ton G constant par exemple, une augmentation de la masse proportionnelle à l'expansion de la terre ou une diminution de masse proportionnel à la contraction de la terre...

ceci dit la densité de la terre n'est pas constante en fonction de l'altitude ou de la profondeur...la densité communément admise est une moyenne...

[invite27947033]

bonsoir,

si je peux me permettre...et puis zut je me le permet...

Pourquoi maintenir cette idee fausse que la biosphere actuelle est atteinte de nanisme ?

rien à voir....

Au risque de me repeter, les angiospermes et gymnospermes actuels sont, jusqu'a preuve du contraire, les plus grands vegetaux ayant jamais vecu sur Terre; les cetaces actuels egalement, la megafaune terrestre se porte bien (particulierement si l'homme n'etait pas la) et a eu ses exemplaires geants recents...ici, ici, ici, ici, la ou encore la etc etc...
Il faudrait donc peut etre penser a arreter de faire une fixation sur les dinos, les ammonites et les calamites; trois groupes eteints....

T-K

jusqu'à preuve du contraire, effectivement...si d'une part certains angiosperme et gymnosperme ne jamais été aussi grand qu’aujourd’hui et que d'autre part qu'il n'y ai aucune relation de G avec la taille d'une espèces vivante...on peu aussi se dire que la taille de ces angiosperme et gymnosperme sont relatif à une multitudes de facteurs divers et ne sont donc pas forcément représentatif d'un éventuel rapport avec G...si différents facteurs interviennent, il est normal que du coup, on aurait du mal à distinguer, un facteur de ce type...prenons un exemple : puisque l'on retrouve par le passé comme dans le futur des espèces "géantes" ou "naines", dans les multiples facteur intervenant vis à vis de la taille, en quoi peut-on affirmer que G ne pourrait en prendre une petite part, si éventuellement G pouvait varier...le problème ici est qu'il s'agit d'une constante...et ça personnes n'aimes y toucher...

Il faudrait donc peut etre penser a arreter de faire une fixation sur les dinos, les ammonites et les calamites; trois groupes eteints....

donc éteignons la lumière...histoire d'y voir un peu plus clair...

[Tawahi-Kiwi]

rien à voir....

C'est pourtant le titre de cette discussion..., si l'hypothese de depart est fausse, il n'est pas necessaire de construire davantage sur une hypothese fausse.

..en quoi peut-on affirmer que G ne pourrait en prendre une petite part, si éventuellement G pouvait varier...le problème ici est qu'il s'agit d'une constante...et ça personnes n'aimes y toucher...

Que G puisse varier, pourquoi pas, ce n'est pas de mon resort de comprendre comment cela pourrait arriver et vu que c'est une constante assez fondamentale, il faudra du solide avant d'impliquer cela dans une science naturelle.
Mais ici, l'idee est d'utiliser la biosphere, un systeme extremement dynamique et influence par de multiples contraintes pour mettre en evidence la modification mineure d'une "constante", dont l'impact sur la biosphere n'est pas evident et est probablement quelques ordres de grandeur en dessous des autres contraintes. Mon probleme n'est donc pas d'affirmer que G n'a rien a voir; mais bien d'affirmer que si le brachiosaure etait si grand, c'est a cause de 'g'.

Entre nous, si G varie au cours du temps, on a d'autres soucis sur la liste des trucs qui se passeraientt que le gigantisme sur notre planete.

T-K

[invite27947033]

C'est pourtant le titre de cette discussion...,

QUOI??? c'est une blague, mais regarde bien le titre alors...il est question d'IMMENSITE toi je te rappel que tu parles de NANISME, il y a une grande différence quand même...d'où mon "rien à voir"

pour le coup vraiment perplexe...

[Tawahi-Kiwi]

le nanisme, dans le sens biologique du terme (donc non medical), se defini comme un organisme plus petit que l'original (/l'ancetre) du a des conditions environnementales contraignantes. Le plus connu en evolution est le nanisme insulaire.
Dans cette discussion ou l'on evoque le passe fait d'immenses creatures compare au temps present, et en soulignant le fait que cela est du a des conditions environnementales (un hypothetique changement de gravite), la taille des organismes composant la biosphere actuelle correspond bien a cette definition du nanisme.

Dire que les organismes du passe sont atteint de gigantisme ou que les organismes presents sont sujet au nanisme, est, sans details supplementaires, uniquement fonction du point de vue choisi; ce qui est considere comme etant une taille normale pour un organisme.

Cordialement,

T-K

[inviteea028771]

La modification de G n'est pas quelque chose de crédible.

En effet, il y a relation directe entre la valeur de G et le grand axe de l'ellipse que décrit un corps en orbite. Donc diminuer G de façon notable, c'est faire geler les dinos

[invite27947033]

La modification de G n'est pas quelque chose de crédible.

aaah? pourquoi si certain que ça? parce que cela ? :

En effet, il y a relation directe entre la valeur de G et le grand axe de l'ellipse que décrit un corps en orbite. Donc diminuer G de façon notable, c'est faire geler les dinos

si il y a relation entre et grand axe...peut être bien...y a t il uniquement relation entre grand axe et cette constante???
je pense juste à une petite chose : celle ci :

Si la vitesse de la lumière c était soudainement divisée par deux et changée en c/2, mais en gardant inchangées toutes les constantes adimensionnelles, alors la longueur de Planck serait augmentée d’un rapport de √8 du point de vue de certains observateurs extérieurs non touchés par le changement. Mais comme la taille des atomes (approximativement le rayon de bohr) est liée à la longueur de Planck par une constante sans dimension :



alors les atomes seraient plus gros (dans chaque dimension) par √8, chacun de nous serait plus grand de √8, et ainsi nos règles à mesurer seraient plus grandes (et plus épaisses, et plus larges) d’un rapport √8, et nous ne saurions rien de ce changement.
Le tic-tac de nos montres serait plus lent d’un rapport √32 (du point de vue de l’observateur extérieur non concerné par les changements), parce que le temps de Planck aurait augmenté de √32, mais nous ne verrions pas la différence. Cet observateur extérieur hypothétique pourrait constater que la lumière se déplace à la moitié de son ancienne vitesse (de même que toutes les vitesses), elle parcourrait toujours 300 000 000 de nos nouveaux mètres par une de nos nouvelles secondes. Nous ne verrions aucune différence.

du coup cela ne changerais rien au grand axe, G variant pourrait être juste, sans pouvoir en avoir réellement conscience...ce qui peux et je comprends tout à fait un profond scepticisme, voir une totale certitude...

[invite27947033]

le nanisme, dans le sens biologique du terme (donc non medical), se defini comme un organisme plus petit que l'original (/l'ancetre) du a des conditions environnementales contraignantes. Le plus connu en evolution est le nanisme insulaire.
Dans cette discussion ou l'on evoque le passe fait d'immenses creatures compare au temps present, et en soulignant le fait que cela est du a des conditions environnementales (un hypothetique changement de gravite), la taille des organismes composant la biosphere actuelle correspond bien a cette definition du nanisme.

Dire que les organismes du passe sont atteint de gigantisme ou que les organismes presents sont sujet au nanisme, est, sans details supplementaires, uniquement fonction du point de vue choisi; ce qui est considere comme etant une taille normale pour un organisme.

Cordialement,

T-K

je pense à Shakespeare quelle que part...avec sa célèbre maxime...

comment affirmer quelque part que si les dino était plus grand en se basant sur leur taille on peut parler effectivement de nanisme...

Mais si on se base sur la taille actuelle en regardant le passé et la taille des dinos on peut parler de gigantisme...

c'est une question de repère dans le temps...du coup sur ce cas les dino constituent-ils un repère absolu ???? un repère absolu ? il y a un truc assez gênant las-dedans...je penses à Einstein et sa relativité, où il est question de gravitation donc de G...

Alors pour en revenir à ce que tu as dis : il est flagrant que transformer le mot immensité à quelqu'un qui parle de nanisme ne choque personne apparemment