Astrologie ?!

invitebe767243 · 12/01/2004, 19h05

Bonjour

Une question toute simple, croyez vous au pouvoir des astres ?

A vous

invite20479c78 · 12/01/2004, 20h11

Je n'y crois pas du tout...

invite88ef51f0 · 12/01/2004, 20h18

Juste à leur pouvoir de fascination...

invite2e0bff75 · 12/01/2004, 20h20

Au lieu de "pouvoir", qui semble donner une volonté aux astres, j'aurais plutôt dit "influence"...

Ma réponse est... "ça dépend" de quel cerveau j'utilise: avec mon cerveau rationnel je dis "non, balivernes..." voire "attention danger".

Avec mon cerveau intuitif je me dis: pourquoi pas? Pourquoi est ce qu'un enfant né à telle époque de l'année ne serait pas impressionné par la longueur du jour, la luminosité, l'ambiance de la saison...?

Pourquoi est ce que les planètes, comme la lune, ne pourraient pas exercer sur nous un certain type d'influence encore méconnue par la science?

Il y a des domaines de la pensée, comme celui là, où des éléments paradoxaux peuvent coexister bon an mal an dans un même cerveau!

A voir en vidéo sur Futura · Aujourd'hui

invite4ebccfb3 · 12/01/2004, 20h23

tout a fait d'accord pour la pensée paradoxale

le modèle chinois de la médecine est tout a fait différent du notre, mais tout a fait scientifique pour eux (acupuncture,..). pmais personne n'accepte la vérité de l'autre a partir du moment ou il vit trop avec son modèle. il en est de même, je pense, pour l'astrologie

invite88ef51f0 · 12/01/2004, 20h50

Pourquoi est ce qu'un enfant né à telle époque de l'année ne serait pas impressionné par la longueur du jour, la luminosité, l'ambiance de la saison...?

Parce qu'il naît dans une clinique climatisée éclairée par de la lumière artificielle...

Pourquoi est ce que les planètes, comme la lune, ne pourraient pas exercer sur nous un certain type d'influence encore méconnue par la science?

Parce que rien ne tend à le laisser penser: les études statistiques ne montrent pas d'avantages pour l'astrologie par rapport au hasard total. Et puis parce que la Lune n'est pas une planète mais un satellite, parce que les constellations sont des pures vues de l'esprit sans réalité physique, parce que la position zodiacale du Soleil à une date donnée varie sur une échelle de quelques centaines d'années en raison de la précession, etc...

invite5b168fdb · 12/01/2004, 21h00

non, je n'y crois pas. je ne connait d'ailleurs toujours pas le signe astral de mon fils ainé qui a eu la bonne idée de naitre à midi le 22 décembre.
comment admettre que le fait d'être né à une date donnée conditionnerait toute l'existence. en poussant à l'extreme, on serait amené à supposer que la population humaine serait partagée en 365 groupes à l'intérieur desquels chaque individu aurait exactement la même vie que les autres. j'ai du mal à y croire. d'ailleurs, je vais sur un forum (très bien d'ailleurs) ou je discute avaec des mamans ayant eu un enfant né le même mois que ma fille. certains sont nés le même jours; il ne leur arrive pas pour autant les mêmes choses.

je crois qu'une bonne part du succès de ce truc est que tout le monde aime entendre parler de soi.

invite2e0bff75 · 12/01/2004, 21h02

Envoyé par Coincoin

Pourquoi est ce qu'un enfant né à telle époque de l'année ne serait pas impressionné par la longueur du jour, la luminosité, l'ambiance de la saison...?

Parce qu'il naît dans une clinique climatisée éclairée par de la lumière artificielle...

[quote:7356543b9e]Pourquoi est ce que les planètes, comme la lune, ne pourraient pas exercer sur nous un certain type d'influence encore méconnue par la science?

Parce que rien ne tend à le laisser penser: les études statistiques ne montrent pas d'avantages pour l'astrologie par rapport au hasard total. Et puis parce que la Lune n'est pas une planète mais un satellite, parce que les constellations sont des pures vues de l'esprit sans réalité physique, parce que la position zodiacale du Soleil à une date donnée varie sur une échelle de quelques centaines d'années en raison de la précession, etc...[/quote:7356543b9e]

Eh oui, je sais bien tout ça... pourtant !

Je te sens irrité, et c'est dommage... tu vois, il y a mille façons de penser... il peut être parfois très utile de savoir en changer!

invite88ef51f0 · 12/01/2004, 21h12

Désolé d'être un rationnaliste pur et dur... Mais personnellement, je reste sceptique.

invite2e0bff75 · 12/01/2004, 21h15

Envoyé par Coincoin

Désolé d'être un rationnaliste pur et dur... Mais personnellement, je reste sceptique.

Mais... moi aussi!! C'est apparemment ce que tu as mal compris!

Dans cette histoire, je doute même de mon scepticisme... :P

invitebe767243 · 12/01/2004, 21h44

Envoyé par Coincoin

Parce que rien ne tend à le laisser penser: les études statistiques ne montrent pas d'avantages pour l'astrologie par rapport au hasard total. Et puis parce que la Lune n'est pas une planète mais un satellite, parce que les constellations sont des pures vues de l'esprit sans réalité physique, parce que la position zodiacale du Soleil à une date donnée varie sur une échelle de quelques centaines d'années en raison de la précession, etc...

Pas mieux si ce n'est que j'ajouterais pourquoi prendre le jour de la naissance et pas celui de la conception ou celui de la formation des spermatozoides...

invite2e0bff75 · 12/01/2004, 22h16

Envoyé par Yogo

pourquoi prendre le jour de la naissance et pas celui de la conception ou celui de la formation des spermatozoides...

Exact, d'ailleurs les tibétains fêtent l'anniversaire du jour de la conception et pas de la naissance.

invite5b168fdb · 13/01/2004, 10h30

et pour les enfants dont on a déclenché la naissance, ou nés par césarienne ???

invite663772ea · 14/01/2004, 01h16

De toutes facons meme si on supposait qu'une influence des astres existe:

1) pourquoi les astres n'agiraient-ils que le jour de la naissance ? Qu'a donc ce jour de si particulier pour qu'il conditionne les agissements futurs ? Si les astres influence, c'est forcément permanent, non ?

2) les theories "astrologiques" sont basées sur la position des astres datant de plusieurs centaines d'années. Donc compte tenu du mouvement des constellations, tous les signes que nous connaissons, et le zodiaque utilisé, sont faux à ce jour.

invite5314b967 · 14/01/2004, 18h28

Salut yogo,

Moi j'y crois aux pouvoir des astres sans aucunes preuves tengibles. Mais avec pleins d'evenements qui le confirment ... Bref il faut y croire un jour on aura la preuve ... Les tragectoires sont les premières informations qui ont existées. Pourquoi le debut n'influencerai pas la suite ?

Vive le monde des idées ; "tous ce que l'on peut imaginer existe" Picasso.

invitebe767243 · 14/01/2004, 18h34

Envoyé par Manéthecelphares

Salut yogo,

Moi j'y crois aux pouvoir des astres sans aucunes preuves tengibles. Mais avec pleins d'evenements qui le confirment ... .

Je dirais qu'il y a comme un hic là: pas de preuves mais des elements qui confirment... tu pourrais developper tout ca parce que là je vois pas trop où tu veux en venir

Sinon pour ce qui est que tout est tracé du début, c'est triste : on est spectateur et pas acteur de sa vie ??!!!!

invite2e0bff75 · 14/01/2004, 19h28

Envoyé par Manéthecelphares

Vive le monde des idées ; "tout ce que l'on peut imaginer existe" Picasso.

Par contre je pense que Picasso se trompe...

Il y a une grande tentation à l'heure actuelle (peut être due à une certaine vulgarisation des résultats de la physique quantique, mais aussi à quelques films comme "Matrix") de penser que les idées comme les théories scientifiques seraient une forme supérieure de réalité. C'est faux. Le monde existe bel et bien et pour le comprendre tel qu'il est, il faut arrêter de penser que nous en sommes les maîtres. Ce n'est pas parce que nous imaginons quelque chose, ou même parce que nous la théorisons, que cette chose devient réelle.

Les artistes comme Picasso sont des créateurs, ils imaginent et ils créent , c'est magique c'est vrai, mais seulement dans le domaine de l'art (que j'aime au plus haut point d'ailleurs).

Les scientifiques sont des prédicteurs, ils construisent des modèles sensés se rapprocher du réel et prédisent des résulats.

Mais aucun esprit ne crée le monde. Notre pensée fait partie du monde, ce n'est pas le monde qui fait partie de notre pensée.

invitec81e728d · 19/01/2004, 14h34

Slu

Envoyé par Manéthecelphares

Moi j'y crois aux pouvoir des astres sans aucunes preuves tengibles.

C'est de la Foi. Elle n'est donc pas discutable ni réfutable.
Rien à faire en sciences !

invite34ffeb35 · 04/02/2004, 10h11

Envoyé par DonPanic

Slu

[quote:a012a9c69c="Manéthecelph ares"]Moi j'y crois aux pouvoir des astres sans aucunes preuves tengibles.

C'est de la Foi. Elle n'est donc pas discutable ni réfutable.
Rien à faire en sciences ![/quote:a012a9c69c]

Oh que si !!! Etudier les croyances c'est mon dada .. et même que c'est l'une des branches de la psychologie socilae, discipline scientifique je le rappelle au cas ou un ou deux zygotos auraient déjà pensé à Freud...

invitebe767243 · 04/02/2004, 11h07

Etudier les croyances de manière scientifique est une chose, dire que les croyances sont des sciences en est une autre

invite34ffeb35 · 04/02/2004, 11h10

Envoyé par Yogo

Etudier les croyances de manière scientifique est une chose, dire que les croyances sont des sciences en est une autre

Justement

Qui plus est les croyances ont la facheuse tendance à se définir de manière négative avec la science : je me rappelle de cette dame et de son pendule dans cette espèce d'émission à 2 euroballes d'M6 : Mais vous savez monsieur, un pendule ca n'a rien de scientifique !! y a pas de scientifique dedans !!

Mouhahahahaha j'en ris encore ...

invitebe767243 · 04/02/2004, 11h22

c'est vrai que la c'est un exemple qui me laisse sans voix : le pendule d'M6....

croyances et sciences rien à voir, ca ne joue pas dans la meme cours !!!

invite34ffeb35 · 04/02/2004, 12h45

Envoyé par Yogo

croyances et sciences rien à voir, ca ne joue pas dans la meme cours !!!

je me permets d'insister : en disant celà on laisse la porte ouverte à toutes les fenetres et notamment au fait que "chacun chez soi et les vaches s'ront bien gardées". La science n'est pas sensible à la croyance (quoique ce postulat est faux, notamment parceque la croaynce peut être un objet d'étude comme je l'ai dit, et peut également amener des nouvelles idées, des nouvelles hypothèses) et la croyance n'est pas sensible à la science (sous entendu, "pouvez bien dire c'que vous voulez mais moi les OVNIS j'y crois dur comme fer... dans les épinards.. sic !

)

En détachant les 2, on, risque de verser dans l'obscurantisme : chacun restant sur ses convictions, et aucun changement d'attitude n'est dès lors possible. Or les 2 ont bien des choses à apporter : l'un la preuve, l'autre, les idées "nouvelles" et un peu plus de compréhension sur le fonctionnement cognitif de l'homme, des connaissances sur l'épistémologie et sur la méthodologie scientifique.

:zen:

invitebe767243 · 04/02/2004, 21h19

Faudrait peut etre definir avant tout ce qu'on entend par 'croyances' pour pouvoir echanger nos avis qui risquent fort bien d'etre plus proche que les posts ci dessus montrent.... :?

On ne peut pas assimiler à la Science (car rien de scientifique dans la demarche...!!) l'astrologie, la voyance...
Pour ce qui est des OVNI tres differents, on se base sur des temoignages humains (qui sont par definition tres subjectif) mais à 99% on peut expliquer le phénomène (ballon meteo, etoile filante, etc...) et les 1% non expliqués ne sont pas une preuve de l'existence des OVNI

Pour definir le terme croyance : croire implique dejà une non reflexion scientifique, on ne demontre pas le phenomène, il est là et puis c'est tout... (tu vas me dire les maths partent egalement de postulat que l'on doit croire, mais c'est different !!)

invite34ffeb35 · 05/02/2004, 10h23

Envoyé par Yogo

Pour definir le terme croyance : croire implique dejà une non reflexion scientifique, on ne demontre pas le phenomène, il est là et puis c'est tout... (tu vas me dire les maths partent egalement de postulat que l'on doit croire, mais c'est different !!)

et non c'est pareil

: la science s'evertue de démontrer qu'une croyance (hypothèse théorie, modèle, théorème) est "VRAI" (valide, vérifiable etc) : pour celà, une seule méthode : la validation empirique objective. Ce qui la différencie de la croyance qui elle n'a pas besoin de validation empirique, ou alors elle est de nature subjective, et rarement répétée.
En outre, ce qui différencie la science de la croyance c'est que les croyances scientifiques (on a beau dire mais "la terre est plate" ou "la terre est ronde" sont toutes deux des croaynces scientifiques, valables pendant un certain temps

) elles peuvent être réfutables ! (cf. Popper) : les croyances non ! Et c'est déjà un point de départ pour expliquer le fonctionnement des croyances.

**invite03f54461** · 05/02/2004, 10h58

Slu

En mathématiques, on ne croit pas à un postulat.
Ca se décide, un point c'est tout, pareil que quand tu joues au cartes,
tu décides qu'As prend Roi, ou que quand tu n'as plus une couleur tu es en droit soit de défausser, soit de couper.
La foi ou la croyance n'ont strictement rien à voir avec les règles du jeu,
ni avec les postulats.

et non c'est pareil : la science s'evertue de démontrer qu'une croyance (hypothèse théorie, modèle, théorème) est "VRAI" (valide, vérifiable etc) : pour celà, une seule méthode : la validation empirique objective.

En aucun cas, on essaie de trouver des explications à des faits.
la chute d'un corps, la présence de la Lune dans le ciel sont des faits,
pas une croyance,
et c' en étant vague dans son vocabulaire et dans ses formulations,
et en donnant à des mots une signification vague etimprécise,
bref en ôtant toute rigueur au discours,
comme [MGF]Finn le fait en appelant une hypothse une croyance qu'on sombre dans l'obscurantisme

invite34ffeb35 · 05/02/2004, 11h04

je pense quetu n'as pas bien lu Popper alors.
Quand à mes propos, ils osnt certes obscurs, mais il suffit d'outrepasser ses a priori

**invite03f54461** · 05/02/2004, 12h50

Slu

Ce n'est pas Popper, mais [MGF]Finn citant Popper que je lis,
et qui fait un joyeux mélimélo de tout ça.

invite073b00ab · 05/02/2004, 15h24

tout cela me fait penser a une phrase : "la realité, c'est ce qui continue d'exister quand on a cessé d'y croire"

En ce qui concerne l'astrologie, j'ai quand meme l'impression que le coté influancable de l'homme a beaucoup plus de "pouvoir" que les astres.

invite34ffeb35 · 05/02/2004, 17h53

Envoyé par DonPanic

Slu

Ce n'est pas Popper, mais [MGF]Finn citant Popper que je lis,
et qui fait un joyeux mélimélo de tout ça.

et puis t'as vu l'heure à laquelle il poste le matin .. ca ne présage rien de bon.. Surement le cerveau dilaté après un trop gros coup de popper...

Astrologie ?!

Discussions similaires

Physique et Astrologie