L'Internet web 3.0 et 4.0 ressemblera à quoi selon vous ?
Bonjour à tous,
Selon-vous comment va évoluer internet dans le futur (dans 30, 40 ans) ?
Voici une étude (août 2011) sur l’état actuel des choses http://blogs.lexpress.fr/infolab/201...la-vie-reelle/ et une vidéo qui parle du web 3.0 et 4.0 éventuel http://www.youtube.com/watch?v=NjNgsif6iZU .
Vos avis ?
Bonne journée.
Personne n'a d'idée ?
Bonjour,
Mon avis c'est qu'il ne faut pas donner son avis sur le futur, l'histoire ne manque pas d’exemples ou des prédictions ce sont révélés totalement fausses.Envoyé par Nosnet
La logique est une méthode systématique d’arriver en confiance à la mauvaise conclusion.
Et puis "internet 2.0" c'est une appellation purement marketing...
L'Histoire ne manque pas d'exemples non plus où des prédictions se sont révélées totalement vraies. Votre argument, n'étant pas quantifié, n'est pas très solide.Mon avis c'est qu'il ne faut pas donner son avis sur le futur, l'histoire ne manque pas d’exemples ou des prédictions ce sont révélés totalement fausses.
L'Histoire des sciences montre que les théories nouvelles sont rejetées par les contemporains, la jugeant loufoque, car tout simplement non-conventionnnelle à l'époque (nul besoin d'essayer de réfuter une nouvelle théorie, selon certains, ils attendront bien tranquillement que d'autres fassent ce travail à leur place). A vrai dire, toutes les théories actuelles sont passées par là.
Tous les chiffres apportés par le premiers lien de Nosnet sont édifiants : il y a asynchronisation entre les gens de plus de 30 ans (qui ont connu la vie avant internet et le gsm) et les plus jeunes. Leurs notions de virtualité et le sens qu'ils lui donnent sont différentes, et les uns ont très difficile à comprendre les autres.
Dans la video du 2ème lien, à partir de 2min20 pour ceux uniquement interessé par l'aspect "prévisionnel", je trouve que leur vision d'un internet s'enracinant dans les moindres recoins de notre vie (peut-être pas via une fusion des grands acteurs en un monopole, enfin j'espère que non) est tout à fait réaliste. cela a déjà commencé. Les puces RFID sont déjà implantées dans certains pays.
voir également http://www.futuretimeline.net/ pour un calendrier de prédiction réalistes (et remplie de sources fiables)
Dernière modification par JPL ; 27/01/2012 à 23h09. Motif: Lien supprimé
C'est vrais que ton argumentation est bien plus solide que la mienne !
bon ça va aller caliméro là, ce que tu ne comprends pas c'est que les gens qui ont construit les théories actuelles ont étudié la physique et ce sont inspiré du travail de leur prédécesseurs pour faire leur nouvelles théories, d’ailleurs on attends toujours ton calcul "non conventionnel" du moment gyromagnétique de l’électron sur le forum physique.L'Histoire des sciences montre que les théories nouvelles sont rejetées par les contemporains, la jugeant loufoque, car tout simplement non-conventionnnelle à l'époque (nul besoin d'essayer de réfuter une nouvelle théorie, selon certains, ils attendront bien tranquillement que d'autres fassent ce travail à leur place). A vrai dire, toutes les théories actuelles sont passées par là.
Dernière modification par JPL ; 27/01/2012 à 23h10. Motif: Lien supprimé dans la citation
La logique est une méthode systématique d’arriver en confiance à la mauvaise conclusion.
Votre argument, n'étant pas quantifié, n'est pas très solide.L'Histoire ne manque pas d'exemples non plus où des prédictions se sont révélées totalement vraies.
[...]
voir également http://www.futuretimeline.net/ pour un calendrier de prédiction réalistes (et remplie de sources fiables
Pour voluntarylb
Ton premier paragraphe est totalement hors sujet tout en arrière-pensée (ce qui a plus ou moins disparu parce que j'ai supprimé un lien). S'il n'avait pas été très pertinemment commenté par doul11 la modération l'aurait supprimé.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
mon argumentatoin ne vaut rien, c'était pour montrer que c'était ridicule d'argumenter de la sorte. Bref, aucun argument, ni de votre part, ni de la mienne, concernant ce point.C'est vrais que ton argumentation est bien plus solide que la mienne !
Je suis tout à fait d'accord avec vous. Cela va tout à fait dans mon sens. Ce sont les contemporains qui n'arrivent pas à comprendre cette inspiration. Pour eux, elle va trop loin, elle dépasse leur entendement et leur cadre. Il leur faut du temps.tu ne comprends pas c'est que les gens qui ont construit les théories actuelles ont étudié la physique et se sont inspiré du travail de leur prédécesseurs pour faire leur nouvelles théorie
Merci pour cette précision(au passage, je m'inspirerai fortement de la théorie de l'electromagnetisme classique pour calculer le moment gyromagnétique de l'électron sans utiliser la mecanique quantique "classique")
au passage aussi, les 4 derniers messages (chronologiquement, de doul11, myoper JPL et moi-même) sont hors-sujet par rapport au fil du forum. Je suis le dernier (hier à 21h29) à avoir donné mon avis sur le VRAI sujet de ce fil!
Désolé mais ce n'est pas toi le modérateur et tu es prié de rester à ta place : celle de tout participant.
Doul11 faisait un commentaire de ton premier paragraphe (ce n'est pas lui qui a introduit le hors sujet). Myoper a également fait un commentaire. Quant à moi, j'ai posté un message de modération :
petit rappel de la charte du forum :
Tout acte de modération est écrit en vert ; dans les autres cas les modérateurs s'expriment à titre personnel.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Le troll nouveau est arrivé...
Il faut se relire (2ème phrase) avant de critiquer l'écriture des autres (1ière phrase)
(pas la peine de chercher pour moi, je sais que j'en ai laissé plein...)
Fin du HS.
L'internet nouveau si on interpole l'actualité va tendre à ressembler à la fente d'un guichet de carte de crédit avec d'un coté une tonne de pub qui vous pètent à la gueule, et de l'autre tout un tas de mouchards qui vont scruter et analyser la moindre de vos actions, hésitations et même inactions...
Le moindre faut pas sera signalé, et sanctionné.
A part ça, le monde est beau...
Comment ça, je broie du noir....
Dernière modification par polo974 ; 28/01/2012 à 08h53.
Jusqu'ici tout va bien...
HS : euh..polo, peux-tu me dire la faute que 'jai faite dans ce que tu as mis en rouge?? je ne vois pas
oui, pour repondre sur la forme, tout logiciel .0 n'est pas une version "fiable" par définition.
mais un prototype.
a partir de là , on peut imaginer tout type de prototype ( à l'instar des moyens de transport ).
Heu, justement, une version x.0 est la x-ème version finale/commercialisée, c'est une version stable
Les prototypes/alpha/beta c'est en 0.xxxx
alors la terminologie a changée.
parceque j'en connu des logiciels 3.0 3.1 3.5 etc par exemple !!
(z) x.yy (z)
x est une version majeure
yy est une version mineure
z éventuellement alpha, béta, test, ...
je ne suis pas sur qu'il y ai vraiment de règles précises ...
La logique est une méthode systématique d’arriver en confiance à la mauvaise conclusion.
En effet la numérotation major.minor n'est absolument pas standardisée. Les noyaux linux avaient un minor impair pour les version de dev et pair pour les versions release par exemple. Dans le domaine du libre il est vrai que souvent la 1.0 est considérée comme la première version stable, fiable et couvrant tout ce qui devait l'être.
