Bonjour à tous.
Je ne sait pas si ce message est le bienvenue sur un forum de débat scientifique mais je pose tout de même ma question: Selon vous, le téléchargement est-il un vol? j'aimerait entendre vos avis sur cette question qui me semble pertinente.
merci.
Dans la mesure où l' on met un bien ou un service " à disposition " sans qu' il y ait obligation de passer par un tiroir caisse en sortant, on peut se poser la question !Envoyé par Sickness
Bonjour à tous.
Je ne sait pas si ce message est le bienvenue sur un forum de débat scientifique mais je pose tout de même ma question: Selon vous, le téléchargement est-il un vol? j'aimerait entendre vos avis sur cette question qui me semble pertinente.
merci.
Par contre si le bien ou le service mis à disposition gratuitement a été " dérobé " ou "détourné " frauduleusement on peut peut être parler de " recel " !
Je ne suis pas juriste, c' est une réflexion " à chaud " toute personnelle .
Salut,
Le téléchargement de quoi ? Telle est la question...
au hasard je dirais musique et autres documents proteges par droit d auteur ( et surtout d editeurs d ailleurs ) , autrement dit le P2P quoi
Euh... Le P2P ne sert pas qu'à télécharger des documents protégés par des droits d'auteurs...
Ce qui est un vol, c'est d'utiliser (ou consulter) des documents pour lesquels on devrait payer.
D'un point de vue plus "légitime" que légal, je trouve que c'est du vol de faire payer 1 euro un fichier de musique qui n'est même pas dans un format "pratique" (mp3).
Et bien non ce n'est pas du vol puisque c'est "compris" dans la taxe sur le les supports numériques tels que les disques durs, Cds, Dvds, memoire flash.
Grâce à cette taxe l'industrie musicale et audiovisuelle et se fait un bon petit revenu d'appoint avec ça. Avant il y avait une taxe sur les support audios et vidéos (cassettes) et personne ne contestait le fait qu'on possède tous les enregistrements de son émission favorite où de films.
Maintenant, la taxe a fortement augmenté, pour que cela couvre tous les telechargement. Donc si c'est couvert par les taxes il faut être logique jusqu'au bout, on est couvert (comme la secu) et on peut s'en servir (mais comme pour la secu, en abuser ça craint).
Enfin c'est telle que devrait être la législation puisque bien sûr quand on modifie un truc quelque part on ferme bien les yeux sur les conséquences que ça pourrait avoir ailleurs, des fois qu'on soit surchargé de travail.
Salut
Evidemment que télécharger gratuitement une seule chanson, un album entier, un film, ... protégés par des droits d'auteur, c'est du vol ! Où est la différence avec le fait d'aller à la FNAC et de voler le CD ou le DVD ? Il ne faut pas être hypocrite (et pourtant, ça m'arrive aussi de télécharger via le P2P). Je donne simplement un point de vue objectif et concret, pas une leçon de morale...
L'artiste, qu'il soit riche ou non, a passé du temps à créer sa musique, son film, et il est normal qu'il récupère une satisfaction pécuniaire (c'est son métier avant tout).
On ne poserait pas la question pour des chaussures, ou des cigarettes...
Le numérique est si "abstrait" que ce que l'on télécharge paraît accessible sans contrainte, que cela devient naturel, et on se dit "Bah, puisque tout le monde le fait..."
Cependant, les tarifs sont tellement élevés (à cause des intermédiaires, producteurs, distributeurs ...) que certains n'ont pas les moyens d'acheter le support légalement... Et les maisons de disques se sont gavé pendant 20 ans avec le CD (prix élevés au début à cause du remboursement de la recherche technologique, soit-disant, et les prix n'ont pas baissé pour autant après l'amortissement).
Voler des lames de rasoir (produit le plus volé dans les hypermarchés) ou des produits de beauté, est-ce du vol, même si je n'ai pas l'argent pour les payer ? Bien sûr que c'en est, cela va de soit...
Imaginons que l'on puisse construire un télétransporteur... Cette fois, on peut transférer des objets réels (les dédoubler comme les fichiers numériques aujourd'hui)... "Téléporter" une télévision, un lecteur mp3, ou une guitare électrique, serait-ce du vol ? La réponse est oui. Le numérique c'est pareil...
Aujourd'hui, c'est aux distributeurs de s'adapter à la société, et je pense sincèrement que les quelques condamnations (que même certains artistes rejètent) ne vont pas changer la donne (on va pas condamner des dizaines de millions de personnes !).
La technologie a modifié les comportements et rend plus facile la mise à disposition des services ; il y a du bon pour certains, et du mauvais pour d'autres...
La seule différence avec des objets (télé, chaussures, ...) c'est que le "vol numérique" ne coûte rien à celui qui se fait voler. On ne peut parler que de manque à gagner: quand quelqu'un qui aurait pu acheter un cd ne le fait pas parce qu'il a téléchargé le cd en P2P.
Il y a beaucoup de gens qui téléchargent de la musique pour ne l'écouter qu'une fois ou deux. Ils ne vont quand même pas acheter le cd!
Avant qu'on parle du P2P (napster), je n'achetais jamais de cds, puisque je ne les écoutaient qu'une seule fois, en rentrant du magasin...
légalement, c'est clairement du vol
en pratique, les tarifs appliqués a la vente des CD sont une arnaque, ce qui ne m'empeche absolument pas d'en acheter beaucoup, il m'arrive même d'acheter un CD apres l'avoir téléchargé, dans ce sens , le P2P est aussi un formidable outil de promotion
de plus, j'ai une belle collection d'albums téléchargés sur P2P, que je n'ai aucun autre moyen légal de me procurer, car ils ont été édités sur des petits labels, qui ont mis la clé sous la porte, et dont le catalogue a été racheté par des majors, qui s'approprient ainsi un ou 2 artistes bien vendus, lesquels sont réédités en cd (ya un marché au bout), par contre, les autres artistes un peu plus confidentiels et moins vendeurs restent dans les cartons, et le seul moyen de les trouver reste l'achat d'occasion (a condition de le trouver...et sur lequel les majors ne touchent rien non plus) et le P2P, car leur réédition n'est pas considérée comme assez rentable
dans ce cas, je ne considère pas que c'est du vol, car c'est le seul moyen que j'ai a ma disposition
il y a aussi quelques d'artistes qui diffusent leur musique librement , entre autre par ce réseau
Pas assez pratique pour payer 1 euro, mais quand meme assez pour le telecharger et l'écouter
Oui je ne comprend pas que celà soit toujours oublié. Nous avons déjà payé la SACEM avec tout les supports, même sur les camescopes avec entrée, vous payé la SACEM même si vous ne faite que filmer vosmarmots. Ca c'est du vol. En revanche come le dit
Le mot vol est particulièrement inadapté, il est même malhonnete puisque personne n'est spolié et qu'il y a même diffusion des oeuvres d'un artiste qui est de ce fait plus connu.
Enfin avez vous entendu que la SACEM va encore plus loin est qu'elle a réussi à faire condamner des gens qui utilisent un antenne collective car contrairement à une antenne individuelle la collectivité qui gérer l'antenne est considérée comme un diffuseur.
La sacem me condamnera t elle parceque laissant mes enfants utiliser ma télé je suis un diffuseur ?
Je pensais avoir été clair mais certains ne lisent pas apparemment.
ça vous est tous arriver d'enregister un film qui passe la télé, ou une chanson qui passe à la radio. Vous en aviez le droit, vraiment parce que vous payez une taxe sur les supports d'enregistrement (cassettes). Or la pour faire face au boom du numérique on augmente (de 400 %) cette taxe, ce qui implicitement vous donne le droit de faire pareil avec les moyens actuel (enregistrer une musique sur internet).
Mais là ou il y a un problème c'est qu'on ne reconnait pas ce droit implicite (et là je parle en connaissance de cause on à pas le droit légal de faire payer un service qui n'est pas honnoré). Mais comme le législateur est archi-lent (et surtout archi incompétent en matière de nouvelle technologie) ça traine et les industries (les industries hein pas les artistes parce qu'un artise il touche une part beaucoup moins importante que le "label") profitent de ça.
Donc je vous invite à envoyer un mail demandant le remboursement de la taxe sur les supports numériques en justifiant votre achat et le fait que vous ne stoker rien qui n'est à voir de prés ou de loin avec l'industrie musicale ou audiovisuelle (par exemple 9,57 euros dans les poches de la SACEM pour un Ipod, ça c'est du vol). Par exemple pourquoi faire payer cette taxe sur de la mémoire flash qui peut être destinée à faire des photos, c'est aberrant.
Bien sûr je rajouterais que cet argent engrangé de manière plus ou moins légale par l'industrie musicale ou audiovisuelle ne sert en rien à développer des moyens de diffusion de leur produit sur internet de manière actuellement légale. Et non c'est encore à Apple, Real ou même la Fnac de se debrouiller, c'est vraiment une honte.
Oui, mais je pense que ce à quoi tu as droit, c'est enregistrer un film ou une musique que tu reçois légalement (radio ou télé par internet, par exemple).
Dans le cas du P2P, c'est un peu comme quand tu fais une copie d'un cd (audio ou logiciel) qui ne t'appartient pas.
Mon idée serait d'autoriser les téléchargements et de récuppérer des droits par un autre moyen (concerts, soirées, ...). Mais je pense que c'est pas rentable (il y a quand même des coûts importants pour l'enregistrement).
Tu le reçois légalement, puisque tu paye ton abonnement internet les 0 et les 1 qui circulent sur ta ligne c'est tout à fait légal (par contre mettre à disposition c'est un peu plus délicat).
Enfin si les gens qui se font prendre demandait comment on les a trouvé ( par espionnage du contenu de leur disque dur ce qui est à mon avis loin d'être légal et même si ça l'est ça ne devrait pas constituer un motif de perquisition ), mettait en avant la pertinence de la taxe.
Il dirait : "D'un coté l'industrie qui ne peut pas prouver qu'elle a été flouée, car rien ne dit que j'aurais acheté ce que j'ai telecharger, industrie qui de toute façon est déjà dédomagée contre cet éventuel péjudice par la taxe sur les supports numériques, et qui en plus utilise l'argent de cette taxe pour espionner le contenu de l'ordinateur des particuliers et financer leur procès et autre campagnes de pubs agressives et vulgaires. De l'autre un citoyen qui n'a tiré aucun bénefice financier dans le telechargement, qui n'aurait pas acheter ce qu'il a telechargé, qui a bien sur payé à l'achat de son ordinateur et autre supports numériques une taxe qui a profité à ceux qui m'accuse aujourd'hui. je me demande si ce ne serait pas plutôt à moi de porter plainte pour intrusion dans mon système informatique et pour dédomagement des sommes versée, contraint et forcé, à ces industries lors de l'achat de supports numériques n'ayant pas vocation à contenir des données de type musicales ou audiovisuelles. D'autant plus que ces industries musicales et audiovisuelle ne se portent pas mal financièrement."
Salut !
Actuellement on distingue deux phénomènes disctincts : le téléchargement d'une oeuvre protégée sans la payer à partir d'Internet vers un support numérique personnel ; et la diffusion d'une oeuvre protégée sur Internet, permettant à d'autres de la télécharger.
Regardez les comptes rendus de procès récents : les gens ne sont pas condamnés car ils téléchargeaient de la musique. Ils sont condamnés car ils permettaient à d'autres de télécharger les musiques qu'ils possédaient. C'est vachement différents. La taxe sur les supports numériques prends en compte le premier cas, mais pas le deuxième.
Ainsi il y a quelques mois, un gars a été arrêté car il avait plus de 500 films en divx sur son PC. Son avocat a prouvé que le gars téléchargeait à sens unique (pas d'upload autorisé à partir de son PC) et il est parti quelques heures plus tard les mains dans les poches.
Pour ceux qui veulent profiter de ce système jusqu'au trognon, il existe un moyen parfaitement légal de télécharger des mp3 sans les payer : les enregistreures de radio web. C'est un petit programme qui enregistre automatiquement les radio Internet sous forme de mp3. Comme personne d'autre ne profite de ce que vous enregistrez, pas de poursuites possibles (pour l'instant du moins).
Cette dernière remarque pose le problème de la légalité des blogs radio qui diffusent de la musique sans verser de droits. Voici les conditions d'autorisation pour diffuser une webradio (source : sacem.fr rechercher webradio).
Pour les webradios (diffusion d'un programme radiophonique en boucle exclusivement en streaming) exploitées par une société, un particulier ou un organisme à but non lucratif (association, fondation, collectivité locale, administration, etc.) générant des recettes via son site internet, les conditions financières stipulent 6% des recettes du site avec un minimum garanti de 145 € HT par mois avec une majoration égale à 5,35 € HT par tranche de 100 000 pages vues par mois.
Pour les webradios exploitées par un particulier ou un organisme à but non lucratif ne générant pas de recette via son site Internet, les conditions financières stipulent un forfait de 72,5 € HT par mois avec une majoration égale à 2,7 € HT par tranche de 100 000 pages vues par mois.
Il est donc légal d'enregistrer ce qui est diffusé légalement. Mais combien de webradios sont diffusées légalement ? Et est-ce à l'utilisateur final de prouver que ce qu'il a enregistré provient bien d'une source légale ?
Salut !
Je ne parlais bien sur que des radios diffusées légalement.
Et d'après moi c'est à la maison de disques de prouver que tu télécharges d'une manière illégale. Après tout : "on est considéré innocent tant que l'on a pas été reconnu coupable" ou un truc dans le même genre
De plus les preuves exhibées pendant les procès sont en général les enregistrements d'upload sur des réseaux p2p. Si tu ne partage pas (ne vends pas, ne fais aps écouter en public...) la musique que tu enregistre à la radio, personne ne peut léglement vérifier d'ou provient ta musique.
Dernière nouvelles de ce procès... pourvoi en cassation du Syndicat de l'Edition Vidéo.
"Le Syndicat de l'Edition Vidéo a pris connaissance de l'arrêt de la cour d'appel de Montpellier rendu ce jour qui confirme la décision de relaxe prononcée par le tribunal correctionnel de Rodez. A titre conservatoire, le SEV (comme les autres parties civiles) a décidé de former un pourvoi en cassation. Le SEV rappelle que le litige concerne des copies de films effectuées sur CD dont partie provenait de téléchargements préalablement effectués et qu'il considère que la copie à partir d'une source illicite comme peut l'être un site d'échanges (ou de peer to peer) est toujours illégale. On ne trouve pas dans la motivation de la cour d'appel une réponse à cette question".
En bref, ce n'est pas gagné. On peut encore être coupable de télécharger des oeuvres à partir d'une source illégale (P2P principalement).
Néanmoins, on voit bien qu'il est possible d'obtenir de la musique gratuite, à partir de sources légales (radio, TV...).
Moi je commence à me faire une liste de webradios...
J'apprecie tes infos claires mais SVP ne tombe pas dans le piège hypocrite des maisons d'éditions pour assimiler l'artiste aux citoyens nécessiteux afin de rendre leur combat plus populaire. Les droits d'auteur de Johny, Patriiick et les autres representent beaucoup d'argent
Les gens payés de manière démesurée sont souvent des artistes et je ne pense pas que la fortune dont beaucoup bénéficient soit à la hauteur de leur valeur ou de leur talent.
Et ce n'est pas la situation de ceux qui voudraient être aussi bien servis par la société, mais qui n'ont pas gagné le gros lots, qui doit focaliser l'attention dans le débat sur les taxes tout azimuths et injustifiées pour l'utilisation des moyens audio vidéo, même pour enregistrer ses photos de famille.
Je n'ai jamais téléchargé de musique, encore moins des films.
Je me sens donc très à l'aise pour m'insurger contre ces taxex délirantes qui pésent sur les supports (j'ai acheté récemment 100 DVD -RW à 30 euros le paquet... en Allemagne, pour mes films personnels).
Je m'insurge également contre le prix de vente délirant des CD audio et des DVD enregistrés. Si on faisait la même chose avec les réfrigérateurs, ils couteraient entre 5 et 10 000 €. Les fabricants ne devraient pas s'étonner que les gens aient envie de copier ! Qu'on ne dise pas qu'il n'y a aucune création dans la conception et la fabrication
Il est très regrettable que l'on ne profite pas de ces extraordinaires moyens de développement de la culture que sont la copie numérique et le téléchargement. Les gros sous passent d'abord. À suggérer pour le projet du PS ? S'il est capable de l'entendre...
Je ne sais pas si cela a été dit, mais la taxe sur les supports numériques n'est pas pour l'industrie du disque mais pour la Sacem, donc, aux auteurs!
- Pour cette taxe, elle est injuste car touche tout les supports numérique! Mais les gens qui ne téléchargent pas la paie tout de meme.
- L'industrie du disque produit et fabrique les CD, donc si j'achete un CD je suis d'accord pour payer l'artiste, le producteur et le distributeur. Mais si je télécharge une musique, je veux payer l'artiste (+ musicien) et le producteur mais pas le distributeur.
- l'offre légal sur internet est au meme tarif que l'offre sur support physique (CDs DVDs) !!! c'est abérant
L'artiste étant payé par la taxe sur les supports numérique, reste a payer le producteur.
Mais le probleme c'est que les maisons de disque voudrai qu'on leur paie encore la fabrication du CD
Ils ont quand même des frais liés à la vente sur internet. Ils leurs faut des sserveurs, de la bande passante...
Question bête : si les transferts P2P sont cryptés, ca donne quoi d'un point de vu légal ?
comment voullez vous que un ado de 16 an qui recoit seulemment son argent de poche puisse s'acheter des cd car moi par exemple je recoit 40€ par moi avec les sorties que je fait ben il ne reste plus beaucoup de ces 40€ ... et moi personnellement je préfére sortir avec mes amis que d'acheter des cd ( que je n'écouterez pas enormmement car j'aime pas forcement toute les chansons du méme artistes...).donc voila moi j'écoute la radioet je dl très peu et de toute facon ce que je dl je ne l'aurait pas acheté...
Salut,
Heuu...Question bête : si les transferts P2P sont cryptés, ca donne quoi d'un point de vu légal ?
Que les données soient cryptées ou non, que tu utilises un P2P, le FTP ou n'importe quelle autre mode de transmission.
De plus, en france, le cryptage est limité à des clé de 128 bits, je crois, donc l'envoi de donnée, même pas copyrighté, avec un cryptage supérieur est illégale.
LE P2P n'est pas illégale!! C'est l'utilisation que vous en faites qui peut l'être!!
@++
Simplement, si je télécharge un fichier crypté, est ce que je télécharge une suite aléatoire de bits ou bien une oeuvre copyrightée ?
Ou bien est il illégal de télécharger toute suite de bits qui "pourrait" être transformée en une oeuvre copyrightée ?
Ou comment prouver qu'une suite aléatoire est en fait une oeuvre copyrightée ou pas ?
Si je comprend bien, tu sais que le téléchargement d'une oeuvre copyrighté est illégal mais tu cherches le moyen de ne pas te faire prendre...
A qui feras tu croire que tu utillise le P2P pour télécharger des suites de bits aléatoire ?
Et comment comptes tu reconnaitre le film ou la chanson que tu veux télécharger si son nom est crypté ?
Ou alors tu utilise le P2P pour échanger des films ou chansons avec quelqu'un que tu connais et tu utilises le principe clé publique/clé privée pour que personne ne sache ce que tu charges et qu'il ne soit pas possible de décrypter le fichier sans la clé.
Mais c'est se compliquer la vie... alors que tu peux envoyer un fichier de 1GB avec you send it : http://s14.yousendit.com/
Le raisonnement du pas vue pas pris ne marche pas.
si tu cryptes les données que tu échanges avec un clé de taille légal, tu ne te fera peut etre prendre mais ton acte reste tout de même illégale!
De plus, il y a des sociètés payé par l'industrie du disque pour lutter contre le piratage (Respan). Ces sociètés n'hesitent pas à utiliser des moyens illégaux pour identifier ceux qui telechargent illégalement.
Donc, tant que le téléchargement crypté reste marginal, aucun risque... mais si tout le monde venait à crypter ces tansfert, une course au décryptage commencerai (à mon avis)
Toute fois, la loi de "Loi sur l'économie numérique (LEN)" pourrait rendre tout communication numérique "non privé"
C'est a dire, qu'a l'instar des services de renseignement qui se reservent le droit de décrypté nos messages, la police aura elle aussi le droit de le faire... je vous laisse imaginer la suite!
Et plus tu cryptes fort, plus le taux de transfert diminue...
@++
Une course au décryptage ? qu'est ce que tu racontes, tu penses des sociétés comme Respan on les moyens de casser le cryptage utilisé par tout le monde ...
Comme le dit azman, le cryptage des données n'est pas qu'un moyen de contourner la légalité ou l'illégalité du téléchargement mais un moyen de protéger des communications qui sont considérés "publiques".
Et au passage, un cryptage de Vernam rend le fichier "aléatoire" au sens ou son clair peut être n'importe quel fichier de même taille.
Pas dans le cas du P2P. Pourquoi l'écarter ? Dans cette discussion justement nous posons que le¨P2P n'a pas de raison d'être considéré comme illégal puisque l'on paye déjà des droit pour utiliser nos supports d'enregistrement.
