Le téléchargement est-il un vol selon vous?

[invitecc86a047]

Tu as raison Opale68,
mais peut on vraiment aller contre le systeme ?
Le voulons nous vraiment ?
Le veux tu vraiment ?
Merci de ta synthese qui est tres bonne mais il reste les questions qui lui sont lies .

A bientot
-----

[heyrick]

j'ajouterais une question a ceux que le telechargement non legal de la musique ne derange pas :
Que pensez vous d'un monde ou l'on pourrait telecharger gratuitement tous les livres que l'on souhaite ? Niet,pour les auteurs ?
Rien que cette idee me fait froid dans le dos ...

Est ce comparable ? Des avis ?

A bientot

Ce serait le monde du partage et de l'entraide. Les hommes produiraient pour enrichir le savoir commun et non pour s'enrichir eux-même. Le paradis en quelque sorte.

[invitea4b4a777]

Effectivement, le P2P crée un manque a gagné pour les majors, mais crée aussi des produits pour ces meme majors. Je me demande si Lori, Brice de Nice, Shaolin Soccer, etc... aurait été edité s'il n'y avais pas eu internet.

Brice de Nice est au cinema alors que ca fais bientot 10ans qu'on le trouve sur le net. Shaolin soccer il lui a fallut 3 ans. Lori n'aurais jamais demarré sans Kazaa. Alors les pauvres majors qui perdent des sous ferait mieux de se taire, parce qu'avec le P2P, elles ont des campagnes marketing gratos.

Tiens, je viens d'y pensé. En fait, c'est les artistes qui ont des campagnes marketing gratos. Si l'artiste peut distribué et se faire connaitre par le net (coup = abonnement FIA) alors on as plus besoin des majors. Resultat, je suis a 200% pour le P2P et je suis meme pour *bipbipbip*. Personne n'as de remord quant je suis au chomage parce que l'actionnaire veux plus de sous alors j'en ai aucun quant c'est mes actes qui mettent au chomage (a prouvé) des travailleurs de l'industrie du disque. De tout facon, un artiste fera toujours son art, surtout si la distribution et le marketing peuvent etre fait par lui meme plutot que par des employés. Au moins, il touche 100% des revenus.

Décidement, dans ce genre de débat, je retombe toujours sur le conflit consommateur-producteur (quelques soit le secteur d'activité) avec au centre les travailleurs (dans ce cas, les artistes) pris entre 2 feux. J'envie les artisans qui sont leur propre patron, au moins, ils ont pas a se prendre la tete avec des conflits d'interet.

[invitea4b4a777]

j'ajouterais une question a ceux que le telechargement non legal de la musique ne derange pas :
Que pensez vous d'un monde ou l'on pourrait telecharger gratuitement tous les livres que l'on souhaite ? Niet,pour les auteurs ?
Rien que cette idee me fait froid dans le dos ...

Est ce comparable ? Des avis ?

A bientot

Que pense-tu d'un monde ou je te ferais payé cette réponse ??? Ben oui, je perd du temps (donc manque a gagner), je t'apporte qqch que tu attend (un avis, et c'est toi meme qui le dit), je ne gagne rien a te répondre et en tant que distributeur, j'ai le droit de faire payer le prix que je veux (principe du capitalisme. Aller, vu ma grande culture, je te fait une fleur : 10'000.- CHF le mot). De plus, ce texte est sous "copyrigth 2005 uinet_propane" (logique, elle est de moi et je suis une personne physique, donc j'applique mon droit a la propriété intellectuel, donc pas de copie, ni citation ni quoique se soit sans mon autorisation expresse, y compris de la part des modérateurs). En plus, elle est parfaitement légal vu qu'elle comporte les mentions nécessaire (copyrigth, mise en garde, etc...). Avec le droit d'auteur, on peut se retrouver à payer tout les sons qui vont sortir de notre bouche lors d'un dialogue un samedi soir a 23h dans un pub. J'imagine bien arrivé dans le pub et dire bien fort :

"Pas d'enregistreur, le texte que je vais debiter se soir est sous copyright (le mien). Cassette souvenir en vente a la sortie pour ceux qui n'aurais pas été assez attentif a ce que j'ai dit ce soir".

Il n'y a pas de différence entre une discution au pub et une piece de theatre (d'ailleurs l'un peut etre l'autre et vice-versa). Tu te vois vivre dans un tel monde ???? Moi pas (et je me suicide tout de suite si ca arrive).

Mais je vais quant même te donné mon avis et mon expérience : Je suis pour la distribution gratuite de texte/musique/film/programmes. Je le fais moi-même, dans des forums spécialisé pour ca. Je suis aussi developpeur de freeware que je distribue .... par definition gratuitement (et je n'est aucun problème avec la redistribution, du moment qu'elle est gratuite). Moi ce qui m'interesse, en tant que creatif, c'est de montrer mes oeuvres, pas de gagner des sous avec. Si des gens sont assez cons (parce que c'est le mot) pour me proposer de payer, j'en profite, mais ce n'est pas ce que je recherche en premier.

Et je rappel que d'un point de vue économique, un artiste qui signe avec une major n'est plus un artiste mais un employé. Un ecrivain qui signe avec un editeur doit lui fournire un certain nombre de texte par années, comme un commercial doit faire un certain CA par année ou un ingenieur un certain nombre de produits. Donc arretons de lié P2P et artiste automatiquement, et encore moins artiste et majors. Ce sont par définition 2 terme opposé. Un artiste cède ses droits quant il signe, il n'est donc plus artiste mais employé, comme un developpeur cède ses droits à son employeur. Si on veux défendre les artistes (et pas les majors) alors on doit defendre TOUS les artistes/creatif, y compris ceux qui ne sont pas considéré comme tel (je pense aux developpeurs).

[invite85dfba75]

Salut uinet_propane,

Je pense que ton texte est copyright, par futura science . Si tu regardes le pied de page il est bien stipulé :"Concept, Design & Contenu © 2001-2005 Futura-Sciences.com. Tous droits réservés." Je pense que ton texte a partir ou du moment ou tu postes sur futura science n'et plus ta propriété , mais celle du site .

[invitea4b4a777]

Salut uinet_propane,

Je pense que ton texte est copyright, par futura science . Si tu regardes le pied de page il est bien stipulé :"Concept, Design & Contenu © 2001-2005 Futura-Sciences.com. Tous droits réservés." Je pense que ton texte a partir ou du moment ou tu postes sur futura science n'et plus ta propriété , mais celle du site .

Salut,

Je viens de lire la chartre (pour une fois ), et effectivement, a voir, y a pas la mention "les ecrits sont de la responsabilité de leur auteurs". D'ailleurs, c'est la première fois que je croise un forum qui prend la responsabilité des ecrits (très dangereux du point de vue legal, au passage). Donc oui, les ecrits (y compris ma phrase du dessus) sont sous copyright "futura-sciences".

Ceci dit, est-ce que tu trouve que c'est un vol (une atteinte au copyright) le fait de réutiliser des ecrits ailleurs ??? J'entend par "utilisation" une utilisation pratique (dans un tavail) des renseignements que futura (le site et le forum) donne gratuitement. Et trouverais-tu normal qu'on fasse payé a futura les droits qu'on lui cédent sur nos ecrit (je commence a me demandé si je vais revenir ici, j'aime pas céder mes droits ) ???

[JPL]

Je viens de lire la chartre (pour une fois ), et effectivement, a voir, y a pas la mention "les ecrits sont de la responsabilité de leur auteurs". D'ailleurs, c'est la première fois que je croise un forum qui prend la responsabilité des ecrits (très dangereux du point de vue legal, au passage). Donc oui, les ecrits (y compris ma phrase du dessus) sont sous copyright "futura-sciences".

Il ne faut pas peut-être extrapoler trop loin. La mention que tu cites est dans un pied de page qui se répercute sur toutes les pages du site. Autant elle est évidente pour les dossiers, actualités... autant c'est à remettre dans un contexte juridique normal pour le forum.
Il est bien évident que les interventions sont signées, même si c'est par un pseudo, que les auteurs en sont clairement identifiés ou identifiables et qu'ils sont donc les premiers responsables de ce qu'ils écrivent. Par contre la jurisprudence fixe une limite : les responsables d'un forum sont juridiquement responsables (désolé pour la répétition) des propos qu'ils hébergent s'ils contreviennent à la loi, spécialement si le forum est modéré.
C'est donc la raison pour laquelle on ne peut pas laisser dire n'importe quoi. D'autre part l'avantage de la mention que tu cites pourrait être que Futura-Sciences serait habilité à entreprendre une action si tes propos, par exemple, étaient repris ailleurs sans ton autorisation par une tierce personne.

[invite85dfba75]

Ceci dit, est-ce que tu trouve que c'est un vol (une atteinte au copyright) le fait de réutiliser des ecrits ailleurs ???

C'est un peu la force des moteurs de recherche , qui reproduisent en quelque sorte une partie du contenu editorial sur leur propre site . C'est quand meme le principe de base d'internet, de pouvoir telecharger (donc reproduire ) des "données" ; des pensés . Je suis pour Internet moi pas contre . Intrnet est quand meme né sous l'impulsion de la gratuité des echanges , qui changent fondamentalement notre paysage culturel . Quoi que ca coute, on luttera de tt facon pour maintenir la gratuité .

trouverais-tu normal qu'on fasse payé a futura les droits qu'on lui cédent sur nos ecrit

Si j'avais un doctorat ou une maitrise dans un domaine precis du forum , je pense qu'effectivement je demanderai une retribution, car cela entrerai dans mon domaine professionel .

[invite1bc58121]

Si j'avais un doctorat ou une maitrise dans un domaine precis du forum , je pense qu'effectivement je demanderai une retribution, car cela entrerai dans mon domaine professionel .

Je pense qu'un forum du type de futura science et la pour informer en fesant appel au bon vouloir des gens et à leur volonté de vouloir faire partager leur savoir. Pour moi il serait déplacé meme si cela rentre dans mon domaine proféssionel de demander une rétribution.
Ceci n'est qu'un avis pas une critique, je comprend ton point de vue.

Pour ce qui est du téléchargement, bas je suis d'accord que c'est du vol, car toutes les oeuvres crées sont protégés par la propriétée intellectuelle.
Le téléchargement nuie à l'auteur il est vrai, mais cela dans une certaine marge. Il permet à des gens de connaitre certain auteurs qu'ils n'auraient pas écoutés avant, et de pouvoir vouloir acheter leurs cds.
Cependant il est vrai qu'il y a un réel abus, de la part des internautes. Mais il me serait impossible d'acheter les tous les cds des musiques que j'écoute. De plus je pense qu'internet peu justement donner accès à la culture pour certaines personnes manquant de moyens et ne pouvant débourser 20 € pour un cd.

[invitea4b4a777]

Il est bien évident que les interventions sont signées, même si c'est par un pseudo, que les auteurs en sont clairement identifiés ou identifiables et qu'ils sont donc les premiers responsables de ce qu'ils écrivent. Par contre la jurisprudence fixe une limite : les responsables d'un forum sont juridiquement responsables (désolé pour la répétition) des propos qu'ils hébergent s'ils contreviennent à la loi, spécialement si le forum est modéré. C'est donc la raison pour laquelle on ne peut pas laisser dire n'importe quoi.

Ca c'est clair, je suis d'accord avec toi par rapport à la modération. Mais le fait d'etre responsable de se qui se dit ne signifie pas que vous avez un droit de propriété intellectuel sur les ecrits (sans prendre en compte le copyright en bas de page, qui est un frame pour plus de facilité au niveau programmation).

D'autre part l'avantage de la mention que tu cites pourrait être que Futura-Sciences serait habilité à entreprendre une action si tes propos, par exemple, étaient repris ailleurs sans ton autorisation par une tierce personne.

Justement, je suis pas sur que ce soit legal. Si mes propos sont repris (je parle donc d'un message que j'aurais posté) par qqun d'autre et que c'est moi qui en ai le propriétaire intellectuel, logiquement futura ne peut rien faire sans MON autorisation. Parce que si Futura porte plainte parce que qqun a réutilisé mes propos, c'est comme si futura etait un mandataire et un mandataire sans mandat ne peut rien faire. A moins que tacitement on mandate Futura pour gérer nos textes quant on les postes.

Ceci dit (et si on evite de rentré dans les details juridique) on se rend compte que si les contributions n'était pas gratuites, futura (ou tout autre "service") n'aurais pas autant d'audience (donc pas de sponsor, ni de partenaire, ni de raison d'exister). Donc qlqpart le "piratage" (la libre utilisation de contenu) provoque un manque a gagné pour les ayant droits (en l'occurence avec le MP3 c'est les majors dans 90% des cas) mais génére aussi une audience plus rapidement que n'importe quel autre support et ce pour un coup marketing bien inferieur a celui des autres supports.

Si j'avais un doctorat ou une maitrise dans un domaine precis du forum , je pense qu'effectivement je demanderai une retribution, car cela entrerai dans mon domaine professionel .

Et bien c'est la que ce situe la différence entre toi et moi. Je part du principe que sur le net, on est tous egaux. Je maitrise l'informatique donc en suivant ce que tu dit, je pourrait me faire payé pour les contribution que je fais dans les forums informatiques. De l'autre coté, si je fais payé, je comprend que le reste du monde fasse de meme. Mais vu que je ne fais pas payé mes contributions, je ne vois pas se qui pourrait justifié le fait que qqun le fasse.

Imaginons que tu maitrise la physique. J'ai un problème de thermodynamique. Je te demande de l'aide. En suivant le schema actuel, tu pourrais legitimement me faire payé ta réponse vu que ta contribution peut etre considéré comme du consulting (virtuel, mais c'est quant meme du consulting). En imaginant que tu me fasse payé, moi j'estimerais normal de te faire payé une réponse que je te donnérais en info. Si tu ne me fais pas payé, je ne te fais pas payé. C'est donnant donnant. Si tu veux pas respecter le jeu, moi je le respect pas (et dans ce cas ca vire a l'anarchie comme on le vois avec le P2P ou tout le monde se tape dessus).

Dans le cas des majors, s'il n'y avais pas eu de marché (de consommateur pret a payé pour de la musique) elles n'aurais jamais existé, alors que les artistes eux oui (au moyen age, on avait pas besoin de majors pour avoir des troubadours). Avant les artistes gagnaient leur vie en faisant des représentations, maintenant ils la gagnent en faisant des singles. Mais jusqu'a preuve du contraire, quant un single est fait, il ne coute plus rien (ormit le coup de production du CD). Moi je préfere payé pour voir un artiste sur scene plutot que de l'entendre dans une petite boite. D'autant plus qu'avec le net, la distribution devient gratuit (hors coup FIA).

Pt etre que le futur de l'industrie de l'art (musique, photo, film) sera dans un retour a la "tradition". Les CD/fichiers sont la pour présenté l'artiste et lui il gagne sa vie en faisant des représentations. Y a pas besoin de mettre tout le répertoire dans le CD, une série de morceau choisi et des "inédits" en concert pour motiver les gens a aller le voir sur scène. Si les gens ne viennent pas, c'est que sa musique ne plait pas et que meme s'il pressait des CD, on les acheterais pas.

Pour le cinema, y a 2 chose. Y a les bandes anonces, qui elle sont généralement gratuite (marketing oblige), le film et les cassettes/dvd. Le moment ou l'artiste gagne des sous, c'est quant le film est projetté au cinema. Je comprend tout a fait l'interdiction de filmé dans un cinema et je la respecte sans problème (idem pour les enregistreur dans les concerts), d'autant plus que c'est de tellement mauvaise qualité que si je tombe par hasard sur un fichier obtenu de cette manière, je le vire. Par contre, et quant l'etape cinema est fini, si l'artiste veux distribué son film a tout le monde, en vendant des cassettes, il a deja été payé une fois (cinema), je ne vois pas se qui justifie le fait de refaire payé pour la meme chose (après, on peux discuté des versions longue, directors cut, etc...). Pourquoi ne pas proposé d'un coté la version longue en DVD, et de l'autre la version cinéma sur un serveur. Ceux qui veulent les bonus paye le DVD (et dans ce cas, on paye le bonus) et ceux qui veulent juste le film, ils le download. D'un coté, le prix de vente du DVD couvre les frais de presse, de marketing du DVD, de l'autre le film en download ne coute rien a distribué (je croit qu'on peut totalement omettre le coup de l'abonnement), il est donc normal qu'il ne coute rien a l'achat (d'autant plus que si c'est la version ciné, on as deja payé). Mais bon, pour le cinéma, le manque a gagné se fait surtout sentir sur les DVD et cassettes (qui sont des produits derivé), pas tellement sur les recettes des entrées cinéma. Y reste juste le problème des versions qui sont disponible sur le net avant meme que le film sorte au cinema, mais la c'est plus un vol (avec effraction) pur et simple que du piratage.

Je ne vois pas pourquoi qqun pourrait travaillé sur une oeuvre pendant 3-6-12 mois et se faire des sous pendant 10ans et encore moins s'il abandonne son oeuvre (je pense aux softs qui ont une durée de vie de moins de 3 ans, mais un copyright de 10ans. Y a donc une période de 7ans ou il n'est plus distribué mais toujours protégé, ce qui la est illogique). Je veux bien que le copyright protège contre une utilisation abusive d'une oeuvre (distribution payante d'une oeuvre dont on est pas proriétaire) mais de la a en faire lui meme une source de revenu, je ne suis pas d'accord. Le droit à la propriété intellectuel est la pour reconnaitre la contribution de qqun, pas pour le remunérer. La rémunération passe par le marketing, la valeur ajoutée (en l'occurence un concert ou une projection dans un cinema) et la séduction d'un public, pas par l'application d'une loi. Si l'artiste est incapable de seduire un public, il ne peut s'en prendre qu'a lui. Si britney spears est downloader sur le net mais que personne ne va a ces concerts, il y a un problème de qualité artistique. Dans ce cas est-elle une artiste ou un produit ?? Si c'est un produit, il n'y a pas de copyright mais une marque et dans ce cas, l'échange gratuit de ses création est légal (j'ai le droit de te donner ma voiture, comme tu as le droit d'aller l'acheter neuve dans un garage). Le jour ou tout les artistes auront les mêmes armes pour se "battre", on se rendra compte que ce que nous pondent les majors n'est pas de l'art, mais du business et dans le business, la loi premiere c'est celle de la concurrence et du plus fort. En l'occurence, le net est plus fort que n'importe quel autre système de distribution, l'économie n'as qu'a s'adapté (elle qui prone des systèmes sans régulation). Et si on parle du point de vue économique, la question de la moralité n'as pas lieu (l'economie et la moral vont rarement de pair). Et encore moins celle de la solidarité avec les artistes (les rolling stones sont-ils solidaire des employés de Danons qui se font viré ??? Pt etre au niveau des intentions, mais j'ai encore vu aucun artiste céder ses droits a un chomeur pour lui permettre de vivre mieux).

[invitecc86a047]

Cela me fait penser a la " bataille " windows-apple avec Linux ( et free BSD ), la bataille entre le payant et le libre.
Je me trompe ?
Car les arguments de chacun me semble assez proche.
Que penseriez vous d'une plus grande impliquation en politique des problemes de proprietes intellectuels ?
A bientot

[JPL]

Si j'avais un doctorat ou une maitrise dans un domaine precis du forum , je pense qu'effectivement je demanderai une retribution, car cela entrerai dans mon domaine professionel .

Et que crois-tu qu'ont justement comme diplômes divers intervenants ou modérateurs sur le forum ?

Pour uinet_propane :
Ce que j'ai dit n'engage que moi et c'était plus des réflexions, ou des hypothèses, que des certitudes..

Parce que si Futura porte plainte parce que qqun a réutilisé mes propos...

Personne ne parle de cela. Par contre il serait peut-être normal de réagir (mail de protestation par exemple) si Futura-Sciences s'apercevait que d'autres sites repompaient des interventions du forum.

[invitea4b4a777]

Et que crois-tu qu'ont justement comme diplômes divers intervenants ou modérateurs sur le forum ?

J'attendais que qqun le dise justement. Certain ici sont des professeurs (il me semble) et ils pourraient tout a fait justifié le fait d'etre remunéré. Mais chacun y trouve son compte et c'est l'échange qui crée le contenu.

Pour uinet_propane :
Ce que j'ai dit n'engage que moi et c'était plus des réflexions, ou des hypothèses, que des certitudes..

J'avais bien compris. J'espere que je ne vous est pas fait peur avec mes histoires de plainte et Co. Je faisait, disons, une experience de pensée. J'ai pas l'intention de porté plainte si je vois mes messages ailleurs. D'ailleurs je trouve justement débile de le faire. Si on veux pas que les contenus aille ailleurs, on ne les propose pas, c'est tout.

Personne ne parle de cela. Par contre il serait peut-être normal de réagir (mail de protestation par exemple) si Futura-Sciences s'apercevait que d'autres sites repompaient des interventions du forum.

Je suis pas sur que ce soit normal en fait. Parce qu'ici, y a beaucoup de source qui sont "repiquée", certain cite la source, d'autre non. Quelques part, si le net est ce qu'il est, c'est parce que les sites s'echanges les info entre eux. Le principe du lien est justement le propre du net. Normalement, quant on met un lien vers qlqpart, on devrait demandé l'autorisation a l'auteur visé par le lien. Mais qui le fait reelement ???? Quant un internaute fais une page "Lien", en general c'est les liens que lui a trouvé durant ses surfs et en general il a demandé a personne (sauf pt etre a google) le lien en question. Si on se met a surveiller tout le monde, le net arrete d'exister purement et simplement. On retombe dans un systeme de "copinage".

Que penseriez vous d'une plus grande impliquation en politique des problemes de proprietes intellectuels ?

Ca peut etre interessant. Mais seulement si la politique est capable de dire stop a l'economie. Ce que je suis loin de croire capable. Parce que la, on parle d'un problème purement économique. Personne n'as usurpé l'identité des artistes (aucun internaute ne c'est fait passé pour l'auteur des fichiers a ma connaissance), donc pas d'atteinte à la reconnaissance de l'auteur. Le pirate ne s'attaque qu'a la composante économique de l'oeuvre, pas l'oeuvre elle-même. C'est un pirate, pas un faussaire (je fais la différence, meme si elle est minime)

Cela me fait penser a la " bataille " windows-apple avec Linux ( et free BSD ), la bataille entre le payant et le libre.

Tu te trompe la. La bataille win-linux est la bataille entre propriétaire et libre, pas gratuit et payant. Linux n'est pas gratuit (dans le commerce, tu le paye). Par contre, il est libre (tu le paye mais tu as accès au code source). Win n'est pas gratuit et n'est pas libre.

D'ailleurs, ca tombe bien que tu souleve ce point. Dans mon message précédent, je dit : "je pense aux softs qui ont une durée de vie de moins de 3 ans, mais un copyright de 10ans. Y a donc une période de 7ans ou il n'est plus distribué mais toujours protégé, ce qui la est illogique".

Si je parle de ca, c'est parce que je pense a windows 2000. On est en 2005, win2000 n'est plus vendu et bientot plus supporté. Que font les utilisateurs de win2000 comme moi ?? Ils changent ?? Pourquoi serait-on obligé de changé ??? Est-ce qu'on change de voiture quant le modèle n'est plus produit ??? NON. Alors on a pas a changé d'OS non plus. Mais si je change pas d'OS et que j'ai plus de CD (ils sont rayé, on me les a volé, j'achete un nouveau PC vierge) et que MS ne vend plus win 2000, je suis obligé de prendre le dernier OS sorti. Mais en 2010, win2000 tombe dans le domaine public, je pourrais donc le copié tout a fait legalement. Alors pourquoi embeter des utilisateurs pendant 7ans ???

Perso, je trouve qu'on devrait obligé les fabricants a supporter leur soft durant toute la durée du copyright. Si le fabricant ne veux plus le supporter, il abandonne son copyright ce qui permettrait aux utilisateur chevronné de continué à l'utilisé (installation comprise) légalement. D'autant plus que dans ce cas, c'est le fabricant qui décide d'abandonner le produit. Il le fait sans pression de la part des consommateurs (en général). Autre cas typique : VB6 (encore enormément utilisé mais plus supporté ni vendu).

[invite8f51d048]

Ordinateur : 1000euros tous les 4 ans pour rester à peu près dans le coup (et encore je suis large)
Connexion internet : 15euros par mois + 15euros d'abonnement tél

Ca nous fait déjà 50 euros par mois auxquels il faut ajouter
environ 0,80 euros par CD vierge et
1,50 euros par DVD vierge

Non c'est pas du vol.

[JPL]

Je suis pas sur que ce soit normal en fait. Parce qu'ici, y a beaucoup de source qui sont "repiquée", certain cite la source, d'autre non.

Bonne occasion de rappeler que la charte du forum dit :

Ne vous appropriez pas les informations d'autrui, citez vos sources.

Quelques part, si le net est ce qu'il est, c'est parce que les sites s'echanges les info entre eux. Le principe du lien est justement le propre du net. Normalement, quant on met un lien vers qlqpart, on devrait demandé l'autorisation a l'auteur visé par le lien. Mais qui le fait reelement ???? Quant un internaute fais une page "Lien", en general c'est les liens que lui a trouvé durant ses surfs et en general il a demandé a personne (sauf pt etre a google) le lien en question. Si on se met a surveiller tout le monde, le net arrete d'exister purement et simplement. On retombe dans un systeme de "copinage".

Pour les liens, les règles sont floues. Je pense que mettre un lien pour étayer une information ou une argumentation ne nécessite pas d'autorisation préalable (de même que je peux citer tout livre ou article de journal à l'appui de mes arguments).

[invitea4b4a777]

Pour les liens, les règles sont floues. Je pense que mettre un lien pour étayer une information ou une argumentation ne nécessite pas d'autorisation préalable (de même que je peux citer tout livre ou article de journal à l'appui de mes arguments).

Si je comprend les raisons de la limitation de citer une source papier (citation, pas copie du toute), je la comprend moins sur le net. Quelle différence y a-t-il entre mettre un lien ou le contenu ? Dans les 2 cas, l'accès au contenu est libre.

Si dans le cas du papier (citation d'un extrait d'un livre), la limite est fait pour empecher la diffusion du contenu, sur le net, le problème n'existe plus puisque le net, par principe, diffuse à grande echelle les contenus.

J'en reviens a mes MP3. Les livres sont rarement piraté parce que leur support fait qu'il est difficile de les pirater (vous vous voyez scanné 500 pages ???). Pour la musique, les majors utilisant a outrance l'informatique, il ne faut pas s'étonné de la facilité de piratage du contenu. Si les majors veulent evité que les pirates piratent facilement, ils n'ont qu'a utilisé un format autre qu'un format numérique (je sais pas, les cassettes audio sont bien mieux protégée par rapport au CD).

Moi ca me fais rire d'entendre toujours les memes se plaindre d'un coté de la facilité de piratage et de l'autre les capacité de l'informatique. N'est-ce pas les majors qui ont poussé pour avoir un format de fichier ultra leger (le MP3, le DivX alias MPEG4) pour qu'on puisse profité du Surround, de l'A3X, du son 3D, des ecrans plat numerique, etc... ??? S'ils ne veulent pas des désavantage de l'informatique, qu'ils ne profite pas de ses avantages.

Les livres, meme si aujourd'hui, on utilise de plus en plus l'informatique pour leur préparation, sont toujours diffusé comme il y a 500ans : sur papier. La musique a changé plusieurs fois de format en 50ans. On est passé du concert au vinyle, puis a la cassette audio, au CD et finalement au format numérique (MP3). Personne n'as obligé les majors a suivre ce processus. Et maintenant, sous pretexte qu'ils leur echappe (ou qu'on est plus malin qu'eux) on devrait arreter. Ils n'ont qu'a s'adapté (retourné a une diffusion sur vinyle ou K7 audio). Mais s'il font ca, ils vont regressé. D'un coté, les consommateurs maitrise de mieux en mieux les outils informatique (MP3, P2P, gravage) de l'autre les majors font un bond en arriere de 30ans. Les consommateurs feront leur choix entre les artistes qui diffuse en numérique (et qui tiendront compte du piratage) et les majors qui diffuse en analogique. Comme les consommateur font le choix aujourd'hui entre format numérique payant (ITune Store, etc...) et gratuit (P2P).

Encore une fois, ce n'est pas aux majors de definir la maniere dont on consomme les oeuvres, mais aux consommateur et aux artistes. Et j'ai l'impression que les artistes ne s'exprime pas tant que ca dans ce débat, ils sont deja pas tous d'accord sur la marche a suivre.

En bref, les solutions sont :

- Soit on revise le droit d'auteur (taxe sur l'abonnement, taxe sur les CD, etc...) en faisant une table ronde entre artistes, majors et "pirates".
- Soit on laisse les choses à la loi de l'offre et la demande (la loi du marché) et ca devient la jungle (ce qui favorise le plus fort, en l'occurence les pirates).
- Soit les majors change de méthode de diffusions (abandon du support CD).

[invitea4b4a777]

Ordinateur : 1000euros tous les 4 ans pour rester à peu près dans le coup (et encore je suis large)
Connexion internet : 15euros par mois + 15euros d'abonnement tél

Ca nous fait déjà 50 euros par mois auxquels il faut ajouter
environ 0,80 euros par CD vierge et
1,50 euros par DVD vierge

Non c'est pas du vol.

La je vois pas ou tu veux en venir, je doit dire.

[invite7cd5a1d4]

Ordinateur : 1000euros tous les 4 ans pour rester à peu près dans le coup (et encore je suis large)
Connexion internet : 15euros par mois + 15euros d'abonnement tél

Ca nous fait déjà 50 euros par mois auxquels il faut ajouter
environ 0,80 euros par CD vierge et
1,50 euros par DVD vierge

Non c'est pas du vol.

Peu scientifique comme démonstration ... cet ordi + connection + abonnement ne sont pas exclusivement pour télécharger ...
Tes 50 Euros par mois te permettent de participer à des forums (la preuve), d'utiliser des boites mails, de chatter, de t'informer, de rechercher, de jouer, de faire de la bureautique, ...

C'est comme si tu disais "je ne paie pas de péages autoroutiers car je paie ma voiture, les réparations et l'essence" ... C'est n'importe quoi. L'ordi et les connections ne paient pas l'auteur d'une chanson ... ça n'a strictement rien à voir ...

[invite7cd5a1d4]

Si je comprend les raisons de la limitation de citer une source papier (citation, pas copie du toute), je la comprend moins sur le net. Quelle différence y a-t-il entre mettre un lien ou le contenu ? Dans les 2 cas, l'accès au contenu est libre.

Si dans le cas du papier (citation d'un extrait d'un livre), la limite est fait pour empecher la diffusion du contenu, sur le net, le problème n'existe plus puisque le net, par principe, diffuse à grande echelle les contenus.

Mettre le lien, ça envoie sur le site. L'info reste sur le site de son propriétaire qui la met à la disposition de tous. Le fait de mettre un lien est une affaire d'honnêteté intellectuelle : on ne s'approprie pas le travail d'autrui, on reconnaît les mérites de l'autre en le citant ! Tout comme un bouquin ...
A titre informatif, j'ai un bac + 5, et les questions sont généralement tellement généralistes qu'il ne me viendrait pas à l'idée de demander du fric. Généralement, j'ai l'impression que les gens ne cherchent même pas par eux-même : j'ai une réponse directe avec Google (quand je ne sais pas ou pour confirmation) qui me laissent penser que les gens ne savent pas exploiter internet ...

[invitea4b4a777]

Mettre le lien, ça envoie sur le site. L'info reste sur le site de son propriétaire qui la met à la disposition de tous. Le fait de mettre un lien est une affaire d'honnêteté intellectuelle : on ne s'approprie pas le travail d'autrui, on reconnaît les mérites de l'autre en le citant ! Tout comme un bouquin ...

Y a une différence tout de meme entre le lien et le bouquin. Je ne parle pas d'honneteté intellectuel (sur ce point je te rejoint a 200%).

Prenons la composante economique (parce que c'est ca le problème du P2P). Dans le cas du lien, l'information est disponible gratuitement, soit en suivant le lien (donc en etant honnete) soit en copiant le contenu qui nous interesse (la on est malhonnete, mais du point de vue purement économique, ca ne change rien).

Dans le cas du bouquin, je pourrait tout a fait recopié son contenu entier, en citant l'auteur. La je suis honnete intellectuellement, mais je pirate (je ne remunere pas l'auteur). C'est la que se situe la différence. Et c'est la qu'est le problème du P2P.

Il me semble (mais je peut me trompé) qu'il n'y a pas de cas d'internaute qui distribue des MP3 (que se soi legalement ou illegalement) sous son nom. En general, on sais qui est l'auteur du morceau (soit parce que le morceau est connu, ce qui le protege implicitement contre l'usurpation, soit l'auteur est directement dans le nom du fichier). On reconnait donc son travail. Mais on ne le remunere pas. C'est donc bien un problème d'ordre economique plutot que de propriété intellectuel.

Comme je l'ai mis, il faut qu'on me justifie le fait que certain peuvent travail 3-6 mois et gagné des sous pendant 10ans tout en etant protégé par la loi.

En tant que developpeur pro (et je travail en solo), je ne touche aucun royaltise sur les softs que je développe pour mon employeur et la loi ne me protege pas (pourtant, c'est MOI l'auteur du code, pas mon patron). Appliquer a la situation, ca voudrais dire que je pourrait pondre un soft qui marche bien, que mon patron vend et je suis rémunéré. A ce prix, je fais comme les musiciens, je glande le reste du temps.

Mais ca marche pas comme ca. C'est de la spoliation legal et ca ne dérange personne.

Je me considère comme un créatif (n'est-ce pas la definition d'artiste ??? ), mais je ne suis pas considéré comme un artiste. Je suis obligé de travailler tout l'année pour vivre. Moi aussi j'aimerais pouvoir profité du temps qui passe.

Faut qu'on m'explique ce qui legitime le fait d'avoir un systeme de propriété intellectuelle a 2 vitesse Si on veux regler le problème, il va aussi falloir redéfinir la position et la definition social de l'artiste (qui commence a devenir de plus en plus flou, cf. Star Ac. & Co, Hollywood).

[invite13dd806f]

ET si ce n'etai pa sun vol???
dit on que celui qui copie des musique d'une radio est un voleur??
Les nouveau baladeur mp3 permettent d'enregister des musique a la radio...et après si on les met sur le net c en'est pas du vol.
Le seul moment ou ce serai du vol ce serai pour les chanson non diffusées a la radio c'est dire celle qui interesse personne.

Ca devien du vol a cause de la qualitée du support allez dire ca a celui qui enregistre sur son baladeur mp3 la radio!

Moi je pesne que ca entretien la publicité des artistes...ca n'empechera pas d'achete run album si on aime vraiment l'artiste.

Je laisse ca a votre reflexion

[invitea4b4a777]

ET si ce n'etai pa sun vol???
dit on que celui qui copie des musique d'une radio est un voleur??
Les nouveau baladeur mp3 permettent d'enregister des musique a la radio...et après si on les met sur le net c en'est pas du vol.
Le seul moment ou ce serai du vol ce serai pour les chanson non diffusées a la radio c'est dire celle qui interesse personne.

Autre reflexion du meme ordre : la TV. J'ai enregistré il y a quelques semaine le reportage de M6 sur Star Wars. Malheureusement, j'ai fais une fausse manip et je n'est que la seconde partie du reportage. J'ai trouvé un internaute qui avait numerisé le reportage. Il m'as envoyé le fichier. Ce transfere est parfaitement legal. Alors qu'elle différence y a-t-il entre proposé une version TV et une version DVD si la version TV est la copie parfaite de la version DVD (cas de la trilogie SW de 97 qui repasse sur M6 actuellement). Ni l'artiste, ni l'etat, ni l'internaute ne peuvent faire de différence entre les 2 (sauf s'il y a le logo de la chaine ou un marqueur specifique).

Et des DivX issu de version TV, j'en ai a revendre (en general, c'est des series). Tout ceci est legal, y compris la distribution tant qu'elle est gratuite.

[invite765732342432]

Tout ceci est legal, y compris la distribution tant qu'elle est gratuite.

En es-tu sûr ?

[invitea4b4a777]

En es-tu sûr ?

Il me semble. J'ai le droit de copier une VHS d'une emission TV pour un copain.

Maintenant, que cette emission soit sur format VHS ou numerique, c'est toujours une emission TV, pour laquelle j'ai payé ma redevance. Donc logiquement, c'est legal.

Se qui serait illegal, c'est de copié la VHS pour qqun qui n'aurais pas payé de redevance. Et encore, il n'est pas interdit d'avoir une TV avec un magneto sans pour autant etre rattaché au cable, donc il n'est pas illegal de visionné des VHS sans payer de redevance (mais a verifié).

Et attention, moi je suis en suisse. Ce qui est legal ici ne l'ai pas forcement en france ou en belgique (et vice-versa).

[invite7cd5a1d4]

Il me semble. J'ai le droit de copier une VHS d'une emission TV pour un copain.

Maintenant, que cette emission soit sur format VHS ou numerique, c'est toujours une emission TV, pour laquelle j'ai payé ma redevance. Donc logiquement, c'est legal.

Se qui serait illegal, c'est de copié la VHS pour qqun qui n'aurais pas payé de redevance. Et encore, il n'est pas interdit d'avoir une TV avec un magneto sans pour autant etre rattaché au cable, donc il n'est pas illegal de visionné des VHS sans payer de redevance (mais a verifié).

Et attention, moi je suis en suisse. Ce qui est legal ici ne l'ai pas forcement en france ou en belgique (et vice-versa).

Attention à la confusion : tu as droit de te faire une copie PRIVEE ... en théorie et en France. De plus, la redevance TV est OBLIGATOIRE si tu as un poste TV ... en France ...

[invite7cd5a1d4]

Y a une différence tout de meme entre le lien et le bouquin. Je ne parle pas d'honneteté intellectuel (sur ce point je te rejoint a 200%).
Prenons la composante economique (parce que c'est ca le problème du P2P). Dans le cas du lien, l'information est disponible gratuitement, soit en suivant le lien (donc en etant honnete) soit en copiant le contenu qui nous interesse (la on est malhonnete, mais du point de vue purement économique, ca ne change rien).
Dans le cas du bouquin, je pourrait tout a fait recopié son contenu entier, en citant l'auteur. La je suis honnete intellectuellement, mais je pirate (je ne remunere pas l'auteur). C'est la que se situe la différence. Et c'est la qu'est le problème du P2P.

Ben, pas de différence entre musique et bouquin alors ! Tu peux scanner un bouquin (faire une copie donc) et le diffuser sur le net ... il n'y aurait donc pas de vol ... c'est un "manque à gagner" comme certains disent ...
Pour le lien, effectivement, il renvoie une info libre d'accès sur le net mais à travers des Copyrights ... pour des liens, ça me semble simplement judicieux de reconnaître le travail d'un autre.

Comme je l'ai mis, il faut qu'on me justifie le fait que certain peuvent travail 3-6 mois et gagné des sous pendant 10ans tout en etant protégé par la loi.

C'est le principe des brevets / propriétés intellectuels pour encourager l'innovation ... c'est politique ... Il y a ses avantages et ses inconvénients...

En tant que developpeur pro (et je travail en solo), je ne touche aucun royaltise sur les softs que je développe pour mon employeur et la loi ne me protege pas (pourtant, c'est MOI l'auteur du code, pas mon patron).

Comme tu le dis, tu travailles pour ton employeur, avec son matériel, et tu es payé pour faire des codes. Comme moi, je suis payé par mon employeur, avec du matériel à ma disposition, pour créer des molécules .... La législation prévoit, lors de dépôts de brevets, des royalties (montant non défini ... ) et, comme souvent dans la création, tu as dû signer avec ton contrat un avenant disant que tu acceptes de céder tes droits à ta boîte ...

Mais ca marche pas comme ca. C'est de la spoliation legal et ca ne dérange personne.

Ben ... en fait ... oui ! C'est légal ...

Je me considère comme un créatif (n'est-ce pas la definition d'artiste ??? ), mais je ne suis pas considéré comme un artiste. Je suis obligé de travailler tout l'année pour vivre. Moi aussi j'aimerais pouvoir profité du temps qui passe.

T'es pas le seul dans ce cas ... Tu es créatif pour des utilités pratiques ... pas pour "du vent" comme les artistes ...
PAr contre, contrairement à ce que tu crois, les droits d'auteurs vont aux ... auteurs et non aux interprètes (ils touchent un % sur les CD) ... et les auteurs bossent toutes l'année ... comme en profession libérale ...

[invitea4b4a777]

Attention à la confusion : tu as droit de te faire une copie PRIVEE ... en théorie et en France.

Ca je suis d'accord (en suisse aussi c'est le cas). Mais la copie privé ne m'interdit pas d'aller voir l'emission sur la TV de mon voisin, ni de lui en faire une copie (tant que c'est une copie gratuite d'une emission TV, on est bien d'accord).

Et de tout facon, s'il est illegal de le faire, explique moi pourquoi les artistes ne disent rien sur ces pratique, mais le font dans le cas du P2P. A ce prix, ca fait depuis que les systèmes d'enregistrement existe que le piratage existe (je confirme, j'ai deja pratiquer la copie de VHS a VHS, facilement), ca n'as pourtant jamais posé de problème (on en a jamais fais tout un fromage). Et maintenant ca en devient un. Il fallait pt etre reglé la question avant. Et c'est pas une question de facilité ou quoique se soit. Des familles avec 2 magneto ou plus, y en a beaucoup, et encore plus depuis que les foyer s'equipe d'une seconde, voir d'une troisième TV.

J'ai surtout l'impression que le P2P a été le revelateur d'un phenomene inavouable : la pratique du piratage par tout un chacun. Et tant que les gens y trouveront un avantage, ils continueront de le pratiquer (y compris ceux qui se font les portes paroles des anti-P2P). A moins d'en venir a des peines lourdes, le fond du problème ne changera pas.

De plus, la redevance TV est OBLIGATOIRE si tu as un poste TV ... en France ...

Il me semble qu'en suisse, y a une subtilité. Si tu as une TV avec une antenne, tu paye. Si tu a juste la TV, tu ne paye pas (la radio c'est différent parce que par definition la radio a une antenne pour capté ... la radio). Il faut aussi savoir qu'en suisse, la TV passe majoritairement par le cable et que quant on parle "d'antenne", on parle du cable qui part de la TV jusqu'a la prise murale. Si tu n'as pas ce cable, tu ne paye pas la redevance.

Mais la question n'est pas sur les subtilité de tel ou tel legislation. Le fait est que quant j'ai payé ma redevance, ce qui arrive sur ma télé/radio est gratuit (la question des droits est un autre problème). Je peux les copié autant de fois que je veux (tant que ca reste privé). Si le P2P devient illegal et que des mesure draconienne sont prise, je brancherais mon PC sur la sortie audio de ma stereo et j'aurais toujours les derniers morceau a dispo. Ou sur la sortie video de ma TV. D'autant plus que les softs d'enregistrement de flux sont tout a fait legaux eux.

Enfin bref, tout ca pour dire que quoiqu'on fasse vis-a-vis du P2P, on aura toujours un moyen pour obtenir les musiques et films gratuitement. A moins de revoir les methodes de distributions des oeuvres (plus de diffusion de masse par radio ou TV).

[invite7cd5a1d4]

Le P2P pose problème par l'ampleur des copies (contrairement à la VHS), je suppose.
Si tu copies une émission, on n'ira pas t'accuser de piratage ... mais, initialement, la copie est réservée au cadre familiale. La distribution gratuite est faible, sur support VHS (de l'ordre d'une dizaine de personnes), par rapport aux nombres de téléchargements par internet ... de l'ordre du million ou plus ...

A titre informatif, en France, comme on peut équiper les télés de petites antennes qu'on place sur le poste, la redevance est liée à la seule présence d'un poste.

[invite93b0c77e]

A plusieurs reprises on a parlé des supports alors je voudrais apporter quelques éléments de réflexions. Il y a eut de tout temps des copies sur les différants supports mais ceux ci se succedaient vite avec une augementation sensible de leur qualité. Le temps mis pour creer et rendre accessible les machines à copier permettait de rembourser les frais de recherche et développement. Mais le CD (en 1980) marque l'arret de l'adoption de nouveaux supports. L'industrie musicale n'a plus investit et c'est faite rattraper par les pirates. Elle en paye le prix aujourd'hui.
Si de nouveaux supports avec de nouvelles caractéristiques etaient apparus alors on auraient continuer cette course.

A ce titre le DVD de JM Jarre (qui permet d'avoir un meilleur son que la stéréo du CD) va dans le bon sens. Le fait de livrer des clips ou des bouquins avec le CD donne un interet nouveaux à l'original et limites la copie. Qui irait offirir un CD MP3 copié de l'ablum siberie m'était compté) avec des photocopie de la BD qui l'accompagne ?

Pour continuer sur un autre point, je me rends compte que lorsque j'achete un CD je ne sais vraiment ce que j'achete. Est ce qu'il va me plaire ? C'est assez normal de vouloir connaitre le CD avant de l'acheter non ?

[invitee65b1c3d]

D'un autre coté, dévelloper sans cesse de nouveau format pose le problème de la compatibilité ascendante : Les nouveaux lecteurs pourront ils toujours lire les anciens support ?
Si non, l'intérêt de ces supports va s'en retrouver très réduits, avec le danger que pour chaque distributeur de musique il y ait besoin d'un lecteur différent.

A cela ajoutons que le passage au numérique a complètement changé la donne. Il est maintenant possible de reproduire presque à l'identique les CDs, et de plus, même si les producteurs avaient la malignité de faire varier les supports et les formats, ils ne feraient qu'encourager le "piratage" en forçant ceux qui veulent écouter de la musique à se donner les moyens de l'écouter sur leur PC (ou autre appareil) malgré les sécurités et les incompatibilités de supports.