Le téléchargement est-il un vol selon vous?

[invite7cd5a1d4]

mon point de vue, encore une fois, c'est de changer de point de vue, et de se mettre dans la peau d'un cas que je crois similaire sur plusieurs points:

Là, il n'y a pas de problème. Je me fais "l'avocat du Diable" car je ne suis pas fondamentalement contre le téléchargement, étant donné la qualité ( ) des paroles ... En outre, je suis énervé par ces boîtes qui mettent leurs brevets en avant pour des pays qui sont pauvres.

On paie 980 euros à un thésard pour faire 3 ans de taff, et à la sortie un travail intellectuel considérable.
bon, ben, après on vend pas sa thèse à 20 euros pièces, on fait pas des procès à ceux qui imprime la thèse, on fait pas de droit d'auteur pour celui qui vous cite dans ses prochains travaux...
On ne distribue pas la thèse, sans les paroles...heu, sans les équations, on ne mets pas des fausses équations pour dissuaduer toute reproduction.Et voilà, quand on s'engage dans cette voie, c'est pas pour le fric.

Pour le thésard et 3 ans de taff ... on peut réduire le nombre d'années effectifs de travail ... là, je vais me faire taper dessus ... ... ça bosse moyennement au début puis ça accélère. Par contre, le bilan est généralement remarquable.
Les thèses sont effectivement très mal rémunérées. Pour des bac + 5, c'est pas génial. Celà est en partie dû au faiblement financement de la recherche publique. D'un autre coté, c'est grâce à ce dévouement (car c'est une vocation d'être chercheur) que la recherche avance.
On peut faire des procès à ceux qui distribuent une thèse ... celà reste un travail d'auteur. Par contre, une thèse n'est pas un brevet et reste une publication. Le travail de thèse peut mener à la dépose de brevets. L'Etat pousse la recherche publique à déposer des brevets.

Pour en revenir à la musique, les maisons de disques investissent dans de nouveaux groupes/chanteurs/... donc ils ont besoin de le financer. Mais bon, les prix des CD sont démentiels par rapport aux US (si on on enlève la TVA)...
-----

[invite20b3c398]

Les thèses sont effectivement très mal rémunérées. Pour des bac + 5, c'est pas génial. Celà est en partie dû au faiblement financement de la recherche publique. D'un autre coté, c'est grâce à ce dévouement (car c'est une vocation d'être chercheur) que la recherche avance.
On peut faire des procès à ceux qui distribuent une thèse ... celà reste un travail d'auteur. Par contre, une thèse n'est pas un brevet et reste une publication. Le travail de thèse peut mener à la dépose de brevets. L'Etat pousse la recherche publique à déposer des brevets.

"Pour des bac +5 c'est pas génial"? Perso, je trouve ça absolument scandaleux, oui!
Mayrde alors... Faut se dire qu'un "bac+5" cotisera presque 10 ans de plus qu'un pâtissier, et que justement, à bac +5, il sera payé bien moins que n'importe quel plombier...
Et que pendant ses années d'études, c'était pas toujours rose, aller de petit boulot en petit boulot... J'aimerais bien qu'on me rappelle le nombre d'étudiants français (les futurs cerveaux de la nation, parait-il) qui vivent à la limite du seuil de pauvreté, voire en dessous...
Effectivement, la recherche avance. Mais il ne faut pas se leurrer, le fait d'être chercheur en France, c'est presque plus un sacerdoce (voire du masochisme) qu'une simple vocation...

Je propose qu'on crée un statut "d'intermittents de la science", pour nos jeunes thésards et post-doc!

[JPL]

Petit rappel de la modération : veuillez relire le titre de la discussion et arrêter toute intervention hors sujet quel que soit son intérêt.

[invite42dac78c]

Lors d'un vol, il manque un bien matèriel à la victime, or, lors d'un téléchargement de fichier (c), il ne manque rien à la victime, alors que le "pirate"/"criminel"/"voleur" as "créé" des biens...

[invite20b3c398]

Oui, mais le vol ne s'applique pas uniquement aux biens matériels... Imaginons que tu bosses pendant des années sur un projet révolutionnaire (peu importe le domaine), un malotru entre chez toi par effraction, fait des photos de tes plans, et devient millionnaire grâce aux juteux brevets déposés...
Ce n'est pas un vol de biens matériels, mais le manque à gagner est bien là!

Pour les artistes, c'est quand même beaucoup plus compliqué. Il y a eu un article pas mal du tout dans Télérama, montrant que le "pirate" a de multiples facettes... Il y en a 2 qui ont retenu mon attention:

Le "collectionneur fou" prépubère, qui télécharge des gigaoctets de Britney Spears, des centaines de DivX. Là, on est clairement dans le vol, surtout que bien souvent, il y a un petit trafic qui se cache derrière... C'est pas à la même échelle que les trafics de DVD chinois, mais les petits ruisseaux font les grandes rivières...
Evidemment, le prix délirant des CD (20€ l'album, faut pas abuser quand même... Surtout que parfois, on a des tarifs ahurissants pour des artistes morts depuis belle lurette...), auquel s'ajoute la véritable "diahrée accoustique" des maisons de disques qui inondent le marché d' "artistes jetables", n'y sont pas pour rien...
Sans oublier que c'est une bonne façon d'exprimer sa crise d'adolescence en disant "caca boudin au système", tout en restant bien formatté par ce système...

De l'autre côté, le jeune adulte (on peut grimper juqu'à 30 ans, soyons généreux... ) qui se sert essentiellement du P2P et des newsgroup pour découvrir de nouvelles musiques, écouter des albums, avant de les acheter ou d'aller à des concerts. Là, on est dans un optique différente, puisque le téléchargement sert uniquement à écouter. Un peu comme chez les disquaires, quoi, sauf qu'il n'y a pas 30 râleurs derrière qui veulent écouter la même chose, et que le choix est virtuellement infini. Et qu'on n'a pas besoin de se déplacer...
Là, le "piratage" est au contraire une chance pour les petits artistes talentueux de "sortir du trou" et de se faire connaître. Mais évidemment, ça ne plait pas non plus aux majors, qui ont du mal à écouler leurs daubes aussi facilement qu'avant, vu qu'on n'est plus obligés d'acheter les CD pour faire une "écoute-test'...

Enfin voilà... Le "piratage" est un mot fourre-tout, bien pratique pour généraliser, mais la réalité est beaucoup plus subtile que ça...

[invite765732342432]

Oui, mais le vol ne s'applique pas uniquement aux biens matériels... Imaginons que tu bosses pendant des années sur un projet révolutionnaire (peu importe le domaine), un malotru entre chez toi par effraction, fait des photos de tes plans, et devient millionnaire grâce aux juteux brevets déposés...
Ce n'est pas un vol de biens matériels, mais le manque à gagner est bien là!

Ca n'est toujours pas comparable au téléchargement:
Le vol de brevet fait perdre à l'auteur original l'exploitation de son idée.
Le vol de fichier MP3 n'empèche pas l'auteur de gagner de l'argent grace à cette chanson par la vente de CD...

Pour le téléchargement, l'auteur reste propriétaire de sa chanson tandis que dans ton exemple, il perd l'exploitation de son idée au profit du voleur.

Pour le reste du message et en particulier:

Enfin voilà... Le "piratage" est un mot fourre-tout, bien pratique pour généraliser, mais la réalité est beaucoup plus subtile que ça...

Je suis assez d'accord...

[invite20b3c398]

Ca n'est toujours pas comparable au téléchargement:
Le vol de brevet fait perdre à l'auteur original l'exploitation de son idée.
Le vol de fichier MP3 n'empèche pas l'auteur de gagner de l'argent grace à cette chanson par la vente de CD...

C'est pour ça que j'ai précisé que c'était juste un exemple pour montrer qu'on peut perdre beaucoup, sans avoir forcément vol de biens matériels.

Faut pas se leurrer. Entre les Audionautes qui réclament l'arrêt des poursuites contre des gars qui ont téléchargé des milliers d'albums (et gravé des CD...) et les maisons de disques qui comptent "1 chanson téléchargé = 1 album vendu en moins", il y a un juste milieu!

[heyrick]

Bonjour,

coucou747 a assez bien résumé la situation. En effet, lors d'un vol, il y a disparition d'un bien materiel, alors que le téléchargement n'est qu'une copie dudit bien.
Après, le manque à gagner c'est un autre problème.
D'ailleurs, en ce qui concerne le manque à gagner, je ne suis pas convaincu qu'une personnes qui télécharge 100 albums en un mois aurait effectivement acheté les 100 albums dans le mois. Il parait donc un peu abusif de conclure que la major a subit un manque à gagner de 100 albums. Quant à ceux qui téléchargent 1 chanson dans le mois, parce que c'est celle-là qu'ils aiment alors que les autres du même album ne les interressent pas, peut-être auraient-ils acheté l'album pour ladite chanson; donc manque à gagner quand-même.
Le téléchargeur compulsif ne nuit pas plus (ni moins) que le téléchargeur occasionnel. (sauf peut-être en matière d'encombrement de réseau ou de contrefaçon d'albums, mais là, encore une fois, nous nous écartons du sujet).
Je dirais donc que le téléchargement induit effectivement un manque à gagner, mais qu'il n'est pas aussi énorme que les majors veulent nous le faire croire.

[invite7cd5a1d4]

Si on a une idée et que quelqu'un se l'approprie (par ex dans le monde du travail... un chef qui expose une idée sans dire de qui ça vient...)... il n'y a pas de vol ni de perte financière au premier abord ... mais celà peut retarder une promotion (manque financier), empêcher la reconnaissance du travail.
Pour tous ceux qui travaillent, demandez-vous si vous aimeriez ne pas être reconnu dans votre travail ... Et si vous n'aimeriez pas que cette reconnaissance apporte un surplus financier à la fin du mois ...

Tout celà pour dire qu'il s'agit d'un vol pour l'auteur (je ne parle pas des Majors qui ponctionnent le plus)...

[heyrick]

Tout celà pour dire qu'il s'agit d'un vol pour l'auteur (je ne parle pas des Majors qui ponctionnent le plus)...

Non, il s'agit d'un manque à gagner pour l'auteur.
Le sens des mots est important, car la polémique semble venir du malentendu que l'on porte sur eux (le sens des mots).

[invite765732342432]

Le sens des mots est important, car la polémique semble venir du malentendu que l'on porte sur eux (le sens des mots).

C'est vrai...

Non, il s'agit d'un manque à gagner pour l'auteur.

J'irai même jusqu'à dire qu'il s'agit d'un manque à gagner potentiel pour l'auteur.

D'ailleurs, on peut remarquer que seul le partage est considéré comme punissable car c'est une forme de distribution qui ne respecte pas les droits d'auteurs. Par contre, enregistrer les webradios est légal (pourtant le résultat final est le même)

[invite7cd5a1d4]

La propriété intellectuelle ... vous connaissez ? Elle a pour but de rémunérer un artiste / créateur / ... afin de soutenir cet esprit créatif et de permettre à la personne de continuer à créer.
Profiter de la chose d'un autre s'appelle du vol ! Le droit d'utilisation s'achète, même s'il n'est pas matériel.
Si je vais chez le psy et que je ne le paie pas, je ne l'ai donc pas volé ? C'est juste un manque à gagner ?
Il y a vol pour l'auteur d'une chanson car on en profite SANS RIEN débourser ...
Dire que c'est un manque à gagner, c'est jouer sur les mots justement. C'est vouloir se persuader qu'on ne lèse pas la personne. La personne a fourni un travail et doit être rémunérée pour celà. Vous croyez que la personne écrit comme celà sa chanson et ne fait rien de plus ...? Réveillez-vous ! Elle a apporté une plus-value en créant un chanson à partir de ses sentiments, de sa vie, ... et en mettant tout ça en forme. Celà prend du temps. On lui vole ce temps si elle n'est pas payée pour ce travail (il y a même un mot pour celà : de l'esclavage). ... les auteurs vivent de leur chansons...

[invite765732342432]

Si je vais chez le psy et que je ne le paie pas, je ne l'ai donc pas volé ? C'est juste un manque à gagner ?

Tu lui a fait perdre du temps qu'il aurait pu utiliser à voir un autre patient (qui aurait payé).
Il y a donc bien vol...

Il y a vol pour l'auteur d'une chanson car on en profite SANS RIEN débourser ...

Il y a autant vol que quand tu feuillettes un magazine à la gare (ou une BD à la F..C) puis que tu le reposes sans l'acheter.

La personne a fourni un travail et doit être rémunérée pour celà. Vous croyez que la personne écrit comme celà sa chanson et ne fait rien de plus ...? Réveillez-vous ! Elle a apporté une plus-value en créant un chanson à partir de ses sentiments, de sa vie, ... et en mettant tout ça en forme. Celà prend du temps. On lui vole ce temps si elle n'est pas payée pour ce travail (il y a même un mot pour celà : de l'esclavage). ... les auteurs vivent de leur chansons...

Après avoir lu une telle tirade, on peut se demander comment font les artistes qui diffusent gratuitement la totalité de leurs oeuvres... (Artistes sous license CC, ou la très célèbre saga Naheulbeuk et quelques autres sagas non moins bonnes)

[invite7cd5a1d4]

Tu lui a fait perdre du temps qu'il aurait pu utiliser à voir un autre patient (qui aurait payé).
Il y a donc bien vol...

Donc perdre du temps = perdre de l'argent ... pour un artiste c'est pareil ... son temps n'est pas rémunéré comme il le devrait ...

Il y a autant vol que quand tu feuillettes un magazine à la gare (ou une BD à la F..C) puis que tu le reposes sans l'acheter.

Potentiellement oui pour la BD et non pour le magazine (celui-ci vit grâce à la pub).

Après avoir lu une telle tirade, on peut se demander comment font les artistes qui diffusent gratuitement la totalité de leurs oeuvres... (Artistes sous license CC, ou la très célèbre saga Naheulbeuk et quelques autres sagas non moins bonnes)

Ils travaillent à côté ! Ils ont un autre boulot ... comme beaucoup de jeunes artistes ... Ou ils vivent sur leurs concerts ... ou ils ont hérités ...
Les artistes peuvent choisir de diffuser librement leur musique. Mais s'ils ne font pas ce choix, ils doivent être protégés ...

Si on reprend la chaîne de "création" (la créativité faisant souvent défaut) musicale, il y a le parolier, les musiciens, l'interprète (qui peut être le parolier-musicien), le studio d'enregistrement, le distributeur, ...
Le parolier ne touche de l'argent que sur la vente des disques et peu sur les concerts ...

[heyrick]

Donc pour toi manque à gagner = vol. Ok, soit, ça ne me dérange pas plus que ça. Donc c'est du vol, et on en termine avec cette polémique sémantique.

[invite7cd5a1d4]

Donc pour toi manque à gagner = vol. Ok, soit, ça ne me dérange pas plus que ça. Donc c'est du vol, et on en termine avec cette polémique sémantique.

manque à gagner = vol ... dans ce cas précis ... du fait de l'utilisation d'un travail non rémunéré.

Pour rebondir ... j'suis plutôt pour le téléchargement ... malheureusement l'ADSL à bon prix est loin de couvrir tout le territoire (dont où je suis) ....

[invite8c79efb5]

Et pour rester dans l actualité, a quand une taxe sur l abonnement à internet (au final les seuls qui y gagnent avec l'ADSL, ce sont les FAI)?

La Tribune

[JPL]

Oui, et c'est comme ça qu'on a une taxe sur tous les supports enregistrables, mais il est toujours illégal de faire des copies pour autre chose que son usage privé (et même cela, c'est remis en question par les systèmes de protection) ! Conclusion : avec une taxe sur l'ADSL (scandaleux, je n'ai jamais téléchargé ni musique ni film, et il faudrait que je paie quand même ?) on aurait ET la taxe ET les procès.
En outre une taxe, sur le plan légal c'est être présumé coupable, ce qui est contraire aux droits de l'homme. Je me demande pourquoi personne n'a d'ailleurs attaqué la taxe sur les supports devant le Conseil constitutionnel.

[invitece4c4d59]

Ils travaillent à côté ! Ils ont un autre boulot ... comme beaucoup de jeunes artistes ... Ou ils vivent sur leurs concerts ... ou ils ont hérités ...

et alors ça les empeche pas de creer quand même non? donc le raisonnement qui veux que le piratage tue la création ou en diminue la diversité est faux, puisqu'il y aura toujours des gens pour créer juste pour le plaisir.

d'ailleur y a t'il plus de créateur ou d'artiste qui font payer leur création que de créateur ou d'artiste qui créer juste pour le plaisir ? (j'ai personnellement pas la reponse donc je m'avancerais pas)

[invite8c79efb5]

Conclusion : avec une taxe sur l'ADSL (scandaleux, je n'ai jamais téléchargé ni musique ni film, et il faudrait que je paie quand même ?) on aurait ET la taxe ET les procès.
En outre une taxe, sur le plan légal c'est être présumé coupable, ce qui est contraire aux droits de l'homme. Je me demande pourquoi personne n'a d'ailleurs attaqué la taxe sur les supports devant le Conseil constitutionnel.

Espérons que cette taxe ne sa fasse pas au détriment des consommateurs mais des FAI. Avec tout ce qu ils ont engrangé dans l'affaire, ils pourraient un peu gratter sur les 30€ mensuel que paye l abonné pour retribuer Sacem et autres...
Mais je ne pense pas qu ils vont reduire leur marge de gain...

[invite7cd5a1d4]

et alors ça les empeche pas de creer quand même non? donc le raisonnement qui veux que le piratage tue la création ou en diminue la diversité est faux, puisqu'il y aura toujours des gens pour créer juste pour le plaisir.

d'ailleur y a t'il plus de créateur ou d'artiste qui font payer leur création que de créateur ou d'artiste qui créer juste pour le plaisir ? (j'ai personnellement pas la reponse donc je m'avancerais pas)

Mon raisonnement n'est pas (totalement ) faux : ça ne les empêche pas de créer effectivement ... ça les empêche de vivre de leur métier qui est de créer ! Pourquoi ces gens n'auraient pas le droit de vivre de ce qu'ils aiment faire ?

[yat]

Oui, et c'est comme ça qu'on a une taxe sur tous les supports enregistrables, mais il est toujours illégal de faire des copies pour autre chose que son usage privé (et même cela, c'est remis en question par les systèmes de protection) ! Conclusion : avec une taxe sur l'ADSL (scandaleux, je n'ai jamais téléchargé ni musique ni film, et il faudrait que je paie quand même ?) on aurait ET la taxe ET les procès.

Non, ce n'est pas le principe, en tout cas pas de ce qui est proposé par l'adami , à en croire les questions qu'ils posent dans leur sondage. C'est encore moins le propos de l'article initialement proposé par misou14, que tu aurais quand même pu prendre le temps de lire avant de t'en offusquer, même s'il date un peu.
En effet la question qui se pose maintenant est bien de revoir la notion de droit d'auteur, pour mettre fin à toutes les incohérence qui existent entre les possibilités offertes par internet et les lois actuelles. On ne peut pas continuer indéfiniment à mettre des batons dans les roues de tout le monde dans tout les sens, on en sort tous perdants : Les oeuvres seront toujours piratées, les supports seront de plus en plus blindées au détriment de leur confort d'utilisation, et les "pirates" payeront toujours des amendes. Ca n'a pas de sens, et il est bien temps que l'on remette sérieusement en cause tout ça. C'est exactement le but de la licence légale.
La taxe sur les supports enregistrables n'était, elle, qu'une timide compensation qui ne remet absolument pas en cause ces absurdités. On ne peut pas comparer ce genre de mesure batarde avec une vraie résolution du problème.

Pour ton "(scandaleux, je n'ai jamais téléchargé ni musique ni film, et il faudrait que je paie quand même ?)", je trouve que c'est ce genre de propos qui est scandaleux. Premièrement, si tu n'as jamais téléchargé de films ou de musique, c'est probablement parce que tu n'en as pas le droit, que tu considères ça comme du vol, ou pout toute sorte de raison qui découle du fait qu'aujourd'hui, le "piratage" est un manque à gagner pour les auteurs des oeuvres piratées. J'ose espérer que si la situation n'est plus la même tu profiteras toi aussi de cet accès à la culture que constitue internet, puisque tu n'auras plus la moindre culpabilité à le faire...
...et quand bien même ça ne serait pas le cas : Deuxièmement, comment veux-tu faire avancer quoi que ce soit avec un raisonnement aussi incroyablement égoïste ? Ce n'est pas comme ça que fonctionne notre société, et heureusement ! On n'en est plus, chacun dans son coin, à crier au vol chaque fois qu'on nous prélève de quoi faire le bien de la société si on n'est pas directement concerné. Est-ce que je me plains que mes impots payent des routes alors que je ne me déplace que sur mes semelles ou sur des rails ? Est-ce que je vais trouver ça injuste si Paris dépense l'argent du contibuable pour assainir son eau et la rendre potable alors que je ne bois que de l'eau en bouteille ? Est-ce que les gens qui se couchent avec les poules et se lêvent avec le soleil devraient demander qu'on leur rembourse la part de leurs impots qui finance l'éclairage public ? Et les gens qui n'ont pas d'enfants à mettre dans les écoles publics ? Et ceux qui ne vont jamais à l'hopital, n'ont jamais été au chômage ?

Dans quel genre de monde veux-tu vivre ?

[JPL]

Yat, j'avais quand même regardé l'article cité en lien. Je pense qu'en exprimant les choses de façon rapide j'ai créé une confusion. Qu'il existe des réflexions intéressantes, diverses, et en devenir, sur le problème est une chose. Une autre est ce qui risque d'arriver quand un projet de loi sera proposé, amendé, déformé, puis voté. C'est là que je crains qu'on se retrouve avec quelque chose qui ressemblera comme 2 gouttes d'eau à la taxe sur les supports.

Donc il n'y a rien d'égoïste dans ma réaction. J'admettrais très bien, si le haut débit peut nous apporter un jour les possibilités supplémentaires et légales, de payer pour ces possibilités nouvelles. Après, c'est mon problème, compte tenu de mes goûts, de mon usage de l'Internet, d'utiliser (un peu, beaucoup) ou non cette possibilité.
Je pense aussi que dans un monde idéal on pourrait avoir une taxe minime, moyenne ou importante selon le débit descendant et montant qu'on choisirait. Mais ça, c'est un monde idéal et je craint plutôt qu'on ait une mesure bête et méchante comme on a déjà connu. Ceci explique ma réaction.

[yat]

Yat, j'avais quand même regardé l'article cité en lien. Je pense qu'en exprimant les choses de façon rapide j'ai créé une confusion. Qu'il existe des réflexions intéressantes, diverses, et en devenir, sur le problème est une chose. Une autre est ce qui risque d'arriver quand un projet de loi sera proposé, amendé, déformé, puis voté. C'est là que je crains qu'on se retrouve avec quelque chose qui ressemblera comme 2 gouttes d'eau à la taxe sur les supports.

En effet, j'avais mal interprété ta réaction.

Donc il n'y a rien d'égoïste dans ma réaction. J'admettrais très bien, si le haut débit peut nous apporter un jour les possibilités supplémentaires et légales, de payer pour ces possibilités nouvelles. Après, c'est mon problème, compte tenu de mes goûts, de mon usage de l'Internet, d'utiliser (un peu, beaucoup) ou non cette possibilité.

Ok, c'est bien mon propos (je trouve quand même que ta parenthèse prétait à confusion). En effet, on a déjà à l'heure actuelle près de la moitié des internautes qui téléchargent des films ou de la musique en toute illégalité, et ce malgré le fait qu'ils ne rémunèrent ainsi aucunement les artistes. Il me semble donc facile d'imaginer que si le téléchargement sur internet permet réellement de rémunérer les artistes (et donc d'être légal), cela concernera une immense majorité des "contribuables" de cette taxe.

Je pense aussi que dans un monde idéal on pourrait avoir une taxe minime, moyenne ou importante selon le débit descendant et montant qu'on choisirait. Mais ça, c'est un monde idéal et je craint plutôt qu'on ait une mesure bête et méchante comme on a déjà connu. Ceci explique ma réaction.

J'avoue partager un peu de tes craintes, mais je pensais que c'était l'idée même qui te posait problème. Pour moi aussi, cette histoire de taxe sur les supports n'était qu'une énorme farce, mais je me réjouis quand même de constater qu'aujourd'hui la notion de licence légale est soutenue par la majorité des internautes, et par les associations d'artistes. Et tout le monde est d'accord sur le fait que cette solution n'aurait strictement aucun sens s'il n'était accompagné d'une légalisation du téléchargement.

[invite20b3c398]

Je me demande pourquoi personne n'a d'ailleurs attaqué la taxe sur les supports devant le Conseil constitutionnel.

Je pense qu'il s'agit d'une "taxe pour les artistes" plutôt que d'une "taxe contre le piratage". A ma connaissance, il n'existe pas de loi contre ça. Si l'Etat a envie de mettre une "taxe pour les artistes" sur les fers à repasser, je ne suis pas sûr que ce soit illégal.
Illogique évidemment, mais peut être pas illégal.

[invite85dfba75]

Bonjour,

La plupart des FAI offrent des debits de plus en plus performant pour les particuliers . Finalement n'y a t-il pas une grosse hypocrisie de la part des FAI qui soufflent sur les braises en quelque sorte en offrant toujours plus de debit a des prix toujours plus competitifs ? je veu dire que si les performances du reseau est de plus en plus sollicité c'est ertainement que les gens echangent de plus en plus de gros fichiers, genre mp3, divx , etc . Finalement si une taxe devait existait ne devrait elle pas etre repercuté sur le FAI ? ce serait plus juste , non ? Moi je pense que si les gens prennent du haut debit c'est pas uniquement pour naviguer sur le web, un modem RTC suffit . Generalement c'est qu'ils s'adonnent a des activités illicites qui representent les 3/4 du trafic sur le net je crois .

Personnelement je pense que tout l'interet d'Internet , c'est la gratuité des echanges . Certain sites mettent a disposition des infos de facon gratuite , et l'acces a la culture est aussi favorisée par cet aspect aisé et gratuit d'Internet. Internet perdrait tout interet si sur chaque pages on devait sortir sa carte bleu ! je pense pas que l'on puisse resorbé un jour ou eliminer d'Internet les reseaux de piratage, qu'il soit par le biais de client/serveur telechargables sur le net , ou par le biais de boards specialisés dans le FTP. Je pense que les Fai connaissent tres bien l'ampleur du "pillage", c'est a eux je pense de payer un taxe compensatoire pour les artistes laisés . Internet est ce qu'il est , si une campagene anti piratage permettait d'illiminer tout les reseaux P2p , je pense que beaucoup de FAI accuseraient une baisse consequente de leur abonnement Haut debit . C'est une espece de logique de vase communiquant . La manne financiere des FAI (le secteur le plus rentable de l'economie) , depend directement du piratage a mon sens . Il sont en quelque sorte directement retribué par cette activité .

[invitecc86a047]

j'ajouterais une question a ceux que le telechargement non legal de la musique ne derange pas :
Que pensez vous d'un monde ou l'on pourrait telecharger gratuitement tous les livres que l'on souhaite ? Niet,pour les auteurs ?
Rien que cette idee me fait froid dans le dos ...

Est ce comparable ? Des avis ?

A bientot

[invite85dfba75]

Salut,

Ce monde existe ! C'est deja le cas sur certain reseau d'irc comme undernet . Ce reseau est surtout utilisé par des etudiants qui ne sont pas tres fortunés, roumain, polonais , etc .. Les livres s'echangent , sous format pdf le pluspart du temps . Il y a une vaste bibliotheque numerique disponible au telechargement sur ce reseau tres actif .

[invitecc86a047]

Merci de l'info Rhedae, en fait je m'en doutais un peu, meme si je n'en avais aucune preuve.
Ceci est terrible, tout autant pour ces etudiants infortunes que pour les auteurs.
Ou est donc la fin de tout ceci ? quel avenir pour le monde ?

A bientot

[invite62cb1b02]

La plupart des FAI offrent des debits de plus en plus performant pour les particuliers . Finalement n'y a t-il pas une grosse hypocrisie de la part des FAI qui soufflent sur les braises en quelque sorte en offrant toujours plus de debit a des prix toujours plus competitifs ? je veu dire que si les performances du reseau est de plus en plus sollicité c'est ertainement que les gens echangent de plus en plus de gros fichiers, genre mp3, divx , etc .

Salut , Rhedae et Tous et Toutes ...

Je crois que l'hypocrisie est surtout dûe au fait que le haut débit permet d'insérer une foule d'encarts publicitaires en flash, vidéo, etc, qui est certainement payante pour le promoteur, et le FAI touche donc bien sûr une rétribution sur ces encarts.
Je résume : prenez du haut-débit, et les encarts publicitaires ne ralentiront pas votre navigation !
Bref, pour pas être embêté, il faut prendre du haut-débit (+ cher) pour que les FAI puissent vendre des emplacements publicitaires attrayants. Personnellement, j'ai pas envie de payer plus cher mon confort de surf pour avoir ces pubs là ...

Amicalement ...