Supposition de caducité de la théorie de la relativité restreinte.

[invite8ae98fac]

Et si tu expliquais ce que tu entends par théorie subjective ? Parce qu'apparemment on n'utilise pas le mot avec le même sens.

Je rattache ce terme à notre condition de simples êtres humains.

Wikipédia donne cette définition générale à la théorie :

Une théorie (du grec theorein, « contempler, observer, examiner ») désigne couramment une idée ou une connaissance spéculative et vraisemblable, souvent basée sur l’observation ou l’expérience, donnant une représentation idéale, éloignée des applications.

Le terme « théorie » est parfois employé pour désigner quelque chose de temporaire ou de pas tout à fait vrai, ou encore dans son sens grec d'une députation qu'on envoyait assister aux Jeux olympiques ou à l'Oracle, un groupe de personnes voire d'objets.

Première raison :

Cette observation ou expérience (Je dirais information) prend source, en gros, de nos cinq sens (pour être grossier), ou de notre cerveau (pour être plus précis).
Cette information n'est qu'une interprétation de notre cerveau de certains signaux. Et qui dit interprétation, dit subjectivité.

Deuxième raison :

Afin de juger, le juge doit être détaché du jugé.
De notre cas, ce n'est pas le cas. L'être humain appartient à l'ensemble qu'il s'orgeuillit à essayer de comprendre.

Troisième raison :

Il existe, certes, de fortes similitudes entre deux cerveaux humains biologiquement parlant. Mais ceux là ne sont pas identiques.
Une théorie provient exclusivement de ce dernier. Une théorie ne peut, en théorie, être traité de la même manière par deux cerveaux différents. (Mais ces "fortes similitudes" feront croire le contraire)
Les mathématiques essayent de palier à cette problématique, sauf qu'elles aussi en proviennent...

La liste peut se rallonger encore longtemps, mais je pense que ces arguments suffiront pour le moment.
-----

[lesapotres]

Bonjour

vérification faite , la vitesse de la lumière est de 299.792.458 km/sec.
(Merci JPL d'avoir attiré mon attention sur une valeur fausse )

Adesias

[azizovsky]

Je rattache ce terme à notre condition de simples êtres humains.

Wikipédia donne cette définition générale à la théorie :



Première raison :

Cette observation ou expérience (Je dirais information) prend source, en gros, de nos cinq sens (pour être grossier), ou de notre cerveau (pour être plus précis).
Cette information n'est qu'une interprétation de notre cerveau de certains signaux. Et qui dit interprétation, dit subjectivité..

Bonjour , l'or reste toujour de l'or :en euro ,en dollar..., en soi même ,il a des caractéristiques intrinséque , comme 'C' est une constance , même un extra-terreste va faire la même constatation , son invariance est indépendant du juge ou de l'observateur .

[albanxiii]

Bonjour,

On va faire simple: la théorie de la relativité restreinte s'écroulerait, alors qu'elle a été vérifiée (déformation de l'espace /temps).

L'autre erreur a été relevée et corrigée, mais il reste celle-ci. La phrase est valable si on remplace "restreinte" par "générale". En relativité restreinte, l'espace-temps est plat !

Bonne journée.

[invite6f9dc52a]

Je rattache ce terme à notre condition de simples êtres humains.

[...]

Juste pour comprendre, le terme "objectif", vu qu'il est formulé par et pour l'humain et les humains, il ne présenterait donc pour vous aucune différence avec le terme "subjectif" ?

[azizovsky]

bonjour , même en RR , il y'a déformation de l'éspace temps : une longueur L dans un frigo de l'éspace-temps va se contracter , et un temps T dans le four de ce dérnier, va se dilater .

[doul11]

La théorie en science comme ailleurs, reste propre à celui qui l'a imaginé. Certains y adhèrent, d'autres pas. Sa crédibilité dépends de la masse de ces derniers.

Houla ! non pas du tout !

La science a une méthode spécifique bien définie, c'est d’ailleurs ce qui fait sa réussite, c'est basé sur l'objectivité, jamais sur le travail d'une seule personne : la science est travail collectif ou les scientifiques s’appuient le travail d'autre scientifiques pour avancer, la formulation mathématique d'une théorie physique n'a rien de propre a ceux qui l'ont écrit, au contraire c'est quelque chose de très général et on y adhère parce que ça fonctionne, c'est a dire que la théorie décrit correctement des faits expérimentaux et ça personne ne peut le renier. (ici je parle des théorie établies, pas des spéculatives)

[arbanais83]

Au contraire, chaque expérience n'a fait que confirmer des décimales supplémentaires correspondant à la théorie.

Peut-être un peu HS mais à chaque décimale supplémentaire trouvée ou modifiée doit-on revoir la définition du mètre qui depuis 1983 est basée sur la vitesse de la lumière dans le vide ?
Ou bien laisse t on celle-ci fixée à celle connue à la date de la définition ?

[invite8ae98fac]

Bonjour , l'or reste toujour de l'or :en euro ,en dollar..., en soi même ,il a des caractéristiques intrinséque , comme 'C' est une constance , même un extra-terreste va faire la même constatation , son invariance est indépendant du juge ou de l'observateur .

Un extra-terrestre aillant des yeux, des oreilles, un cerveau, etc... Oui sans aucun doute.
Sinon...

Mais c'est un bel exemple, je n'ai jamais envisagé l’existence d'êtres extra-terrestre aillant une structure (de perception en particulier) radicalement différente des êtres vivants sur terre.

[JPL]

On part sur du grand n'importe quoi là !

[invite8ae98fac]

Juste pour comprendre, le terme "objectif", vu qu'il est formulé par et pour l'humain et les humains, il ne présenterait donc pour vous aucune différence avec le terme "subjectif" ?

Il désigne l'inconnu, la vérité absolue, une notion qui est par définition hors de notre portée (On ne peut tracer une droite avec un seul point).
Objectif = 1 - Subjectif.

[erik]

Peut-être un peu HS mais à chaque décimale supplémentaire trouvée ou modifiée doit-on revoir la définition du mètre qui depuis 1983 est basée sur la vitesse de la lumière dans le vide ?
Ou bien laisse t on celle-ci fixée à celle connue à la date de la définition ?

C est la deuxième solution qui a été choisie : la vitesse de la lumière a été fixée à 299 792 458 m/s en 1983

[invite8ae98fac]

Houla ! non pas du tout !

La science a une méthode spécifique bien définie, c'est d’ailleurs ce qui fait sa réussite, c'est basé sur l'objectivité, jamais sur le travail d'une seule personne : la science est travail collectif ou les scientifiques s’appuient le travail d'autre scientifiques pour avancer, la formulation mathématique d'une théorie physique n'a rien de propre a ceux qui l'ont écrit, au contraire c'est quelque chose de très général et on y adhère parce que ça fonctionne, c'est a dire que la théorie décrit correctement des faits expérimentaux et ça personne ne peut le renier. (ici je parle des théorie établies, pas des spéculatives)

Vous semblez oublier qu'on appartient à la même race. Le jugement qu'on porte sur un objet serait forcément relativement similaire. Cette marge de relativité se conjugue directement aux différences mineurs de structure entre deux êtres humains. Et ceci en supposant que ces derniers soient totalement détachés, ce qui est actuellement quasiment impossible (mondialisation impose).

En effet, on y adhère car ça fonctionne (verbe au présent), point.

[azizovsky]

Un extra-terrestre aillant des yeux, des oreilles, un cerveau, etc... Oui sans aucun doute.
Sinon...

Mais c'est un bel exemple, je n'ai jamais envisagé l’existence d'êtres extra-terrestre aillant une structure (de perception en particulier) radicalement différente des êtres vivants sur terre.

salut , dans le monde des êtres vivants , il y'a de quoi faire des milliers de films comme 'avatar' , si tu veux savoir mon imagination ,wow , des êtres photoniques dans un monde ultra-froid à 2,73 K , désolé JPL .

[invite8ae98fac]

salut , dans le monde des êtres vivants , il y'a de quoi faire des milliers de films comme 'avatar' , si tu veux savoir mon imagination ,wow , des êtres photoniques dans un monde ultra-froid à 2,73 K , désolé JPL .

Je surenchéris avec des êtres vivants aux limites de l'univers, responsables de son expansion ne pouvant vivre qu'en repoussant ses limites. En d'autres termes, ils consomment l'alter-égo de l’énergie et créent de l’énergie. Ils seraient constitués à base de cette "alter-égo" de notre énergie et ne pourraient vivre au sein de notre univers à proprement dit.

Un être qui n'a ni queue ni tête. (Exactement comme ma théorie quoi )

Je pense que je viens de condamner ce sujet...

[invite6f9dc52a]

Juste pour comprendre, le terme "objectif", vu qu'il est formulé par et pour l'humain et les humains, il ne présenterait donc pour vous aucune différence avec le terme "subjectif" ?

Il désigne l'inconnu, la vérité absolue, une notion qui est par définition hors de notre portée (On ne peut tracer une droite avec un seul point).
Objectif = 1 - Subjectif.

???

Et si tu expliquais ce que tu entends par théorie subjective ? Parce qu'apparemment on n'utilise pas le mot avec le même sens.

Je rattache ce terme à notre condition de simples êtres humains.

Wikipédia donne cette définition générale à la théorie :

Une théorie (du grec theorein, « contempler, observer, examiner ») désigne couramment une idée ou une connaissance spéculative et vraisemblable, souvent basée sur l’observation ou l’expérience, donnant une représentation idéale, éloignée des applications.

Le terme « théorie » est parfois employé pour désigner quelque chose de temporaire ou de pas tout à fait vrai, ou encore dans son sens grec d'une députation qu'on envoyait assister aux Jeux olympiques ou à l'Oracle, un groupe de personnes voire d'objets.

Première raison :

Cette observation ou expérience (Je dirais information) prend source, en gros, de nos cinq sens (pour être grossier), ou de notre cerveau (pour être plus précis).
Cette information n'est qu'une interprétation de notre cerveau de certains signaux. Et qui dit interprétation, dit subjectivité.

Deuxième raison :

Afin de juger, le juge doit être détaché du jugé.
De notre cas, ce n'est pas le cas. L'être humain appartient à l'ensemble qu'il s'orgeuillit à essayer de comprendre.

Troisième raison :

Il existe, certes, de fortes similitudes entre deux cerveaux humains biologiquement parlant. Mais ceux là ne sont pas identiques.
Une théorie provient exclusivement de ce dernier. Une théorie ne peut, en théorie, être traité de la même manière par deux cerveaux différents. (Mais ces "fortes similitudes" feront croire le contraire)
Les mathématiques essayent de palier à cette problématique, sauf qu'elles aussi en proviennent...

La liste peut se rallonger encore longtemps, mais je pense que ces arguments suffiront pour le moment.

Il n'y a donc pas moyen, selon vos arguments, qu'un humain distingue quelque chose d'objectif de quelque chose de subjectif.
Les humains ont inventés le langage avec des mots qui ont des définitions et certaines acceptations communes et ces termes permettent précisément de distinguer la science des croyances.
C'est la première chose à savoir faire pour participer à ce forum (scientifique).

[azizovsky]

Salut , notre approche (nommé :sciences) pour appréhender l 'univers (son contenu matériél), chérche toujour ses invariants(masse , charge , ............c ,..) : des caractéristiques qui ne dépend pas de nous (nommé bjectivité) , nos théories sont des angles de voir cette 'matiére' brute et les 'zooms' pixilisés sur certaines angles , avec le temps et avec l'invention d'autres appareils plus sophistiquées, deviennent claires , mais maintenant , c'est le probléme de coller les images obtenues pour plus de netteté (des théses:univers et antithéses:monde quantique, pour la synthèse) .

[invite8ae98fac]

Il n'y a donc pas moyen, selon vos arguments, qu'un humain distingue quelque chose d'objectif de quelque chose de subjectif.

Absolument, je ne pourrai mieux résumer ma pensée concernant ce sujet.

Les humains ont inventés le langage avec des mots qui ont des définitions et certaines acceptations communes et ces termes permettent précisément de distinguer la science des croyances.

Sciences et croyances sont toute deux subjectives, l'une se base sur des données pouvant être répétés l'autre non.
Je ne dis pas qu'elles soient identiques.

[JPL]

Cette discussion est arrivée à sa conclusion logique. Le bac à sable est fermé.

[Gilgamesh]

Je la qualifie simplement, comme toute théorie, de subjective.

Ce qui peut être subjectif c'est l'interprétation de la théorie mais la théorie en elle même ne peut être qualifiée de subjective, ça n'a pas vraiment de sens. Une théorie ce sont des faits mesurables relié entre eux par un formalisme, en général de forme mathématique.

Dans le cadre de la théorie par exemple on va pouvoir calculer que le temps propre (mesuré au repos) et le temps impropre (mesuré depuis un référentiel en mouvement) sont reliés par un facteur (1-v²/c²)^1/2. C'est vrai ou c'est faux, mais ce n'est pas "subjectif", dans la mesure où il s'agit de mesures réalisables sur le monde physique et sur lesquelles tous le monde peut s'accorder... objectivement.