Les tours solaires - La solution pour une électricité propre ?

[invite7634ea65]

DonPanic, il faut lire jusqu' au bout de l'article:
Il est clair que ces conditions standard sont rarement réunies. En Belgique, l'énergie moyenne fournie annuellement par un système de cette puissance est de 800 kilowattheures (kWh). Cette production est naturellement très inégalement répartie : elle varie de 0,6 kWh par jour en moyenne en décembre à 4,1 kWh en juin.

sur ces bases,et sauf erreur de ma part:
7000/800*10/=7/8 d'€
*10 ans(par exemple)
c'est toujours pas 20 fois plus cher et çà va diminuer

car:http://www.futura-sciences.com/sinformer/n/news2869.php
-----

[DonPanic]

Slu
C'est quand même un problème non négligeable que de fournir en même temps, dures lois climatiques,
l'énergie au moment où le besoin est le moindre et son prix en chute libre.
Pour le financement, un équipement photovoltaïque basique
coûte moins cher qu'une petite voiture de bas de gamme,
et pour polluer grave, là, personne n'a idée de se faire subventionner.
Aussi, la plus grande partie de la population européenne vit dans les métropoles,
un immeuble collectif possède moins de surface ensoleillée par foyer
qu'une maison individuelle,
de sorte que les résidents devraient se partager une toute petite production électrique,
et les beaux calculs de surfaces ensoleillées de Cécile ne tiennent pas la route dans les cités,
dès qu'on sort la calculette et qu'on fait un peu de géométrie spatiale.
Le photovoltaïque, c'est bien si on possède un pav ou si on vit à la campagne.
Mais bon, un proprio de pav va pas se faire financer son installation solaire
par ceux qui sont le moins en mesure de bénéficier du soleil,
ce serait quoi la justice dans cette histoire ?

[Quisit]

comme d'hab, toujours aussi aggresif ...

alors ce serait quoi la justice de cette histoire ?
La justice se serait "qu'autant que faire se peu" le solaire thermique, le photovoltaïque, les biocarburants, la géothermie dite active (pompes à chaleur) remplacent tout ou partie du non renouvellable.

Nous vivons sous une véritable douche énergétique propre et permanente, nous la laissons couler, et simultanément, nous nous servons d'énergies "sales" (que nous gaspillons aussi d'ailleurs)uniquement parce que leur maitrise est plus simple.

Même ta mauvaise foi et tes parti-pris anti "yaka" à la sauce ultra-libérale ne peuvent nier cela.

La justice dans ce système c'est aussi la répartition. Et oui, les pavillons profiteraient des impots de ceux qui vivent en ville si subvention il y a.
Mais on peut aussi retourner la phrase : les pavillons s'exonèreraient de taxes liées à la pollution générée par les sources énergétiques utilisées par les urbains. (ça évite le mot subvention qui te gène tellement)

Pour le photovoltaique, le solaire thermique ou la tour à vent (qui est en fait une sorte de tornade domestiquée) , le but est bien sur de redistribuer cette énergie sur de grandes distances..et il n'y a pas que des pays en guerre qui ont des deserts. L'australie (commanditaire), les US, l'es URSS, certains pays d'amérique du sud sont interressés à terme.
Le système est ingénieux, il n'est pas impossible qu'il puisse tourner en beauce et dans d'autres grandes plaines d'Europe par exemple.

Quand aux pays pétroliers, il sne le seront plus dans très longtemps... 37 ans pour les plus optimistes. - donc eux aussi sont de potentiens clients

Ton "Yaka" concerne aussi le choix nucléaire..n'oublie pas qu'une seule tranche nucléaire (nous centrales en comptent de 2 à 4) coute 14 milliards de francs...ça fait quelques panneaux solaires.


Toute politique energétique est un choix volontariste.
laissons faire le marché, et le marché choisira la solution la plus rentable à court terme, quelles que soient les conséquences. c'est le phénomène de bulle économique, il ne souffre aucune exception. QUand la gisement est tari, la bulle éclate, le marché s'en va sans remord.

Alors oui, si il le faut, passons en par les subventions, les tracas du marché, à fortiori celui de l'énergie, ne toucheront que quelques nababs dont le sort m'indiffère au plus haut point.

[inviteaaaccd27]

Slt

C'est ça, tu veux réinjecter sur le réseau ton courant continu 24 V

Heu j'veux pas jouer les troubles-fêtes mais un courant électrique a comme unité les Ampères et une tension les Volts.

Voila c'était pour détendre un peu!
toute mes amitiés (y en a pas beaucoup de tte façon)

@+

[Narduccio]

Une explication succinte des tours à cette adresse http://www.adit.fr/adit_edition/prod...7/VEG_87_1.htm

[DonPanic]

Slu

Mais on peut aussi retourner la phrase : les pavillons s'exonèreraient de taxes liées à la pollution générée par les sources énergétiques utilisées par les urbains. (ça évite le mot subvention qui te gène tellement)

Là c'est complètement raté :
si t'avais fait quelques études en urbanisme, tu saurais qu'il n'y a pas pire gaspillage
en investissement collectif de raccordement, eau, gaz, électricité, téléphone que le pavillonaire,
sans compter le bilan de coûtt de chauffage de pavs par rapport aux habitats collectif,
où chaque mur commun n'est pas source de déperdition calorique
et dû à leur mauvaise desserte en transports collectif,
il n'y a pire gâcheurs d'hydrocarbures et pollueurs que les non urbains !

Même ta mauvaise foi et tes parti-pris anti "yaka" à la sauce ultra-libérale ne peuvent nier cela.

Moi je n'exige pas qu'on pique du fric à plus pauvre pour aider les propriétaires à revendre leur électricité,
Si t'appelles ça de l'ultralibéraisme, je peux appeler l'autre attitude "réactionnaire petite bourgeoise".

Ton "Yaka" concerne aussi le choix nucléaire..n'oublie pas qu'une seule tranche nucléaire (nous centrales en comptent de 2 à 4) coute 14 milliards de francs...ça fait quelques panneaux solaires.

Ce sera à la charge d'EDF, pas des contribuables.

Alors oui, si il le faut, passons en par les subventions

Ya d'autres priorités, les hopitaux, l'éduc nat etc,
Vazy, toi casque !

Correction des balises. Yoyo

[DonPanic]

Slu
Pour les "tours énergétiques", si j'ai bien compris, il faudra pomper de l'eau
jusqu'à un peu moins de 600 m de hauteur,
là la souffler avec une turbopompe pour produire une brume qui refroidira l'air qui tombera sur des turbines.
Intéressant, mais faut déjà fournir pas mal d'énergie pour déclencher le processus
Send Money to Sharav Sluices Il ne perd pas le nord, lui

Le système est ingénieux, il n'est pas impossible qu'il puisse tourner en beauce et dans d'autres grandes plaines d'Europe par exemple.

S'rait quand même dommage après qu'elles aient échappé à un grand aéroport,
on gâche parmi les terres céréalières les plus fertiles de France
pour des centrales électriques...
Le flux d'air froid rejeté par ces "tours énergétiques", z'êtes vraiment sûrs
que c'est bon pour les cultures autour ?
S'rait ptêt mieux en Alsace qui souffre régulièrement de la canicule

[Narduccio]

S'rait ptêt mieux en Alsace qui souffre régulièrement de la canicule

Faudrait savoir, personne ne veut venir travailler ici, parait que c'est la Sibèrie.

1°) Il n'y a pas assez de place.
2°) Les écolos sont puissants par ici, tu vas voir, ils seront contre. (dénature le paysage, le panache de vapeur va créer plus de brouillard, la tour est plus haute que les Vosges ça va détourner les vents, les pluies....)

Pour les dépenses d'énergie entre pavillons et urbains, je crois que le rapport est de 1 sur 4 en faveur des citadins...

Nous vivons sous une véritable douche énergétique propre et permanente, nous la laissons couler, et simultanément, nous nous servons d'énergies "sales" (que nous gaspillons aussi d'ailleurs)uniquement parce que leur maitrise est plus simple.

Si c'était simple ce serait déjà en fonctionnement. De plus fait attention, il est très compliqué de faire le calcul du vrai coùt écologique d'une industrie. Et des fois, on découvre que la solution la plus écologique n'est pas celle que l'on croit! Une étude suisse a par exemple démontré que l'emballage en verre recyclable est en fait moins écologique que les bouteilles en plastique!

[DonPanic]

Slu
Au fait tant qu'on y est, en production d'énergie, les "tours énergétiques",
z'ont pas pensé à les couvrir de panneaux solaires,
et donné une forme qui les fasse entrer en rotation quand ya du vent
pour améliorer leur rendement ?
D'une pierre 3 coups : énergie solaire, éolienne et anticyclonique

[invite35614900]

pour information mais par temps couvert un panneau photovoltaique produit de l'éléctricité. Le probléme est dans le recyclage de ces panneaux. Si tout les toits était photovoltaique il y aurait alors une quantité de matières non recyclabes tout les 50 - 60 ans (durée de vie d'un panneau) . es vraiment la solution?? L'eolien n'a besoin que d'un vent de 14km/h pour fonctionné et peut (si les autorités le veulent) etre mis a coter de zone industriel, au bord des autoroutes et meme en mer. Je vous conseil de visiter les eoliennes de Boins en vendée. pas de bruit et avec 8 eoliennes ils produisent pour 20.000 personnes (je crois)

[invite8915d466]

Le probleme principal, c'est que tout ça ne marche que quand il y a du soleil et du vent (mais pas trop).
Il est impensable de fonder un réseau électrique stable majoritairement sur du photovoltaïque et des éoliennes, sauf si vous ne voulez regarder la télé que le jour ou les nuits ou il y a du vent (mais pas trop ) .

[invitea4a042cf]

Si tout les toits était photovoltaique il y aurait alors une quantité de matières non recyclabes tout les 50 - 60 ans (durée de vie d'un panneau) .

Pourquoi dis-tu non recyclable ? Un panneau PV, c'est surtout du silicium, donc a priori ça se recycle très bien, au contraire.

[invite8915d466]

Slu
Au fait tant qu'on y est, en production d'énergie, les "tours énergétiques",
z'ont pas pensé à les couvrir de panneaux solaires,
et donné une forme qui les fasse entrer en rotation quand ya du vent
pour améliorer leur rendement ?
D'une pierre 3 coups : énergie solaire, éolienne et anticyclonique

et en les mettant dans un grand trou, on récupère en plus la géothermie !

[invite35614900]

c'est mon prof de phisique de term qui m'a dit qu'ils etaient pas recyclable . mais je n'en sais pas beaucoup plus. Si tu dit que c'est recyclable entiérement alors je ne vois vraiment pas ce qu'on attend pour en mettre sur tout les toit . A berlin 16% des toit en son recouvert, pourquoi pas chez nous ?!

[invite8915d466]

parce que les allemands ont décidé de sortir du nucléaire et pas les français, peut être....

[Narduccio]

parce que les allemands ont décidé de sortir du nucléaire et pas les français, peut être....

Non, cela n'a aucun rapport, parce que pour compenser le nucléaire, les allemands sont en train de redémarrer leurs vieilles centrales à charbon.

[invite8915d466]

Non, cela n'a aucun rapport, parce que pour compenser le nucléaire, les allemands sont en train de redémarrer leurs vieilles centrales à charbon.

Ca n'est pas contradictoire, de toutes façons on sait très bien que le photovoltaïque ne peut être qu'un appoint très minoritaire (et au risque de me répéter, qui ne marche que le jour!). Ils auront de toutes façons AUSSI besoin de centrales à charbon. Espérons qu'ils réfléchiront à la séquestration du CO2, sinon il va faire chaud, très chaud.

[Narduccio]

Espérons qu'ils réfléchiront à la séquestration du CO2.

Euhh, à ma connaissance, il ont juste mis des filtres dépoussirreurs de dernière génération, mais cela ne retient pas le CO2, juste les suies et les poussières, de plus avec un système de lavage des fumées, il retiennent une grande partie du SO4 produit.

[invite8915d466]

ah non c'est sur, les filtres n'ont jamais retenu la moindre molécule de CO2, puisque c'est un gaz. Les procédés consistant à réinjecter le CO2 dans des couches géologiques imperméables sont encore au stade expérimental.
Pour en revenir aux tours solaires, il y a un problème de base, comme avec le photovoltaïque :
1) les chiffres montrent que qu'on ne pourra jamais faire la majorité de l'électricité avec de tels systèmes, en tout cas pas dans un avenir proche.

2) Elles ne peuvent servir que d'appoint de quelques % (mettons 10 % pour être optimiste, mais on en est encore très, très, très loin).

3) les sources d'appoint ne sont réellement utiles qu'en période de pointe, puisque sinon on a ce qu'il faut avec les sources de base. Or les périodes de pointes de consommation sont logiquement....le soir et en hiver, autrement dit au moment où elles ne peuvent pas, ou moins bien marcher.

Autrement dit, elles ressemblent un peu à la définition du banquier qui ouvre le parapluie quand il fait beau et le referme quand il pleut....

[invite765732342432]

3) les sources d'appoint ne sont réellement utiles qu'en période de pointe, puisque sinon on a ce qu'il faut avec les sources de base. Or les périodes de pointes de consommation sont logiquement....le soir et en hiver, autrement dit au moment où elles ne peuvent pas, ou moins bien marcher.

Autrement dit, elles ressemblent un peu à la définition du banquier qui ouvre le parapluie quand il fait beau et le referme quand il pleut....

Le tableau n'est pas forcément aussi noir que cette métaphore...
L'énergie excédentaire peut être stockée pour plus tard. Certes avec de grandes pertes au passage, mais le potentiel solaire et éolien est tellement important que ça pourrait-être acceptable.

[invite8915d466]

Je ne dis pas que c'est noir, je dis que ce n'est pas très utile en fait. Si on pouvait stocker des quantités importantes d'énergie électrique (ce qui n'est pas du tout acquis, la meilleure solution semble de remonter l'eau des lacs, mais la production ensuite est limitée par la capacité des barrages), alors il n'y a pas besoin de grosses centrales, une production délocalisée d'énergie solaire serait tout aussi bien.

Le problème, c'est qu'on se borne souvent à penser que des solutions sont possibles, mais quand on commence à mettre des chiffres réels, on s'aperçoit qu'il manque un ordre de grandeur.

J'attends toujours de voir un scénario réaliste et argumenté quantitativement des sources d'énergie possibles en 2050, si quelqu'un a ça dans sa poche?....

[inviteab763770]

Bonjour,

. . . . .

J'attends toujours de voir un scénario réaliste et argumenté quantitativement des sources d'énergie possibles en 2050, si quelqu'un a ça dans sa poche?....

J'avais fait une proposition d'étude portant sur un secteur précis, le chauffage des bâtiments et de l'eau sanitaire.

Il serait possible d'arriver (au terme d'une période assez longue, 10 - 15 ans) à réduire de 75 % les besoins en énergies fossiles et électricité, par différents moyens dont le solaire.

Cela représente un gain considérable.

Nos besoins énergétiques pourraient donc être inférieurs dans certains domaines : c'est une piste à prendre en compte pour ce scénario "réaliste et argumenté".

[invite8915d466]

Bien sûr jc, ma question s'adressait en filigrane à ceux qui pensent que la production énergétique pourrait continuer à croître jusqu'en 2050
Tu parles de 75% d'économie dans le domaine du chauffage? Il représente environ 20% de la consommation globale, donc ça nous fait 15 % d'économie; c'est bien mais très insuffisant si les hydrocarbures ont disparu, il faudra faire aussi de très sérieuses economies sur les transports, la consommation de produits agricoles (surtout viande, c'est un gouffre) et industriels...

[inviteab763770]

. . . .
Tu parles de 75% d'économie dans le domaine du chauffage? Il représente environ 20% de la consommation globale, donc ça nous fait 15 % d'économie; . . . . ...

Une piste, Gillesh38, une piste parmi d'autres, mais qui pourrait avoir une valeur à la fois symbolique et pratique.

On ne résoudra pas tout d'un seul coup de baguette magique !

Et sur ces 15% d'économie il en revient au moins la moitié à la consommation pétrolière et gazière : cette économie serait la bien venue à un moment de déficit de la balance du commerce extérieur français, dont on ne voit pas qu'il puisse redevenir vite positif pour un ensemble de raisons.

[invite35614900]

c'est sur que note mode de consomation actuelle n'est pas parfait. la consomation et surtout la production de viande est trés consomatrice d'énérgie (un batiment de production de poulet est chauffé nuits et jour a + de 25° imaginé le besoin en energie en hiver (en plus les batiments ne sont pas forcement isolé) et comble de ce systéme en été lors des grosses chaleur certain eleveur demande au pompier d'arroser les poulailliers pour refroidir la temperature (sisi sa existe vu dans ma commune en 79)
On serait tous vegetarien on consommerait beaucoup moins d'energie (personnelement j'aime bien la viande)

Petite anecdote :en face de chez moi (dans le 04) y a une montagne et bien elle est eclairé la nuit, pour quoi je ne sais pas? mais encore de l'élécticité qui sert a rien sa c'est sur.

il ya quand meme un peu d'espoir, beaucoup de ville remplace leurs orodateurs par d'autres mais avec des panneaux solaires dessus.

Pour moi, une solution (y en a beaucoup d'autres) se serait le feroutage a mon avis cela consomerait moins d'energie qu'un train electrique. en plus sa permetrait de reduire le nombre de camion sur les routes et donc le nombre d'accidents de la route. Prenons exemple sur nos voisin les suisse qui vont bientot interdire les camions de traverser leur pays.

[invited1a143e5]

Bien sûr jc, ma question s'adressait en filigrane à ceux qui pensent que la production énergétique pourrait continuer à croître jusqu'en 2050
Tu parles de 75% d'économie dans le domaine du chauffage? Il représente environ 20% de la consommation globale, donc ça nous fait 15 % d'économie; c'est bien mais très insuffisant si les hydrocarbures ont disparu, il faudra faire aussi de très sérieuses economies sur les transports, la consommation de produits agricoles (surtout viande, c'est un gouffre) et industriels...

La viande un gouffre ? oui dans notre système actuel, mais si tu reviens 50 ans en arrière ce n'étais pas le cas. Toi qui habite Grenoble, est ce que tu vois toujours des vaches dans les montagnes ? Il n'y a que de l'herbe et des arbres (et encore) qui pousse là haut. On pourra jamais y faire pousser du blé ou des pommes de terre alors autant y mettre des vaches. Idem dans les autres montagnes. Par chez moi (dans l'ouest de la france), tu ne trouve plus une vache dehors. Elle sont presque toutes nourries au granulés. Je connais même des éleveurs qui font un différence entre élever une vache pour eux et élever une vache pour les "clients". On va quand même pas bouffer de la m...

[invite0dd4f252]

Bien sûr jc, ma question s'adressait en filigrane à ceux qui pensent que la production énergétique pourrait continuer à croître jusqu'en 2050

Comment peut-on savoir s'il est possible ou non que la consommation énergétique puisse encore croître jusqu'en 2050?
Se projeter aussi loin dans le futur est certes un exercice intéressant mais très hasardeux.
exemple: un forum se tenant en 1940 aurait-il pu prévoir que la quasi-totalité de l'électricité produite en France serait d'origine nucléaire?
Et , puisqu'on veut également voir plus loin, vers la fin du siècle, on aurait pu poser la question en 1910 aussi , les réponses auraient été amusantes je pense.
Donner un scénario sérieux et argumenté de la production énergétique en 2050 est donc quasi-iimpossible.
La seule chose qu'on peut dire c'est que nous avons suffisamment de C fossile pour maintenir notre conso actuelle jusqu'en 2100.
Il faut ensuite voir côté nucléaire avec des réacteurs style U233/Th232 (réserves quasi-inépuisables de Thorium) surrégénérateurs donc, des réacteurs HTR dits I2/S pour produire directement l'H2, et l'avènement de la fusion pour permettre, si besoin , l'augmentation de conso souhaitée puis prendre le relai complètement vers 2070-2080.
Tout ce qui est cité plus haut ne l'est qu'à titre d'exemple.
On peut imaginer plein de choses la liste n'est certainement pas exhaustive.

[invited1a143e5]

Petite anecdote :en face de chez moi (dans le 04) y a une montagne et bien elle est eclairé la nuit, pour quoi je ne sais pas? mais encore de l'élécticité qui sert a rien sa c'est sur.

Petite anecdote : en face de chez moi (enfin à 200 mètres) j'ai un supermarché avec une pompe à essence, eh bien je peux me promener dans mon jardin à 3 heures du mat sans éclairage. Parfois c'est agacant, on peut pas dormir les volets ouverts parce que tu vois presque comme en plein jour. J'ai bien envie d'aller dévisser quelques ampoules et de tirer un fil électrique jusqu'à chez moi. Pour eux ça changerai pas leur facture d'électricité, pour moi j'aurai le jus gratis, et pour l'environnement une baisse de la conso.

[invite35614900]

pour repondre a "quic'est" j'habite ne faite en deux sevre mais je me trouve a digne pour mes etudes (licence pro amenagement urbanisme et developpement durable, donc en lien avec ce forum)
c'est vrai qu'il y a pas beaucoup de vache ici mais aprés c'est deux de secheresse il y a peu d'herbe sur certain cotau.
Par contre pour l'ouest de la france les vaches manje effectivement des granulé mais beuacoup sont issus de protéine vegetal donc ce n'est pas forcement de la m... Si tu met en relation ta remarque et la discussion sur les bio carburants tu te rendra compte quand pressant le tournesol, soja ou autre on fait de l'huile a utilisé en carburant et que les "dechets" sont utilisé comme toutraux pour les animaux. il y a donc aucune perte sur la culture. dans ce cas la pourquoi ne pas generalisé le processus?

meteor c'est quoi un "réacteurs HTR dits I2/S" je ne connais pas? es ITER ? tu peut en dire plus , merci

[invited1a143e5]

Comment peut-on savoir s'il est possible ou non que la consommation énergétique puisse encore croître jusqu'en 2050?

Pour moi, il n'y a qu'une réponse. Tout dépendra du prix de l'énergie et du pouvoir d'achat.