Responsabilité et sécurité sociale

[kinette]

Bonjour,

Je reviens sur cette idée d'obliger les gens à aller voir toujours le même médecin... je trouve que les tenants de cette idée ne tiennent pas un discours cohérent...

Les arguments:
- faires des économie car les gens n'abuseront plus de consultations
- la qualité des soins est améliorée car le médecin nous connaît

L'argument 1) ne me convainc pas: les personnes qui abusent de consultations en changeant sans arrêt de médecin ne sont pas légion, et un simple suivi de la consommation des personne permettrait de déceler ceux qui abusent. De plus je ne vois pas en quoi ça empêchera une personne qui consulte au moindre rhume de retourner voir son médecin, car en fait, la majorité des personnes ont un médecin habituel et ne s'amusent pas à changer sans arrêt, et les comportement d'abus se retrouvent aussi parmi ceux qui ne changent pas de médecin...

2) l'argument 2 est indiscutable, mais comme on l'a déjà répété, la grande majorité des gens préfèrent avoir un médecin de famille, justement pour cette raison. Et ce qui m'amuse est qu'en même temps les tenants du "pour" finissent pas dire "finalement, comme les médecins sont souvent en cabinet, on ne va pas nécessairement chez le même médecin, mais simplement dans le même cabinet".

Personnellement, étant amenée à bouger, et n'allant pas souvent chez le médecin, je ne vois même pas trop en quoi aller toujours chez le même médecin va changer quelque chose: d'une fois sur l'autre le médecin que je suis allée voir ne se rappelait même pas de moi...

Bref je ne vois pas en quoi obliger les gens à aller voir toujours le même cabinet de médecin améliorera la situation de la sécu, par contre je vois très bien les problèmes que ça posera à beaucoup de personnes...

K.
-----

[invite0aa1883c]

Je reviens sur cette idée d'obliger les gens à aller voir toujours le même médecin... je trouve que les tenants de cette idée ne tiennent pas un discours cohérent...

Les arguments:
- faires des économie car les gens n'abuseront plus de consultations
- la qualité des soins est améliorée car le médecin nous connaît

L'argument 1) ne me convainc pas: les personnes qui abusent de consultations en changeant sans arrêt de médecin ne sont pas légion, et un simple suivi de la consommation des personne permettrait de déceler ceux qui abusent. De plus je ne vois pas en quoi ça empêchera une personne qui consulte au moindre rhume de retourner voir son médecin, car en fait, la majorité des personnes ont un médecin habituel et ne s'amusent pas à changer sans arrêt, et les comportement d'abus se retrouvent aussi parmi ceux qui ne changent pas de médecin...

Le but est de faire en sorte que les patients ne puissent plus faire jouer la concurence pour se faire prescrire plein de médicaments inutiles. C'est se dont tout les médecins se plaignent quand on leurs dit qu'ils prescrivent beaucoup trop (ça c'est une réalité scientifique la surconsomation de médoc !).
Enfin, c'est ce que dise les médecins. Qui sont les premiers à profiter de ce système. La réalité est peut etre un peu plus contrastée...

L'idée me parait donc bonne et équitable.

A+
John

[invite80537a94]

Personnellement, étant amenée à bouger, et n'allant pas souvent chez le médecin, je ne vois même pas trop en quoi aller toujours chez le même médecin va changer quelque chose: d'une fois sur l'autre le médecin que je suis allée voir ne se rappelait même pas de moi...

K.

Salut,
Ce que je trouve aussi idiot, c'est d'avancer qu'un médecin fait mieux son travail avec des patients qu'il a l'habitude de voir. Si c'était le cas, vu que tu bouges beaucoup Kinette, tu serais peut-être encore malade.

[invitec9f0f895]

Salut,

tout d'abordje voulais preciser que je n'etais pas partisant de forcer les gens a consulter un seul medecin, je decrivait juste comment cela marche ici et disait qu'on pourrait prendre les avantages sans les inconvenients
Maintenant je voulais revenir sur les point abordes par kinette:

Bonjour,
L'argument 1) ne me convainc pas: les personnes qui abusent de consultations en changeant sans arrêt de médecin ne sont pas légion,

en effet, mais que se passerait il si soudainement le medecin repondait dans 90% des cas: " votre maladie est virale, revenez dans 4 jours si les symptomes n'ont pas disparus, car je ne peut rien faire pour vous actuellement "... combien se diront "ce medecin est nul, je n'y retournerais surement pas!"...et le bouche a oreille fonctionne tres bien dans ce genre de cas! Maintenant si le medecin dit: "a mais biensur vous avez une angine, prenez ces antibiotiques ca ira mieux", bien que 90% des angines soient virales (un simple test permet de le verifier) la personne sera satisfaite et y retournera. C'est pas plus complique que ca.

et un simple suivi de la consommation des personne permettrait de déceler ceux qui abusent.

houlala tu veux ficher les gens ! attention ou tu mets les pieds

De plus je ne vois pas en quoi ça empêchera une personne qui consulte au moindre rhume de retourner voir son médecin,

Ca ne changera en rien en effet. Mais au moins on evitera la surconsommation de medicament.

2) l'argument 2 est indiscutable, mais comme on l'a déjà répété, la grande majorité des gens préfèrent avoir un médecin de famille, justement pour cette raison.

C'est de moins en moins vrai! d'ailleur sinon le systeme de medecin referant qu'a tente de mettre en place la secu aurait marche.

Personnellement, étant amenée à bouger, et n'allant pas souvent chez le médecin, je ne vois même pas trop en quoi aller toujours chez le même médecin va changer quelque chose: d'une fois sur l'autre le médecin que je suis allée voir ne se rappelait même pas de moi...

Ben la il devriat fairemeiux son boulot si tu eux mon avis! avoir un dossier sur toi, ses dernieres prescriptions, ton dossier medical etc...

Bref je ne vois pas en quoi obliger les gens à aller voir toujours le même cabinet de médecin améliorera la situation de la sécu, par contre je vois très bien les problèmes que ça posera à beaucoup de personnes...

K.

A priori ca n'en pose aucun de probleme, tu vas voir le medecin dans le cabinet medical dont depends ton lieu de residence. Je ne vois pas quels problemes cela pourrait bien poser.

Je peux comprendre que cela soit "bizarre", mais faut etre confronte au systeme pour voir les chnagements que cela induit! et je peux t'assurer que notre consommation de medeicament a ete divise par 3 ou 4 (malgre deux enfants en bas age) depuis notre arrive ici...

[kinette]

Actuellement les médecins ont déjà des restrictions au niveau prescription, et je trouve vraiment étonnant que personne n'y pense...
Bien entendu les médicaments pour lesquels il y a le plus de restriction sont les plus chers... et pas toujours vraiment bien choisis... et c'est comme ça qu'on se retrouve avec des patients migraineux qui ne peuvent pas avoir renouvèlement de leur traitement (le seul s'étant avéré marcher, après un bon suivi chez le médecin traitant, et essai de différents antimigraineux), parce que le médecin en a déjà prescrit trop ce mois-ci (ben oui c'est con, il a plusieurs patients migraineux, ça arrive, et malheureusement les autres médecins de la ville ont aussi eu des dépassements de prescription, puis de toute façon c'est pas bien d'aller voir un autre médecin, n'est-ce pas, même si c'est le médecin habituel qui envoie).

Le coup du médecin qui donne systématiquement des antibiotiques existe, mais à mon avis y en a plus tant que ça (et si c'est une histoire de "concurence" entre médecin, on peut très facilement voir ceux qui prescrivent vraiment trop, de même que pour les patients qui consomment trop). Et je pense que le message est quand même pas si mal passé auprès du grand public que les antibiotiques, ça n'était pas bon dans tous les cas (n'empêche faut pas tomber dans l'excès inverse, j'en sais quelque chose, mes bronchites à répétition qui s'éternisaient n'ont malheureusement fini que grace aux antibiotiques: les antibiotiques sont utiles, mais encore faut-il qu'ils soient prescripts à bon essient et que le traitement soit bien suivi).

houlala tu veux ficher les gens ! attention ou tu mets les pieds

Ah bon parce que ça n'est pas déjà le cas?
Et bon pourquoi n'emmerderait-on pas spécifiquement ceux qui abusent vraiment (c'est bien ce qu'on fait déjà pour les arrêts maladie non?) au lieu d'emmerder tout le monde?

C'est de moins en moins vrai! d'ailleur sinon le systeme de medecin referant qu'a tente de mettre en place la secu aurait marche.

Bon, réfléchissons un peu... quel pourcentage de la population française est en CDD, amené à bouger, étudiant, etc? A mon avis ça fait déjà pas mal...
Quel pourcentage de la population française est tombé sur des médecins comment dire... pas très performants ou pas géniaux question humain?
(j'ai eu un médecin du travail qui pour un simple contrôle de routine m'a trouvé un souffle au coeur et aux carotides, et m'a refilé une frousse qui a duré un mois, en attendant les examens... alors qu'en fait il n'y aucun problème. Serait-ce vraiment acceptable qu'on m'impose de rester chez un tel médecin si c'était un généraliste?)

Ben la il devriat fairemeiux son boulot si tu eux mon avis! avoir un dossier sur toi, ses dernieres prescriptions, ton dossier medical etc...

Ca lui servira à quoi de savoir que j'ai fait deux consultations pour avoir un certificat médical pour faire du sport, que je me suis luxé la dernière phalange du gros orteil en faisant du judo, et que j'ai attrappé la grippe il y a maintenant bientôt deux ans???
Sinon, y a un truc qui s'appelle le carnet de santé, et un dossier médical, pour des choses plus importantes ça peut se transmettre de médecin à médecin... Mais je ne vois pas trop comment la fameuse "relation patient-malade" dont on a parlé avant peut avoir un quelconqui rôle ici...
Bon sang je ne comprends vraiment pas qu'on m'emmerdre avec un médecin obligatoire, vu la consommation de soins que je fais, le fait que je serai amenée à déménager encore pas mal de fois certainement!

A priori ca n'en pose aucun de probleme, tu vas voir le medecin dans le cabinet medical dont depends ton lieu de residence. Je ne vois pas quels problemes cela pourrait bien poser.

Problèmes évident: j'ai fait mon DEA 6 mois à un endroit, six mois à un autre, en passant par chez mes parents de temps en temps...
Dans moins de 6 mois je ne sais pas où je serai.
Je passe une partie de mon temps sur Marseille...
Bref je n'irai chez le médecin que si j'ai réellement un problème de santé.
J'irai chez le médecin qui sera disponible au moment où ça n'ira pas, et à l'endroit où je serai à ce moment-là.
Quand j'ai eu la grippe je ne suis pas allée à l'endroit où j'avais demandé des certificats médicaux pour le sport (ça m'arrangeait par rapport à la situation géographique, et surtout parce que j'ai pu avoir un RV tout de suite, sachant que j'avais depuis deux jours entre 38 et 40 de fièvre. D'ailleurs mes collègues n'auraient pas insisté je ne serais même pas allée consulter). Apparemment c'est pour certains un comportement amoral, qui fera que je serai certainement vachement mal soignée, et que je ferai dépenser plein d'argent à la sécu...

je peux t'assurer que notre consommation de medeicament a ete divise par 3 ou 4 (malgre deux enfants en bas age) depuis notre arrive ici...

A mon avis il ne faut pas tout confondre...
Ce n'est pas parce que le système anglais oblige à aller voir toujours un même médecin que ta conso de médocs a été divisée par trois ou quatre... Il y a certainement une question de culture médicale, et j'aimerais bien aussi savoir comment les médecins anglais sont contrôlés sur leurs prescriptions.
Il faut voir aussi quels sont les médicaments qui ont disparu de la liste... pour un rhume en France les médecins donnent souvent des médicaments "de confort", qui par exemple aident à expectorer, médicaments d'ailleurs pas ou très peu remboursés. Est-ce un bien ou un mal, je n'en sais rien, c'est aussi au patient de le savoir. Dans les cultures plus "du nord" l'idée qu'il faut "laisser faire la nature" est assez répandue... avec ses avantages et inconvénients...
C'est comme ça que j'ai vu un suédois fils de médecin qui avait de gros problèmes de santé car il avait choppé des staphylocoques dorés, et avait laissé traîné... comme ça aussi que j'ai passé trois semaines en Allemagne lors d'un échange culturel au lycée avec une bronchite carabinée qui a tourné à l'extinction de voix (et m'a certainement fragilisée, d'où ensuite les nombreuses rechutes).

(ça c'est une réalité scientifique la surconsomation de médoc !).

C'est parfois discutable (on peut souvent leur faire dire ce qu'on veut aux chiffres): j'ai lu un article sur la consommation d'antidépresseurs qui montrait qu'en fait on ne peut pas si facilement parle de surconsommation, et que le pourcentage de dépressions bien suivies était en fait bien trop faible.
Je pense que côté surconsommation les choses sont en train de changer (j'ai une collègue qui m'a conseillé une généraliste "parce qu'elle ne donnait pas des médicaments pour un rien", et un généraliste m'a de même envoyée chez un spécialiste en me precisant que ce n'était pas un adepte de la surmédicalisation).

Si vous souhaitez savoir vraiment comment ça se passe maintenant côté prescription, contrôle, situation de la médecine en France, la lecture de la liste fbm pourra vous éclairer un peu (d'ailleurs sont pas toujours d'accord entre eux les toubibs).
http://groups.google.fr/groups?hl=fr...r.bio.medecine
(en plus les groupes usenet, c'est tellement vivant ...).

Bref tout n'est pas si simple, et ça n'est pas en imaginant de supers "solutions miracles" issues de cerveaux d'administratifs en manque d'inspiration qu'on arrivera à quelque chose...
Mais bon, le bon sens n'est malheureusement pas si répandu...

K.omprimé

[invite09c6c378]

Je peux comprendre que cela soit "bizarre", mais faut etre confronte au systeme pour voir les chnagements que cela induit! et je peux t'assurer que notre consommation de medeicament a ete divise par 3 ou 4 (malgre deux enfants en bas age) depuis notre arrive ici...

Bah, moi je crois que ça dépend du climat... plus froid... moins de microbes...
ou bien... le stress... en état de stress, protection maximum!
Ou encore... coup de chance... !
Bref il faudrait un échantillon plus large pour pouvoir tirer des conclusions... mais si, mais si!

[invite0aa1883c]

(ça c'est une réalité scientifique la surconsomation de médoc !).

C'est parfois discutable (on peut souvent leur faire dire ce qu'on veut aux chiffres): j'ai lu un article sur la consommation d'antidépresseurs qui montrait qu'en fait on ne peut pas si facilement parle de surconsommation, et que le pourcentage de dépressions bien suivies était en fait bien trop faible.
Je pense que côté surconsommation les choses sont en train de changer (j'ai une collègue qui m'a conseillé une généraliste "parce qu'elle ne donnait pas des médicaments pour un rien", et un généraliste m'a de même envoyée chez un spécialiste en me precisant que ce n'était pas un adepte de la surmédicalisation).

Mais alors tout va bien madame la marquise !!
Hélas votre altesse, tout les francais ne sont pas de jeunes, belles brilliantes et cultivées princesses parfaitement au courant des tenants et des aboutissants de la médecine de ville. Conséquence on consome plus de médicaments en France que partout ailleur en Europe, cette consomation augmente entre 5 et 7% par ans. Et sauf votre sérénissime respect je ne vois pas ce qu'on peut faire dire d'autre a ces chiffres...

Mes homages

J

[kinette]

Je n'ai jamais dit que tout va bien (y a qu'à voir les discussions entre médecins sur le site dont j'ai donné l'adresse)...
D'ailleurs la médecine va mal en France, et il serait peut-être le moment de réagir un peu car la situation n'est pas près de s'arranger!

Seulement je ne considère pas normal qu'on pénalise les consommateurs responsables parce que certains ne le sont pas...
Oui il faut changer certaines habitudes, ai-je dit le contraire?
J'ai aussi souligné que justement les habitudes commencent à changer... heureusement.

Mais en ce qui concerne la "surconsommation" de soins, il s'avère que dans certains domaines, et pour certains médicaments, la France est en retard par rapport à d'autres pays, alors qu'on s'évertue à rembourser des "médicaments" qui ne servent à rien!

J'ai jusqu'à présent seulement essayé d'expliquer que la politique de soins actuelle est mal menée, utiliser de mauvaises solutions pour régler de vrais problèmes.

Je n'aprécie pas le ton péremptoire et méprisant utilisé ici, et de plus hommage prend deux "m"

K.xx

[invitec9f0f895]

Bonsoir,

Le coup du médecin qui donne systématiquement des antibiotiques existe, mais à mon avis y en a plus tant que ça (et si c'est une histoire de "concurence" entre médecin, on peut très facilement voir ceux qui prescrivent vraiment trop, de même que pour les patients qui consomment trop). Et je pense que le message est quand même pas si mal passé auprès du grand public que les antibiotiques, ça n'était pas bon dans tous les cas (n'empêche faut pas tomber dans l'excès inverse, j'en sais quelque chose, mes bronchites à répétition qui s'éternisaient n'ont malheureusement fini que grace aux antibiotiques: les antibiotiques sont utiles, mais encore faut-il qu'ils soient prescripts à bon essient et que le traitement soit bien suivi).

Un peu comme john te le disais, je pense que tu surestimes reelement ce qui est reellement passe comme message au pres du "grand public" (peut etre a cause de ta formation?, ton education?...) En tout cas, je vois qu'autour de moi en France les mentalites n'ont aps evoluees... au moindre signe vite vite chez le medecin (et encore ca c'est plutot un reflexe sain, que dire de ceux qui foncent aux urgences parcequ'ils ont 38°C? )... y'a qu'a voir l'encombrement des hopitaux cet hivers pour comprendre que le bon sens a encore du chemin a parcourir chez bon nombre de personne.

Bon, réfléchissons un peu... quel pourcentage de la population française est en CDD, amené à bouger, étudiant, etc? A mon avis ça fait déjà pas mal...

je comprends pas pourquoi tu opposes au fait d'avoir un seul medecin dependant de ton lieu de residence ceux qui bougent bcp! lorsqu'ils demenagent ils changent de centre et puis voila... je vois pas de probleme a ca?

Serait-ce vraiment acceptable qu'on m'impose de rester chez un tel médecin si c'était un généraliste?

Encore une fois dans un cabinet medical tu pourrais en choisir un autre avec lequel le contact passerait mieux!...ou est le probleme?

Ca lui servira à quoi de savoir que j'ai fait deux consultations pour avoir un certificat médical pour faire du sport, que je me suis luxé la dernière phalange du gros orteil en faisant du judo, et que j'ai attrappé la grippe il y a maintenant bientôt deux ans???

ca lui servirait de savoir que tu as un probleme cardiaque, ca lui servirait de savoir que dans ta famille y'a une predisposition au diabete, ca lui servirait de savoir que ta mere et ta grand mere ont eu un cancer du sein, ca lui servirait de savoir qu'il y a des parkinsons ou des alzheimer (ce sont des exemples biensur) etc... ca lui permettrait aussi de verifier que tes vaccinations sont a jour et te proposer le cas echéant de les refaire etc...

Sinon, y a un truc qui s'appelle le carnet de santé, et un dossier médical, pour des choses plus importantes ça peut se transmettre de médecin à médecin...

tu vas chez le medecin avec ton carnet de sante toi? quant a la transmission de ton dossier medical... hummm... combien de personne saurait deja a qui il faut le demander?

Bref tout n'est pas si simple, et ça n'est pas en imaginant de supers "solutions miracles" issues de cerveaux d'administratifs en manque d'inspiration qu'on arrivera à quelque chose...
Mais bon, le bon sens n'est malheureusement pas si répandu...

K.omprimé

J'espere quand meme que tu ne dis pas ca pour nous hein ?

Seulement je ne considère pas normal qu'on pénalise les consommateurs responsables parce que certains ne le sont pas...

Pour moi voila le reel probleme, tout est dans cette phrase, les consommateurs devraient etre des patients, des malades, pas des consommateurs justement! c'est la que ce situe le probleme... on ne consomme pas de la medecine, comme on consomme de la patisserie (meme si ca peut etre lie ).

Yoyo

[kinette]

Bonjour,
Encore une fois de mauvaises solutions pour de vrais problèmes...

?...) En tout cas, je vois qu'autour de moi en France les mentalites n'ont aps evoluees... au moindre signe vite vite chez le medecin (et encore ca c'est plutot un reflexe sain, que dire de ceux qui foncent aux urgences parcequ'ils ont 38°C? )... y'a qu'a voir l'encombrement des hopitaux cet hivers pour comprendre que le bon sens a encore du chemin a parcourir chez bon nombre de personne.

Les mentalités changent je pense par rapport aux antibiotiques et aux médicaments prescrits. Les gens commencent à avoir peur des "médicaments trop forts", d'où d'ailleurs la grande tendance à la mode pour les "médecines naturelles".

Par contre, elles ne changent peut-être pas par rapport à l'inquiétude qu'on a vis-à-vis de la maladie. Ne pas tout confondre (et je pense que les médias y sont pour beaucoup).
D'ailleurs, je ne vois toujours pas le rapport entre le fait d'être obligé d'aller consulter à un endroit précis, et le fait que les hôpitaux et les urgences sont encombrés par des personnes qui n'ont rien à y faire...
On est encore dans le mélange des genres.

je comprends pas pourquoi tu opposes au fait d'avoir un seul medecin dependant de ton lieu de residence ceux qui bougent bcp! lorsqu'ils demenagent ils changent de centre et puis voila... je vois pas de probleme a ca?

Apparemment tu n'as pas assez déménagé pour réaliser toutes les emmerdes que peuvent te poser des déménagements au niveau administratif!!!
Connaissant malheureusement trop bien l'administration française, je vois d'ici les emmerdes auxquelles seront confrontés les pauvres français un peu trop itinérants.
Et lorsque dans une même année tu es une fois ici, une fois là, tu fais comment? Si tu tombes malade quand tu es en vacances, tu fais comment? Tu attends d'être rentré chez toi?
J'ai l'impression que ce système est justement fait pour les consommateurs habituels de médecine, qui voient un médecin plus d'une fois par mois, même s'ils sont en parfaite santé...
De plus, je vois mal où est le problème si ça m'arrange par exemple d'aller chez un médecin qui est proche de mon lieu de travail plutôt que celui qui est proche de mon lieu de résidence...
Et si j'ai 39-40 de fièvre, est-ce vraiment condamnable d'être allée voir un autre médecin, car celui que je vais voir d'habitude ne pouvait pas me recevoir avant une semaine?

Encore une fois dans un cabinet medical tu pourrais en choisir un autre avec lequel le contact passerait mieux!...ou est le probleme?

Je trouve quand même drôle cette idée reçue que tous les généralistes sont en cabinet médical... (ça doit être une idée de citadin de grandes villes ça).
Des médecins il y a en a de plus ou moins bons, c'est une réalité. Je ne vois pas au nom de quel idéal on m'imposerait d'aller en voir un (ou de choisir parmi deux-trois), tout ça parce que des imbéciles profitent de la sécu.

ca lui servirait de savoir que tu as un probleme cardiaque, ca lui servirait de savoir que dans ta famille y'a une predisposition au diabete, ca lui servirait de savoir que ta mere et ta grand mere ont eu un cancer du sein, ca lui servirait de savoir qu'il y a des parkinsons ou des alzheimer (ce sont des exemples biensur) etc... ca lui permettrait aussi de verifier que tes vaccinations sont a jour et te proposer le cas echanet de les refaire etc...

Alors comme ça faudrait que tous les membres d'une même famille aient le même médecin? Ca risque de devenir vachement compliqué...
Pour les vaccinations à jour, y a un truc qui s'appelle le carnet de santé.
Il me semble que la carte vitale est aussi prévue pour stoquer des données.
Quand aux fameux exemples, comment dire... je ne crois pas que ce genre de choses soit indiqué de toute façon dans un dossier médical (je connais peu de médecins qui fassent ainsi des enquêtes familiales de tous les problèmes rencontrés dans la famille).
En cas de problème par contre, de risque d'interaction avec un médicament, de soupçon d'une pathologie ou une autre, les médecins ne maquent pas de poser le question si on a des cas dans la famille, si on a tel ou tel problème...
Je me demande si ce n'est pas prendre les gens pour des cons que de considérer qu'ils sont incapables de dire au médecin "oui il y a des cas de diabète dans ma famille", ou "oui j'ai ce problème".
Et encore une fois: pourquoi ça vous dérange si je ne vais pas voir toujours le même médecin? (c'est dramatique de changer de médecin, si c'est pour une fois une grippe, une autre fois une entorse, une autre fois un certificat médical, et une autre fois une prescription de pilule... c'est évident que c'est vachement important qu'il y ait un suivi pour ces différentes "pathologies"!!!!).

tu vas chez le medecin avec ton carnet de sante toi? quant a la transmission de ton dossier medical... hummm... combien de personne saurait deja a qui il faut le demander?

En ce qui concerne les vaccinations oui (puis c'est pas compliqué y a marqué dessus quand faire le vaccin suivant).
La transmission de dossier médical n'est pas si compliquée non plus (je ne l'ai pas fait pour mes différents médecins, vu le peu qu'ils doivent contenir mais entre dentistes, ça passe très bien, merci).

Pour moi voila le reel probleme, tout est dans cette phrase, les consommateurs devraient etre des patients, des malades, pas des consommateurs justement! c'est la que ce situe le probleme... on ne consomme pas de la medecine, comme on consomme de la patisserie (meme si ca peut etre lie ).

En termes économiques, oui c'est de la consommation (cf. consommation de biens et de services).
Et c'est justement cette consommation qui pose problème (on parle de surconsommation de médocs non? je ne vois pas pourquoi on ne parlerait pas de "consommateurs". J'ai dit quelque chose de pas politiquement correct?). Et il y a des façons de consommer plus ou moins responsables, de même que pour la nourriture, l'utilisation de la bagnole, des différentes administrations et biens publics...
Dans le cas des soins médicaux, la consommation pose problème car elle engage non seulement la personne mais aussi la société, d'où l'importance de comportement responsables.

De toute façon je crois que je vais arrêter là, et rester une "horrible surconsommatrice de soins, pas du tout responsable, qui change de médecin sans arrêt, et n'a pas du tout de suivi médical" pour vous. D'ailleurs j'avais oublié de préciser qu'en fait s'il y a un trou de la sécu, c'est entièrement de ma faute...
L'avenir c'est certainement de mettre des contraintes, des lois de tout côté pour encadrer les personnes, comme ça on règlera assurément tous les problèmes
Et là oui tout ira dans le meilleur des mondes possibles...

Bon on passera sur le fait qu'en province il commence à y avoir un manque de généraliste, et que les attentes pour avoir des RV se prolongent (de toute façon c'est de la faute des malades, ils vont assurément trop chez les médecins!). Tant pis pour le couillon qui est obligé d'aller dans tel cabinet s'il doit attendre trois semaines pour se faire soigner...
Ah mais j'oubliais... c'est vrai que si on fait comme en Angleterre, en 10 min par consultation, le médecin-qui-sait-tout sur les maladies de ma grand-mère, de ma tante et de ma soeur (qui bat le beurre) aura vite fait bien fait...
Et les boeufs seront bien gardés...

K.
PS: désolée de m'emporter mais c'est pas moi qui ait commencé et je n'aime pas qu'on me prenne pour une conne.

[invite03f54461]

Slu

Je trouve quand même drôle cette idée reçue que tous les généralistes sont en cabinet médical... (ça doit être une idée de citadin de grandes villes ça).

C'est 70 à 80% de la population française
T'as des tas d'arguments qui sont tout à fait similaires à ceux des conducteurs qui disent que puisqu'ils sont bons conducteurs,
il n'y a pas des raison qu'il y ait des limitations de vitesse.

[kinette]

T'as des tas d'arguments qui sont tout à fait similaires à ceux des conducteurs qui disent que puisqu'ils sont bons conducteurs,
il n'y a pas des raison qu'il y ait des limitations de vitesse.

Non je suis désolée c'est différent.
Pour un bon conducteur, le fait qu'il y ait des limitations de vitesse ne doit pas poser de problèmes, car a priori il ne doit pas rouler plus vite que les vitesses obligatoires. Donc des limitations ne doivent pas le gêner (ou alros ça n'est pas un si bon conducteur que ça).

Dans mon cas ça revient par contre à imposer un système qui ne règlera que peu le problème (les multiples consultations ne sont certainement que pour une petite part dans le fameux trou de la sécu, et il y a certainement des façons plus logiques et plus pratiques de régler le problème, mais on connaît malheureusement trop bien l'esprit pratique des administrations), mais qui moi me pénalisera, du fait de ma situation itinérante, du peu de temps que j'ai à consacrer à des consultations, et du peu de consommation que je fais du système de santé (enfin si ça te chante tu pourras penser que je suis "comme ceux qui se disent mauvais conducteurs", c'est-à-dire que j'ai un comportement irresponsable, que c'est vraiment n'importe quoi de ne pas aller toujours chez le même médecin, et que c'est moi qui suis responsable du trou de la sécu...).
Je vais plutôt chez le médecin à reculons, du coup si les procédures administratives se compliquent, s'il devient plus difficile pour moi d'avoir un RV, et s'il faut aller à un endroit donné (sinon on paye, ou alors il faut faire tout un tas de démarches), et bien je n'irait tout bonnement pas, j'attendrai que ça soit vraiment grave et demande une hospitalisation (voire le cercueil, au moins là la sécu fait des économies)...
J'ai déjà ce problème avec les dentistes (cf. le peu qui est remboursé, le manque de temps...), ce qui fait que pendant mon DEA j'ai laissé pousser des dents de sagesse qu'il aurait mieux valu arracher (maintenant c'est trop tard).
Mais bon, effectivement on s'en fout, tant pis pour ces imbéciles d'étudiants, ces gens bizarres qui enchaînent les CDD et bougent en France ou font des missions une fois à un endroit une fois à un autre... puis comme ça s'ils ont un problème moyennement urgent (bref une entorse, une grosses fièvre, etc...) ils n'auront qu'à aller aux urgences...
De toute façon c'est de leur faute s'ils bougent, ils n'ont qu'à rester toujours au même endroit, quelle idée bizarre de bouger, et d'avoir peu de temps! Et c'est vraiment n'importe quoi de ne pas aller voir régulièrement un médecin (toujours le même), même si on se sent en bonne santé (ah le bon médecin de famille qu'on va voir régulièrement pour vérifier que tout va bien...).

Je suppose que dans cette idée de contrôle vous serez aussi tous d'accord avec ces géniales idées qui consistaient à ne plus permettre de faire des ordonances de médicaments renouvelables, et à obliger de voir un généraliste avant d'aller consulter un spécialiste non?
(manque de bol, le résultat est loin d'être à la hauteur des espérances... je vous laisse réfléchir pourquoi...).
Par contre on continue à rembourser l'homéopathie, les cures thermales, et les veinotoniques...

J'aime bien l'argument "du conducteur qui dit ne pas vouloir de règles, parce que soit-disant il conduit bien"...
Je me demande si en fait on n'est pas plutôt dans un cas où certains réclament des règles qui ne les dérangent pas eux, car ils ont "leur" médecin, restent confortablement installés chez eux... bref c'est si facile de montrer du doigt les "méchants", ceux qui "font pas comme il faut"...
Mais ça ne métonnerait pas que parmi les "gentils" (bref ceux qui font bien tout comme il faut parce qu'ils vont toujours chez le même médecin) il n'y en ait pas qui courent chez leur médecin dès que les enfants ont le moindre bobo, qui essaient d'avoir les arrêts maladie les plus longs, ou consultent régulièrement pour faire de "bilans" parce qu'ils ont la trouille d'avoir ceci ou cela... mais bon c'est connu c'est toujours l'autre qui fait mal...

Bon allez un peu de lecture qui permettra peut-être de comprendre que tout n'est pas si simple (même par exemple pour les génériques):
lien

K.i est une horrible surconsommatrice de soins, c'est sûr...

[invitefae0b27c]

Hello tous !

Désolé, je débarque, je viens de découvrir le fil.

Un autre point, pourquoi donner deux boites de 32 pillules alors que le malade n'a besoin que de 35 pillules? Il serait temps qu'on arrete ce gaspillage qui coute cher, en distribuant exactement les quantites necessaires!

Je trouve que c'est une excellente idée et à vrai dire je me demande pourquoi elle n'a pas été mise en place depuis longtemps chez nous. C'est pourtant simple et ça permettrait de faire des économies (dont je n'ai par contre aucune idée de l'importance).

Quant à la question d'imposer un médecin (ou même un cabinet, peu importe) je dois avouer que l'idée me gêne un peu. Etant assez "nomade" (à cause de mon travail je change de ville tous les 6 mois à un an, voire moins parfois) ça me poserait problème. J'imagine qu'à chaque fois je devrais m'inscrire ou me faire recenser, en plus de toutes les autres démarche à faire... Il m'est déjà arrivé d'avoir à consulter alors que mon inscription à la sécu locale n'était pas finie (échange interminable de courriers à chaque fois) et ma carte vitale pas à jour et j'ai dû tout payer de ma poche en attendant que tout rentre dans l'ordre et que je puisse être remboursé.

Or je pense en effet qu'actuellement un medecin qui dirait a son patient (son client?) "non desole voous n'avez pas besoin de cela"...il est quasiment sur de ne jamais revoir la personne Celle-ci le taxant d'incompetent!

Autre exemple : j'ai récemment été confronté à un médecin avec lequel le courant n'est pas passé (je veux dire VRAIMENT PAS : je ne suis pas difficile, si je rentrais dans les détails vous me croiriez sans discuter mais je n'ai pas envie d'étaler tout ça ici) et j'ai dû consulter quelqu'un d'autre (d'un autre cabinet, et qui n'avait jamais entendu parler du premier) qui m'a fait la preuve de sa compétence justement en me disant que je n'avais pas besoin de certaines choses que le précédent me dispensait complaisament (et en m'expliquant clairement pourquoi, ce que le précédent n'avait pas jugé utile de faire).

Tout ça pour dire que :
1 - avoir le courage de dire à un patient qu'il n'a pas besoin de ce qu'il demande n'est pas forcément perçu comme une preuve d'incompétence si c'est bien argumenté.
2 - de mon point de vue le système anglais me paraît trop contraignant.

j'attendrai que ça soit vraiment grave et demande une hospitalisation (voire le cercueil, au moins là la sécu fait des économies)

Hé ho, déconne pas hein ?!

MKBJ, touareg urbain.

[invite03f54461]

Slu
Pour les travailleurs itinérants qui enchainent les CDD je ne vois pas où est le problème,
ils ont des fiches de paie témoignant de leurs errances "laborieuses".

K.i est une horrible surconsommatrice de soins, c'est sûr...

Qui a dit ça ? tu prêtes des procès d'intention qui ne te sont pas faits.
C'est assez parano comme démarche...
Bien sûr qu'il y a des règlements qui, appliqués stupidement,
aboutissent au contraire de l'effet escompté,
des cas d'ordonnances limitées dans le temps qui contraignent à revoir le prescripteur,
alors que le traitement de la pathologie est réputé de longue durée,
le fait d'être obligé de s'adresser à un généraliste avant de consulter un spécialiste
pour les patients qui savent pertinemment que leur pathologie relève d'une spécialité
j'ai moi même un problème dermatologique récurrent qu'une application de pommade à faible taux de cortisone efface en 3 jours,
et ça me gave que la peur de la cortisone fasse de moi un cobaye
de traitements parfaitement inefficaces
prescrits par des médecins qui ne connaissent pas cette affection
mais qui savent mieux que moi ce que j'ai par postulat,
n'empêche qu'il faut bien faire quelque chose pour que le trou de la sécu ne soit pas le tonneau de Danaïdes

[invitea4a042cf]

Pour les travailleurs itinérants qui enchainent les CDD je ne vois pas où est le problème,
ils ont des fiches de paie témoignant de leurs errances "laborieuses".

Et pour ceux qui bougent pour trouver du boulot mais qui n'ont pas de feuille de paye ?
Et pour ceux qui sont sur plusieurs lieux à la fois ?
Et pour ceux qui ont tellement horreur des paperasseries que, comme dit Kinette, ils préfèreront laisser traîner leur pathologie que d'aller consulter ?

Je rappelle à tous les zélateurs du système britannique qu'il existe des Anglais qui viennent se soigner chez nous tellement leur système est m...
Je connais aussi l'histoire d'une fille qui avait une tumeur qu'il fallait faire enlever et analyser. Il y avait au minimum 6 mois d'attente en Angleterre. Elle l'a fait faire en France, et bien lui en a pris : la tumeur était cancéreuse. Au bout de 6 mois, y'avait des chances qu'elle ait proliféré et fait des métastases.

Alors que, au contraire, l'information marche si bien. Je suis sûre que les pubs pour ne pas prendre systématiquement des antibio vont être efficaces.

[invite36366388]

Désolé, je débarque, je viens de découvrir le fil.

Pareil, je débarque

Et en plus je vais dire à peu près la même chose que toi

Les médecins nuls sont peut être une minorité mais ils existent et il nous est tous arrivé de tomber sur un représentant de cette espèce.
Pas plus tard que récemment je suis allé chez un médecin (qui doit être le même que celui de mon ami MKBJ) absolument consternant. Puisque vous êtes sages et que je suis moins pudique que mon prédécesseur, je vous raconte : Je suis allé voir ce type pour une éruption cutanée sur le ventre. Je m'assois, je lui raconte mes misère, il ne bouge pas le cul de sa chaise, me demande de soulever mon tee shirt, sort une feuille d'ordonnance et me rédige une préscription tout en me donnant le prix (exorbitant) de sa consultation. Une minute trente - 50 euros.

Bon

Vous imaginez une seconde que je sois contraint de rester fidèle toute ma vie à cet individu?? Deux jours plus tard j'étais chez un autre médecin (consultation multiple : pas bieeeen) qui m'a redonné foi en la médecine. Voilà.

Intervention modeste et testimoniale...

[invite03f54461]

Slu

Et pour ceux qui ont tellement horreur des paperasseries que, comme dit Kinette,
ils préfèreront laisser traîner leur pathologie que d'aller consulter ?

Ceux-là devraient d'abord se faire soigner leur phobies

Les médecins nuls sont peut être une minorité mais ils existent
et il nous est tous arrivé de tomber sur un représentant de cette espèce.

Ben t'en change, et une fois tombé sur un bon, reste lui fidèle

[invitefae0b27c]

Ceux-là devraient d'abord se faire soigner leur phobies.

Super, et je vais devoir voir un médecin pour ça non ?

Ben t'en change, et une fois tombé sur un bon, reste lui fidèle.

...jusqu'au prochain déménagement.


MKBJ, bon ok, je chipote, je sais.

[invite36366388]

Ceux-là devraient d'abord se faire soigner leur phobies

Mmmmh, je ne pense pas qu'être allérgique à la paperasserie soit assimilable à une phobie... Ceci dit juste en passant.

Ben t'en change, et une fois tombé sur un bon, reste lui fidèle

Bah, c'est ce que j'ai fait, encore faut-il que j'aie le loisir de pouvoir changer.

Mais bon, on est vaguement d'accord...

[invite03f54461]

Slu

je ne pense pas qu'être allérgique à la paperasserie soit assimilable à une phobie

Si c'est au point de ne pas se faire soigner,
c'est un comportement assez quand même assez maladif,
Faut donc imaginer que ce genre de personne, ne vote pas, ne s'inscrit pas en fac, ne paie pas ses impôts, ne met jamais les pieds aux assedic,
ne fait jamais de demande de RMI, etc

[quote:14f27099bb]Ceux-là devraient d'abord se faire soigner leur phobies

Super, et je vais devoir voir un médecin pour ça non [/quote:14f27099bb]
S'il n'aime pas les médecins, faudra payer un psy au prix fort,
mis à part les chèques, il n'y a pas de paperasseries administratives chez eux...

...jusqu'au prochain déménagement.

A vous voir argumenter sur ce point,
on croirait la population française atteinte de bougeotte aiguë et chronique

[invite36366388]

A vous voir argumenter sur ce point,
on croirait la population française atteinte de bougeotte aiguë et chronique

Durant les 6 dernières années j'ai changé 5 fois de villes... C'est le lot de beaucoup d'étudiants.

[invite03f54461]

Slu
On ne peut légiférer en prenant en compte tous les cas personnels,
d'autre part, le CROUS ne donne pas d'informations ?
Quand j'étais étudiant, à part des angoisses récurrentes à propos de MST ,
je n'étais pas vraiment surconsommateur de soins médicaux.
Même si les caisses étudiantes sont déficitaires,
ce n'est pas statistiquement la population qui creuse le déficit de la Sécu

[invite030e65da]

@neutrino

- la masse de skieurs qui adoptent des comportements irresponsables car ils savent qu'ils n'auront pratiquement rien à payer si on leur répare une fracture par torsion du tibia (3 mois d'arrêt au frais de la sécu, en plus!). sachant qu'une infirmité avait des conséquences sociales dramatiques pour une famille il n'y a pas si longtemps.

Tu crois que c'est marrant de se casser une jambe et que tout le monde s'en fout et le fait expres ? 3 mois eclope c'est suffisament dissuasif pour faire un minimum attention...
Et c'est bien plus fun a essayer de faire des figures que de skier a 2 a l'heure de peur de se tordre un doigt..Pour les sports, il y a toujours eu et il y aura toujours des accidents et autres bobo..ca fait parti du sport..
apres, rembourse ou pas ca ne change strictement rien..

[kinette]

Bonjour,
Une partie de la population est effectivement fortement mobile, pas nécessairement très riche, et souvent pas super bien informé (le CROUS pour l'information sur la sécu... euh... quand je vois que entre Assédics, ANPE et rectorat ils ne sont même pas capables de renseigner de la même façon et de se coordonner...).
Je pense que la population étudiante est même plutôt mal soignée (car contrairement aux personnes qui travaillent pas ou très très peu de suivi, peu de temps et d'argent).
Je ne pense pas que le fait d'hésiter à aller voir un médecin soit de l'ordre du pathologique: on n'a pas nécessairement sous la main l'argent à avancer (avec les mutuelles étudiantes les remboursements traînent souvent...), c'est pas évident d'avoir un RV dans des horaires qui ne posent pas de problème, et on hésite beaucoup à aller consulter pour quelque chose qui "peut passer".

A mon avis, les personnes qui consomment et abusent le plus sont justement les sédentaires, qui peuvent courir d'un médecin à l'autre dans une même ville, en très peu de temps, qui veulent plein d'examens de contrôles, ne suivent pas les traitements prescrits, qui n'ont pas à avancer l'argent car leur mutuelle est prise en compte par les pharmacies, etc... ce n'est certainement pas si difficile de les trouver ces personnes... (je suis sûre qu'un suivi des cabinets/médecins visités, avec un petit programme tout simple permettrait d'épingler la majorité, au lieu d'emmerder plein de personnes qui n'y sont pour rien).

Une nouveauté qui ne va pas arranger le trou de la sécu: suite à différents accidents dans le sport (avec plainte contre les médecins ayant signé les certificats d'aptitude), les médecins vont non plus faire de simple visites de contrôle mais multiplier les examens pour s'assurer qu'il n'y ait pas de risque...
Personnellement je pense que ce genre d'examen, ainsi que la consultation devraient être à la charge de la personne, car ça n'est pas lié à un problème, une maladie, etc, mais simplement à l'envie de la pratique d'un loisir... (perso, me sentant en parfaite santé, j'ai trouvé gênant de devoir aller chez le médecin pour avoir un certificat médical pour pratiquer un sport, ayant eu une visite à la médecine du travail un mois plus tôt. J'ai demandé au médecin qui m'avait fait la visite s'il voulait bien me faire un certificat comme ça, à posteriori. Il a été très sympa de me le faire. Bref une consultation de moins pour la sécu, du temps de gagné... mais au vu des derniers problèmes, quel médecin acceptera encore ce genre de chose?).

K.

[invite03f54461]

Slu

il y a toujours eu et il y aura toujours des accidents et autres bobo..ca fait parti du sport..

Les pratiquants de ces sports ne sont pas soumis à une licence obligatoire avec assurance, tout comme les pratiquants des sports collectifs,
foot, handball, rugby, et les pratiquants de l'athlètisme ?
Et si non, n'est-il pas possible d'interdire aux non assurés l'accès au remonte pente, aux champs de neige ?

[invitea4a042cf]

Personnellement je pense que ce genre d'examen, ainsi que la consultation devraient être à la charge de la personne, car ça n'est pas lié à un problème, une maladie, etc, mais simplement à l'envie de la pratique d'un loisir... (perso, me sentant en parfaite santé, j'ai trouvé gênant de devoir aller chez le médecin pour avoir un certificat médical pour pratiquer un sport

Si ça peut décourager une portion de la population de faire du sport, ce n'est pas une bonne idée. Pour une famille de trois enfants n'ayant pas beaucoup d'argent, ce n'est pas rien, 60 euros en plus à débourser en début d'année. Ou alors, faut pas rendre ces certificats obligatoires. Ils me font d'ailleurs bien rigoler, ces certifs : 5 minutes de consultation en posant quelques questions banales, mesure de tension, écoute du coeur et, dans le meilleur des cas (très rare), mesure du pouls 2 minutes après un léger effort... bref, ça ou rien, c'est pareil.

Et si non, n'est-il pas possible d'interdire aux non assurés l'accès au remonte pente, aux champs de neige ?

Super !!! le flicage généralisé est en route. Tout ça pour des clopinettes dans le trou de la sécu. Sans compter que ce ne sont pas tellement les casse-cous qui coûtent cher (en gros, ils meurent sous l'avalanche ou ils s'en sortent avec une grosse frayeur), mais les multiples entorses.

Et personne n'a encore répondu à mes question :
- est-ce que le non-remboursement diminue la prise de risque ?
- comment définir la prise de risque non acceptable ?

[invite03f54461]

Slu

[quote:f4fc166e8f]Et si non, n'est-il pas possible d'interdire aux non assurés l'accès au remonte pente, aux champs de neige ?

Super !!! le flicage généralisé est en route. Tout ça pour des clopinettes dans le trou de la sécu. Sans compter que ce ne sont pas tellement les casse-cous qui coûtent cher (en gros, ils meurent sous l'avalanche ou ils s'en sortent avec une grosse frayeur), mais les multiples entorses. [/quote:f4fc166e8f]
Ben oui, fractures, entorses.
A additionner clopinettes aux clopinettes, on arrive à des déficits abyssaux.
En plus à la charge des communes, il y a l'organisation des secours,
pour te donner un ordre d'idée, une heure d'hélico ça revient à 400 € de l'heure,
et à part ça, quand t'as fini d'être Mlle NIET, tu as des propositions réalistes et raisonnables ?

[invitea4a042cf]

Salut,

Je ne suis pas Melle Niet, je suis contre les propositions inutiles (ça ne ferait rien gagner à la sécu), dangereuses (c'est la porte ouverte aux déremboursements dès qu'on ne rentrerait pas dans un certain style de vie), limite fasciste (ça induirait une surveillance énorme) et en fait inappliquable.
Des propositions raisonnables, j'en ai. Pour moi, la base est l'éducation. C'est plus long mais bien plus efficace que la coercition. Faire la pub qu'on fait en ce moment concernant les antibio, mais à plus grande échelle. Par exemple en encourageant à manger équilibré, et en mettant le paquet sur les enfants, bien plus réceptifs à une modification de leurs habitudes que les adultes.
Une incitation plus grand à faire du sport de manière raisonnable et à tout âge me semble aussi une bonne solution (et ce n'est pas le déremboursement des consultations pour certificats médicaux obligatoires qui va dans ce sens). Ca augmenterait un peu les entorses mais ça diminuerait beaucoup d'autres maladies, notamment cardiovasculaires.
Enfin, je suis d'accord qu'un encouragement à avoir un seul médecin référent (très différent d'une obligation) serait une bonne chose. Par exemple en faisant en sorte qu'avec lui, on ne paye que la partie à notre charge et qu'on n'avance pas la consultation. Ca permettrait peut-être aussi de désengorger les urgences (j'ai lu que certains allaient aux urgences parce qu'ils n'avaient pas les moyens d'avancer les 20 euros, alors que l'hôpital ne fait payer que la partie à la charge du patient). Le médecin non référent réclamerait, lui, la totalité au départ.

[invite03f54461]

Slu
J'effectue presque tous mes déplacements à vélo,
j'ai pris une assurance au cas où il m'arriverait quelque chose de grave,
c'est 15€ par an,
demander aux pratiquants d'un sport à risque de prendre une assurance au kazoo,
pour qu'il ne leur arrive pas une énorme facture après qu'une équipe de secouristes leur ait été envoyée,
ou celle des frais d'hospitalisation
tu appelles ça du faschisme ?

[invitea4a042cf]

Ce que j'appelle limite fasciste, c'est d'interdire la neige aux non-assurés.