La bioresonance

[invite6f9dc52a]

J'ai eu entendu/lu la même chose... Avec certaines hypothèses plutôt plausibles à entendre.. Comme quoi le sang se renouvelle (gentillement) et que en gros tout les ~7ans, on se retrouve avec un sang "neuf". Donc on peut imaginer que certaines cellules immunitaires disparaissent... Mais en écrivant ceci je viens de me rendre compte d'une faille assez énorme dans ce raisonnement... Si certaines cellules responsables des réponses immunitaires disparaissent... On pourrait imaginer qu'on aurait tous un système immunitaire complètement "aléatoirement refait" tout les ~7ans... Ce qui ne concordent pas avec la réalité. Je laisse tomber l'hypothèse mais je laisse quand même ce petit paragraphe qui intéressera peut-être quelques personnes.

C'est bien vu sur les conséquences sans savoir "comment ça marche".
Les cellules du sang et du système immunitaire sont en renouvellement permanent ainsi que leurs fonctions ; leurs propriétés viennent des cellules souches et de l'environnement (c'est par exemple un peu comme la vitesse d'un torrent à un certain endroit ; les molécules d'eau ne sont plus les mêmes mais les nouvelles ont toujours la même vitesse à cet endroit).

... est-il possible qu'une cause psychologique aie entraîné tout ces phénomènes...
J'ai comme l'impression que nous ne sommes pas près de le savoir.

Ce n'est pas impossible ; pour éviter que la psychologie ait bon dos, on la considère comme un facteur comme un autre et s'il peut être plus important ou catalyseur dans certains cas, ça reste, surtout à titre individuel, indéterminable (une idée simple : lors d'un stress ou d'une émotion, on peut avoir les joues rouges, mal au ventre, des diarrhées, des tremblements, etc ..., soit tout un cortège de réactions physiques bien réelles provoquées par des médiateurs chimiques également impliqués dans le système immunitaire et qui peuvent donc le modifier ou l'influencer au mauvais moment sur un terrain prédisposé (ou les deux)).
-----

[invite778f5451]

J'ai eu entendu/lu la même chose... Avec certaines hypothèses plutôt plausibles à entendre.. Comme quoi le sang se renouvelle (gentillement) et que en gros tout les ~7ans, on se retrouve avec un sang "neuf". Donc on peut imaginer que certaines cellules immunitaires disparaissent... Mais en écrivant ceci je viens de me rendre compte d'une faille assez énorme dans ce raisonnement... Si certaines cellules responsables des réponses immunitaires disparaissent... On pourrait imaginer qu'on aurait tous un système immunitaire complètement "aléatoirement refait" tout les ~7ans... Ce qui ne concordent pas avec la réalité. Je laisse tomber l'hypothèse mais je laisse quand même ce petit paragraphe qui intéressera peut-être quelques personnes.

Pourquoi refait "aléatoirement" ? Les cellules du corps humain meurent et sont remplacées, que ce soit pour le sang, la peau... Par contre, il n'y a rien d'aléatoire dans leur fabrication et le corps sait ce qu'il fait, on ne change par exemple pas de couleur de peau à chaque fois que les cellules de l'épiderme se renouvellent. Certaines cellules responsables de la réponse immunitaire "acquièrent" une mémoire et se reproduisent comme cela (très schématiquement), tu gardes donc le "même" système immunitaire même s'il se renouvelle.

D'ailleurs, heureusement que le sang peut se renouveler, après chaque hémorragie, il faut bien en refaire... Tu te retrouves avec du sang tout neuf, mais de la même marque et du même modèle que ton précédent et avec les mêmes infos dans le disque dur...

[invited6b4420b]

C'est bien vu sur les conséquences sans savoir "comment ça marche".
Les cellules du sang et du système immunitaire sont en renouvellement permanent ainsi que leurs fonctions ; leurs propriétés viennent des cellules souches et de l'environnement (c'est par exemple un peu comme la vitesse d'un torrent à un certain endroit ; les molécules d'eau ne sont plus les mêmes mais les nouvelles ont toujours la même vitesse à cet endroit).

Merci pour les petites précisions supplémentaires

Ce n'est pas impossible ; pour éviter que la psychologie ait bon dos, on la considère comme un facteur comme un autre et s'il peut être plus important ou catalyseur dans certains cas, ça reste, surtout à titre individuel, indéterminable (une idée simple : lors d'un stress ou d'une émotion, on peut avoir les joues rouges, mal au ventre, des diarrhées, des tremblements, etc ..., soit tout un cortège de réactions physiques bien réelles provoquées par des médiateurs chimiques également impliqués dans le système immunitaire et qui peuvent donc le modifier ou l'influencer au mauvais moment sur un terrain prédisposé (ou les deux)).

On la considère donc comme un facteur déclencheur des allergies ?
Entre nous, je pense qu'il est plus simple de soigner ce facteur que de soigner le système immunitaire pour qu'il arrête de réagir face à des allergènes inconnus ! Après, est-ce que tout les allergiques ont une part de psychologie... ça .. ! Aucune idée. A mon avis c'est un filon à creuser lorsque l'on est allergique, le facteur psychologique, si il est "soigné" pourrait déjà atténuer ces allergies.. Voir les soigner..! Qu'en pensez-vous ?

Pourquoi refait "aléatoirement" ? Les cellules du corps humain meurent et sont remplacées, que ce soit pour le sang, la peau... Par contre, il n'y a rien d'aléatoire dans leur fabrication et le corps sait ce qu'il fait, on ne change par exemple pas de couleur de peau à chaque fois que les cellules de l'épiderme se renouvellent. Certaines cellules responsables de la réponse immunitaire "acquièrent" une mémoire et se reproduisent comme cela (très schématiquement), tu gardes donc le "même" système immunitaire même s'il se renouvelle.

Oui, je sais, ce n'est pas le sens que je donnais à mon "aléatoirement".
En fait, je partais du principe que si le sang se renouvelle, les lymphocytes B à mémoire se renouvelleraient aussi. Mais si on en supprime, on perds de la résistance immunitaire car on a retiré une "réserve" d'AC contre un certain AG. Or, ce que j'avais mal saisi dans mon raisonnement, c'est le mot "renouveler", qui n'est pas le même que "remplacer". Ceci met fin à mon hypothèse ;D
Quoi qu'il en soit, merci d'avoir soulevé le problème !

[invite6f9dc52a]

On la considère donc comme un facteur déclencheur des allergies ?

Dans certains très rare cas, ça pourrait être éventuellement envisagé (cause unique - nécessaire et suffisante) mais comme les allergies sont multifactorielles (on connait le mécanisme mais pas ce qui l'initie au niveau le plus intime), c'est comme se demander qui, de la goutte ou du vase a fait déborder ce dernier (un peu comme l’œuf et la poule ).

Entre nous, je pense qu'il est plus simple de soigner ce facteur que de soigner le système immunitaire pour qu'il arrête de réagir face à des allergènes inconnus ! Après, est-ce que tout les allergiques ont une part de psychologie... ça .. ! Aucune idée. A mon avis c'est un filon à creuser lorsque l'on est allergique, le facteur psychologique, si il est "soigné" pourrait déjà atténuer ces allergies.. Voir les soigner..! Qu'en pensez-vous ?

Plutôt que "soigner", je dirais, dans le cas général, corriger afin qu'il contribue le moins possible à cette pathologie, ce qui implique en effet, d'avoir déterminé chez l'individu un profil particulier (pour l'instant connu comme favorisant) et qui peut être suffisant, toutes choses égales par ailleurs pour déclencher tout ou partie des crises (ouf ! en fait, j’approfondis seulement un peu ce que tu as dit).
Et comme il n'est jamais inutile de travailler sur son bien-être, il ne faut pas s'en priver, ce qui permet ensuite d'avoir une idée de l'importance de ce facteur dans ce cas.

[inviteb14aa229]

"Mais ça fonctionne sur les animaux, or les animaux sont insensibilisés à l'effet placebo". Que voulez-vous répondre à ça ?

Concernant l'effet placebo sur les animaux, je ne dirais pas non à un lien menant à un article en parlant ! ça m'intéresse !

Bonjour,

Je me souviens avoir lu il y a longtemps un bouquin sur l'effet placebo, où il était dit que des vétérinaires l'utilisaient. Par exemple, en piquant les fesses d'une vache avec une aiguille, mais sans rien injecter (cela, à la suite, néanmoins, d'une réelle injection plus ancienne.) Je ne souviens plus de la référence du livre, désolé de ne pas être plus précis, c'était il y a des années...

Toutefois, il suffit de taper "placebo veterinary" dans ggle, et les références pullulent. Mais en anglais.
Il serait peut-être utile aussi d'aller voir du côté de sites vétérinaires, si ça existe ?

[inviteb14aa229]

J'ai trouvé ça quand même, en français.
Mais plusieurs des sites sont plus zététiques que vétérinaires.

http://fr.bio.medecine.veterinaire.n.../effet-placebo
http://sante-medecine.commentcamarch...ule-conviction
http://www.charlatans.info/news/L-ef...iste-t-il-chez
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article659
http://www.sceptiques.qc.ca/forum/ho...-t3267-25.html
http://www.destinationsante.com/Home...e-placebo.html
http://blog.francetv.fr/medecine-vet...-effet-placebo

[invited6b4420b]

Merci pour toutes ces lectures intéressantes

[invited6b4420b]

Lors de la lecture de ces différents liens je me rends compte qu'il est largement sous-entendu que la plupart/toutes les médecines alternatives reposent sur un effet placebo.
Si c'est le cas, cela soulève un bon nombre d'interrogations qui me semblent intéressantes de discuter...
L'intervention de la médecine alternative peut procurer un effet placebo parfois nettement plus efficace qu'un médicament, donc cela reste un bon moyen de se "soigner" naïvement disons. C'est comme si on achetait un médicament qui donne l'effet placebo. Selon ce cas-là, la médecine alternative est devenue utile ?
Sous un autre angle, l'effet placebo peut continuer de camoufler des symptômes jusqu'à l'apparition de la maladie sous un état gravissime, ou incurable. De ce côté là, l'effet placebo des médecines alternatives est largement vu à la baisse.
Je me surprends à comprendre pourquoi certains médecins proposent des services de médecine alternative. Je me demande si certains ont saisi que celles-ci peuvent induire un effet placebo et, en tant que médecins, connaissant la pathologie de leur patient (parfois), peuvent le diriger vers une médecine alternative afin que ceux-ci bénéficient d'un effet placebo qui les soignera mieux/plus vite qu'un médicament. Après, je pense qu'il est impératif de séparer les médecins qui pratiquent ces médecines alternatives car ils y croient (là, on a sûrement affaire à un drôle de médecin) de ceux qui y voient un potentiel effet placebo, et donc comme un outil supplémentaire en vue de la guérison d'un patient.
Apparemment ces médecines alternatives ne possèdent aucune preuves scientifiques car ces dernières sont (suivant les cas) plus ou moins difficiles à prouver (étant masquées par un éventuel effet placebo). J'ai vraiment l'impression que ces médecines ne sont qu'un outil de manipulation mentale afin d'induire un effet placebo. Et rien d'autre.
Reste à savoir si cet outil est utilisé par quelqu'un qui y croit à fond ou par quelqu'un qui y voit un effet placebo (le deuxième groupe étant moins évident à trouver car je doute que les pratiquants avoueront à leur patient qu'il veut leur procurer un effet placebo, celui-ci perdrait sans doute une partie de son efficacité).

EDIT :

Passage intéressant qui peut-être fera réagir certains :

Les animaux qui ont été traités avec des médicaments ordinaires sont grevés d’un délai d’attente obligatoire entre la dernière administration des médicaments et la mise en vente de leur viande sur le marché, afin de laisser aux résidus le temps de s’éliminer avant qu’elle n’arrive sur la table du consommateur. Ces restrictions ne sont pas applicables aux traitements homéopathiques. On en arrive ainsi à ce paradoxe : le médicament homéopathique est supposé actif chez l’animal et dépourvu d’activité chez le consommateur humain.

Source : http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article659 paragraphe : Un statut dérogatoire étrange…

[invite6f9dc52a]

L'intervention de la médecine alternative peut procurer un effet placebo parfois nettement plus efficace qu'un médicament, donc cela reste un bon moyen de se "soigner" naïvement disons.

Par définition, non car un médicament n'est autorisé que s'il a démontré un effet supérieur au placébo (mais dans la réalité, il reste des médicaments non réévalués et au pire, celui-ci aura l'effet du placébo, par définition aussi).

Sous un autre angle, l'effet placebo peut continuer de camoufler des symptômes jusqu'à l'apparition de la maladie sous un état gravissime, ou incurable. De ce côté là, l'effet placebo des médecines alternatives est largement vu à la baisse.

Non plus parce qu'on prend un médicament, placébo ou non, pour un problème et tant que qu'on le prend, c'est que le problème persiste, ensuite, un placébo ne peut soulager un problème gravissime mais par contre, il peut exister des phénomènes de déni et un traitement, quel qu'il soit, peut aider ce phénomène et ce d'autant plus que son efficacité pour soulager sans guérir est élevée.

Je me surprends à comprendre pourquoi certains médecins proposent des services de médecine alternative. Je me demande si certains ont saisi que celles-ci peuvent induire un effet placebo et, en tant que médecins, connaissant la pathologie de leur patient (parfois), peuvent le diriger vers une médecine alternative afin que ceux-ci bénéficient d'un effet placebo qui les soignera mieux/plus vite qu'un médicament.

Comme dit précédemment, tout médicament aura au moins son effet placébo et tout médicament normalement évalué aura une efficacité plus grande que le placébo. Par ailleurs et quel que soit le niveau des médecins en question, il serait étonnant qu'ils ne connaissent pas cet effet même s'ils peuvent le nier (mais comme on parle de pratiques pour le moins déplacées, il est vain de discuter sur les compétences, savoir ou croyances de leurs auteurs qui dépendront tout autant de leurs motivations).

Apparemment ces médecines alternatives ne possèdent aucune preuves scientifiques car ces dernières sont (suivant les cas) plus ou moins difficiles à prouver (étant masquées par un éventuel effet placebo). J'ai vraiment l'impression que ces médecines ne sont qu'un outil de manipulation mentale afin d'induire un effet placebo. Et rien d'autre.

Il faudrait plutôt dire : l'effet placébo ne masquerait pas l'effet, facilement mis en évidence, si la thérapeutique était correctement évaluée (versus placébo, précisément) et ce dernier est mis en avant comme une efficacité d'une médecine qui pourra servir à ce qu'on veut (manipulation, par exemple).

Les animaux qui ont été traités avec des médicaments ordinaires sont grevés d’un délai d’attente obligatoire entre la dernière administration des médicaments et la mise en vente de leur viande sur le marché, afin de laisser aux résidus le temps de s’éliminer avant qu’elle n’arrive sur la table du consommateur. Ces restrictions ne sont pas applicables aux traitements homéopathiques. On en arrive ainsi à ce paradoxe : le médicament homéopathique est supposé actif chez l’animal et dépourvu d’activité chez le consommateur humain.

Très bon, je ne connaissais pas .

[invitecf4ea4d0]

Bonjour a tous,

il y a beaucoup de vibrations ont déjà mesurées !

"Toutes les cellules saines de n'importe quels organismes vivants émettent le même signale que nous avons appelé «le code de la vie» de 0,03 Hzs." - extrait d'article BIORÉSONANCE : LA MÉDECINE DU FUTUR
Lien : XXX

Cette article est chargé de preuve scientifique .

[JPL]

J'ai désactivé le lien : on ne va quand même pas faire de la pub pour ce monceau de co...ries ! Si vous voulez vous faire une idée recopiez le lien et enlevez les ###.

[invite6f9dc52a]

J'ai été voir: c'est un site d'esc, commercial pour gogo qui, en fait de charge, ne comporte pas la moindre preuve scientifique.

[invite4a6b3b1e]

Débat passionnant.

Moi-même allergique aux pollens de février à octobre, je cherche des solutions. J'ai 48 en juin. J'ai fait une désensibilisation à 22 ans. A l'époque, une année d'injections, puis est sorti le sublingual en expérimental. Ma désensibilisation a échoué. Et peut-être qu'il était trop tôt pour le sublingual. Étonnement, une amie a fait une sublinguale en 2016, et on lui a dit que c'était tout nouveau et expérimental. En gros, les médecins ne savent que ce qu'on leur dit. Si en 1995, c'était déjà expérimental..... Il s'est passé quoi entre 1995 et 2016.

Bref. Pour revenir au sujet, j'ai vu un appareil de bio-résonance chez une rebouteuse de la région en allant me faire manipuler l'épaule. Elle l'a même utiliser pour soi-disant diminuer la douleur ... Bon, ce sera sans surprise qu'il n'y a pas eu d'effet.

Pour rebondir toutefois sur l'effet placebo, son existence est démontrée scientifiquement. Certains parlent plus haut d'effet placebo qui pourraient masquer des symptômes. C'est bien ce que font une majorité de prescriptions allopathiques. Dans le cas des allergies par exemple, on ne fait que masquer les symptômes avec des anti-histaminiques, des corticoïdes. Dès lors, si on peut obtenir le même effet chez une personne crédule pour un prix parfois moindre (une séance de bio-résonance contre toute une saison de corticoïdes), pourquoi pas. Une personne vient de me dire qu'elle a fait "guérir" ses allergies et celles de ses enfants par bio-résonance. Je n'ai pas creusé, et je ne vais pas faire une étude scientifique pour comprendre exactement ce qui lui fait croire que ça les en a guéri, mais je trouve intéressant de voir que dans cette famille, trois personnes pensent, ressentent, vivent qu'elles ont été débarrassées de ce problème grâce à ce traitement.

Je ne sais pas trop où placer le curseur. Je suis un éternel sceptique (ce n'est pas pour rien que je suis arrivé sur ce fil), mais faut-il systématiquement dénigrer, voire détruire quelque chose qui n'a pas été prouvé par la méthode scientifique, si il aide quand même des personnes à vivre ?

Cette pandémie a démontrer à quel point le contact physique est important. On nous a sorti des études scientifiques qui démontrent l'impact sur la chimie du cerveau d'un simple câlin, voire d'une bête poignée de main. Des gestes pourtant tout à fait banaux, mais qui participent à tout un mécanisme dans notre chimie du corps.

La science à pour bu de comprendre et d'expliquer, par l'analyse et la reproduction, ce que l'on observe. Si je me souviens bien, pour que quelque chose soit reconnu de manière scientifique, il faut que ce soit reproductible, reproduit, mais ça part toujours de l'observation. Or, il y a beaucoup trop de choses à observer pour que chaque chose soit décortiquée, analysée, et que les résultats puissent être reproduits.

Je lisais il y a quelques heures un article sur la désensibilisation. Il y a deux types d'immunothérapies efficaces (à 70%) à ce jour. Sous cutanée ou sublinguales. Sur certains sites, même d'un CHU, j'ai pu lire que la seconde est moins efficace que l'autre. Pourtant, lorsqu'on creuse, on trouve des articles, comme ici sur RevMed, qui démontrent que la recherche scientifique n'est pas aujourd'hui à même de démontrer que l'une est plus efficace que l'autre (https://www.revmed.ch/RMS/2018/RMS-N...guide-pratique). Tout simplement parce qu'il n'y a pas assez d'études, sur pas assez de personnes.

Je pense personnellement que si aujourd'hui beaucoup de médecines alternatives ne sont pas étayées ou détractées (ça se dit ?) par des études scientifiques, c'est simplement parce qu'il n'y a pas d'intérêt commercial à le faire, et que personne ne veut vraiment prendre le temps, l'énergie, ni ne mettre les ressources pour faire des études qui soient suffisamment large pour donner des résultats viables. Car rappelons le, le propre de beaucoup de ces médecines est de ne pas être prouvées ni efficace, ni inefficace par la science.

Restons humble sur le niveau de notre ignorance.