Hawking : coup de pub ou vraie réflexion ?

[inviteb6b93040]

Il a écrit se livre avant de perdre son paris sur l’existence du boson de HIGGS
Donc en ne croyant pas qu'il existe ses fondations ne supporte pas sa lourde thèse
-----

[inviteb6b93040]

Bonjour
Oui, il reste énormément de photons: plus de un million pour chaque proton, en moyenne. Ce sont ceux du rayonnement à 2,7°k qui est le rayonnement initial provenant de l'annihilation matière- antimatière
Ce rayonnement a été considérablement refroidi par l'expansion.
Cordialement

Et la dissymétrie matiére/anti matiére en a laissé quelques % pour que nous existions.
Mais alors quand dans le vide quantique nait un couple de particule/anti particule qui s'annihile ne devrait il pas rester un petit peu de matière ?

[Deedee81]

Salut,

Et la dissymétrie matiére/anti matiére en a laissé quelques % pour que nous existions.
Mais alors quand dans le vide quantique nait un couple de particule/anti particule qui s'annihile ne devrait il pas rester un petit peu de matière ?

Non. C'est justement pour ça que la dissymétrie matière - antimatière est difficile à comprendre.

Il faut trois conditions (Sakharov) :
- une asymétrie dans les lois physiques décrivant la matière et l'antimatière. Ca, ça existe, c'est l'asymétrie méson K - antiméson K (et aussi pour me méson B). Mais cette asymétrie est très faible, trop faible.
- Une violation de certaines quantités conservées (nombre de baryons, nombre de leptons). Ce nombre = 0 si on a autant de matière que d'antimatière. Certaines théories prévoient une violation (supersymétrie) qu'on n'a cherché (désintégration du proton).... mais jamais trouvé !!!!
- Un déséquilibre thermique (le bigbang malgré sa violence est dans un très bon état d'équilibre thermique à tout instant)

Peut-être qu'à très très très haute énergie on a des conditions appropriées... ou alors on est totalement à coté de la plaque.

Idem pour les fluctuations du vide. Ce sont des situations d'équilibre (la paire apparait puis disparait et on revient à l'état initial). De faible énergie (les fluctuations très fortes sont très rares). Et respectant les quantités conservées (à ce qu'on en sait).

Note que ton idée n'est pas inintéressante. J'ai toujours pensé qu'il y avait là peut-être une possibilité. En présence d'un champ gravitationnel, il y a rupture de l'équilibre (production d'un rayonnement de type Hawking par exemple). J'ai toujours pensé que la violation CP (le premier point ci-dessus) conjugué à ça, pourrait donner des informations intéressantes là-dessus et peut-être un déséquilibre mat/antimat en présence de champs très forts. Je potasse ce sujet depuis quelques mois maintenant mais c'est ardu, très ardu (la théorie quantique des champs en interaction en espace-temps courbe est un sujet qui est encore en grande partie non défriché. Par exemple, j'ai cherché en vain dans la litérature dans ce cadre un traitement des états liés.... Ca me donne des sujets de recherche Si j'y arrive du moins).

Ca reste encore très spéculatif. Et en plus c'est des idées perso, donc je n'approfondirai pas plus ici.

P.S. : n'ayant pas lu ce livre de Hawking (je n'avais pas fort aimé une brève histoire du temps alors je n'ai pas acheté la suite, je préfère de loin les articles scientifiques de ce grand homme) je ne sais pas trop si on est HS. Essayons de ne pas trop nous égarer.

[invite868286e5]

Note que ton idée n'est pas inintéressante. J'ai toujours pensé qu'il y avait là peut-être une possibilité. En présence d'un champ gravitationnel, il y a rupture de l'équilibre (production d'un rayonnement de type Hawking par exemple). J'ai toujours pensé que la violation CP (le premier point ci-dessus) conjugué à ça, pourrait donner des informations intéressantes là-dessus et peut-être un déséquilibre mat/antimat en présence de champs très forts. Je potasse ce sujet depuis quelques mois maintenant mais c'est ardu, très ardu (la théorie quantique des champs en interaction en espace-temps courbe est un sujet qui est encore en grande partie non défriché. Par exemple, j'ai cherché en vain dans la litérature dans ce cadre un traitement des états liés.... Ca me donne des

Ou alors c'est carrément la masse des particules qui n'étaient pas des constantes...

[papy-alain]

Petit sujet de réflexion : la dégradation de l'état de santé de l'auteur présumé est telle qu'il n'a même plus la possibilité de signer un document. Qui a vraiment écrit ce bouquin ?

[jacquolintégrateur]

Salut,



Je potasse ce sujet depuis quelques mois maintenant mais c'est ardu, très ardu (la théorie quantique des champs en interaction en espace-temps courbe est un sujet qui est encore en grande partie non défriché. Par exemple, j'ai cherché en vain dans la litérature dans ce cadre un traitement des états liés.... Ca me donne des sujets de recherche Si j'y arrive du moins).

Ca reste encore très spéculatif. Et en plus c'est des idées perso, donc je n'approfondirai pas plus ici.

P.S. : n'ayant pas lu ce livre de Hawking (je n'avais pas fort aimé une brève histoire du temps alors je n'ai pas acheté la suite, je préfère de loin les articles scientifiques de ce grand homme) je ne sais pas trop si on est HS. Essayons de ne pas trop nous égarer.

Salut Deedee81
En espace courbe, hmmm ? Il pourrait y avoir un os: le tenseur de courbure étant différent de zéro, si l'on fait subir, à un vecteur, deux déplacement infinitésimaux, le résultat dépend de l'ordre dans lequel on opère. Plus généralement, le transport d'un objet (nettement inférieur au rayon de courbure), d'un point A à un point B, dépend du chemin emprunté. Or celui-ci ne peut être complètement défini en raison des relations d'incertitude (dans le cas d'un objet quantique). Je suppose "qu'ils" ont trouvé un moyen de s'en tirer.
Bon courage !!
Cordialement

[jacquolintégrateur]

Petit sujet de réflexion : la dégradation de l'état de santé de l'auteur présumé est telle qu'il n'a même plus la possibilité de signer un document. Qui a vraiment écrit ce bouquin ?

Bonjour
Je crois que, depuis longtemps, il se sert d'un synthétiseur vocale: il a donc pu dicter le livre. Je ne l'ai pas lu. J'ai lu "L'Univers dans une coquille de noix". Mais je préfère, d'Hawking et G.F.R Ellis:"The Large Scale Structure of Space Time" Cambride University Press 1987. Èvidemment, ça n'est pas du San Antonio !!!
Cordialement

[invite1c7df12d]

Petit sujet de réflexion : la dégradation de l'état de santé de l'auteur présumé est telle qu'il n'a même plus la possibilité de signer un document. Qui a vraiment écrit ce bouquin ?

Cette hypothèse est très mauvaise
Pourquoi douter ? il possède un système lui permettant de communiquer avec une voix de synthèse donc une production écrite est un jeu d'enfant.

[Deedee81]

Ou alors c'est carrément la masse des particules qui n'étaient pas des constantes...

Je ne sais pas si ça marche mais... qui sait....

Je suppose "qu'ils" ont trouvé un moyen de s'en tirer.

Oui, no problemos. Mais c'est loin d'être les seuls pépins. Par exemple, il y a des ambiguités dans la renormalisation du tenseur énergie-impulsion. Des choix arbitraire. Gênant (pour le calcul de la "réaction en retour"... problème tellement ardu qu'il y a fort peu de références sur le sujet de la réaction en retour). Il se fait que ces termes sont indépendant de l'état quantique et donc peuvent être absorbé dans la renormalisation de la constante de gravitation et de la constante cosmologique (c'est en fait des corrections gravitons à une boucle, voir le livre de Birrel et Davies). Mais il y a aussi des termes d'ordre (dérivée) plus élevés qui apparaissent dans l'équation d'Einstein. Ce qui conduit à non seulement des constantes non connues mais en plus à des problèmes de causalité.

Enfin, bon, heureusement ça ne concerne pas ce à quoi je m'attaque.

Mais il y a aussi l'affreux problème transplanckien (les fluctuations à l'échelle de Planck obéissant à une physique forcément inconnue ou spéculative). Là dessus aussi il y a une énorme littérature. Et... pas de solution satisfaisante.

D'un autre côté, tant mieux : il y a encore beaucoup de travail sympa à faire

[piwi]

Cette histoire de la nécessité de Dieu dans la physique n'est tout de même pas très récente. Laplace affirmait lui même, il y a deux siècles, ne pas avoir besoin de cette "hypothèse". Je n'imagine pas que Hawking ne soit pas au courant. La conclusion s'impose quant à la question posée dans cette discussion. Je suis toujours un peu gêné par cette propension des physiciens à idolâtrer leurs maîtres et à voir du génie dans toutes leurs paroles, fussent elles des plus banales.

piwi

[inviteb6b93040]

Bonjour Piwi

Le fait d'en discuter sur un forum n'est pas de l’idolâtrie, leur messages nous permettent d'ouvrir des débats, sans celà en perlerions nous ?

[inviteb6b93040]

Idem pour les fluctuations du vide. Ce sont des situations d'équilibre (la paire apparait puis disparait et on revient à l'état initial). De faible énergie (les fluctuations très fortes sont très rares). Et respectant les quantités conservées (à ce qu'on en sait).

Salut,

Si la dissymétrie n'est qu'a une énergie rare pour les particule virtuelles mais pas nulle il y aurais création de matière exotique trop rarement pour qu'on la détecte mais suffisante pour influencer l'univers.
Pourrait on détecter cette influence ?

[invitef87d8702]

Cette histoire de la nécessité de Dieu dans la physique n'est tout de même pas très récente. Laplace affirmait lui même, il y a deux siècles, ne pas avoir besoin de cette "hypothèse". Je n'imagine pas que Hawking ne soit pas au courant. La conclusion s'impose quant à la question posée dans cette discussion. Je suis toujours un peu gêné par cette propension des physiciens à idolâtrer leurs maîtres et à voir du génie dans toutes leurs paroles, fussent elles des plus banales.

piwi

D'accord, mais si on en revient au titre du fil, il me semble qu'on peut établir une certaine hiérarchie quant à la qualité de la réflexion, une fois réaffirmé le fait qu'il s'agit d'un domaine hautement spéculatif. Le bouquin de Hawking, malgré les objections, reste fondé sur des éléments cohérents et ne mérite pas, quoiqu'en dise un intervenant, d'être mis à la poubelle; ce qui n'est clairement pas le cas, par exemple, d'un "ouvrage" sorti par deux fréres , dont le probléme n'est pas qu'il conclut à une hypothése opposée ( le "visage de dieu" ), mais qu'il fonde son raisonnement sur un gloubi-boulga faussement scientifique.

J'en conclus, que la réponse à la question posée est qu'il s'agit bien d'une vraie réflexion - qui ne méne pas forcément à quelque chose - et non d'un coup de pub, un qualificatif qui illustre la différence entre un vrai scientifique ( qui a d'ailleurs changé d'avis, depuis "une bréve histoire du temps", ce qu'on peut considérer comme une marque d'honnêteté ) et ##### supprimé.

Rappel de la charte du forum :

Vous pouvez critiquer les idées, mais pas les personnes.Vous pouvez critiquer les idées, mais pas les personnes.

[invite03481543]

Il a écrit se livre avant de perdre son paris sur l’existence du boson de HIGGS
Donc en ne croyant pas qu'il existe ses fondations ne supporte pas sa lourde thèse

Au moins ça prouve qu'il est humain puisqu'il peut se tromper
Il s'est trompé plusieurs fois, Einstein aussi, et d'autres "monstres" de la physique.
Pour autant il n'y a que ceux qui émettent des idées qui peuvent se tromper, les silencieux ne risquent rien.

Cela dit je pense qu'il reste un des rares humains à pouvoir appréhender un modèle de l'univers qui échappe à nos référentiels d'humains "normaux".

Sans idolatrie de ma part, des gens d'une telle puissance intellectuelle sont déjà aux confins de l'univers et y vivent tous les jours et lui en particulier compte tenu de sa situation personnelle (cloué dans un fauteuil roulant et quasi paralysé).
Il pense, mange et boit de l'univers, tout comme ceux qui ont la chance ou plutôt la prédisposition à être autant inspiré et parfois clairvoyant comme le fut l'équipe de Higgs, Einstein et quelques autres comme Hawking quand il fut le premier à prétendre que quelque chose pouvait s'échapper d'un trou noir...

[poiop2]

Cette histoire de la nécessité de Dieu dans la physique n'est tout de même pas très récente. Laplace affirmait lui même, il y a deux siècles, ne pas avoir besoin de cette "hypothèse". Je n'imagine pas que Hawking ne soit pas au courant. La conclusion s'impose quant à la question posée dans cette discussion. Je suis toujours un peu gêné par cette propension des physiciens à idolâtrer leurs maîtres et à voir du génie dans toutes leurs paroles, fussent elles des plus banales.

piwi

Certes Laplace n'avait pas besoin de Dieu, mais pour l'existence du système solaire seulement. Hawking parle de l'univers entier. D'ailleurs, je ne sais pas si d'autres physiciens n'ont pas tenté avant lui de donner une explication globale ? J'ai lu beaucoup de vulgarisation sur le multivers et consort, mais à chaque fois l'existence du multivers est acceptée "de toute éternité" (ce qui ne nous avance pas). Existe-t-il d'autres hypothèses à votre connaissance (faisant intervenir autre chose que la gravité, peut-être) ?

[piwi]

Pour être un peu plus explicite dans ma pensée, La réflexion épistémologique sur la nécessité de dieu pour décrire l'univers ou ses composantes n'est pas nouvelle du tout. Se demander s'il s'agit là d'une vraie réflexion me semble un peu naïf. Hawking n'a pas besoin de réfléchir pour aboutir à cette conclusion, elle existe déjà (et c'est le propre de la dichotomie physique/métaphysique). On peut objecter que Laplace et Hawking ne parlent pas de la même chose. Ils ont chacun adapté un discours, déjà présent dés la scolastique) à l'échelle qui les intéressait. Si Dieu n'est pas sur terre il est dans les nuages. Il n'y est pas! Il est au delà de la voute céleste alors. Il n'y est pas! Il est aux confins de l'univers alors? Sans doute pas. Le raisonnement épistémologique est le même et repousser dieu n'est qu'une manière de ne pas le rejeter totalement. Le fait de changer d'échelle ne constitue en rien un bond intéressant.

Pour ce qui est des idoles. Je ne veux absolument pas passer pour un ronchon. Mais objectivement, je ne connais comme discipline que la physique où l'on trouve des noms pratiquement sanctifiés. Où la moindre parole d'un Hawking ou autre est scrutée avec attention, matinée d'une certaine révérence. Ce n'est pas grave, tout juste amusant.

Cordialement,
piwi

[poiop2]

Bonsoir,

Au contraire je trouve que le bond effectué est de la première importance. Laplace voulait dire implicitement "Dieu a créé l'Univers, mais il n'a pas eu besoin d'intervenir pour arranger le système solaire" (je ne connais pas ses convictions religieuses profondes mais je pars du principe qu'à son époque à peu près tout le monde croyait en Dieu). Et chaque fois que Dieu a été repoussé il était implicitement reconnu comme créateur de toutes choses, on en déduisait seulement qu'il avait tout créé pour que cela puisse se faire sans son intervention (refus des miracles). Aujourd'hui nous sommes en présence d'une toute autre chose : Le principe même du Dieu créateur absent de sa création est concurrencé par un discours "scientifique" (à chacun d'en juger mais en tout cas cela s'en rapproche). Et cela est nouveau. Car aucun philosophe ne s'était encore emparé du sujet : Les positions étaient tranchées entre "le monde est à jamais inexplicable" et "Dieu a créé le monde et ses voies sont impénétrables".

D'où ma question : Hawking est-il le premier à tenter ce genre d'explication de l'origine par des mécanismes physiques ?

[inviteccac9361]

Se demander s'il s'agit là d'une vraie réflexion me semble un peu naïf.

Ce qui ma parait également naif, c'est de se demander si il est nécéssaire de faire appel à un dieu pour décrire la mécanique, à notre manière, de notre univers.
La question de l'existence d'un ou plusieurs dieux n'intervient pas dans le fait de savoir décrire l'univers.
Fussent-ils "gérés" par ces dieux.
Pourquoi alors préciser que la science ne nécéssite pas l'hypothèse de Dieu ?

[inviteccac9361]

D'où ma question : Hawking est-il le premier à tenter ce genre d'explication de l'origine par des mécanismes physiques ?

C'est un sujet qui a été abordé par d'autres scientifiques, philosophes ou mathématiciens.
Voir le résumé ou la vidéo (plus complète) à ce sujet.
La preuve de Dieu par le commencement (Saison 3)

[invite6754323456711]

La preuve de Dieu par le commencement (Saison 3)

C'est un peu naïf comme raisonnement non ?

C. KESSLER – « Qu’est-ce que la preuve par le commencement ? C’est la question que nous allons étudier dans cette émission Epistheo, avec le philosophe Alexis Masson. Alors, comment à partir de l’idée du commencement de l’univers peut-on prouver l’existence de Dieu ? »

A. MASSON – « C’est une preuve proposée par William Lane Craig, s’inspirant lui-même de la preuve du kalam, qui repose sur un principe très simple. Tout ce qui a un commencement a une cause. Or l’univers a eu un commencement. Il doit donc avoir une cause, qui se révèle être Dieu. »

Tout ce qui a un commencement nécessite de définir un pré-existant, Dieu en est une hypothèse, mais dans un démarche scientifique elle ne nous est d'aucune utilité.

C'est le concept de commencement qui pose problème.

Patrick

[poiop2]

Eh bien... C'est exactement le contraire de ce que je demandais ?

Je voulais savoir si d'autre physiciens avaient déjà envisagé des explications englobant l'origine de l'univers sans avoir besoin de l'hypothèse "Dieu". Vous me donnez une vidéo ou un philosophe explique pourquoi Dieu doit exister. Ce genre de raisonnements, je les connais par cœur et ils sont répétés partout.

[invitef87d8702]

C'est un sujet qui a été abordé par d'autres scientifiques, philosophes ou mathématiciens.
Voir le résumé ou la vidéo (plus complète) à ce sujet.
La preuve de Dieu par le commencement (Saison 3)

On part d'un bouquin d'Hawking et on en arrive à ce genre de "lien" prosélyte et HS ......

[inviteccac9361]

C'est un peu naïf comme raisonnement non ?

Oui, à mon avis, d'autant que le concept de temps, qui est donc relié à la notion de "commencement" n'est pas pris en compte dans le raisonnement.
Néanmoins, il est important, à mon avis, de connaitre ce raisonnement pour aller plus loin.

C'est le concept de commencement qui pose problème.

Je suis entièrement d'accord, le temps, ou même l'espace, pouvant ne plus être défini de la même manière ou pouvant ne plus prendre le même sens selon les conditions physiques de l'univers, le concept de commencement peut éventuellement ne plus convenir à la description de cet univers.
Le concept de commencement pourrait être un concept usuel et utile, mais inopérant dans les conditions du Big Bang.

Pour autant que le Big Bang soit un "évènement unique".

Andrei Linde : Le premier était l'existence même de ce moment de Big Bang.
C'est une singularité, un point impossible à atteindre, car certains termes des équations deviennent infinis.
Et au cas où ce moment aurait existé, qu'y avait-il donc avant ?
Comment quelque chose pouvait-il se former à partir de rien ?
Un point d'autant plus crucial que la quantité d'énergie nécessaire à cette explosion était étonnamment très grande, puisque c'est celle de 1085 gramme
s de matière.
Sa densité était vraiment énorme puisque cette énergie était comprimée dans un volume de moins d'un centimètre cube.

Une autre difficulté était liée à la géométrie de l'Univers.
Elle apparaissait plate, à l'instar de celle d'un espace dans lequel les parallèles ne se coupent jamais.
Il s'agit là d'un cas particulier entre un espace à courbure positive, où les parallèles se rencontrent tels les méridiens sur le Globe terrestre, et un espace à courbure négative que l'on peut visualiser comme une selle de cheval où les parallèles divergent.
Or, les scientifiques n'aiment pas les cas particuliers...

Ce n'est pas tout.
Si le Big Bang a eu lieu, pourquoi les différentes parties de l'Univers se sont-elles étendues au même moment ?
Comment ont-elles communiqué si elles étaient séparées par une distance supérieure à celle que la lumière avait pu parcourir ?
Et d'une façon si homogène !
Cette homogénéité, étrange, était même devenue un principe cosmologique.
L'Univers se devait d'être homogène.
Tous ces problèmes faisaient, en définitive, vaciller l'édifice entier du Big Bang.
Quelque chose n'allait pas.

Qui a répondu à ces questions ?

Andrei Linde : Toute une communauté de cosmologistes et de physiciens des particules se penche aujourd'hui sur le sujet.
Tout a commencé à la fin des années 1970, alors que l'Américain Alan Guth, du Massachusetts Institute of Technology, travaillait sur les monopoles magnétiques.
Ce sont des particules, 1016 fois plus lourdes que le proton, qui auraient émergé très tôt après le Big Bang.
Elles devraient être aussi abondantes que les protons.
Dans ce cas, la densité moyenne de la matière dans l'Univers devrait être 1015 fois plus importante que les 10-29 gramme par centimètre cube observés en moyenne.
Alan Guth imagina alors la survenue d'une phase d'accélération foudroyante de l'expansion de l'Univers, qui aurait dilué ces monopoles avant que les protons n'existent [1] .
J'ai montré que cela résolvait la question de l'homogénéité à grande échelle, la platitude de la structure de l'espace-temps et la raison pour laquelle deux particules, séparées aujourd'hui de plus de 13,7 milliards d'années-lumière (soit la distance parcourue par la lumière durant l'âge de l'Univers), pouvaient avoir été en contact lors des premiers instants [2].

(..)

Des bulles naîtraient encore aujourd'hui ?

Andrei Linde : Bien sûr, l'Univers-bulles est en perpétuelle création.
Il ne faut pas considérer le début de notre Univers au moment de la singularité du Big Bang, ce qui gêne tous les physiciens, mais au moment de l'inflation elle-même.
L'Univers, dans son ensemble, n'a pas de début ni de fin, et sa taille est infinie car des bulles se créent sans cesse.
C'est cela l'inflation éternelle.

http://www.larecherche.fr/content/re...rticle?id=8380

[invite6754323456711]

Je voulais savoir si d'autre physiciens avaient déjà envisagé des explications englobant l'origine de l'univers sans avoir besoin de l'hypothèse "Dieu".

Cela repose sur d'autres hypothèses plus fécondes car permettent de construire des représentations structurés décrites dans un langage formel (afin de minimiser les ambiguïtés) , qui nous sont intelligibles à nous humain et qui nous permettent de faire des prédictions.

Patrick

[poiop2]

Cela repose sur d'autres hypothèses plus fécondes car permettent de construire des représentations structurés décrites dans un langage formel (afin de minimiser les ambiguïtés) , qui nous sont intelligibles à nous humain et qui nous permettent de faire des prédictions.

Patrick

Je ne comprends pas. Pouvez-vous être plus clair ?

[invite6754323456711]

Je ne comprends pas. Pouvez-vous être plus clair ?

Hypothèse féconde "le vide quantique" qui nous permet de construire une théorie comme la mécanique quantique. Exemple d'effet constaté "Effet Casimir" qui peut s'interpréter dans ce cadre formel.

Patrick

[JPL]

Je rappelle une fois encore la charte du forum :

Étant sur un forum scientifique, les discussions religieuses ou politiques ne sont pas tolérées.

Ceci signifie qu'à partir du moment où l'on peut décrire un certain nombre d'aspects de l'univers à partir de lois connues, et qu'on cherche à étendre dans le même esprit scientifique les domaines de la connaissance (encore très parcellaires) cela convient à la charte. Par contre se servir de certaines limites des connaissances ou d'interprétations partisanes pour chercher à prouver l'existence où l’inexistence de Dieu est hors charte. Certes ces questions sont importantes pour certains... et sans intérêt pour d'autres, mais nous avons choisi de ne pas les voir abordées ici d'une part dans le respect des opinions de chacun, et d'autre part parce que ne savons bien qu'il s'agit toujours d'un dialogue de sourds dont les diverses positions sortent rarement grandies. Il y a d'autres forums pour ça et la réplique prêtée à Laplace me convient très bien pour définir l'esprit de ce forum.

[inviteb6b93040]

Salut,

Si la dissymétrie n'est qu'a une énergie rare pour les particule virtuelles mais pas nulle il y aurais création de matière exotique trop rarement pour qu'on la détecte mais suffisante pour influencer l'univers.
Pourrait on détecter cette influence ?

Le kaon peut il jouer ce rôle ?

Durée de vie
• K+ : 1,24×10-8 s
• K− : 1,24×10-8 s
• K0S : 0,89×10-10 s
• K0L : 5,2×10-8 s
La particularité du kaon neutre K^0 est d'avoir une antiparticule violant la symétrie de parité : le kaon neutre « court » K^0_S a une durée de vie en effet plus brève (8,953±0,005×10−11 s) que celle du kaon neutre « long » (K^0_L, 5,116±0,020×10−8 s). Une différence de masse entre ces deux particules, de l'ordre de 2,2×10−5 eV/c2, aurait également été mise en évidence1.

La violation de symétrie P est étudiée pour son rôle possible dans la prédominance de la matière sur l'antimatière dans l'univers2.