Salut,
J'ai vu un reportage sur la relativité générale. Et je ne comprend pas une chose. Comment la vitesse peut elle
influencer le temps ? Plus on se rapproche de la vitesse de la lumière et plus le temps s'écoule lentement.
A t on une explication à cela.
Et le "tissu" déformable par des objets céleste tel que la terre. Le reportage disait que c'était l'espace.Mais j'ai un
doute c'est pas plutôt l'espace temps
Merci de répondre.
Salut,
Oui et non, ça dépend ce que tu entends par explication. Le phénomène est bien décrit. C'est un effet géométrique de l'espace-temps d'ailleurs il serait faux de dire "le temps est affecté par la vitesse". Ainsi prend deux observateurs Maltarde et Malrapide (désolé pour le jeu de motEnvoyé par maltarde
. Malrapide par à TRES grande vitesse, proche de c. Alors, si Maltarde regarde Malrapide il va constater que les horloges de Malrapide sont beaucoup plus lentes. MAIS si Malrapide regarde Maltarde il va constater lui aussi que les horloges de Maltarde vont plus lentement !!!! (et pas plus rapidement, comme cela se produirait si l'horloge de Malrapide était mécaniquement affectée par sa vitesse).
C'est tout le jeu de la relativité restreinte. Une théorie mathématiquement très abordable mais conceptuellement assez déroutante quand on n'a pas l'habitude.
La relativité générale est encore nettement plus compliquée (autant mathématiquement que conceptuellement).
Oui, tu as raison. C'est l'espace-temps qui est déformé (à notre échelle, pour des gravités faibles, l'espace est assez peu déformé alors que l'espace-temps est déformé de manière non négligeable. Cette différence vient du fait que dans la géométrie de l'espace-temps on a une "distance" exprimée comme : longueur² - c² * durée². c étant la vitesse de la lumière. Comme celle-ci est énorme, cela donne un effet de perspective qui nous donne à nous, créature très lentes, l'impression que l'espace est très peu déformé).
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Cela dit si Malrapide va à la vitesse de la lumière, Maltarde va avoir du mal à connaître la vitesse de l'horloge de Malrapide...
En effet, même si Malrapide envoie un signal lumineux à Maltarde chaque seconde pour lui indiquer son heure, et réciproquement, comme l'éloignement augmente chaque seconde d'une distance que la lumière ne peut parcourir en une seconde, alors le signal ne parviendra jamais.
En revanche, si la vitesse de l'un par rapport à l'autre est inférieure à la vitesse de la lumière, mais non négligeable par rapport à celle-ci, alors la procédure fonctionne : Maltarde et Malrapide peuvent s'informer réciproquement de leur heure respective.
Cependant, comme la distance augmente graduellement à mesure que le temps s'accroit, la période de réception des signaux augmente, puisque la lumière doit parcourir de plus en plus de distance chaque seconde qui passe.
Mais, inversement, si Maltarde et Malrapide s'approchent l'un de l'autre à une vitesse proche de celle de la lumière, à mesure que le temps passe, la distance que doit parcourir le signal d'information sur le temps diminue, jusqu'à être nulle au moment de leur collision.
Dernière modification par invite4556789 ; 01/09/2012 à 15h27.
Cela dit si Malrapide va à la vitesse de la lumière, Maltarde va avoir du mal à connaître la vitesse de l'horloge de Malrapide...
En effet, même si Malrapide envoie un signal lumineux à Maltarde chaque seconde pour lui indiquer son heure, et réciproquement, comme l'éloignement augmente chaque seconde d'une distance que la lumière ne peut parcourir, le signal ne parvient jamais.
En revanche, si la vitesse de l'un par rapport à l'autre est inférieure à la vitesse de la lumière, mais non négligeable par rapport à celle-ci, alors la procédure fonctionne : Maltarde et Malrapide peuvent s'informer réciproquement de leur heure respective.
Cependant, comme la distance augmente graduellement à mesure que le temps s'accroit, la période de réception des signaux augmente, puisque la lumière doit parcourir de plus en plus de distance chaque seconde qui passe.
Mais, inversement, si Maltarde et Malrapide s'approchent l'un de l'autre à une vitesse proche de celle de la lumière, à mesure que le temps passe, la distance que doit parcourir le signal d'information sur le temps diminue, jusqu'à être nulle au moment de leur collision.
Le premier problème de compréhension est dans le titre :
La vitesse n'influence pas le temps, elle influence seulement la mesure du temps d'un objet mobile par rapport à soi.
Vu comme cela, ce sera plus facile à aborder.
Comprendre c'est être capable de faire.
Pour aller plus loin la vitesse est une notion relative, le mouvement est comme rien. Le temps propre n'est pas impacté, seul le temps coordonné l'est.
Patrick
C'est surtout que l'explication relativiste ne tient pas :
Quand deux observateurs sont projetés l'un sur l'autre à la vitesse c,
la mesure du temps n'est pas dilatée, mais contractée...
forcément si vous partez de postulats inconsistants dans le cadre de la relativité, comme :C'est surtout que l'explication relativiste ne tient pas
et bien ça ne peut pas tenir.Quand deux observateurs sont projetés l'un sur l'autre à la vitesse c
m@ch3
Never feed the troll after midnight!
Une histoire futurisque:
http://kosmos.chez-alice.fr/jaro.htm
La relativé à sauvé Jaro!
vous confondez ce qui est perçu avec ce qui est obtenu après déduction du temps de parcours.En revanche, si la vitesse de l'un par rapport à l'autre est inférieure à la vitesse de la lumière, mais non négligeable par rapport à celle-ci, alors la procédure fonctionne : Maltarde et Malrapide peuvent s'informer réciproquement de leur heure respective.
Cependant, comme la distance augmente graduellement à mesure que le temps s'accroit, la période de réception des signaux augmente, puisque la lumière doit parcourir de plus en plus de distance chaque seconde qui passe.
Mais, inversement, si Maltarde et Malrapide s'approchent l'un de l'autre à une vitesse proche de celle de la lumière, à mesure que le temps passe, la distance que doit parcourir le signal d'information sur le temps diminue, jusqu'à être nulle au moment de leur collision.
Si on ne considère que ce qui est perçu, c'est à dire ce que voient précisément les deux observateurs, c'est simplement l'effet Doppler : si les observateurs se rapprochent (resp s'éloignent) mutuellement, il y a blueshift (resp redshift) et chacun voit l'horloge de l'autre tourner plus vite (resp moins vite). Cela correspond à l'explication que vous faites et ça existe déjà en relativité galiléenne (la formule n'est juste pas exactement la même dans le cas relativiste).
Si on considère ce que les observateurs déduisent de leur perceptions en déduisant le temps de parcours des signaux (un signal reçu au temps t étant considéré émis au temps t-x/c avec x la distance de l'émetteur), alors chaque observateur en déduit que l'horloge de l'autre tourne plus lentement. C'est de cela dont il est question quand on parle de dilatation du temps et ça n'a pas de pendant en relativité galiléenne : selon cette dernière, une fois le temps parcours déduit chaque observateur conclurait que l'horloge de l'autre tourne au même rythme.
m@ch3
Never feed the troll after midnight!
Comment la vitesse peut-elle influencer la mesure du temps d'un objet mobile par rapport à soi?
Bonjour, rik2, merci de votre considération. Je voulais seulement relever que le titre était incorrect et ne constitue pas la bonne méthode pour aborder le problème.
"florentis" et "mach3" ont bien développé l'argument, je pense leur laisser continuer leur discussion.
Si vous êtes intéressé, je vous montrerai comment, la démonstration de "florentis" permet de retrouver la formule de
Mais vous allez sans doute y arriver sans moi.
Comprendre c'est être capable de faire.
Bonjour Mach,
Et bien prenons deux cas concrets et comparons :
1°) Soit un observateur O1 qui s'approche à la moitié de la vitesse de la lumière d'un observateur O2.
O1 communique son temps propre à O2 par faisceau lumineux chaque seconde.
Je note d, la distance entre les deux observateurs, en secondes-lumières. J'obtiens :
O1............................. O2
t0 = 0s <-- d = 2c --> t'0 = t0+2s = 0s
t1 = 1s <- d = 1.5c -> t'1 = t1+1.5s = 0.5s car (t'1-t'0)=(t1-t0)+1.5s-2s = 0.5s
t2 = 2s <-- d = 1c --> t'2 = t2 + 1s = 1s car (t'2-t'1)=(t2-t1)+1s-1.5s = 0.5s
t3 = 3s <- d = 0.5c -> t'3 = t3+0.5s = 1.5s car (t'3-t'2)=(t3-t2)+0.5s-1s = 0.5s
t4 = 4s <<- Boum ->> t'4 = t4 + 0s = 2s
Par conséquent, le temps t', image du temps t de O1, est contracté pour O2.
2°) Soit un observateur O1 qui s'éloigne à la moitié de la vitesse de la lumière d'un observateur O2.
O1 communique son temps propre à O2 par faisceau lumineux chaque seconde.
Je note d, la distance entre les deux observateurs, en secondes-lumières. J'obtiens :
O1............................ O2
t0 = 0s <<- Boum ->> t'0 = t0 + 0s = 0s
t1 = 1s <- d = 0.5c -> t'1 = t1+0.5s = 1.5s car (t'1-t'0)=(t1-t0)+0.5s-0s = 1.5s
t2 = 2s <-- d = 1c --> t'2 = t2 + 1s = 3s car (t'2-t'1)=(t2-t1)+1s-0.5s = 1.5s
t3 = 3s <- d = 1.5c -> t'3 = t3+1.5s = 4.5s car (t'3-t'2)=(t3-t2)+1.5s-2s = 1.5s
t4 = 4s <-- d = 2c --> t'4 = t4 + 2s = 6s car ...etc
Par conséquent, le temps t', image du temps t de O1, est dilaté pour O2.
sans vouloir être de mauvaise foi, comment t0+2 peut valoir 0 si t0 vaut 0??? votre exemple manque totalement de clarté et il semble de plus invalide du point de vue de la relativité restreinte.t0 = 0s <-- d = 2c --> t'0 = t0+2s = 0s
m@ch3
Never feed the troll after midnight!
Parce que t'0 et t0 sont des comptés en des lieux différents et que 2s est le temps de réception du signal,
la distance initiale entre O1 et O2 étant de 2c dans le premier exemple.
ce que tu calcules, c'est l'effet doppler, c'est à dire la façon dont le temps propre de O1 est observé par O2, compte tenu du temps de trajet de la lumière. Ce n'est pas la dilatation de Lorentz, qui est la façon dont le temps propre de O1 serait observé par des horloges qui auraient été synchronisées avec O2, mais situées à l'endroit où est O1. Les deux sont bien sûr différents, vu que dans le 2e cas on ne tient pas compte du trajet de la lumière. En mécanique classique il n'y a pas de dilatation de Lorentz, mais il y a bien sûr aussi un effet Doppler.
c'est la même remarque que mach3 bien sûr
Ok, vous auriez pu préciser l'origine des temps de façon claire.Parce que t'0 et t0 sont des comptés en des lieux différents et que 2s est le temps de réception du signal,
la distance initiale entre O1 et O2 étant de 2c dans le premier exemple.
Toujours est-il que votre calcul ne tient pas en relativité restreinte. Vous calculez un effet Doppler classique et vous supposez (surement implicitement) un temps absolu. Le raisonnement que vous appliquez donnera une bonne approximation de ce qui est vu par O2 pour des vitesses faibles devant c. Ici vous postulez une vitesse de c/2, c'est donc carrément faux.
Sans vouloir vous vexer, vous semblez ne pas connaître la relativité restreinte, pourquoi alors vous permettez vous de donner votre avis dans une discussion sur le sujet? Quand on ne sait pas on pose des questions, on ne se pas permet des affirmations.
m@ch3
Never feed the troll after midnight!
C'est que je suis un troisième observateur O3 qui prend conscience de la scène.
Je peux donc la déterminer parfaitement en posant, par exemple :
t'' =
x'' =
Comme il n'y a pas de temps absolu, on s'en moque, on prend la référence qui permet d'exposer clairement le problème...
Je commence à croire que ce relativime est à l'intelligence du physicien, ce que la camisole est au corps du fou : il semble en bloquer les mouvements.
Dernière modification par invite4556789 ; 02/09/2012 à 11h52.
Je ne suis plus trop sûr de mon calcul en fait.
Ce que je veux dire, c'est que si la relation binaire entre deux objets ne permet pas de déterminer objectivement les grandeurs respectives, peut-être vaut-il mieux se placer dans une relation ternaire, par une sorte de triangulation de l'espace, en profitant de l'effet Sagnac pour synchroniser les horloges.
En effet, une infinité d'arcs lumineux peut passer par deux points.
En revanche, il n'y a qu'un seul cercle circonscrit à un triangle.
On va refaire votre exemple en respectant la relativité.
On considère O1 et O2 qui se déplacent l'un par rapport à l'autre à c/2. On fixe l'origine de l'espace-temps lorsque O1 et O2 se croisent pour simplifier. O1 comme O2 sont munis d’une horloge que émettent un signal lumineux toutes les secondes, on se sera débrouillé en amont (synchronisation ad hoc) pour que l'intersection de O1 et O2 se fasse au temps 0 de leurs horloges (à nouveau pour simplifier).
Les signaux envoyés par O2 seront réceptionnés par O1 aux temps suivants :
On constate bien, comme vous l'avez dit, que quand O2 se rapproche (temps négatifs) ses signaux sont reçus à une fréquence plus élevée par O1, et que quand O2 s'éloigne (temps positifs) ses signaux sont reçus à une fréquence plus basse. C'est l'effet Doppler. Cependant on remarque que les fréquences de réception par O1 ne sont pas celles qu’on s’attendrait à avoir avec l’effet Doppler classique : en effet, les fréquences sont 1,73Hz à l’approche et 0,58Hz à l’éloignement alors qu’on se serait attendu à 1,5Hz et 0,5Hz respectivement, c’est l’effet Doppler relativiste.Code:heure d’émission pour O2 heure de réception pour O1 -6.00 -3.46 -5.00 -2.89 -4.00 -2.31 -3.00 -1.73 -2.00 -1.15 -1.00 -0.58 0.00 0.00 1.00 1.73 2.00 3.46 3.00 5.20 4.00 6.93 5.00 8.66 6.00 10.39
Mais ce n'est pas de l'effet Doppler dont il est question dans la discussion, mais du fait qu'une fois qu'on déduit les lieu-moment d'émission des signaux par O2 dans le repère de O1, on constate que la fréquence de l'horloge de O2 semble ralentie par rapport à O1 (un bip toute les 1.15 secondes au lieu de toutes les secondes) et ça c'est la dilatation du temps.
Du point de vue de O1, les coordonnées spatio-temporelles des évènements "émission d'un signal lumineux par O2" (x2,t2) sont les suivantes:
On constate qu’une fois le temps de parcours des signaux entre O2 et O1 déduit, la fréquence de O2 pour O1 est de 0,87Hz : la mesure du temps de O2 par O1 est ralentie à cause de leur mouvement relatif. C’est de cette dilatation du temps (ou de la mesure du temps) dont il est question dans ce fil.Code:x2 t2 -3.46 -6.93 -2.89 -5.77 -2.31 -4.62 -1.73 -3.46 -1.15 -2.31 -0.58 -1.15 0.00 0.00 0.58 1.15 1.15 2.31 1.73 3.46 2.31 4.62 2.89 5.77 3.46 6.93
m@ch3
Never feed the troll after midnight!
Oui bon et alors ? Quelle explication logique donnez-vous à cela ? Car c’est la question de trouver une cohérence logique complète à toutes ces mesures ! L’effet Doppler est très intuitif, c’est de là qu’Einstein a amené la notion de temps propre, par l’exemple de deux signaux lumineux simultanés qui se produisent le long d’une voie ferrée. L’exemple pris par Einstein pour amener la notion de temps propre en Relativité peut être compris sans avoir rien appris au préalable tellement c’est intuitif, proche du sens commun.Mais ce n'est pas de l'effet Doppler dont il est question dans la discussion, mais du fait qu'une fois qu'on déduit les lieu-moment d'émission des signaux par O2 dans le repère de O1, on constate que la fréquence de l'horloge de O2 semble ralentie par rapport à O1 (un bip toute les 1.15 secondes au lieu de toutes les secondes) et ça c'est la dilatation du temps.
La dilatation relativiste du « temps » ou de ce qu’il est convenu d’appeler ainsi, est en revanche autrement plus éloignée du sens commun, moins intuitive.
Peut-être aller chercher vers le postulat de l’invariance de la mesure de la vitesse de la lumière dans le vide (mesure indépendante des vitesses relatives des lieux d’émission et de réception/mesure). Postulat certes fondé sur un fait polémique mais carrément non intuitif, absolument en dehors du sens commun, tout à fait illogique d’un point de vue scientifique !
C’est-à-dire qu’il faut intégrer cet illogisme fondamental, dans un système logique très intuitif, fondé sur le sens commun. Comment est-ce possible ? Exemple la représentation de la propagation d’une onde électromagnétique : quoi de plus intuitif que la notion de trièdre direct (B, E, k) ou k est le vecteur donnant le sens et la direction de la propagation ? La notion de vecteurs perpendiculaires ou normaux, celle du sens de progression d’un tire-bouchon, ne sont-elles donc pas intuitives à 100% ?
En logique c’est du tout au tout : soit tout faux soit tout juste ou alors des erreurs qui s’annihilent comme en mathématique quand on tombe sur un résultat juste grâce à des erreurs qui s’annihilent ça m’est arrivé c’est pour ça que j’en parle
Il n'existe que 3 types possibles de transformations locales des coordonnées (pour changer de référentiel), celle de Galilée, très intuitive, celle de Lorentz moins intuitive et une dernière qui est inconsistante physiquement (la première est un cisaillement, la deuxième une rotation hyperbolique et la 3e une rotation euclidienne).Oui bon et alors ? Quelle explication logique donnez-vous à cela ?
L'expérience montre que c'est la transformation de Lorentz qui est la bonne et pas celle de Galilée. Comme quoi il faut se méfier de l'intuition en physique.
Du reste la relativité restreinte est une théorie cohérente et logique ne vous en déplaise. Aucune mesure à ce jour n'a pu l'invalider par ailleurs.
m@ch3
Never feed the troll after midnight!
Merci de votre réponse, Mach3,
et aussi de n'a pas avoir relevé ma petite pique, mais ça m'énerve de ne pas comprendre.
En fait, je n'arrive pas à comprendre comment vous avez fait la correction sur les calculs.
Le calcul classique auquel je me suis livré donnant 1.5Hz, ou 0.5Hz, selon que les objets s'éloignent ou s'approchent.
La correction que vous fournissez donnant 1.73, ou 0.58, selon que les objets s'éloignent ou s'approchent.
Je vois bien que 1.73 c'est
Je sais que
et que, dans notre cas présent,
Je veux bien poser
Je peux toujours exprimer
Mais il me manquera toujours une équation pour déterminer les coordonnées du système.
Quelle hypothèse supplémentaire ajoutez-vous pour résoudre le système d'équation ? C'est ça que je ne comprends pas.
Lorentz conduit à cette loi des vitesses :Comme quoi il faut se méfier de l'intuition en physique.
Du reste la relativité restreinte est une théorie cohérente et logique ne vous en déplaise. Aucune mesure à ce jour n'a pu l'invalider par ailleurs.
http://jcboulay.free.fr/astro/sommai...astronomie.htm
1. La vitesse de la lumière est de 300 000 KM/S . Rien ne va plus vite.
Or, chacun sait que 2 trains qui se croisent, donne l'impression pour ceux qui sont à l'intérieur, que la vitesse du croisement résulte de l'addition des 2 vitesses. On démontre en mécanique que la résultante de 2 vitesses parallèles est égale à leur somme algébrique.
Si nos 2 trains roulent à la vitesse de la lumière, chacun est convaincu que la même règle s'applique. Et pourtant, pour les gens à l'intérieur du train, la vitesse est de 300 000 Km/s. Pourquoi ?...
______________________________ ______
Réponse:
Tout simplement, nous avons l'habitude d' appliquer une équation incomplète, celle de la vitesse. En effet, c'est l'expérience de Michelson, en 1881, qui battit en brèche cette idée reçue, sur l'addition des vitesses. Il démontra d' une façon éclatante que la vitesse de la lumière est invariable quelle que soit la direction. Le résultat fut tellement surprenant que l'expérience fut reprise plusieurs fois par d'autres scientifiques avec des appareillages différents et extrêmement précis. Le résultat fut toujours le même.
La raison de cette échec vient de l'emploi d'une équation incomplète qui oublie que la somme des vitesses, v1 et v2, subit une contraction d'autant plus importante que l'on approche celle de la lumière, C2.
La vraie formule est celle de Lorentz:
V = (V1 + V2) / (1 + V1V2/c²)
Aux vitesses très inférieures de celle de la lumière, la somme est celle connue de tous car le dénominateur est voisin de 1
Le premier postulat de la Relativité, celui de l’invariance absolue de la mesure de la vitesse de la lumière dans le vide, est probablement le seul ou un des rares postulats de la physique contemporaine à être illogique à 100%, totalement non branché sur le sens commun, complètement à rebours de la logique mathématique par laquelle par ailleurs les chercheurs tentent d’en résoudre en aval les paradoxes.
D’habitude quand un fait polémique (qui pose problème) survient ici ou là on tente par des stratagèmes « ad hoc » d’en aplanir la difficulté, de l’intégrer dans le corpus de lois déjà existantes comme lorsque l’existence de Neptune fut postulée par Le Verrier en 1844 suite aux observations contradictoires (relativement à la loi de Newton) du mouvement d’Uranus ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Urbain_Le_Verrier ).
Ce qui étonne ici est que l’invariance absolue de la mesure de la vitesse de la lumière dans le vide ne soit pas comme telle objet d’études ou de recherches, que ce fait polémique parfaitement contradictoire d'un point de vue scientifique n’ait jamais fait l’objet du moindre début de commencement d’explication scientifique.
Exemple de début de commencement d’explication … « scientifique » :
Situez-vous vous-même dans un train circulant sur une voie ferrée (exemple d’Einstein) avec un instrument de mesure pour mesurer la vitesse d’un flash lumineux qui se produit à un moment donné au milieu de la voie en amont ou en aval du train. Maintenant par la pensée au lieu d’un photon issu du flash mettez un autre train avec un conducteur pour en faire varier la vitesse, supposez que le conducteur-photon puisse faire aller la machine à une vitesse supérieure à c et qu’en en ayant par-dessus la tête de se faire mesurer par vous, il décide de vous donner l’illusion par des accélérations adéquates que sa vitesse par vous mesurée est toujours très exactement 299 792 458 mètres par seconde … non ce n’est évidemment pas là une explication scientifique mais vous voyez bien où je veux en venir par cette allégorie foireuse.
Comme si ce premier postulat était en soi une explication scientifique mais jamais une observation isolée même récurrente, n’a constituée comme telle une explication scientifique.
Je veux bien poser
Illogique pour vous.
Il n'y a d'ailleurs aucun paradoxe, sauf pour ceux qui s'entêtent (comme vous je suppose) à raisonner en classique alors que les faits, les mesures expérimentales, nous montrent que le monde ne colle à un modèle classique qu'en première approximation. Ce n'est pas parce que ça ne vous plait pas que c'est faux ou illogique. L'expérience est seule juge, vous devez l'accepter.
Cessez de polluer ce fil avec une polémique qui n'a pas lieu d'être.
m@ch3
Never feed the troll after midnight!
Vous voulez dire que vous tenez que
Pourtant, il me semble que si le référentiel est attaché à l'Objet O1, on devrait tenir que
Car l'objet O1 ne peut percevoir son propre déplacement.
Par exemple, en voiture, il me faut regarder par la fenêtre pour savoir si je me déplace.
Et encore, si je suis à un feu et qu'une voiture à coté de moi recule, je vais avoir l'impression d'avancer.
Autre exemple, sur terre, on ne perçoit pas la rotation terrestre sur elle-même, on perçoit une rotation du soleil.
Donc comment peut-on être certain de la vitesse d'un objet quand on est à son bord ?
Le compte-tour en voiture donne d'ailleurs une vitesse toujours sous-estimée.
Certes, ici, il nous est commode de poser une valeur de celle-ci par hypothèse, dans une modélisation théorique.
Mais cette situation n'est pas du tout réaliste, il faut d'abord être sûr d'avoir mesuré la bonne la vitesse.
Je ne crois pas que cela puisse se faire de manière fiable si nous sommes embarqué sur l'objet, surtout s'il va à peu près à la moitié de la vitesse de la lumière...
Je suis désolé, mais pour moi c'est incompréhensible.
La notion de « temps propre » en Relativité a été amenée par Einstein lui-même par l’effet Doppler lequel est intuitif à 100%, (cf La Relativité par A. Einstein, éd Payot ou autre).
Le fait qu’Einstein lui-même ait eu recours à l’effet Doppler pour expliquer ce qu’est le « temps propre » en Relativité montre que le temps absolu de Newton, qui est aussi celui du sens commun, n’est pas du tout remis en question par la théorie relativiste contrairement à ce que des commentateurs épris de romantisme n’ont jamais cessé de chercher à inculquer dans les esprits. De surcroît les principes newtoniens fonctionnent très bien pour des vitesses faibles, éloignées de c, la Relativité n’ayant jamais nié cela.
Le temps propre a trait à la mesure des mouvements relatifs, non aux mouvements eux-mêmes, comme l’a très bien expliqué Einstein lui-même dans l’ouvrage que je vous donne en référence, bien que probablement là n’était pas son intention première.
Ensuite les histoires compliquées que vous essayez de clarifier ici, sont compliquées à la mesure que le postulat de l’invariance absolue de la mesure de la vitesse de la lumière dans le vide est compliqué à comprendre, du moment qu’aucune explication véritablement scientifique n’en a pu être donnée.
Trop drôleCessez de polluer ce fil avec une polémique qui n'a pas lieu d'être.
Il y a bien une dizaine d'année que je mettais penché sur ce "paradoxe" de la vitesse absolue de la lumière.
Si je me souviens bien, cette vitesse constante de la lumière, calculée par deux observateurs en mouvement l'un par rapport à l'autre, est du à la non-simultanéité d'un même événement (l'émission du rayon de lumière par exemple). Conséquence de la déformation de l'espace-temps selon le référentiel.
Quelqu'un peut-il confirmé cela?
