Bonjour, je voudrais initier un débat sur le contenu du dernier livre de Stephen Hawking, "Y a-t-il un grand architecte dans l'univers ?".
Tout d'abord je rappelle brièvement le contenu du livre : Il s'agit d'un ouvrage de vulgarisation qui traite de mécanique quantique et de la M-Théorie, la fin du livre est consacrée à la théorie du multivers et au principe anthropique fort (que je ne détaillerais pas). La partie qui fait débat est celle où Hawking déclare que Dieu n'est pas nécessaire pour que l'Univers existe : Il propose une explication "sans Dieu".
En parcourant les principaux sites d'informations qui traitaient du bouquin, je n'ai quasiment trouvé que des commentaires désobligeants à ce propos. Le passage en question est qualifié, au mieux, de "coup de pub". Je ne suis pas d'accord. En fait, je trouve qu'il est très bien amené par le reste du livre, et qu'il est cohérent.
En effet il détaille plus tôt dans le livre sa façon de voir la science : Pour lui (et pour beaucoup d'autres), une théorie est "juste" tant qu'elle n'est pas prouvée fausse ou qu'aucune autre théorie plus élégante ne vient prendre sa place. Partant de ce simple constat, je ne vois plus le problème posé par son passage à polémique : Il a une théorie sur la création de l'univers ; elle semble plus élégante que la théorie qui fait intervenir Dieu, car elle ne présuppose pas un être surnaturel. Mais cela n'invalide en rien la théorie "Dieu", qui peut avoir créé toutes choses pour qu'elles paraissent ne pas requérir Son intervention : Les croyants n'ont pas à se sentir agressés, leur foi est toujours possible dans ce cadre.
Je vais arrêter de parler de Dieu, je ne viens pas initier un débat sur la religion qui n'a pas sa place ici (d'ailleurs le titre de l'ouvrage est maladroit et reflète peu le contenu). Je vais maintenant considérer la théorie qu'Hawking échafaude sur l'origine de l'univers. Sans rentrer dans les détails sur la mécanique quantique, on peut la résumer ainsi : L'univers a été créé à partir du rien car l'énergie négative de la gravitation contrebalance exactement l'énergie positive de la matière/énergie. En effet la gravitation tend à annihiler toute chose en faisant s'effondrer l'univers sur lui-même.
Cette vue a été critiquée par de nombreux épistémologues dont Etienne Klein qui lui objectent une chose : D'où viennent la loi de la gravitation et la M-Théorie ? Si cette théorie était contenue dans le néant, n'est-ce ce pas déjà quelque chose et non le néant ? Ne repousse-t-on pas la limite à l'apparition de l'objet mathématique qu'est la M-théorie ?
A cela j'aimerais objecter (et cela serait le sujet du présent débat) : La théorie qui fait exister l'univers n'a besoin d'être créée par rien, car elle est nécessaire. Le néant est le néant, il n'a pas de propriétés si ce n'est celle de n'être rien. Toute chose qui respecte cette propriété qui est celle d'équivaloir à zéro peut exister. Il n'y a pas de "calcul" fait à partir d'une théorie pré-existante. L'univers (ou multivers selon la vue de Hawking) est seulement la seule chose qui puisse exister tout en respectant la propriété fondamentale qui dit : Il n'y a rien. Et comme l'Univers "peut" exister, il existe, tout simplement parce que dans le néant il n'y a pas de règle autre que celle de la nullité. Ainsi il n'y a pas besoin d'"impulsion" initiale pour faire exister l'univers car il est essentiellement du néant.
Merci d'avoir lu si vous avez lu, j'ai conscience que ce thread est limite sur le plan de futura-science, j'ai seulement pensé que je pouvais le poster ici car il ne s'agit aucunement d'un débat sur l'existence de Dieu mais seulement une discussion sur la vue de l'univers qu'a Hawking. Si les modérateurs jugent bon de le fermer je n'en prendrais pas ombrage et j'irais le poster autre part.
-----
Envoyé par oospioo 
) , pour annulé le principe physique à tout effet il y'a une cause 
.... , la vérité le bouquin , je l'ai acheté le matin le soir , il était dans la poubelle , car il prend le lecteur pour un débile..
.
(époque des grands téléscopes...).
