Existe-t-il des composants ultimes de l'univers ?

[Deedee81]

En tout cas, s'il y a un expérimentateur qui dispose de deux petits cyclotrons (cela suffit) pour essayer.... pourquoi pas (il faut aussi s'assurer que l'intrication est maintenue après que les particules ont fait X tours dans le cyclotron !).

tiens j'y pense: peut-on intriquer deux couples de particules déjà intriqués? Il y a une limite au nombre de particules pouvant être "contenues" dans un système intriqué?

Pas de limite théorique mais en pratique je suppose qu'au-delà de quelques particules ça devient dur à maitriser/observer/obtenir/expérimenter (à cause de la décohérence qui est en fait.... une intrication des systèmes avec tout l'environnement !!!!! Trop intriqué = plus intriqué ).
-----

[invite868286e5]

rien que pour savoir si deux particules restent intriqués quand on les accélère, ca pourrait valoir le coup

[invite868286e5]

Dans le même ordre d'idée, Est-il possible de ralentir un quark spécifiquement (par rapport aux autres quarks qui composent le hadron) en faisant passer le hadron dans un certain milieu/matériau? Le but ce serait "d'étendre" la distance de liaison due à l'interaction forte? (farfelu?)

[Deedee81]

Salut,

rien que pour savoir si deux particules restent intriqués quand on les accélère, ca pourrait valoir le coup

Tiens, pas idiot ça. Car pour les accélérer il faut forcément interagir avec elles et cela pourrait perturber l'intrication.

Il y a certainement eut des études dans ce style (pas vraiment avec des accélérateurs, mais sur le déplacement "à la carte" de particules intriquées) vu l'importance des futurs ordinateurs quantiques (qui utilisent l'intrication). J'ai déjà vu des tonnes d'articles passer sur les aspects techniques de l'intrication dans ArXiv, mais je ne les lis presque jamais (je suis plus intéressé par les aspects de théories pures ou les expériences sur les fondations de la MQ).

Dans le même ordre d'idée, Est-il possible de ralentir un quark spécifiquement (par rapport aux autres quarks qui composent le hadron) en faisant passer le hadron dans un certain milieu/matériau? Le but ce serait "d'étendre" la distance de liaison due à l'interaction forte? (farfelu?)

J'écarte évidemment le fait de les écarter (sans jeu de mots ) en neutralisant leur charge (couleur) avec d'autres quarks. Ca ne ferait jamais que créer plusieurs hadrons. Je parle donc d'écartement de quarks "isolés".

On ne sait pas faire ça et je doute même que ce soit possible. Il faudrait que "quelque chose" du milieu en question s'infiltre dans le hadron et interagisse d'une manière ou d'une autre avec le(s) quark(s), ce qui ne peut s'envisager qu'avec des longueurs d'onde infimes (plus petite que la taille du hadron) et donc des énergies énormes => kaboum (style LHC , enfin peut-être pas aussi énergétique), éclatement du proton et création de pleins de particules.

Quelque chose qui pourrait être vu un peu comme ça est le plasma de quarks et gluons créés par des collisions très énergétiques d'ions lourds. Les quarks y sont libres (enfin, pas tout à fait, le milieu se comporte plutôt comme un super fluide). Mais on ne peut pas dire non plus que les quarks sont très éloignés les uns des autres. C'est aussi dense voire plus que dans un hadron !!!!

[jacquolintégrateur]

@ Deedee81
Citation:
"Il faudrait que "quelque chose" du milieu en question s'infiltre dans le hadron et interagisse d'une manière ou d'une autre avec le(s) quark(s), ce qui ne peut s'envisager qu'avec des longueurs d'onde infimes (plus petite que la taille du hadron) et donc des énergies énormes => kaboum (style LHC , enfin peut-être pas aussi énergétique), éclatement du proton et création de pleins de particules.

Quelque chose qui pourrait être vu un peu comme ça est le plasma de quarks et gluons créés par des collisions très énergétiques d'ions lourds. Les quarks y sont libres (enfin, pas tout à fait, le milieu se comporte plutôt comme un super fluide). Mais on ne peut pas dire non plus que les quarks sont très éloignés les uns des autres. C'est aussi dense voire plus que dans un hadron !!!!"

Bonjour
Il semble que ce soit dans un but de cette nature que les américains envisagent la réalisation d'un accélérateur d'électrons (linéaire, bien entendu) de même performance que le LHC. L'électron, particule "ponctuelle" est, en effet, une "sonde" toute désignée pour analyser la structure des hadrons. Un article assez récent de "Pour la Science" relatait des expériences de "bombardement électronique" (à qq Gev) de noyaux de deutérium en vue de mesurer la distribution de charges électriques à l'intérieur du neutron: dans le référentiel de l'électron (à une vitesse très voisine de c), le neutron est quasi plat et la distribution des charges électriques portées par les quarks est donnée par la transformée de Fourier du diagramme de diffusion des électrons (très classique !) Il y avait une astuce de calcul pour tenir compte du fait que, une fois sur deux, en moyenne, la diffusion était due au proton du D et non au neutron.
Cordialement.

[Deedee81]

Petit problème de quote, j'ai corrigé

Il semble que ce soit dans un but de cette nature [...]

Je confirme.

Complément d'infos :

Les électrons sont souvent préférables comme sonde (à noter que ce n'est pas pour obtenir des quarks libres , je précise juste pour éviter un malentendu avec les messages précédents). Si le proton a été choisi pour le LHC c'est que la vitesse (pour la même énergie) des électrons aurait été trop grande (=> perte énorme par rayonnement de freinage).

Avec un accélérateur linéaire ce problème n'existe pas (d'où je suppose ton "bien entendu" ).

[invite868286e5]

Juste pour mettre mes idées au clair: Est-il possible de rompre l'interaction forte? ou alors, c'est possible mais la recombinaison des quarks est tellement rapide qu'un hadron est directement reformé?

[jacquolintégrateur]

Petit problème de quote, j'ai corrigé



Je confirme.

Complément d'infos :

Les électrons sont souvent préférables comme sonde (à noter que ce n'est pas pour obtenir des quarks libres , je précise juste pour éviter un malentendu avec les messages précédents). Si le proton a été choisi pour le LHC c'est que la vitesse (pour la même énergie) des électrons aurait été trop grande (=> perte énorme par rayonnement de freinage).

Avec un accélérateur linéaire ce problème n'existe pas (d'où je suppose ton "bien entendu" ).

Bonjour
Tout à fait d'accord !! Il ne s'agit, évidemment pas, d'obtenir des "quarks libres" !! (On n'y croît plus !!) L'article de "pour la Science", que j'ai cité, relate l'analyse de la distribution des charges dans le neutron (car il contient des quarks chargés dont les charges électriques s'équilibrent) au moyen d'un faisceau d'électrons accélérés comme sonde.
Toutes mes excuses pour le problème de quotes: il n'est pas toujours indiqué:" réponse avec citation" et j'avoue que je rencontre beaucoup de problèmes d'intendance!! Je n'ai pas su trouver une notice décrivant les diverses procédures .
Cordialement;

[Deedee81]

Juste pour mettre mes idées au clair: Est-il possible de rompre l'interaction forte? ou alors, c'est possible mais la recombinaison des quarks est tellement rapide qu'un hadron est directement reformé?

C'est ça. Etant donné que l'interaction forte augmente (fort) avec la distance (c'est l'inverse des autres interactions qui elles diminuent avec la distance, souvent en 1/r². Cette étonnante propriété de l'interaction forte est lié à la propriété appelée "asymptotiquement libre") cela veut dire que pour séparer deux quarks il faut une énergie énorme, colossale (par exemple en les percutant TRES violemment). Cette énergie se transforme en quarks. Et boum, on se retrouve avec deux hardons (ou plus).

[Deedee81]

EDIT croisement. Ca m'apprendra à aller en réunion avant de terminer ma réponse. Désolé,

C'est ça. Etant donné que l'interaction forte augmente (fort) avec la distance (c'est l'inverse des autres interactions qui elles diminuent avec la distance, souvent en 1/r². Cette étonnante propriété de l'interaction forte est lié à la propriété appelée "asymptotiquement libre") cela veut dire que pour séparer deux quarks il faut une énergie énorme, colossale (par exemple en les percutant TRES violemment). Cette énergie se transforme en quarks. Et boum, on se retrouve avec deux hardons (ou plus).

[invite85b83c5c]

Je pense qu'il y a un composant ultime dans l'univers. Cela s'appelle L'antimatière. C'est l'inverse de la matière. Les protons et notron sont négatif et positif alors que la matière et le contraire.

Ce qui produit un effet explosif au contact de la matière avec vraiment mais vraiment (genre 1 mm mdr) très peu d'antimatière.

Il l'a garde en l'evitation entre plusieur aimant car elle ne doit vraimejnt touché aucune matière.

[invite85b83c5c]

dsl pr les fautes de conjugaison et orthographe mdr. j'écris mais ne réfléchi pas.

[mach3]

dsl pr les fautes de conjugaison et orthographe mdr. j'écris mais ne réfléchi pas.

y a pas que sur la forme que tu devrais t'excuser, ton précédent message c'est du grand n'importe quoi.

m@ch3

[Deedee81]

Bonjour,

On se calme. Inutile de se mordre comme ça.

Mach3 je te trouve un peu dur, mais bon, ce n'est pas dit vraiment méchamment

Wanderer. Ce que tu dis concernant l'antimatière n'est pas faux.... si ce n'est que cela n'a rien avoir avec la notion de composant ultime telle qu'exposée ici.

Je te conseille, si tu n'es pas un grand expert du domaine, de poser plutôt tes interrogations sous forme de question. C'est plus prudent. Par exemple "je sais que l'antimatière c'est [...] Est-ce qu'on pourrait la qualifier de composant ultime ?" La réponse serait probablement non ou une question viendrait probablement sur la raison pour laquelle tu associes ça à "composant ultime".