Page 1 sur 2 1 DernièreDernière
Affichage des résultats 1 à 30 sur 40

L'univers existe-t-il ?



  1. #1
    Mumyo

    L'univers existe-t-il ?


    ------

    Cette question peut paraître saugrenue, alors que la science espère à plus ou moins long terme l'élaboration d'une théorie unifiée permettant de raconter l'histoire et la mécanique de l'univers de A à Z...

    Mais la science en tant que telle peut-elle traiter cette question si l'on considère les 2 points suivants :

    1- La science expérimentale fonde ses théories sur des 'observables', venant étayer le postulat d'existence d'un phénomène. Or l'univers considéré comme totalité de ce qui existe, n'est pas 'observable' ni 'expérimentable'.

    2- Le postulat d'existence de l'univers tel que défini, conduit à une impasse mathématique.

    Puisque la théorie des ensembles stipule qu'un ensemble ne peut, être élément de lui-même...

    Ce qui signifie que l'ensemble de ce qui existe, ne peut vérifier la condition d'existence telle qu'appliquée aux éléments de l'ensemble...

    De même nous ne pourrons jamais rien connaitre de l'ensemble de tout ce qui est connaissable car logiquement il doit être inconnaissable...pas appréhendable comme peuvent l'être les éléments de l'ensemble...

    De ce point de vue, je ne vois pas d'assise consistence, à une théorie qui aurait pour objet la connaissance de tout ce qui existe et que nous nommons 'univers'...

    Univers défini comme : Ensemble de ce qui existe...

    -----

  2. Publicité
  3. #2
    cubitus

    Re : L'univers existet-il ?

    Bonjour. Je ne suis pas certain d'avoir parfaitement saisi l'ensemble , mais :


    Citation Envoyé par Mumyo
    Puisque la théorie des ensembles stipule qu'un ensemble ne peut, être élément de lui-même...
    Mais, une théorie aussi complete soit elle, décrit quelquechose, mais n'EST pas ce qu'elle decrit et de meme ce qu'elle décrit n'est pas une théorie. Par consequent, une théorie est bien un élément de l'univers, au meme titre qu'un cailloux, un forum, le temps, ou une galaxie, non ? Par consequent, je ne vois pas de paradoxe.

    Ou alors si, il faudrait que la théorie soit suffisament précise pour etre capable de se décrire elle meme de maniere récursive. Mais meme dans ce cas la, quelquechose de récursif a une existence propre, meme si c'est recursif à l'infini.

    Peut etre que l'univers est récursif aussi finalement...

    je dis n'importe quoi


    je suis entrain de douter tout a coup.

  4. #3
    Mumyo

    Re : L'univers existet-il ?

    Bonjour, je vous recommende le dernier science et vie, qui fait le point sur la question de la validité de la théorie du Big Bang...

    Ce qui me vit à l'esprit....C'est que si cette théorie devait être invalidée,

    Alors je ne vois plus où se trouverait la nécessité, d'élaborer une théorie de la grande unification...

    Car la seule chose qui nécessite cette théorie ( Aplication de la MQ a des échelles macroscopiques ), c'est le Big Bang...non ?

  5. #4
    deep_turtle

    Re : L'univers existet-il ?

    Bonjour, je vous recommende le dernier science et vie, qui fait le point sur la question de la validité de la théorie du Big Bang...
    Je ne suis pas sûr d'être d'accord avec ce conseil...

    Alors je ne vois plus où se trouverait la nécessité, d'élaborer une théorie de la grande unification...

    Car la seule chose qui nécessite cette théorie ( Aplication de la MQ a des échelles macroscopiques ), c'est le Big Bang...non ?
    Pas du tout !! Les physiciens s'intéressent à des théories d'unification depuis longtemps, pour des raisons qui n'ont absolument rien à voir avec le Big-Bang et ce n'est que dans un second temps qu'on s'est dit que ça serait pratique en cosmologie aussi !
    « D'avoir rejeté le néant, j'ai découvert le vide» -- Yves Klein

  6. A voir en vidéo sur Futura
  7. #5
    Titouz

    Re : L'univers existe-t-il ?

    Citation Envoyé par Mumyo
    1- La science expérimentale fonde ses théories sur des 'observables', venant étayer le postulat d'existence d'un phénomène. Or l'univers considéré comme totalité de ce qui existe, n'est pas 'observable' ni 'expérimentable'.
    je pense que l'existence de l'univers est moins a remettre en cause que sa realité, en effet:

    d'un point de vue macroscopique on ne pourra jamais apprehender la realité des choses car on ne peut traiter que les informations a posteriori d'un evenement observable et non pas sa nature profonde .

    d'un point de vue microscopique, la physique quantique nous impose un univers non pas certain mais probable on ne peut pas prevoir l'etat definitif d'un evenement et c'est de cette predictibilité que l'homme tire des conclusion sur son monde.

    par consequent l'esprit ne voit qu'un harmonique d'univers et non pas le fondamental inaccessible.

    a noter que les astrophysiens notent Univers l'ensemble de tout ce qui existe et univers l'ensemble de tout ce qui est observable.
    x

  8. #6
    Mumyo

    Re : L'univers existe-t-il ?

    Merci pour vos réponses....Science et Vie ? pas d'accord ? pourquoi ? C'est pas fiable ? Merci de m'en dire plus...

    De toute façon la principale qualité d'une théorie, c'est d'être réfutable...N'est-ce pas ?

    Alors tant mieux si des observations contradictoires viennent jetter un pavé dans la mare, comme une possiible galaxie géante de 13 milliard d'année...ce qui ne cadre pas avec la théorie du Big Bang...Elle serait presque aussi vieille que l"Univers"....Ce qui est pour le moins impossible...

    Personnellement j'ai beaucoup de mal à croire au Big Bang....

    Les astrophysiens notent Univers l'ensemble de tout ce qui existe et univers l'ensemble de tout ce qui est observable
    Je trouve ça trés prudent et trés humble comme attitude.....

  9. Publicité
  10. #7
    Mumyo

    Re : L'univers existe-t-il ?

    5 % du "contenu" de l'univers sont représentés par les étoiles, nébuleuses, galaxies, planètes...

    25 % pas de la matière noires de nature inconnue,

    et 70 % par une énergie sombre.... (Le côté obscur )

    En clair le scénario du Big Bang, ne concernerait que 5 % de l' 'Univers'...

    Une possibilité pourrait être que la structure de l'univers soit étrange...complexe...
    Et que le Big Bang soit vrai localement....

    Mais que par exemple l'univers soit incomensurablement plus grand que ce qu'on pense....
    Dernière modification par Mumyo ; 24/03/2006 à 15h53.

  11. #8
    deep_turtle

    Re : L'univers existe-t-il ?

    Attention, tu fais pas mal de confusions...

    Merci pour vos réponses....Science et Vie ? pas d'accord ? pourquoi ? C'est pas fiable ? Merci de m'en dire plus...

    De toute façon la principale qualité d'une théorie, c'est d'être réfutable...N'est-ce pas ?
    Certes, mais S&V n'est certainement pas le lieu où se discutent scientifiquement ces réfutations. C'est une revue de vulgarisation, pas une revue scientifique.

    Alors tant mieux si des observations contradictoires viennent jetter un pavé dans la mare, comme une possiible galaxie géante de 13 milliard d'année...ce qui ne cadre pas avec la théorie du Big Bang...Elle serait presque aussi vieille que l"Univers"....Ce qui est pour le moins impossible...
    Pourquoi ce serait impossible ? Cette observation ne met pas à mal le modèle lui-même.

    Personnellement j'ai beaucoup de mal à croire au Big Bang....
    Sans malice, je dirais que c'et ton problème ! Il n'y a pas lieu de croire ou pas, tu sembles avoir les idées confuses sur certaines notions de cosmologie, et sans vouloir te priver de ton droit le plus absolu d'avoir une opinion personnelle, cette opinion n'a pas trop de valeur du point de vue scientifique. Il faudrait pour cela qu'elle soit accompagnée d'une argumentation.

    En clair le scénario du Big Bang, ne concernerait que 5 % de l' 'Univers'
    Ben non, justement, car sans le modèle du Big-Bang on n'aurait eu absolument aucune raison d'introduire l'énergie noire, et l'hypothèse de la matière noire perdrait aussi un de ses piliers...

    Et que le Big Bang soit vrai localement....
    Aucun cosmologiste ne dit le contraire. Ce modèle s'applique dans la partie de l'Univers qu'on observe, et personne (ou presque) ne tente de l'appliquer plus loin. Or dans l'Univers observable il marche plutôt pas mal (je ne dit pas qu'il est juste, je dis qu'il marche pas trop mal).
    « D'avoir rejeté le néant, j'ai découvert le vide» -- Yves Klein

  12. #9
    Mumyo

    Re : L'univers existe-t-il ?

    Sacré Big Bang..!...Merci Deep_Turtle pour ces précisions de précision...!

  13. #10
    astrophysics

    Re : L'univers existe-t-il ?

    comme dirait un certain Galileo Galilei je trouve ce modèle "élégant"

  14. #11
    astrophysics

    Re : L'univers existe-t-il ?

    mais bon ...est ce que ça suffit pour dire qu'il représente la réalité?cependant des résultats d'expériences ou de découvertes scientifiques("decouverte" du rayonement fossile,des guillemets evidemment puisque la comunauté scientifique à l'époque c'etait déjà préparé à cette éventualité)ne vont ils pas en ce sens?


    "labor omnia vincit Improbus"(ça pourrait marcher pour le big bang...non?)
    Dernière modification par astrophysics ; 24/03/2006 à 22h14.

  15. #12
    Mumyo

    Re : L'univers existe-t-il ?

    La signification du 'rayonnement fossile', semble remis en question...Il pourrait n'être qu'un phénomène localisé...

  16. Publicité
  17. #13
    deep_turtle

    Re : L'univers existe-t-il ?

    La signification du 'rayonnement fossile', semble remis en question...Il pourrait n'être qu'un phénomène localisé...

    Ou bien c'est un scoop, ou bien c'est une erreur de ta part... remis en question par quoi et par qui ?
    « D'avoir rejeté le néant, j'ai découvert le vide» -- Yves Klein

  18. #14
    astrophysics

    Re : L'univers existe-t-il ?

    peut tu me dire ce que dise science et vie là dessus? (désolé je ne l'ai pas encore lu)
    personnellement ,je pense que le "rayonnement fossile "témoigne seulement d'une expansion de l'univers ,mais de là a dire qu'il s'agit d' un "phénoméne localisé" ,je me demande bien ce qu'a pu apporter science et vie comme "preuve " pour justifier cela ).
    merci d'avance



    "le sage ne dit rien qu 'il ne prouve"(ça marche meme pour science et vie)

  19. #15
    train

    Re : L'univers existe-t-il ?

    Citation Envoyé par Mumyo
    La signification du 'rayonnement fossile', semble remis en question...Il pourrait n'être qu'un phénomène localisé...
    Hein ? Quoi ? Pardon ? Qui ? Comment ? Où ?

  20. #16
    Mumyo

    Re : L'univers existe-t-il ?

    Extrait du Science et Vie :

    Il est possible qu'une partie du rayonnement cosmologique n'ait rien à voir avec le Big Bang, mais soit du à des phénomènes physiques locaux ( Richard Lieu ).

    D'aprés Schwerz et Glenn Starkman, qui ont publié leur travail dans les Physical Rewiex Letters en novembre 2004, Des erreurs d'analyse auraient été faites par les chercheurs du Wmap.!

    D'aprés eux, une partie du rayonnement cosmologique n'a rien à voir avec la cosmologie, puisqu'elle provient du ...Système solaire lui-même...

    Mais au fond que reproche t-on au Big Bang...Avant tout d'être une théorie à géométrie variable, capable avec une facilité suspecte à s'adapter à n'importe qu'elle nouvelle donnée, voir d'inventer de nouveaux paramètres à son usage unique....etc...


    etc, etc..
    Dernière modification par Mumyo ; 25/03/2006 à 17h03.

  21. #17
    Mumyo

    Re : L'univers existe-t-il ?

    Lettre Ouverte à la Communauté Scientifique
    principaux extraits reflétant l’état d’esprit actuel

    La source: http://www.cosmologystatement.org / publié dans le Nouveau Scientifique, le 22 mai 2004

    Le Big Bang aujourd'hui compte sur un nombre croissant d'entités hypothétiques,

    choses que nous n'avons jamais observées : expansion, matière sombre et énergie sombre sont les exemples les plus courants.

    Sans eux, il y aurait une contradiction fatale entre les observations faites par les astronomes et les prédictions de la théorie du Big Bang…

    …Sans espèce quelconque de matière sombre, contrairement à ce que nous avons observé sur terre, en dépit de 20 années d'expériences, la théorie du Big bang fait des prédictions contradictoires sur la densité de la matière dans l'univers.

    L'expansion exigerait une densité 20 fois plus grande que n’implique le « nucleosynthesis » du big bang…

    La théorie prédit que l'univers est âgé approximativement de seulement 8 milliards d’années ce qui est des milliards d'années plus jeune que l'âge de beaucoup d'étoiles dans notre galaxie !? …

    …Les supporters de la théorie du big bang peuvent riposter que les théories alternatives n’expliquent pas chaque observation cosmologique.

    Mais c'est à peine surprenant, leur développement a été compromis par un manque complet de financement…

    …Un échange ouvert d'idées manque dans le courant dominant le plus les conférences.

    Alors Richard Feynman pourrait dire que « la science en cosmologie est aujourd'hui la culture du doute ». Les différences d'opinion ne sont pas tolérées et les jeunes scientifiques apprennent à rester silencieux si ils ont quelque chose de négatif à dire au sujet du modèle standard du big bang. Ceux qui doutent du big bang craignent de le dire, cela leur coûterait le financement de leurs recherches…

    Cela reflète un esprit dogmatique grandissant qui est étranger à l'esprit scientifique de libre information.

    Aujourd'hui, virtuellement toutes les ressources financières et expérimentales en cosmologie sont consacrées aux grandes études du big bang.

    Les Financements viennent seulement de quelques sources, et tous les comités de révision des pairs qui les contrôlent sont dominés par les supporters du big bang.

    En conséquence, la dominance du big bang dans ce domaine est devenue autonome et indépendante de la validité scientifique de la théorie…

    Reçoivent seuls (des Financements) les projets supportant la structure du big bang, sapant un élément fondamental de la méthode scientifique qui est le contrôle constant de la théorie contre l’observation…

    Une telle restriction rend la discussion impartiale et la recherche impossible.

    Pour rétablir ceci, nous préconisons que ces agences qui financent le travail en cosmologie mettent de côté une fraction considérable de leur financement pour enquêter dans les théories alternatives et contradictions d'observation du big bang. Évitant le parti pris, le comité de la révision des pairs qui alloue de tels fonds pourraient être composé d'astronomes et de physiciens extérieur au domaine de la cosmologie.

    Allouer des fonds aux enquêtes sur la validité du big bang et ses alternatives, permettrait au processus scientifique de déterminer le modèle le plus exact de l'histoire de l’univers . (fin de la lettre)

  22. #18
    didier9417

    Re : L'univers existe-t-il ?

    Citation Envoyé par Mumyo
    Extrait du Science et Vie :

    ....qu'une partie du rayonnement cosmologique n'ait rien à voir avec le Big Bang, mais soit du à des phénomènes physiques locaux ( Richard Lieu ).




    etc, etc..

    salut,en admettant,......et l'autre partie... vient donc du rayonnement cosmologique...
    donne-t-il un rapport de proportion...?

  23. Publicité
  24. #19
    deep_turtle

    Re : L'univers existe-t-il ?

    Extrait du Science et Vie :

    (...)
    D'aprés Schwerz et Glenn Starkman, qui ont publié leur travail dans les Physical Rewiex Letters en novembre 2004, Des erreurs d'analyse auraient été faites par les chercheurs du Wmap.!
    Le papier que tu cites ne dit absolument pas que le rayonnement cosmologique est local. Il pose la question (sans y répondre) de savoir si certaines des inhomogénéités qu'on y observe pourraient avoir un rapport avec le système solaire. Depuis, des gens ont travaillé sur ça et la réponse sembe être non.

    Voilà pourquoi il faut se méfier de Science et Vie, transformer une question sceintifique en une affirmation fracassant (et fausse), ils aiment bien...

    Lettre Ouverte à la Communauté Scientifique
    principaux extraits reflétant l’état d’esprit actuel
    ne reflète aucun état d'esprit actuel, désolé. Je travaille dans la cosmologie professionnelle et je peux t'assurer qu'aucun de mes collègues n'a signé (ni même eu connaissance) de cette lettre ouverte.
    « D'avoir rejeté le néant, j'ai découvert le vide» -- Yves Klein

  25. #20
    Mumyo

    Re : L'univers existe-t-il ?

    D'aprés le magazine la lettre aurait été co-signée par la suite par 185 Scientifiques....

    La magazine dit que de toute façon on en saura plus sur les paramètres cosmologiques avec le satellite Planck dés 2008...

    En 2013 avec james Webb le successeur de Huble...

    Et alma des 2010....l'interféromètre....

    C'est des on-dit du magazine...

    Pour le reste un pro...sait de quoi il parle....

    Merci Deep_turtle !

  26. #21
    deep_turtle

    Re : L'univers existe-t-il ?

    La magazine dit que de toute façon on en saura plus sur les paramètres cosmologiques avec le satellite Planck dés 2008...

    En 2013 avec james Webb le successeur de Huble...

    Et alma des 2010....l'interféromètre....
    Ben en fait pas tant que ça... Bon, si, on en saura plus, mais les avancées majeurs à venir ne sont pas dans la détermination encore plus précise des paramètres cosmologiques (à mon avis), on a déjà pas mal de quoi réfléchir avec ce que nous avons !

    L'avancée majeure de Planck devrait être la découverte de ce qu'on appelle les modes B dans le rayonnement diffus, c'est le nom technique de certaines anisotropies qui donneraient des informations directes sur l'hypothèse de l'inflation.
    « D'avoir rejeté le néant, j'ai découvert le vide» -- Yves Klein

  27. #22
    deep_turtle

    Re : L'univers existe-t-il ?

    D'aprés le magazine la lettre aurait été co-signée par la suite par 185 Scientifiques....
    OK, je viens d'aller voir la liste des signataires, et je veux quand même faire un commentaire : on y trouve

    1/ une poignée de chercheurs connus en cosmologie pour constamment prendre le contrepied du modèle du Big-Bang, certains en on même fait une industrie (avec tout le respect dû à certains d'entre eux), puis

    2/ une ribambelle de gens dont le nom ne me dit absolument rien. Ca ne veut pas dire qu'ils ne sont pas forts, mais il faut bien réaliser qu'aucune des grandes pointures de la cosmologie moderne n'a signé cette lettre. Pas de Peebles, pas de Silk, pas de Turner, pas de Blanchard, bref je ne vais pas faire une méga-liste, mais les absents pèsent à mon avis beaucoup plus lourds que les présents dans cette lettre.
    « D'avoir rejeté le néant, j'ai découvert le vide» -- Yves Klein

  28. #23
    mtheory

    Re : L'univers existe-t-il ?

    What is more, the big bang theory can boast of no quantitative predictions that have subsequently been validated by observation. The successes claimed by the theory's supporters consist of its ability to retrospectively fit observations with a steadily increasing array of adjustable parameters, just as the old Earth-centered cosmology of Ptolemy needed layer upon layer of epicycles
    Bonsoir,ça c'est clairement faux,un seul exemple suffit à le démontrer.
    En fonction des données de la nucléosynthèse, en liaison avec l'expansion de l'Univers, il a été fait des prédictions sur le nombre de familles de neutrinos .
    Celles-ci ont été vérifiées par la mesure du taux de désintégration du Z0 au CERN avec le LEP (si je me souviens bien).
    “I'm smart enough to know that I'm dumb.” Richard Feynman

  29. #24
    modulaire

    Re : L'univers existe-t-il ?

    Bonjour, je suis tout nouveau sur ce forum.

    J'ai vu quelque part que "l'Univers (ou l'univers, je ne sais pas) est né d'une fluctuation quantique". Quelqu'un peut il m'expliquer ce que cela peut bien vouloir dire? Pour qu'il y ait une fluctuation, il faut quelque chise qui fluctue, donc du temps, mais voila, il parait qu'il n'y avait de temps avant le commencement de l'Univers. (Ouh la la, j'y comprends rien .....!)

  30. Publicité
  31. #25
    DonPanic

    Re : L'univers existe-t-il ?

    Citation Envoyé par Mumyo
    Lettre Ouverte à la Communauté Scientifique
    principaux extraits reflétant l’état d’esprit actuel
    "BLAHBLAHBLAHBLAHBLAHBLAHBLAHB LAHBLAHBLAHBLAHBLAHBLAHBLAHBLA HBLAH"
    La source: http://www.cosmologystatement.org / publié dans le Nouveau Scientifique, le 22 mai 2004
    C'est que du baratin et un coup médiatique du New Scientist, tout ça.
    Il est évident que toute recherche destinée à conforter un modèle l'expose aussi à sa remise en cause, y compris le modèle de BigBang.

  32. #26
    mtheory

    Re : L'univers existe-t-il ?

    Citation Envoyé par modulaire
    Bonjour, je suis tout nouveau sur ce forum.

    J'ai vu quelque part que "l'Univers (ou l'univers, je ne sais pas) est né d'une fluctuation quantique". Quelqu'un peut il m'expliquer ce que cela peut bien vouloir dire? Pour qu'il y ait une fluctuation, il faut quelque chise qui fluctue, donc du temps, mais voila, il parait qu'il n'y avait de temps avant le commencement de l'Univers. (Ouh la la, j'y comprends rien .....!)
    Il y deux idées en fait:
    -l'une où notre Univers n'est effectivement qu'une fluctuation quantique initiale dans un métaUnivers éternel.
    -l'autre où l'Univers 'fait' un saut quantique par effet tunnel de qq chose sans espace ni temps vers son état actuel.
    Dans cette dernière configuration c'est vrai que notre logique habituelle avec des événements ordonnés selon un axe temporel en prend un coup
    “I'm smart enough to know that I'm dumb.” Richard Feynman

  33. #27
    modulaire

    Re : L'univers existe-t-il ?

    Citation Envoyé par mtheory
    Il y deux idées en fait:
    -l'une où notre Univers n'est effectivement qu'une fluctuation quantique initiale dans un métaUnivers éternel.
    -l'autre où l'Univers 'fait' un saut quantique par effet tunnel de qq chose sans espace ni temps vers son état actuel.
    Dans cette dernière configuration c'est vrai que notre logique habituelle avec des événements ordonnés selon un axe temporel en prend un coup
    Dans l'hypothese 1, les lois du metaUnivers sont elles analogues aux notres? en particulier les lois de conservation sont elles valables? Une fluctuation quantique doit toujours prendre fin, sinon, ce n'est plus une fluctuation; notre Univers pourrait donc s'évanouir comme il est apparu? En plus, j'ai toujours du mal à comprendre ce qu'on veut dire par "temps" au niveau cosmologique. La relativite nous dit que chacun mesure son temps propre, qu'il n'y a pas de temps dans l'absolu. Alors, le temps cosmologique, c'est quoi au juste? une sorte de moyenne? (on verra plus tard pour l'hypothese 2, j'ai deja assez de mal avec celle ci.... )

  34. #28
    mtheory

    Re : L'univers existe-t-il ?

    Citation Envoyé par modulaire
    Dans l'hypothese 1, les lois du metaUnivers sont elles analogues aux notres? en particulier les lois de conservation sont elles valables?
    C'est l'hypothèse qu'on fait,ou plutôt que ce sont les lois de la MQ et de la RG qui n'ont pas changées.Après on a des théories avec des particules et des forces qui peuvent être trés diférentes mais qui respectent le cadre de la RG/MQ.Evidemment ,rien n'interdit que la MQ/RG aient changées mais alors on ne peut plus rien dire qui ne soit de la métaphysique absolu.

    Une fluctuation quantique doit toujours prendre fin, sinon, ce n'est plus une fluctuation; notre Univers pourrait donc s'évanouir comme il est apparu?
    Peut être,ce qui est un temps trés long pour nous est peut être trés court pour un observateur extérieur à notre Univers dans le méta-Univers.

    En plus, j'ai toujours du mal à comprendre ce qu'on veut dire par "temps" au niveau cosmologique. La relativite nous dit que chacun mesure son temps propre, qu'il n'y a pas de temps dans l'absolu. Alors, le temps cosmologique, c'est quoi au juste? une sorte de moyenne? (on verra plus tard pour l'hypothese 2, j'ai deja assez de mal avec celle ci.... )
    C'est une bone question,ça n'a rien d'évident en effet.Il se trouve que si l'Univers est suffisamment homogène à partir d'une certaine échelle on peut parler d'un temps cosmique dominant pour la majorité de la matière.
    Or au dela des super amas de galaxie l'Univers semble suffisament homogène pour vérifier cette condition.
    “I'm smart enough to know that I'm dumb.” Richard Feynman

  35. #29
    jojo17

    Re : L'univers existe-t-il ?

    Bonjour,
    je m'apprêtais à ouvrir un sujet dans le forum «*sciences en s'amusant*», quand j'ai constaté que «*l'expérience*» que je voulais y décrire pourrait (tout est relatif) ajouté à la discussion, sans pour cela vouloir discrédité le débat.

    «*L'expérience*» par d'une hypothèse d'ordre fantasmagorique (d'où le forum initialement prévu) :
    Si nous avions déjà inventé «*la machine à remonter le temps*» et que nous nous soyons trouvés dans l'obligation de l'utiliser, et par voie de conséquence nous «*retrouvés*» maintenant. Ne serions nous pas dans une réalité temporelle à part entière?
    Et dans ce cas l'univers existe !
    les gens qui ont des montres n'ont pas le temps. Sagesse africaine

  36. #30
    modulaire

    Re : L'univers existe-t-il ?

    Juste pour voir si je comprends bien ce que me dit mtheory (merci de corriger en cas de contresens):

    Sur la question du temps cosmologique: on fait dans la vie courante, une approximation qui consiste à confondre les temps propres de tout le monde en un "temps standard" qu'on appelle "Le Temps", mais n'a pas d'existence réelle. Les astrophysiciens ne peuvent pas se contenter de cette approximation, car, au contraire de la vie courante, ils ont parfois affaire à des objets animés de vitesses considérables (les galaxies lointaines, par exemple).
    Ce qui permet de rétablir l'idée d'un temps conventionnel, c'est le postulat d'homogénéité de l'Univers. Les mesures sont effectuées dans le temps propre de l'observateur, qui est donc quasimment notre temps habituel. Partant de ces mesures, une histoire possible de l'Univers est élaborée, qui explique au mieux les résultats d'observation.
    Jusqu'ici, cette théorie ne peu prétendre décrire ou expliquer que ce qui se passe dans notre référentiel.
    L'hypothése d'homogénéité nous permet alors d'affirmer qu'un autre chercheur, effectuant le meme type d'observation, meme dans une région trés lointaine de
    l'Univers, arrivera à peu de choses prés au(x) meme(s) histoire(s) possible(s).
    On a donc un accord general, qui permet de parler de l'Univers et de son temps, qui mesure l'évolution des trés grandes structures, à peu prés de la meme maniere partout.
    Remarquons que cet Univers est plus le résultat d'un accord entre observateurs que d'une donnée experimentale, et objective à priori.
    Autre remarque: le temps d'un observateur du metaUnivers serait tres different du temps conventionnel de notre Univers. Voila donc, au moins deux temps tres differents, et tous deux necessaires pour parler d'Univers. (ceci toujours dans l'hypothese 1 expliquée par mtheory)

Page 1 sur 2 1 DernièreDernière

Discussions similaires

  1. l'univers elastique: une façon de comprendre l'univers
    Par azguards dans le forum Archives
    Réponses: 11
    Dernier message: 03/10/2009, 22h37
  2. ça existe?
    Par transibut dans le forum Électronique
    Réponses: 6
    Dernier message: 21/03/2005, 19h54
  3. Réponses: 8
    Dernier message: 18/11/2004, 19h31
  4. ça existe?
    Par A1 dans le forum Mathématiques du supérieur
    Réponses: 6
    Dernier message: 30/04/2004, 20h06