L'arsenal nucléaire mondial pourrait il détruire toute vie sur Terre?

[evrardo]

Bonjour,
je ne sais pas où mettre cette question et je n'arrive pas à trouver l'info sur le net.

Des "catastrophistes" m'affirment que la quantité d'ogives nucléaires et de bombes atomiques dans le monde, (Russie, Usa, Chine, France, Inde, Pakistan, Corée, Israel) suffirait à détruire toute vie sur Terre.

Je ne suis pas du tout convaincu par cette idée, cependant savez vous quelle surface peut détruire une ogive nucléaire?
Sachant qu'aux Etats-Unis, la plus puissante ogive en service est de type W88 d’une puissance de 450 kilotonnes, soit 30 fois la puissance d’Hiroshima.


Merci pour vos réponses.
-----

[invitedbefe758]

Salut à toi,

La surface de l' "impact" sur la Terre et du à la puissance de l'obus ;
En partant sur le fait que l'ogive est 30 fois plus puissante que le bombardement d'Hiroshima l'impact sera "très" mortel.

Le Bombardement d'Hiroshima à déjà était une "Catastrophe" , si on multiplie cette puissance par 30 on peut multiplier par cette valeur les morts, ainsi que la
surface de l'impact.

Je n'arrive pas à déterminer une surface exacte, mais je pense que la Terre ainsi que sa population sera en grand danger.

Amicalement Brakeur.

PS : Je suis nouveaux sur se Forum, je suis assez jeune et je risque de faire quelque fautes d'orthographes.

[Geb]

Salut evrardo,

Sachant qu'aux Etats-Unis, la plus puissante ogive en service est de type W88 d’une puissance de 450 kilotonnes, soit 30 fois la puissance d’Hiroshima.

C'est inexact.

La bombe la plus puissante de l'arsenal nucléaire américain est la B83 : 1,2 Mégatonne chacune. Pour les cinéphiles, dans le film Broken Arrow, un groupe terroriste vole deux de ces bombes.

Avant elle, c'était les bombes B53 (9 mégatonnes). Cependant, la dernière bombe B53 a été démantelée le mardi 25 octobre 2011.

Source : End of an era: Last of big atomic bombs dismantled

La tête nucléaire W88 n'est donc pas (et de loin) la bombe la plus puissante de l'arsenal américain.

La menace nucléaire est la plus facile à quantifier, grâce aux données américaines rendues publiques et aux traités entre Russes et Américains.

On estime que les États-Unis on produit plus de 70000 têtes nucléaires depuis 1945.
En 1989, l'arsenal nucléaire américain était estimé à 23000 têtes nucléaires de 26 types différents.
En 2001, l'arsenal nucléaire américain était estimé à 9600 têtes nucléaires de 10 types différents.

Le 26 janvier 2010, les États-Unis et la Russie ont signé un accord réduisant le nombre de têtes nucléaires non-démantelées à 1550 dans les deux camps, à quelques centaines près. Ce traité devrait être valide au moins jusqu'en 2021.

Depuis, il ne reste plus que 9 types non-démantelés de tête nucléaire d'origine américaine (puissance entre parenthèses, en kilotonnes d'équivalent TNT) :

- W76 (100 kT) 1 tête par missile LMG-30G Minuteman III, 4 par tête par missile Trident II SLBM.
- W78 (335-350 kT), 3 têtes par missile LMG-30G Minuteman III.
- W80-0 (2 variables, 5 ou 170-200 kT)
- W80-1 (2 variables, 5 ou 150-170 kT)
- W84 (estimations 10-50 kT)
- W87 (300-475 kT)
- W88 (estimations 475 kT) 4 têtes par missile Trident II SLBM.
- B61 (plusieurs variables entre 0,3 et 340 kT), elle forme la base de l'arsenal américain.
- B83 (variables de plus de 1 kT à 1200 kT), la plus puissante.

Maintenant, au niveau des vecteurs de l'arsenal nucléaire américain...

Le seul missile balistique mer-sol équipant les sous-marins américains (Trident II) et le seul missile balistique intercontinental dans les silos depuis le sol (LMG-30G Minuteman III) utilisent plusieurs têtes par missile, mais sont limités à 4 maximum par missile (il y a de la place pour 8 têtes dans les 2 missiles) depuis la signature du traité SORT qui expirera en décembre 2012.

Les autres types de têtes nucléaires constituent la charge des bombes aéroportés dites par gravité et du seul missile (air-sol) aéroporté américain à capacité nucléaire encore en usage : l'AGM-129A (qui utilise la tête W80-1). Les bombes nucléaires aéroportés ne renferment qu'une seule tête par bombe.

Des "catastrophistes" m'affirment que la quantité d'ogives nucléaires et de bombes atomiques dans le monde, (Russie, Usa, Chine, France, Inde, Pakistan, Corée, Israel) suffirait à détruire toute vie sur Terre.

Ce qui suit est mon impression personnelle.

Je crois que l'Humanité a découvert, depuis une quarantaine d'années maintenant, qu'aucun motif ne justifierait de balancer 4000 têtes nucléaires un peu partout sur la planète.

Aujourd'hui on sait que l'influence politique et la vigueur économique prime sur la force des armées pour assurer le bien-être des populations. Aussi, même si la possession d'armes nucléaires joue un rôle sur l'influence politique d'un État, l'importance de cette influence dûe aux armes de destruction massives tend à se réduire.

En outre, je suis convaincu que les gouvernements aussi bien que l'opinion publique n'envisagent plus la nécessité de s'atomiser l'un l'autre.

De plus, les premières cibles des missiles nucléaires seraient sans doute les silos de missiles nucléaires de leurs adversaires, pour empêcher toute possibilité de riposte. Donc l'engagement serait forcément court, et pas assez intense pour tuer ne serait-ce "que" la moitié de la population mondiale.

À mon sens, point d'éradication en vue, et le risque est moindre avec les 100.000 têtes de plus de 1 mégatonne de 1985 qu'avec les ~4.000 têtes de ~300 kilotonnes actuelles.

Je ne suis pas du tout convaincu par cette idée, cependant savez vous quelle surface peut détruire une ogive nucléaire?

Je n'ai pas envie de me lancer dans une quête des thèses alarmistes du milieu des années 1980 ou l'on faisait des simulations à grand renfort de calcul pour estimer les pertes dans les camps soviétiques et américains. Mais je sais que ces publications existent et sont depuis longtemps déclassifiées. À la place, je te suggère une analogie avec l'impact du petit astéroïde de la Tunguska en 1908.

L'étude d'une compagnie d'assurance, Risk Management Solutions (RMS), effectuée en 2008 :

Comet and Asteroid Risk : An Analysis of the 1908 Tunguska Event

Un papier de Mignan et al. :

Risk assessment of Tunguska-type airbursts

Dans les deux cas, l'énergie explosive estimée de l'impact est de 10 Mégatonnes. Je crois que ça donne une bonne idée de l'équivalent avec un bombardement nucléaire.

Ces 2 études se lancent dans l'estimation des pertes en vie humaine si la réplique exacte de l'explosion de la Tunguska se produisait au-dessus de New-York de nos jours.

Tout d'abord, les vents provoqués par le souffle de l'explosion serait de 808 km/h, 262 km/h et 113 km/h jusqu'à 4 km, 15 km et 40 km de l'épicentre (si le bolide a "explosé", comme on le pense aujourd'hui, à 8 kilomètres au-dessus du sol). Le coût des dégâts est estimé à 1190 milliards de dollars, et le bilan humain serait de 3,2 millions de morts et 3,76 millions de blessés.

Le deuxième article reprend les chiffres estimées par RMS, mais a des conclusions légèrement différentes :

While we estimate that this ‘‘nightmare’’ scenario would lead to USD 1.5 trillion of property loss, 3.9 millions of fatalities and 4.7 millions of injuries, such event is almost impossible and should only be considered as an illustrative example. If we consider that this scenario-event can occur anywhere over the New York metropolitan area, which measures 17,400 km², its return period would be 30 million years (based on a 1,000 years return period on Earth).

J'espère avoir répondu à ta question malgré tout.

Cordialement.

[f6bes]

Bjr à tous,
ATTENTION,
"vie sur terre" n'englobe pas QUE les humains. Certains organismes ( je penses à ceux des grands fonds) pourraient certainement s'en sortir.
Faut donc préçiser la question.
Bon W E

[A voir en vidéo sur Futura]

[evrardo]

En outre, je suis convaincu que les gouvernements aussi bien que l'opinion publique n'envisagent plus la nécessité de s'atomiser l'un l'autre.
J'espère avoir répondu à ta question malgré tout.

Salut Geb, oui merci bien pour toutes tes infos: c'est parfait.
Tu sembles bien connaître ce domaine...

ATTENTION,
"vie sur terre" n'englobe pas QUE les humains. Certains organismes ( je penses à ceux des grands fonds) pourraient certainement s'en sortir.

Mais en fait même si tout l'arsenal nucléaire mondiale était utilisé, (environ 500 000 fois la puissance de la bombe d'Hiroshima qui a détruit une surface de 11 km²), cela ne ferait qu'une surface totale de 6 millions de km². C'est énorme, mais cela ne fait que 1/100ème environ de la surface de la Terre.
Je ne vois pas comment les organismes des grands fonds pourraient subir quoique ce soit, ainsi que toutes les régions qui n'ont pas été touchées. Sauf peut être avec les retombées radioactives ensuite.
mais elles ne doivent pas être bien fortes.

[Geb]

Mais en fait même si tout l'arsenal nucléaire mondiale était utilisé, (environ 500 000 fois la puissance de la bombe d'Hiroshima qui a détruit une surface de 11 km²), cela ne ferait qu'une surface totale de 6 millions de km². C'est énorme, mais cela ne fait que 1/100ème environ de la surface de la Terre.

Pourquoi 500000 fois Hiroshima ? Le traité bilatérale de désarmement signé le 26 janvier 2010 entre les États-Unis et la Russie stipule que le nombre de têtes nucléaires en "service actif" dans les deux camps ne devra pas dépasser 1550 (d'ici 2017), à quelques centaines près. Soit, 3100 têtes nucléaires au mieux, mais probablement un peu plus de 4000 (comme je l'estimais dans mon message précédent) si on ajoute les fluctuations prévisibles dans les stocks et les autres arsenaux nucléaires mondiaux.

Moi je dirais donc 300 kT la tête nucléaire "classique", multiplié par 4000 têtes dans les arsenaux du monde entier, soit un total de 1200 MT. La puissance explosive de la bombe d'Hiroshima aurait été, suivant les sources, de 10, 12, 13 ou 15 kT. Cependant, la valeur la plus souvent citée est de 12 kT. Donc, en reprenant la valeur de 1200 MT, ça ferait plutôt 100000 fois Hiroshima.

La situation avant ce fameux traité américano-russe (en 2010) était la suivante (chiffres du SIPRI, Stockholm International Peace Research Institute) :

- Russie : environ 11 000 dont 2427 actives.
- États-Unis : environ 8 500 dont 2150 actives.
- France : environ 300 dont 290 têtes actives.
- Royaume-Uni : 225 dont 160 actives.
- Chine : environ 240.
- Inde : entre 80 et 100 têtes.
- Pakistan : de 90 à 100 bombes.
- Israël : environ 80 armes nucléaires.
- Corée du Nord : l'absence d'information ne peut confirmer l'existence d'armes opérationnelles.

Ce qui intéressant aussi, c'est de voir la puissance de la première bombe atomique essayé par les États qui la possèdent :

États-Unis (1945) : 19 kT.
Russie (1949) : 22 kT.
Royaume-Uni (1952) : 25 kT.
France (1960) : 70 kT.
Chine (1964) : 22 kT.
Inde (1974) : N.A.
Israël (1979) : N.A.
Pakistan (1998) : 40 kT.
Corée du Nord (2006) : ?

Cordialement.

[jacquolintégrateur]

Mais en fait même si tout l'arsenal nucléaire mondiale était utilisé, (environ 500 000 fois la puissance de la bombe d'Hiroshima qui a détruit une surface de 11 km²), cela ne ferait qu'une surface totale de 6 millions de km². C'est énorme, mais cela ne fait que 1/100ème environ de la surface de la Terre.

Bonjour
Non. Car, en fait, l'énergie de la bombe est dissipée dans un volume, de sorte que le rayon de destruction ne croit que comme la racine cubique. 500000^1/3 = 79 à peu près . La surface détruite serait donc multipliée , environ par 80 au carré, ce qui donne 70000 km². soit un cercle de 150 km de rayon.
Cordialement

[evrardo]

Oui, merci Geb pour tes infos très précises.

[evrardo]

Bonjour
Non. Car, en fait, l'énergie de la bombe est dissipée dans un volume, de sorte que le rayon de destruction ne croit que comme la racine cubique. 500000^1/3 = 79 à peu près . La surface détruite serait donc multipliée , environ par 80 au carré, ce qui donne 70000 km². soit un cercle de 150 km de rayon.
Cordialement

Il ne s'agit pas de 4000 missiles lancés au même endroit, mais de la surface détruite par chacun des 4000 missiles. L''ensemble de la surface détruite serait alors de combien?

[SK69202]

Bonjour.

Pour répondre au titre, non, totalement insuffisant.
En se limitant aux Sapiens Sapiens non également, le centre de la Nouvelle Guinée et/ou de l'Amazonie ne seront pas atteint (effets immédiats ou différés), or ils sont habités par des personnes peu dépendante des autres Sapiens Sapiens Smartphonodépendant

Je crois que l'Humanité a découvert, depuis une quarantaine d'années maintenant, qu'aucun motif ne justifierait de balancer 4000 têtes nucléaires un peu partout sur la planète.

Non, les dirigeants, ceux qui prennent la décision de tir, se sont aperçu qu'ils ne pourraient pas échapper aux conséquences de leurs décisions, et ça, ça les calme.

Je n'ai pas envie de me lancer dans une quête des thèses alarmistes du milieu des années 1980 ou l'on faisait des simulations à grand renfort de calcul pour estimer les pertes dans les camps soviétiques et américains.

Il y a un hors série de Pour la Sciences de la fin des années 80 qui les résumes pas mal.
Scénario limité, 5000 explosions, guerre totale future 25000 explosions...., Attaque d'initiative américaine pour réduire 75% du potentiel économique de l'URSS, 400 mégatonnes, pouvant être réduite à 250 , par "surprise".
L'ensemble des têtes tactiques n'est pas compté dans les traités, mais elles suffisent pour casser des villes.

Il ne s'agit pas de 4000 missiles lancés au même endroit, mais de la surface détruite par chacun des 4000 missiles. L''ensemble de la surface détruite serait alors de combien?

Le calcul est impossible, il y a les effets directs de l'explosion sur une certaine surface (type d'explosion puissance) et les conséquences radiologiques et autres sur une autre surface qui dépendent, du type d'explosion, du vent, de la géographie.

Tient, pour réfléchir (pas commenter ), sur le fait que "les intérêts vitaux ou nationaux d'une superpuissance nucléaire sont à estimer avec une marge d'erreur minimum" et que les théoriciens de la victoire possible sévissent toujours.


@+

[jacquolintégrateur]

@ evrardo
Bonsoir
À peu près 4000.(125^1/3)².pi.mmultiplié par 11km² = 3,24.10⁶km²
Cordialement

[evrardo]

Non, les dirigeants, ceux qui prennent la décision de tir, se sont aperçu qu'ils ne pourraient pas échapper aux conséquences de leurs décisions, et ça, ça les calme.@+

Effectivement, tout est là.
Ces armes sont justes dissuassives: "gare à toi si tu m'attaques".

@À peu près 4000.(125^1/3)².pi.mmultiplié par 11km² = 3,24.10⁶km²Cordialement

Salut l'intégrateur. Merci pour le calcul. Cela fait quand même une petite surface....coparée à la surface de la Terre.

[Geb]

À peu près 4000.(125^1/3)².pi.mmultiplié par 11km² = 3,24.10⁶km²

Le différentiel de puissance explosive entre une bombe de ~12 kT et une bombe de ~300 kT étant de 300/12 = 25, je pense que le calcul était plutôt 4000.(25^1/3)².pi).~11 km², soit ~1,18 millions de km².

D'après un classemement de l'ONU avec des chiffres de 2011, les 100 plus importantes agglomérations de la planète rassemblent quelques 778 millions de personnes sur une zone de ~375000 km².

Cordialement.

[Geb]

Les projections pour 2012 font état de 879,397 millions d'habitants (+13% par rapport à 2011) pour les 100 aires urbaines les plus peuplées.

Selon les mêmes projections, il y aurait en 2012, exactement 221 aires urbaines de plus de 2 millions d'habitants, qui rassemblent un total de 1202,297 millions de personnes.

Cela représente 17% de la population mondiale sur une surface inférieure à la superficie de la France métropolitaine (pour rappel, ~550000 km²).

Pas de quoi éradiquer la biosphère dans son ensemble évidemment, mais ce n'était pas le but de l'arme nucléaire.

Cordialement.

[evrardo]

D'après un classemement de l'ONU avec des chiffres de 2011, les 100 plus importantes agglomérations de la planète rassemblent quelques 778 millions de personnes sur une zone de ~375000 km².Cordialement.

Salut Geb: 100 agglomérations d'importance pour 4000 ogives nucléaires, et 17% de la population mondiale...cela pourrait faire très mal.
%erci pour le lien.

[Geb]

Salut evrardo,

C'est étonnant de se rendre compte que seulement 221 agglomérations (de plus de 2 millions d'habitants) représentent collectivement plus d'un être humain sur 6 à la surface de la planète. Il y avait sur le forum 223 personnes avec plus de 2000 messages postés. Faut-il y voir un lien ?

Salut Geb: 100 agglomérations d'importance pour 4000 ogives nucléaires, et 17% de la population mondiale...cela pourrait faire très mal.

En comparaison, la Seconde Guerre mondiale avait fait ~55 millions de victimes (~62% de civils) pour une population mondiale de ~2,3 milliards d'individus en 1940, soit ~2,4% de la population mondiale. En outre, tout le monde connaît les tristes exemples de la Pologne, de l'URSS et de la Yougoslavie qui ont perdu respectivement ~18%, ~14% et ~10,4% de leurs populations dans le conflit.

La Grande Guerre aura emporté ~18,6 millions d'individus (~48% de civils), soit ~1% de la population mondiale en 1913. Avec les résultats dramatiques que l'on connaît, surtout pour l'Empire ottoman, pour la Serbie et la Roumanie qui y laissèrent respectivement ~23,5%, 16,1% et 9,1% de leurs populations.

Cordialement.

[evrardo]

Salut Geb, merci pour ces chiffres très précis.

De quoi se demander si de telles ...(je ne trouve pas le mot!) pourraient encore se reproduire. Que ce soit avec des haches de pierres ou des ogives nucléaires, certains ne changeront jamais.

[invité6735487]

C'est toujours pour écrire un bouquin ça ? Dis-moi Evrardo sérieusement !

[evrardo]

C'est toujours pour écrire un bouquin ça ? Dis-moi Evrardo sérieusement !

Eh oui! Beaucoup de travail, de recherches, sciences, mais aussi économie et comportement humain.
Tout ça pour arriver à expliquer quels sont les futurs possibles de l'humanité!