Nucléaire: Comment renouveler le parc mondial ?

[invite91216f15]

Actuellement dans le monde plus de 400 réacteurs atomiques sont en activité. Ils assurent une part de la production éléctrique qui nous est indispensable. Toutefois ces installations ont une durée d'utilisation limité. Il est inévitable de les remplacer.

Je vous propose un calcule et je vais essayer d'être large. Disons qu'on doit remplacer 400 réacteurs dans les 40 prochaines années. Les nouveaux récateurs seront deux fois plus puissant et donc nous allons en construire uniquement 200. Admettons que la consomation d'éléctricité reste stable et que la construction d'un EPR nécessite 10 ans.

Dans ce cas pour remplacer les vieux reacteur à temps il faut commancer à construir 7 EPR chaque année. Durant les 10 dernièrs année en moyenne 3 réacteurs par an ont été mis en service et ce n'était pas des EPR.

On peut déduire que même dans une situation extrêment propice le remplacement des réacteurs nuclaire dans le monde n'est pas assuré.

Dans un cas de figure réel la consomation d'éléctricité va s'accroitre, le rendement des nouveaux réacteurs est plutot situé entre 1.4 et 1.7 et non de 2 fois, certains réacteurs vont être mis hors d'usage avant la fin d'utilisation prévu, la construction des nouveaux réacteurs prendra des retards qui se comptent en année. Une moyenne de 12 ans par EPR est plus réaliste. Autant de facteurs qui mettent la barre encore plus haut. Regarder Flamenville le projet d'EPR a commancé en 2004 et ils souhaitent le mettre en service en 2016.

Certains personalités parlent du remplacement du parc nuclaire francais à hauteur de 2020 comment cela sera possible ?
-----

[invite51d17075]

bonsoir,
d'abors, ce n'est pas 400 mais 250.
à reconvertir ou à supprimer.
sachant en plus que le but est de réduire la part du nucléaire.
ensuite , je ne comprend pas votre équation ?

[invite91216f15]

Bonjour,

Vous parlez de quoi ansset ? Du nombre de réacteurs en activité dans le monde ? Il étaient 436 au premier avril 2012.

Ensuite j'ignore ce que vous ne comprenez pas. Si vous voulez que je vous explique il faut être plus précis.

Je ne souhaite pas rentré dans des débats sociaux, économiques ou politiques. Si il faut ou non réduir la part du nuclaire n'est pas la question.

Je souahite montré que même dans le cadre le plus favorable le remplacement du parc nuclaire mondiale n'est actuellement pas assuré et on est très des objectif. Autrement dit les centrales sont vielles et on est incapable de les remplacer.

[Moinsdewatt]

....Certains personalités parlent du remplacement du parc nuclaire francais à hauteur de 2020 comment cela sera possible ?

Que veux dire cette phrase ?

à hauteur de 2020 il faut le lire comme à partir de 2020 ?

le rendement des nouveaux réacteurs est plutot situé entre 1.4 et 1.7 et non de 2 fois

Ceci est totalement obscur. Que voulez vous dire ?

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite51d17075]

je ne comprend pas non plus ses équations.
ni l'étalement dans le temps.
d'ou ma première réponse .

donc en reponse à votre propos, oui, je souhaiterai plus de précision, et je pense pouvoir comprendre

[wizz]

Actuellement dans le monde plus de 400 réacteurs atomiques sont en activité.

dont certains sont très récents, et beaucoup sont de modestes puissances
http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_d..._de_l'Inde
http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_d...%C3%A9e_du_Sud
http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_d...ires_de_Russie
http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_d...C3%89tats-Unis
il viendra à un moment donné où le fonctionnement d'un gros réacteur coutera moins cher que 2, 3 ou 4 petits
à la louche, si on doit en reconstruire à puissance identique, la moitié en nombre suffira très bien

certains réacteurs vont être mis hors d'usage avant la fin d'utilisation prévu

ça arrive....
et d'autres pourront être prolongés aussi
la durée de vie d'un réacteur, ce n'est pas une date fatidique collée sur une étiquette "à stopper après 40 ans +/-1 jour"

Dans ce cas pour remplacer les vieux reacteur à temps il faut commancer à construir 7 EPR chaque année. Durant les 10 dernièrs année en moyenne 3 réacteurs par an ont été mis en service et ce n'était pas des EPR.

parce que la demande n'est pas là
parce que à l'état actuel des paramètres économiques, il est plus rentable de construire des centrales au charbon ou au gaz. Energie primaire pas chere, délai court et cout de construction moindre. Dans un cas, il suffit de sortir 500 millions $ et attendre 2-3 ans avant de produire de l'élect et gagner de l'argent. Dans l'autre, il faut sortir 10 fois plus d'argent, et attendre 10 ans avant de gagner de l'argent. Imaginons que le producteur d'élect doit emprunter 5Mds pour construire cette centrale, au taux de 4%, alors chaque année, les intérêts lui couteront plus de 200 millions $. Et lorsque la centrale va produire ses premiers électrons, ce ne sera pas une dette de 5Mds mais de 7.4Mds!!! Ça fait réfléchir, surtout lorsque les investisseurs pensent à court terme...

Une moyenne de 12 ans par EPR est plus réaliste. Autant de facteurs qui mettent la barre encore plus haut. Regarder Flamenville le projet d'EPR a commancé en 2004 et ils souhaitent le mettre en service en 2016.

C'est le premier réacteur en construction, et ils s'y cassent les dents
Pour la suite, s'il y en a, ce sera du "copier-coller". Tout sera rodé (timing, ordonnancement des opérations, des soutraitants, etc...)
Maintenant, s'il n'y a pas de communication, d'archivage, de retour d'expérience, alors oui, lors de la prochaine construction, les meme personnes referont les même erreurs et ça durera 15 ans...
La partie BTP ne sera pas un problème. Il y en a assez dans le monde. La seule question concernera la fabrication des composants spécifiques (le réacteur, le générateur de vapeur...): à quelle cadence. Mais ne nous inquietons pas. S'il y a du business, du volume à faire, alors ils s'y mettrons en 3x8, en 4x8, 7/7j...

[WizardOfLinn]

...
Dans ce cas pour remplacer les vieux reacteur à temps il faut commancer à construir 7 EPR chaque année. Durant les 10 dernièrs année en moyenne 3 réacteurs par an ont été mis en service et ce n'était pas des EPR.
On peut déduire que même dans une situation extrêment propice le remplacement des réacteurs nuclaire dans le monde n'est pas assuré.
...

Au début des années 80, on raccordait au réseau 20 à 30 réacteurs par an, dans le monde entier.
En fait, surtout Europe et USA. Maintenant, il y a en plus la Chine et l'Inde qui ont des besoins énormes, mais pour lesquels l'offre est peut-être inadaptée.
Mais on risque d'avoir du mal à vendre nos chaudières à 1600 MW hors d'Europe/USA, alors que se profile ailleurs un marché pour des réacteurs modulaires à 200-300 MW, construits en 4 ans (et les chinois ont bien le bon produit en cours de développement).

[wizz]

Oui et non

Si ce sont des zones peu peublées (et/ou faible demande d'énergie électrique), et loin de toute source d'énergie (approvisionnement de charbon ou gaz), alors des petits réacteurs sont en effet adéquats. Ça coute cher de transporter du charbon sur des longues distances. Et avoir plusieurs petits réacteurs au lieu d'un gros permet de faire une maintenance alternée sur les réacteurs de la centrale sans devoir couper l'élect à tout le monde. Evite aussi le noir complet en cas de panne sur le gros (et unique) réacteur ou sur la grosse turbine

Maintenant, la Chine ou l'Inde (et bon nombres autres pays), ce sont des mégapoles...et associées avec des méga-zones industrielles. La consommation électrique est énorme. Ce sera des gros réacteurs, et il y en aura plusieurs.

[inviteb6b93040]

Bonjour,

Quand on reproche des défauts de sécurité au nucléaire on répond que c'est de la responsabilité du domaine privé. (AREVA, EDF..)
L'état envoie des injonctions ce qui lui permet de dire qu'ils font quelque chose, que c'est en cours ...
Vous avez l'air de penser qu'il n'y aura plus d'accidents ni de rejets chroniques.
Que pensez vous de ça ?
EDF laisse en place des éléments vulnérables à la rupture sur les circuits primaires de 31 réacteurs nucléaires

[invitef845744f]

je crois que de toute facon on va devoir s'habituer au fait que l'energie (non-renouvelable, dont selon moi le nucléaire fait partie!) va devenir de plus en plus chère (ce qui est bien pour l'environnement d'ailleurs). on peux seulment choisir entre 1- commencer dés maintenant à vraiment investir dans les renouvelable ET l'économie d'énergie ou se laisser "surprendre" par l'avenir (qui n'est pas si "surprenant" que ca)

[evrardo]

Les énergies renouvelables? C'est bien à la mode, je me demande encore comment on peut alimenter des villes de plusieurs millions d'habitants, leurs industries, leurs tgv, avec des éoliennes et des panneaux solaires.
Le pourcentage d'utilisation des énergies renouvelables est aujourd'hui de moins de 1%!
Les investisseurs hésitent à construire de nouvelles centrales nucléaires pour les raisons expliquées par Wizz (message 6) et à cause de la pression croissante des anti nukes.
Le stock des combustibles fossiles disponibles au prix actuel diminue...

Il y a de quoi se poser des questions sur l'avenir énergétique de l'humanité.

[invitea4a042cf]

je me demande encore comment on peut alimenter des villes de plusieurs millions d'habitants, leurs industries, leurs tgv, avec des éoliennes et des panneaux solaires.

Certains mois, l'éolien est le premier producteur d'électricité de la péninsule ibérique, devant le nucléaire et devant les fossiles. Je me demande encore comment on peut affirmer que les énergies renouvelables ne sont pas crédibles. Ce que l'Espagne a fait, la France peut le faire en mieux, car nous disposons de trois régimes de vent indépendants (ce qui n'est pas le cas de l'Espagne), et de davantage d'hydroélectricité pour compenser l'intermittence des autres renouvelables. Seule manque la volonté politique.

Si le nucléaire était si génial que ça, économiquement parlant, les industriels se battraient pour commander de nouveaux réacteurs. Or, en France, seul EDF en veut. Pourquoi ? Parce qu'il a la puissance financière de l'Etat pour l'aider à sortir plusieurs milliards d'euros d'un coup, l'assurance de l'Etat en cas d'accident nucléaire (aucun assureur privé ne veut s'y risquer, c'est donc en fait le contribuable qui paye l'assurance), la R&D de l'Etat pour développer les nouveaux réacteurs et tenter de gérer la fin de vie des réacteurs actuels...

[invite51d17075]

c'est faux.
l'énergie nucléaire se developpe partout dans le monde.

[evrardo]

Certains mois, l'éolien est le premier producteur d'électricité de la péninsule ibérique, devant le nucléaire et devant les fossiles. Je me demande encore comment on peut affirmer que les énergies renouvelables ne sont pas crédibles. Ce que l'Espagne a fait, la France peut le faire en mieux, car nous disposons de trois régimes de vent indépendants (ce qui n'est pas le cas de l'Espagne), et de davantage d'hydroélectricité pour compenser l'intermittence des autres renouvelables. Seule manque la volonté politique. .

Es tu déjà allée en Espagne? Est ce que tu as vu ce que sont devenus les paysages? Sur des dizaines de kilomètres carrés, des champs d'éoliennes sont implantés partout dans les plus beaux endroits des côtes.
Certains disent que ça ne les dérange pas, je veux bien, mais quand même c'est vraiment très très laid.
En comparaison une centrale nucléaire occupe à peine 1 km², produit beaucoup plus et plus régulièrement.

En Corse la rivière Rizzanèse coulait vers la mer jusqu'à la plage de Propriano. Pour ceux qui connaissent l'endroit, c'était un véritable paradis. Mais l'Edf vient de terminer un barrage sur cette vallée. Ils ont véritablement tué ce lieu.

Le développement des énergies renouvelables ne doit pas se faire au détriment de la nature mère. Et c'est ce que font les écologistes en empêchant le développement de l'énergie nucléaire, qui est largement la technologie la plus sûre. Et quelque soit l'opposition de ces inconscients, le nucléaire se développe de toutes façons, dans le monde entier. Et la technologie française est une des plus performantes en ce moment.

[inviteb6b93040]

Es tu déjà allée en Espagne? Est ce que tu as vu ce que sont devenus les paysages? Sur des dizaines de kilomètres carrés, des champs d'éoliennes sont implantés partout dans les plus beaux endroits des côtes.
Certains disent que ça ne les dérange pas, je veux bien, mais quand même c'est vraiment très très laid.
En comparaison une centrale nucléaire occupe à peine 1 km², produit beaucoup plus et plus régulièrement.

La carte des éoliennes en Espagne montre qu'elles sont bien réparties sur le territoire de sorte que le nombre de lignes à hautes tentions pourraient être largement diminuer et je préfère voir des éoliennes que des ligne HT et du nucléaire.

En Corse la rivière Rizzanèse coulait vers la mer jusqu'à la plage de Propriano. Pour ceux qui connaissent l'endroit, c'était un véritable paradis. Mais l'Edf vient de terminer un barrage sur cette vallée. Ils ont véritablement tué ce lieu.

Il doit bien y avoir un nouveau lac qui peut être aménagé et amener plus de touriste

Le développement des énergies renouvelables ne doit pas se faire au détriment de la nature mère. Et c'est ce que font les écologistes en empêchant le développement de l'énergie nucléaire, qui est largement la technologie la
plus sûre.

a tel point qu'elle n'est pas assuré

Et quelque soit l'opposition de ces inconscients, le nucléaire se développe de toutes façons, dans le monde entier. Et la technologie française est une des plus performantes en ce moment.

Ce n'est pas la performance qui fait défaut au nucléaire , c'est le risque qui est grand vue que les assureurs ont renoncé et les déchet qu'on ne sait toujours pas gérer à long terme sont un cadeau empoisonné pour nos descendants.

[invite79ff59a2]

Bonjour à toutes et à tous,

Hum ! Remplacer le parc nucléaire est un problème complexe, largement pollué à mon sens pas des considérations politiques. Essayons donc de rester objectif :
- A ce jour, dans notre mode de production d'électricité centralisé, selon le modèle hérité du XIXe siècle, la production nucléaire est certainement celle qui a fait le moins de dégâts "au sens large".
- Le développement des BRIC entraînera de nouveaux besoins en électricité, difficiles à assurer avec des centrales à charbon ou à fuel, sauf à produire des GES à foison ...

Cependant, toujours pour produire de l'électricité, il y a une autre voie technologique, qui est la voie disons "capillaire". En effet, les technologies actuelles permettent (permettront) de développer des énergies de remplacement locales (par exemple, habitats à consommation d'énergie négative et à effluents nuls). Il existe aujourd'hui de nombreuses techniques pour cela, pas toutes rentables, ou plutôt non rentables, mais dont on ne sait pas lesquelles "émergeront" (photovoltaïque, éoliennes, stockager de l'électricité, ...). Ces techiques peuvent aujourd'hui se développer grâce en particulier à l'électronique, qui permet de faire énormément de choses jadis inimaginables avec l'électricité.

Il me semble que les projections de consommation devraient tenir compte du passage en "négatif" à terme de la consommation énergétique de l'habitat. Mais il y en a pour entre 50 et 100 ans (remplacement du parc de logements).

Pour la production de masse, il semble que le nucléaire soit bien une voie d'avenir, à condition de poursuivre activement la R&D dans ce domaine et d'améliorer les conditions de sécurité. Le but étant de paser à un carburant "non épuisable" ... On peut aussi penser à d'autres sources (géothermie ? ça marche très bien en Islande, même si pour d'autres raisons, les résultats économiques sont contrastés, dirons-nous).

Par contre, je vois mal l'éolien actuel se développer beaucoup ... C'est une technique qui me semble acceptable en "capillaire" - chacun fait son petit courant avec une petite éolienne intégrée dans l'architecture de son habitation, et sa petite batterie pour stocker son petit courant, dans un habitat totalement rénové qui combine eolien / solaire / etc. Par contre, elle se prête mal à la production centralisée de masse, où il faut couvrir d'immenses territoires de machins hideux pour arriver à produire. Même chose pour le solaire centralisé, qui n
nécessite des installations énormes.

Disons que la voie qui semblerait d'avenir, c'est de distinguer clairement les technologies de production locales (encore émergentes) et les technologies de production de masse, pour lesquelles le nucléaire semble une solution d'avenir.

Il me semble que l'on aura des éléments beaucoup plus concrets sur la répartition production locale / de masse et technologies alternatives / classiques dans les 20 prochaines années. Pour le moment, lle nucléaire continuera certainement à se développer de plus en plus, malgré quelques reculs conjoncturels. Pour prendre l'exemple de l'Allemagne, je comprends mal la position consistant à dire "on sort du nucléaire" et "on pousse les véhicules pile à combustible/batteries/moteurs électriques" si on veut limiter les GES. Pour produire l'hydrogène, soit on fait beaucoup de GES, soit on consomme beaucoup d'électricité ...

Je ne sais pas si mon propos est très clair ! Une chose est sûre, ce point me paraît à la fois passionnant et crucial à long terme.

Amitiés,


Jean

[invite79ff59a2]

Bonsoir Evrardo, Re-,

En Corse la rivière Rizzanèse coulait vers la mer jusqu'à la plage de Propriano. Pour ceux qui connaissent l'endroit, c'était un véritable paradis. Mais l'Edf vient de terminer un barrage sur cette vallée. Ils ont véritablement tué ce lieu.

Le développement des énergies renouvelables ne doit pas se faire au détriment de la nature mère. Et c'est ce que font les écologistes en empêchant le développement de l'énergie nucléaire, qui est largement la technologie la plus sûre. Et quelque soit l'opposition de ces inconscients, le nucléaire se développe de toutes façons, dans le monde entier. Et la technologie française est une des plus performantes en ce moment.

En Corse, qui a besoin d'environ 600 MW de puissance installée la production est toujours "bizarre", à ma connaissance :
- Une bonne part vient par un câble sous-marin sepuis l'Italie,
- Une autre bonne part vient de deux centrales diesel à fuel lourd, à Ajaccio et Bastia,
- Il y a quelques barrages, dont celui de Calacuccia (qui est le crétin qui est venu polluer mon Niolu ancestral avec ce truc ?)
- On contruit une centrale solaire à Ghisonaccia,
- Enfin, on a collé quelques éoliennes au hasard dans le Cap Corse et dans mon village ...

Tout cela n'empêche pas le promoteur à qui je viens d'acheter mon appartement Corse de me vendre fièrement un logement "tout électrique".

Enfin, quand on demande à un édile local ou en sont les constructions avancées et énergétiquement indépendantses dans son secteur, il parle tout de suite de "celui qui a un groupe électrogène et une fosse septique" ... IL y a encore du chemin à faire ...

Amitiés,

Jean

[arbanais83]

J'ai l'impression que l'on s'écarte un peu du sujet.
La question est comment renouveler le parc pas par quelle autre énergie ( enfin c'est mon interprétation )
Il a déjà été montré que si les volontés politiques le voulaient les industriels n'auraient aucun mal à renouveler ce parc quantitativement et même l'augmenter de manière significative s'il le fallait.
Dans le comment il y a aussi remplacer le nucléaire par quel nucléaire ?
Personnellement je pense que nous sommes très mal placé avec nos générations III pas tant le fait que nos protos nous apportent beaucoup de déboires ça c'est le lot de beaucoup de protos.
Mais même si l'on arrive à faire baisser la facture actuel de chaque protos ( environ 6 milliards d'euros) on restera toujours beaucoup plus cher que ceux qui ont fait le choix de plus petit réacteurs parfois plus adapté à leur besoin et sans y mettre tout les systèmes de sécurité de nos EPR ( c'est comme ça certains pays n'ont pas les moyens de se payer la sécurité renforcée )
Il n'est même pas sûr que des pays dits riches fasse ce choix face au coûts.
D'un autre coté on peut aussi se dire que nos 57 réacteurs les 900 MW et les 1100 MW n'ont pas si mal marché que cela et assuré la sécurité qui leur étaient demandée. Je touche du bois aucune grosse catastrophe en France trente années de fonctionnement. On sait les fabriquer en série et même si le rodage s'est un peu perdu on a le recul. Donc les reconstruire à l'identique avec le recul devrait permettre de diminuer le temps de construction en bénéficiant des acquis du passé et faire des économies de R&D.
Alors vous allez me dire cela ne fait pas progresser le développement et la connaissance. Même pas ! en clair un génération III est un génération II avec de bonne modifications mais à mon avis ceux-ci ne représentent pas l'avenir du nucléaire, ils trouveront peut-être une niche dans les pays ex riche ou les pression des lobbies et des populations sont importantes mais à mon avis ce ne sera ni une réussite commerciale, ni une réussite économique.
On voudrait tuer la filière ( nucléaire rentable ) qu'on ne s'y prendrait pas d'une autre façon.
Donc pas sûr que nos 1600 MW de génération III soit plus rentables que nos générations II optimisés.
C'est un peu le problème de l'A380 moins gourmand en carburant mais qui se trouve dans une niche le gros des ventes mondiales et de la demande se faisant sur des capacités inférieures.
Autre question où les reconstruire ? sur les mêmes sites en les décalant un peu ou les recréer entièrement sur de nouveau site ?
Personnellement j'opterais pour les mêmes sites un fois ceux-ci ayant été démantelés cela aurait l'avantage de contraindre les industriels du nucléaire à assumer leurs obligations avant d'espérer à nouveau profiter de l'aubaine d'une nouvelle construction.
Donnant donnant tu démantèles 4 réacteurs même si ce sont 900 MW et en échange tu as l'autorisation de construire tes 4 nouveaux 900 MW ou 1600 si tu penses que ce sera plus rentable.

[invite51d17075]

perso, ce genre de monoloque sans synthèse et tout en bloc m'empèche de les lire.
désolé.

[evrardo]

Oui Arbannais, fait un effort de présentation, car ce que tu dis reste intéressant.


Il semble effectivement que la meilleure solution pour le renouvellement de notre parc de centrales serait de reconstruire sur les sites déjà existant.

Mais la principale difficulté à ce renouvellement reste l'inconscience des écologistes qui s'opposent à tout ce qu'il y a de nouveau, mais ne proposent rien d'autre de sérieux.

[invite4b0d1657]

Bonjour,

ne pas oublier:Entre 1954 et 2002, environ 760 réacteurs nucléaires servant à propulser des navires de guerre ont été construits dans le monde.

Donc au niveau du danger et des déchets c'est aussi important que les réacteurs à destination civiles comme les réacteurs Iraniens.

Et ça personne n'en parle!

[Tilleul]

Il a déjà été montré que si les volontés politiques le voulaient les industriels n'auraient aucun mal à renouveler ce parc quantitativement et même l'augmenter de manière significative s'il le fallait.

Ce qui a été montré à ma connaissance c'est plutôt le contraire c'est justement que les industriels peuvent difficilement renouveler le parc. On est à la fois limité par des questions techniques (pas mal de bottleneck dans la filière), de questions financières (difficile de trouver les moyens d'avancer autant d'argent, l'administration française parle même du "mur nucléaire") et des questions de savoir-faire (un parc nucléaire qui a 30 ans, ça veut dire que tout ceux qui l'ont construit sont maintenant à la retraite...).

Voir l'étude du MIT, future of nuclear power : http://web.mit.edu/nuclearpower/
ou le keystone report : http://nuclear.energy.gov/pdfFiles/r...nding_2007.pdf

La reconstruction sur place est une idée qui est difficile à mettre en place en pratique : pour faire une centrale nucléaire il faut 10 ans de projet, donc ça veut dire qu'il faut soit se priver de courant pendant des années le temps qu'on ferme l'ancienne et qu'on construise la nouvelle, soit construire des centrales autres pour faire l'interim mais personnes ne voudra engager l'argent nécessaire à la construction de plusieurs GW de production électrique s'il ne peut la rentabiliser que quelques années... Sans compter que certains pays envisage d'attendre quelques dizaines d'années avant de tout démanteler le temps que la radioactivité diminue... On peut éventuellement utiliser des emprises de terrain à proximité pour utiliser les renforcements réseaux mais il faut encore pour celà qu'il y ait la place pour la sécurisation du chantier de démantellement ET pour le chantier de la nouvelle centrale...

[evrardo]

La reconstruction sur place est une idée qui est difficile à mettre en place en pratique : pour faire une centrale nucléaire il faut 10 ans de projet, donc ça veut dire qu'il faut soit se priver de courant pendant des années le temps qu'on ferme l'ancienne et qu'on construise la nouvelle, soit construire des centrales autres pour faire l'interim mais personnes ne voudra engager l'argent nécessaire à la construction de plusieurs GW de production électrique s'il ne peut la rentabiliser que quelques années... Sans compter que certains pays envisage d'attendre quelques dizaines d'années avant de tout démanteler le temps que la radioactivité diminue... On peut éventuellement utiliser des emprises de terrain à proximité pour utiliser les renforcements réseaux mais il faut encore pour celà qu'il y ait la place pour la sécurisation du chantier de démantellement ET pour le chantier de la nouvelle centrale...

Inquiétant ça.
Donc on va conserver pendant encore longtemps des centrales vieillissantes, avec les risques qu'on imagine.

[arbanais83]

Il semble effectivement que la meilleure solution pour le renouvellement de notre parc de centrales serait de reconstruire sur les sites déjà existant.

Mais la principale difficulté à ce renouvellement reste l'inconscience des écologistes qui s'opposent à tout ce qu'il y a de nouveau, mais ne proposent rien d'autre de sérieux.

Certes c'est un problème mais je pense que le plus gros problème c'est bien celui de l'industriel qui n'a pas vraiment envie de démanteler sa centrale. C'est plus rentable de laisser le site à l'état de friche industrielle.
Quand on pense que Brénilis c'est 30 ans d'arrêt et que le batiment réacteur est toujours en place, si on ne met pas la pression sur l'industriel il n'aura aucune raison de dépenser des fortunes colossales pour démanteler sa centrale.
C'est pour cela que je parlais du donnant-donnant.

[arbanais83]

Ce qui a été montré à ma connaissance c'est plutôt le contraire c'est justement que les industriels peuvent difficilement renouveler le parc. On est à la fois limité par des questions techniques (pas mal de bottleneck dans la filière), de questions financières (difficile de trouver les moyens d'avancer autant d'argent, l'administration française parle même du "mur nucléaire") et des questions de savoir-faire (un parc nucléaire qui a 30 ans, ça veut dire que tout ceux qui l'ont construit sont maintenant à la retraite...).

En partant de pas grand chose la France a été capable face à la nécessité de construire 30 réacteurs en 10 ans il y a 30 ans je ne vois pas ce qui empêcherait de reproduire cela si c'est la solution économique la plus rentable.

Même si la moyenne d'âge est de 30 ans pour nos réacteurs ( les derniers mis en service le furent au début des années 2000 ou fin 1999) ( 12 ans ) Donc même si la pratique n'est plus habituelle le savoir faire ne s'est pas perdu et toutes les parties prenantes ne sont pas à la retraite loin de là sauf à considérer que ce ne sont que les plus de 50 ans qui ont participé à cette construction.

C'est aussi justement pour ces pertes de savoir faire que l'ASN préconise un démantèlement très rapide avoir l'arrêt des réacteurs.

De plus les derniers réacteurs construits étaient des 1400 MW donc il est possible de ne construire que 2 réacteurs de 1400 MW pour remplacer 3 réacteurs de 900 MW ceux qui vont devoir être arrêtés en priorité d'ici à 10 ans sauf à les prolonger à 50 ans ce qui laisserait encore plus de marge.

[evrardo]

En partant de pas grand chose la France a été capable face à la nécessité de construire 30 réacteurs en 10 ans il y a 30 ans je ne vois pas ce qui empêcherait de reproduire cela si c'est la solution économique la plus rentable..

tu es sûr de ces chiffres?

Est ce qu'il y a des projets en cours de construction de nouvelles centraies en France?

[inviteb6b93040]

C'est aussi justement pour ces pertes de savoir faire que l'ASN préconise un démantèlement très rapide avoir l'arrêt des réacteurs.

Mais est ce possible et à quel prix ?

De plus les derniers réacteurs construits étaient des 1400 MW donc il est possible de ne construire que 2 réacteurs de 1400 MW pour remplacer 3 réacteurs de 900 MW ceux qui vont devoir être arrêtés en priorité d'ici à 10 ans sauf à les prolonger à 50 ans ce qui laisserait encore plus de marge.

Cela ne va il pas augmenter les lignes HT ?

[inviteb6b93040]

Bonjour à toutes et à tous,

Hum ! Remplacer le parc nucléaire est un problème complexe, largement pollué à mon sens pas des considérations politiques. Essayons donc de rester objectif :
- A ce jour, dans notre mode de production d'électricité centralisé, selon le modèle hérité du XIXe siècle, la production nucléaire est certainement celle qui a fait le moins de dégâts "au sens large".

il y a les lignes HT
#################### supprimé : hors sujet.

[arbanais83]

tu es sûr de ces chiffres?

Est ce qu'il y a des projets en cours de construction de nouvelles centraies en France?

Pour les chiffres oui si ce document est juste
http://www.amisdelaterre.org/IMG/jpg...entrales_3.jpg
Actuellement en France en construction uniquement Flamenville un réacteur de troisième génération et en projet plus ou moins foireux ou foiré ( au choix)
Penly 3 qui a un peu plus de plomb dans l'aile depuis le changement de majorité.

[arbanais83]

Cela ne va il pas augmenter les lignes HT ?

Si le remplacement se fait sur les sites existants à puissance constante il ne devrait pas y avoir besoin de renforcer ou créer de nouvelle ligne HT.
Si celui-ci se fait comme à Flamenville c'est 163 km de ligne THT en plus.
http://www.lefigaro.fr/flash-eco/201...n-de-cause.php