Nucléaire: Comment renouveler le parc mondial ?

[invite91216f15]

Bonjour,

Je vous remercie pour tous vos réponses. Je m'essaye à une synthèse pour relancer le sujet.

-La nécessité de renouveller les centrales n'est pas remise en doute.
-La possibilité de les reconstruir sur les même sites est excule. Delais de reconstruction extrêment long.
-Incapacité technique de démantler les réacteurs usages. Les réacteurs à l'arrêt depuis 15 ans sont toujours entre leurs murs en béton. Délais théorique supérieur à 30 ans mais absence de technologie et d'équipement.
-Doute sur notre capacité à reconstruir 30 réacteurs en 10 ans. Rien ne permet d'affirmer que l'exploit réalisé par la France durant les fameuses "30 glorieuses" peut être reproduit.
-Doute sur l'évolution du progres technologique. Franchement le nucléaire n'a pas bouger depuis 30 ans. Pourquoi bougera t'il durant les 30 qui viennent ? Je sais...

Bien on arrive gentiment fin 2012 et aucun changement aucun projet... Toujours plus de retard a Flamenville et de plus en plus de tensions... Je propose de sortir du cadre et aborder l'aspect politique car à l'heure actuel il est un facteur extrêment limitant. A mon avis avec la politique poursuivit actuellement la situation actuelle n'évolura pas avant 2017. Ensuite certains projets peuvent voir le jour mais leur construction prendra les fameux 10 ans. Les prochaines centrales ne verront pas le jour avant 2027.

A partir de là je pose les questions suivant:

Le nucléaire permet il s'assurer la sécurité énergétique ?
Seront nous capable en 2017 de lancer la construction de 4 réacteurs chaque année ? Est il réaliste de croir que la mise en place de 4 chantiers par an dès 2017 est possible ?
-----

[JPL]

Je propose de sortir du cadre et aborder l'aspect politique car à l'heure actuel il est un facteur extrêment limitant.

Rappel de la charte du forum :

Étant sur un forum scientifique, les discussions religieuses ou politiques ne sont pas tolérées.

[evrardo]

Franchement le nucléaire n'a pas bouger depuis 30 ans

Salut Logpor, tu crois vraiment que le nucléaire n'a pas "bougé depuis 30 ans", il y a eu des avancées à tous les niveaux de la filière.

[wizz]

-La possibilité de les reconstruir sur les même sites est excule. Delais de reconstruction extrêment long.

Pourquoi?
On n'est pas obligé de démanteler un réacteur pour ensuite reconstruire exactement à la même place
Si tu regardes bien les centrales (sites), tu verras différentes puissances, parce que ce sont des réacteurs plus puissants...mais aussi parce qu'il y a plusieurs tranches. Il y a des centrales où il n'y a que 2 réacteurs, et il y a des centrales avec 6 réacteurs sur place. On peut alors très bien rajouter 2 nouveaux réacteurs à côté des 2 actuels réacteurs. Il ne reste plus que quelques centaines de mètres de cables à rajouter...
Par exemple si tu regardes les images satelites de Flamanville, tu ne vois que 2 réacteurs sur le site, mais on dirait que le site avait été conçu pour recevoir 4 réacteurs identiques
Pareil pour Fukushima. Il y a les 4 réacteurs côte à côte. Et les réacteurs 5 & 6 sont construits un peu plus loin, mais sur le même site.
L'immeuble du siège social de EDF ne peut pas être agrandi, parce que ça touche le mur de l'immeuble voisin. EDF n'a pas un espace vide autour de 1km de chaque côté
En revanche, sur un site nucléaire, il n'y a pas beaucoup de voisin immédiat, et que pa partie productive n'occupe qu'une petite surface du site.

-Incapacité technique de démantler les réacteurs usages. Les réacteurs à l'arrêt depuis 15 ans sont toujours entre leurs murs en béton. Délais théorique supérieur à 30 ans mais absence de technologie et d'équipement.

il faut voir tout le reste. Incapacité technique ou tracasserie administrative?

-Doute sur l'évolution du progres technologique. Franchement le nucléaire n'a pas bouger depuis 30 ans. Pourquoi bougera t'il durant les 30 qui viennent ? Je sais...

ça a bougé moins qu'à l'époque, ça c'est sûr
et puis, on ne communique plus les avancées au public, c'est préférable. C'est un secteur pas très porteur, pas très populaire depuis 1986...

Toujours plus de retard a Flamenville

prototype, et donc on prend des revers chaque jour
les suivant devraient être plus rapide, avec le retour d'expérience du premier. Ils sauront quoi faire, quoi ne pas faire, faire dans quel ordre, comment ordonner les soutraitants pour les synchroniser, quelles sont les capacités des soutraitants, etc...

[arbanais83]

En plus le sujet concerne le parc mondial et pas la France où l'Europe.
Certains pays sont dans la situation où nous étions en 1980 en plein boum nucléaire et leur prototype génération 2 sont rodés depuis longtemps, ils se foute de notre génération 3 trop chère, trop puissante et préfèrent souvent des petits réacteurs certes plus nombreux mais implantables là où les besoins se font sentir ne nécessitant pas de grosses infrastructures pour le transport d'électricité.

[arbanais83]

Le nucléaire permet il s'assurer la sécurité énergétique ?
Seront nous capable en 2017 de lancer la construction de 4 réacteurs chaque année ? Est il réaliste de croire que la mise en place de 4 chantiers par an dès 2017 est possible ?

Pour la question 1 il y contribue pour une bonne part, le supprimer n'améliorera pas la situation de ce coté là.
Pour la capacité de lancer 4 réacteurs par an à partir de 2017 techniquement je dirais oui si l'on s'y prend maintenant. Mais politiquement on sait très bien que ce n'est pas réaliste donc on ne fera pas l'effort financier pour se mettre dans cette situation et donc non on ne construira pas 4 nouveaux réacteurs pas an à partir de 2017 on se contentera de prolonger une fois de plus les anciens jusqu'à ce que la situation devienne intenable et nous oblige à réagir en urgence.

[invite91216f15]

Evrado, quelles avancée tu as en tête ? Tu peux les enuméré et si tu as le temps les détaillé ? Mis à part l'introduction des circuits électroniques qui offrent de la précision mais rien de plus.

Wizz, les centrales regroupent des réacteurs en fonction. Lorsqu'ils sont mis à l'arrêt tout le site est mis à l'arrêt. Regarde la centrale du réacteur Super Phénix par exemple confirme mes propos.
De plus même si tu construit un nouveau à coté tu ne garde pas le même site mais tu en occupe un différant.
Pourquoi ne reconstruit t'on pas à coté des réacteurs usages ? Faut être aveugle pour ne pas voir la réponse. Devons nous aggrandir sans limite nos centrales en les transformant en décharges à réacteurs usagés ? Et si un problème se produit sur un réacteur en fonctionnement comment réagira la décharge de réacteurs usagés derrière ? ABSURDE
De plus concernant l'EPR il n'y a pas de "suivants" aucun autre réacteur mis à part celui de Flamenville n'est en projet ou en construction.

[JPL]

Wizz, les centrales regroupent des réacteurs en fonction. Lorsqu'ils sont mis à l'arrêt tout le site est mis à l'arrêt.

Absolument pas : il es courant d'arrêter pour entretien une ou deux tranches et pas les autres. Ou alors tu parles de quelque chose que je ne comprends pas.

[invite91216f15]

Oui je me suis mal exprimé lorsque je parle de mis à l'arrêt je veux parler exclusivement des mis à l'arrêt définitif.

[YBaCuO]

Bonjour,

Il n'y a pas urgence à décider le lancement 4 réacteurs par an en 2017.
Pour Flamanville, il était important de le lancer non pas pour les besoins énergétiques du pays, mais pour avoir un retour d'expérience sur une tête de série avant de prendre des décisions sur l'avenir du parc nucléaire à partir de 2020.
Ce chantier sert aussi à conserver ou recréer les compétences dans le domaine qui sinon auraient été perdues.
Il y a aussi la question du positionnement des industrielles français par rapports aux projets à l'international, s'il devait attendre le renouvellement du parc français, ils risqueraient d'être hors course et de disparaître.

Les retards sur Flamanville ne sont pas surprenant, il y a tout à réorganiser.
Par contre si la construction des éventuels successeurs prend effectivement le même temps, il faut se poser la question si on continue dans cette voie.
L'EPR n'étant qu'un modèle parmi d'autres, d'un type de réacteur parmi d'autres, d'une source d'énergie parmi d'autres.
Un nouveau modèle tenant compte de son retour d'expérience est envisageable et doit peut-être déjà exister dans des cartons.

Quant à la prolongation de vie du parc existant, c'est une option plus que raisonnable qui est sérieusement envisagée si elle est n'est pas déjà prise.
Depuis plusieurs années, EDF investit une grande partie de son budget R&D sur la problématique de vieillissement de ses centrales.
Mise à part la cuve, tout est remplaçable, d'ailleurs certaines tranches ont déjà vues leur générateurs de vapeur remplacés, ce sont de gros travaux.
Ensuite si les réacteurs sont aptes à fonctionner et répondent aux normes de sécurité, les arrêter revient à une destruction pure et simple de richesse, à moins que les coûts de maintenance ou de rénovation soit tels qu'il n'est économiquement pas intéressant de prolonger leur fonctionnement ; mais ces réacteurs étant déjà amorties il existe une marge.
Par ailleurs, comme pour les retraites, plus les tranches fonctionnent longtemps plus elles "cotisent" longtemps pour les fonds de démantèlement.

Oui je me suis mal exprimé lorsque je parle de mis à l'arrêt je veux parler exclusivement des mis à l'arrêt définitif.

A Bugey, St Laurent et Chinon, il y avait des réacteurs de la filière UNGG sur les mêmes sites.

[evrardo]

Evrado, quelles avancée tu as en tête ? Tu peux les enuméré et si tu as le temps les détaillé ? Mis à part l'introduction des circuits électroniques qui offrent de la précision mais rien de plus.

Un lien du Cea.
IL y a les réacteurs de 4ème génération.
Il y a les RHT, très haute température.
Il y a les centrales au thorium, ce fil que j'avais lancé sur FS. Le thorium.
Un autre sur Avox.
Il y a les "mini" centrales nucléaires;

Cherche un peu et tu verras qu'il y a une quantité de voies qui sont en plein développement dans le nucléaire, énergie du futur.
Il y a l'Ecat d'Andréa Rossi.
Tu ne connais pas? JPR aime beaucoup cette énergie révolutionnaire...

Pourquoi ne reconstruit t'on pas à coté des réacteurs usages ? Faut être aveugle pour ne pas voir la réponse. Devons nous aggrandir sans limite nos centrales en les transformant en décharges à réacteurs usagés ?.

La solution idéale alors c'est de faire comme nos amis les allemands: multiplier les éoliennes, les centrales au charbon.
La pollution par le charbon étant la cause de plus de 10 000 morts par an dans le monde.

[wizz]

Wizz, les centrales regroupent des réacteurs en fonction. Lorsqu'ils sont mis à l'arrêt tout le site est mis à l'arrêt. Regarde la centrale du réacteur Super Phénix par exemple confirme mes propos.

Super Phoenix, c'est un prototype, c'est un site avec un unique réacteur
Alors foooooorcement, lorsque ce site était à l'arrêt, alors "tout" est à l'arrêt
C'est comme pour les bagnoles
Chez GM, ils ont un gros V8 dont il est possible de desactiver 4 cylindres, et donc continuer à fonctionner qu'avec les 4 restants
Mais moi, sur ma 125cc, lorsque je desactive MON cylindre, alors j'arrête tout

Les centrales ne regroupent absolument pas les réacteurs. Ils sont entièrement indépendants. D'ailleurs, actuellement, à Fessenheim, 1 réacteur est à l'arrêt alors que le site en possède deux

De plus même si tu construit un nouveau à coté tu ne garde pas le même site mais tu en occupe un différant.
Pourquoi ne reconstruit t'on pas à coté des réacteurs usages ? Faut être aveugle pour ne pas voir la réponse. Devons nous aggrandir sans limite nos centrales en les transformant en décharges à réacteurs usagés ?

Le batiment du réacteur, la piscine à côté, la tour de refroidissement, ça doit occuper quelque chose comme 2 stades de foot
Bref, la "limite", c'est encore loin
Et les riverains les plus proches, c'est disons 5km. Alors en cas d'extension, ça deviendrait 4.8km, puis 200m de moins tous les 60 ans (en prennant un développement à 1 dimension)....Y'a encore de la marge. Et entre temps, ils auront le temps pour démanteler les premières centrales

ensuite....
http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_d...ires_en_France
chinon, chooz, st laurent, bugey
je constate qu'on a reconstruit sur le même site, enfin, juste à côté des réacteurs précédents...

et puis Gravelines
4 réacteurs construits en 1975-1976
puis 2 autres en 1979
et sur la photo satelite, on distingue bien cette différence, 2 batiments espacés de.....50m
http://maps.google.fr/maps?hl=fr&pq=...ed=0CCkQ8gEwAQ


puis effectivement, si on laisse les anciens réacteurs en friche, comme on le fait avec des zones industriels abandonnées sauvagement par les propriétaires, devenus juridiquement insolvable/irresponsables ou se sont barrés à l'étranger, alors oui, ça devient une décharge à réacteurs usagés. Mais tel serait le cas avec EDF, en exploitant des nouveaux réacteurs juste à côté des anciens réacteurs abandonnés????

De plus concernant l'EPR il n'y a pas de "suivants" aucun autre réacteur mis à part celui de Flamenville n'est en projet ou en construction

comme cela a été dit, c'est un prototype, un avant série, ça sert à "tatonner", à faire un retour d'expérience pour que les suivants puissent se dérouler sans soucis
Ensuite, quantitativement, la France n'a pas besoin tout de suite un nouveau réacteur nucléaire. On produit actuellement environ 550000GWh d'électricité chaque année, pour une consommation nationale un peu supérieur à 500000GWh. Grosso modo, 10% de notre production électrique est exportée à l'étranger: italie, espagne, portugal, grande bretagne, benelux, suisse, allemagne (depuis un certain printemps 2011)
Bref, un nouveau réacteur n'est pas tout de suite indispensable. Mais il faut se préparer tôt, et être prêt pour le jour où il faudra en reconstruire
Parce que si on regarde la période de construction de nos réacteurs actuellement en service, on constate qu'ils ont été construis sur une quinzaine d'années, pour une puissance de 63GW. Et donc ça veut dire que grosso modo, ils atteindront la fin de vie à peu près sur une durée similaire, et donc grosso modo, on devra trouver 63GW en remplacement sur une même durée (ou réduire la consommation sur la même durée. sic!!!)
Bref, ce jour là, il faudra que la méthode soit parfaitement huilée. Faudrait pas trainer, pas de retard. Alors autant se casser les dents maintenant puisqu'on a de la marge (on n'a pas du tout besoin que cet EPR soit opérationnel fin 2012, ou en 2015). Mais en 2030 ou 2040, faudrait pas annoncer qu'il y aura du retard....

[invite91216f15]

IL y a les réacteurs de 4ème génération.

C'est pareil que la 3e..

Il y a les RHT, très haute température.

C'est toujours de la science-fiction

Il y a les centrales au thorium, ce fil que j'avais lancé sur FS. Le thorium.

Cela existe depuis longtemps. Le problème est que le thorium n'est pas de l'uranium

Un autre sur Avox.

Je ne connais pas

Il y a les "mini" centrales nucléaires;

Rien de nouveau... c'est comme les mini voitures ca ne marche pas

Super Phoenix, c'est un prototype, c'est un site avec un unique réacteur
Alors foooooorcement, lorsque ce site était à l'arrêt, alors "tout" est à l'arrêt

Absolument c'est un prototype dont le nombre de mois de fonctionnement se compte sur les doigts d'une main et qui n'est pas démentlé depuis plus de 25 ans. Toutefois le site aurait pu être utilisé à la mis en place d'autres réacteurs. Je veux souligner que lorsqu'un réacteur est condamner c'est tout le site qui est condamner. Le nucléaire est une industrie particulière on peut pas la comparé avec les autres industries en friche.. Je vous explique les procedures.. Aucune centrale possedant des réacteurs mis à l'arrêt définitif ne possede des réacteurs en utilisation. On n'accumule pas les vieux réacteurs à coté des neuf je le repete c'est irésponsable.

Bref, un nouveau réacteur n'est pas tout de suite indispensable. Mais il faut se préparer tôt, et être prêt pour le jour où il faudra en reconstruire
Parce que si on regarde la période de construction de nos réacteurs actuellement en service, on constate qu'ils ont été construis sur une quinzaine d'années, pour une puissance de 63GW. Et donc ça veut dire que grosso modo, ils atteindront la fin de vie à peu près sur une durée similaire, et donc grosso modo, on devra trouver 63GW en remplacement sur une même durée (ou réduire la consommation sur la même durée. sic!!!)

En deux phrases tu met en évidance l'enjeux mais tu ne réalise pas le problème. Il est déjà tard pour se préparer tôt et pourtant aucune préparation n'est prévu. C'est même l'inverse il n'y a aucun projet et la situation n'évoluera pas avant 2017 si elle évolue...

[evrardo]

C'est toujours de la science-fiction Cela existe depuis longtemps. Le problème est que le thorium n'est pas de l'uranium

et alors?
Le Thorium ne te convient pas, pourtant la capacité énergétique du thorium fait 200 fois celle de l’uranium, 3,5 million de fois la capacité du charbon!

On va de plus en plus utiliser des "mini centrales".

Rien de nouveau... c'est comme les mini voitures ca ne marche pas.

Qu'est ce que tu appelles "mini voitures". Parce que les Twingo, Smart et autres voiturettes, cela ne fonctionne pas?

En deux phrases tu met en évidance l'enjeux mais tu ne réalise pas le problème. Il est déjà tard pour se préparer tôt et pourtant aucune préparation n'est prévu. C'est même l'inverse il n'y a aucun projet et la situation n'évoluera pas avant 2017 si elle évolue...

C'est peut être parce que ces questions ont déjà été sérieusement réfléchies par des équipes de spécialistes, autrement plus qualifiés que nous. Ingénieurs, techniciens, économistes, dirigeants politiques.

[YBaCuO]

Aucune centrale possedant des réacteurs mis à l'arrêt définitif ne possede des réacteurs en utilisation.

Bonsoir,

Je me répète, à Bugey, St Laurent et Chinon, des réacteurs de la filière UNGG sont présents sur les mêmes sites et à Chooz un prototype de REP.
Tous sont à l'arrêt.

[wizz]

Absolument c'est un prototype dont le nombre de mois de fonctionnement se compte sur les doigts d'une main et qui n'est pas démentlé depuis plus de 25 ans. Toutefois le site aurait pu être utilisé à la mis en place d'autres réacteurs

Ce site était un laboratoire
Oui, et à sa fermeture, on aurait pu y construire d'autres réacteurs, mais on ne l'avait pas fait, parce que:
-tchernobyl était récent, et les Verts commençaient à prendre du poids, et le public n'en voulait pas trop du nuk
-les derniers réacteurs en construction étaient mis en service
-la France exportait grosso modo 20% de sa production vers le reste de l'Europe. On était loin de la pénurie. Il n'y avait pas encore les pompes à chaleur, et donc les STEP suffisaient pour lisser la production en période de pointe en hiver

bref, construire d'autres réacteurs ne seraient pas très productif pour le politicien (et sa carrière)

Je veux souligner que lorsqu'un réacteur est condamner c'est tout le site qui est condamner. Le nucléaire est une industrie particulière on peut pas la comparé avec les autres industries en friche.. Je vous explique les procedures.. Aucune centrale possedant des réacteurs mis à l'arrêt définitif ne possede des réacteurs en utilisation. On n'accumule pas les vieux réacteurs à coté des neuf je le repete c'est irésponsable.

primo, regarde la liste des réacteurs, les anciens et les actuels
http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_d...ires_en_France

secundo, explique donc pourquoi il n'est pas possible de construire un réacteur à côté d'un autre, qu'il soit en service (gravelines) ou pas (chooz, etc...)
qu'est ce qui empêche techniquement de le faire
et irresponsable, ce serait à cause de quoi, en quoi ce serait irresponsable?

En deux phrases tu met en évidance l'enjeux mais tu ne réalise pas le problème. Il est déjà tard pour se préparer tôt et pourtant aucune préparation n'est prévu. C'est même l'inverse il n'y a aucun projet et la situation n'évoluera pas avant 2017 si elle évolue...

et l'EPR de Flammanville, c'est quoi alors?

comme cela a été dit, c'est un prototype, un avant série, ça sert à "tatonner", à faire un retour d'expérience pour que les suivants puissent se dérouler sans soucis
Ensuite, quantitativement, la France n'a pas besoin tout de suite un nouveau réacteur nucléaire. On produit actuellement environ 550000GWh d'électricité chaque année, pour une consommation nationale un peu supérieur à 500000GWh. Grosso modo, 10% de notre production électrique est exportée à l'étranger: italie, espagne, portugal, grande bretagne, benelux, suisse, allemagne (depuis un certain printemps 2011)
Bref, un nouveau réacteur n'est pas tout de suite indispensable. Mais il faut se préparer tôt, et être prêt pour le jour où il faudra en reconstruire

[invite91216f15]

Ce site était un laboratoire

C'est totalement faux Super Phénix a été construit pour produir de l'electricité. On ne construit pas des laboratoires de 1240 megawattes...C'est de la désinformation ou de l'ignorance ?

Ton lien wizz est très bien. Je cite l'article de wikipedia: "France compte 58 réacteurs nucléaires produisant de l'électricité dans 19 centrales nucléaires. 2 centrales sont en cours de démantèlement, 12 réacteurs électronucléaires sont définitivement arrêtés, et 1 réacteur est en construction."

Lorsqu'on parle de démantèlement il s'agit de 2 centrales et non de deux réacteurs. De plus on constate que la plupart des réacteurs à l'arrêt sont localisé dans des centrales "abondonnées" C'est par exemple le cas de Marcoule, Chooz, Brennilis et Creys-Malville. Il y a deux exceptions Bugey et Saint-Laurent qui s'expliquent par deux raisons. La première est que les réacteurs restant ne sont pas encor mis à l'arrêt mais leur durée d'exploitation a été prolongé. Les réacteurs mis à l'arrêt l'ont été avant la date prévu.

L'EPR est construit dans la plus moderne des centrales francaises. C'est absolument pas comparable à la construction de réacteurs dans des centrales poubelles.

Il est irrésponsable d'accumuler les nouveaux réacteurs près des anciens car cela crée une dépendance dans leurs défauts. Deux réacteurs dans une même centrale sont par example dépendant de la même source de refroidisement et sont sujet à aux même aléas. Si par example j'ai un vieux réacteur qui se met à fuir car il ne supporte pas le tsunami le nouveau à coté qui résiste devra aussi être condamner. Avec les nombreuses conséquances hors charte de ce forum que cela implique.

Les réponses du type "on ne construit pas parceque on n'a pas besoin" ne sont pas acceptable car ils ignorent le processus de construction des réacteurs. Je crois avoir montré qu'en 2030 il aura besoin de nouveaux réacteurs. Si vous n'arrivez pas à le voir ou à comprendre mettez en évidance les réacteur qui ne seront plus disponible en 2030 et fait le bilan. Faite pareil pour 2040. Ensuite mettez en place un projet de reconstruction étalé sur 10 ans à partir de 2017 (ou 2021 c'est même plus réaliste car faut un mendat entier pour faire bouger d'industries aussi lourdes). Donnez moi ensuite votre répartition du renouvellement des 58 réacteurs.

Si Uranium est privilegie sur les Thorium c'est pour des raison qui sont hors chart du forum. C'est une évidance le thorium ne marche pas. Pas plus que les mini, smart ou autres. C'est pas parceque dans certaines villes riches les nombreux jeunes bourgois se baladent tous en mini que c'est un modèle de voiture vendu dans le monde mais ca aussi c'est hors chart du forum.

[evrardo]

Si par example j'ai un vieux réacteur qui se met à fuir car il ne supporte pas le tsunami le nouveau à coté qui résiste devra aussi être condamner

Un tsunami en France?

Je crois avoir montré qu'en 2030 il aura besoin de nouveaux réacteurs.

On ne sait pas encore quelle est la durée de vie exacte de la plupart des réacteurs. C'était prévu 40 ans, mais il se peut que ce soit beaucoup plus.
Ensuite 2030 c'est dans 28 ans, est ce que les ingénieurs et autres techniciens du nucléaire n'ont pas déjà prévu ce qu'il fallait faire. En tout cas mieux que nous, misérables petits forumeurs???

Si Uranium est privilegie sur les Thorium c'est pour des raison qui sont hors chart du forum. C'est une évidance le thorium ne marche pas. Pas plus que les mini, smart ou autres.

C'est plus que douteux de comparer le fonctionnement du moteur des Smarts à celui des centrales nucléaires.
La panne de l'un et de l'autre n'a pas du tout les mêmes conséquences. De ce fait, les études effectuées, les calculs de risques, la sécurité utilisée ne sont pas du tout les mêmes.

Ta question est intéressante, mais le problème est qu'on ne sait pas vraiment comment l'électronucléaire va évoluer parce qu'interviennent de nombreux facteurs, qui ne sont absolument pas quantifiables ni prévisibles avant:
* L'évolution de la mentalité des populations face au nucléaire.
* L'évolution des gouvernements en place, certains favorisent le nucléaire, d'autres veulent en sortir.
* L'évolution de l'exploitation des ressources disponibles. Les pétroles lourds, le gaz de schiste, les hydrates de méthane.

[arbanais83]

C'est pareil que la 3e..

TU peux préciser un peu car sur ce coup là je crois que tu es dans l'erreur.
Les réacteurs à neutrons rapides, reacteurs au thorium et les autres surgénérateurs sont beaucoup plus éloignés de la génération 3 que la génération 3 ne l'était de la 2.
C'est la seule génération qui nous donne du combustible nucléaire pour 5 à 10000 ans.
Notre prototype industriel Superphenix est arrivé trop tôt avec les déboires d'un prototype.
Je me pose toujours la question de savoir si avec le recul on serait capable de faire mieux aujourd'hui "être au niveau des réacteurs nucléaires actuels".

[arbanais83]

C'est totalement faux Super Phénix a été construit pour produir de l'electricité. On ne construit pas des laboratoires de 1240 megawattes...C'est de la désinformation ou de l'ignorance ?

Non ce n'est pas totalement faux et oui Superphenix a été construit pour fournir de l'éléctricité.
Mais il faut rapeler que Superphenix était présenté comme un prototype industriel

[invite91216f15]

evrardo tu es très hors sujet sur tous les points que tu énumère.

La durée de vie des réacteurs est celle prévue initialement. Il n'existe aucun autre moyen de la déterminer la durée de vie des réacteurs. C'est surement pas un politicien qui poura décider. Toi tu propose quoi evrardo ? Attendre qu'ils s'écroulent d'eux même ? Peut être on attend qu'il y a quelque un qui s'écroulent puis on fait la moyenne pour déterminer l'age qu'on pourrait laisser aux autres ? On inclut Tchernobyl, Fukushima, Sosnovy Bor et Three Mile Island ? Leur durée de vie est arrivé à terme ils doivent faire partie du calcule.

Je ne compare pas les smart aux réacteurs nucléaire as tu lu les messages ? Je parle des réacteurs au thorium et de leur popularité... Faire des comparaison techniques entre les moteurs et le réacteur est simplement grossier. S'imaginer les autres capable de tel simplicités relève des traits de caractère qu'on aime dissimuler.

Les Tsunami en France existent mais de toutefacon tu n'as rien compris l'example à pour but de montrer pourquoi il est irresponsable de construir les nouveaux réacteurs dans des centrales poubelles contenant des vieux réacteurs à l'arrêt définitif. Si le tsunami ne te plait pas j'ai des disaines moyens pour faire surchauffer une centrale les risques c'est mon métier. Toutefois je ne tiens pas à te faire une liste car sa serai également irresponsable de ma part. Engros chaque centrale a ses faiblesses et ses talons d'achile. Chaque cas est particuler mais il n'existe que très peu d'exceptions. A moins de construir sur le site parfait, qui sera forcement inadapté, tu as meilleur temps d'éparpiller les réacteurs que de les concentré. Je trouve que ca relève carrément du bon sens. Après il y a des coûts mais j'espère que la prévention des risques est une idée suffisament profondement ancré dans notre civilisation pour garder ce bon sens.

Ta question est intéressante, mais le problème est qu'on ne sait pas vraiment comment l'électronucléaire va évoluer parce qu'interviennent de nombreux facteurs, qui ne sont absolument pas quantifiables ni prévisibles avant:

On ne sait pas encore quelle est la durée de vie exacte de la plupart des réacteurs. C'était prévu 40 ans, mais il se peut que ce soit beaucoup plus.
Ensuite 2030 c'est dans 28 ans, est ce que les ingénieurs et autres techniciens du nucléaire n'ont pas déjà prévu ce qu'il fallait faire. En tout cas mieux que nous, misérables petits forumeurs???

Donc selon toi on ne peut pas répondre à la question parceque c'est inprévisible mais les "techniciens du nucléaire" ont déjà tout prévu et il ne faut pas se faire de souci ou se poser des question. Bref tu n'est pas à jour... revien sur Terre. Les "fées" et les "super techniciens du nucléaire" n'existent pas. Il y a que les hommes. On te paye pour faire un travail tu le fais comme tu peux.

arbanais83

Votre prototype il fallait le faire en petit dans votre labos au lieu de planté un ballon de football de Plutonium, en pleine bassin d'avant pays alpin, avant de capter qu'il ne marche pas !

Qu'appelle tu 4e génération de réacteurs ? Pour moi c'est une amélloration de la 3e ... rien de plus ? Ils sont forcément mieux mais la question est somme nous capable et avons nous la volonté de les faire ? Question que je me pose aussi et qui est l'objet de ce topic.

[myoper]

evrardo tu es très hors sujet sur tous les points que tu énumère.

La durée de vie des réacteurs est celle prévue initialement. Il n'existe aucun autre moyen de la déterminer la durée de vie des réacteurs. C'est surement pas un politicien qui poura décider.

Ce n'est pas du tout ce qu'il a écrit et la durée de vie estimé au départ peut être très différente de la durée de vie finale: ce n'est donc pas hors sujet mais en plein dedans.

Faire des comparaison techniques entre les moteurs et le réacteur est simplement grossier. S'imaginer les autres capable de tel simplicités relève des traits de caractère qu'on aime dissimuler.

Evrardo a bien écrit:

C'est plus que douteux de comparer le fonctionnement du moteur des Smarts à celui des centrales nucléaires.

Ce n'est pas lui qui a écrit:

[...)Pas plus que les mini, smart ou autres. C'est pas parceque dans certaines villes riches les nombreux jeunes bourgois se baladent tous en mini que c'est un modèle de voiture vendu dans le monde mais ca aussi c'est hors chart du forum.

Merci de ne pas attribuer aux autres vos propres propos !

[invite91216f15]

Je ne comprends pas ton intervention myoper. Qu'apporte t'elle au sujet ?

La durée de vie peut être estimé. C'est exacte, ton estimation est par définition une approximation. C'est nullement une détermination. Je ne joue pas sur les mots la différence est capitale! Donc je le répéte il n'existe aucun moyen de déterminer la durée d'exploitation maximal d'un réacteur atomique. Je concède c'est suptile il faut bien savoir lire.

[...)Pas plus que les mini, smart ou autres. C'est pas parceque dans certaines villes riches les nombreux jeunes bourgois se baladent tous en mini que c'est un modèle de voiture vendu dans le monde mais ca aussi c'est hors chart du forum.

Je compare nullement le fonctionnement du moteur des Smarts à celui des centrales nucléaires (quel moteur dans la centrale il y a des milliers...?). Je constate que les petites voitures ne sont pas bien vendu et les petit réacteurs nucléaires non plus. Ils ne marchent pas d'un point de vue commercial. Une comparaison technique est grossière. Donc merci de ne pas déformé mes propos en essayant de les sortir maladroitement de leur contexte.

[myoper]

Je ne comprends pas ton intervention myoper. Qu'apporte t'elle au sujet ?

La durée de vie peut être estimé. C'est exacte, ....

Rien que pour ça, l'intervention est justifiée et c'est en contradiction avec cette affirmation:

La durée de vie des réacteurs est celle prévue initialement. Il n'existe aucun autre moyen de la déterminer la durée de vie des réacteurs.

Pour le reste du hors sujet, c'est vous qui l'avez introduit, c'est donc à vous de le comprendre (c'est bien le minimum que de comprendre ce que vous écrivez et qui a été cité) et de ne pas le reprocher aux autres.

[invite91216f15]

Il n'y a aucune contradiction. "La durée de vie des réacteurs est celle prévue initialement" est mon point de vue. La différence entre une approximation et une détermination est une idée fondé sur la définition des mots. Je n'ai jamais prétendu que la durée de vie prévu initialement a été determiné (avec exactitude). Au contraire c'est une estimation dont il faut se méfier. Certains réacteurs peuvent être hors usage bien avant. C'est le cas en Belgique par exemple ! De plus c'est justement avec cette fourchette d'incertitude qu'il faut éviter de jouer en rallongant leur durée d'exploitation.

Donc je ne comprends toujours pas, vous insister sans apporter de reflexion sur le sujet et de plus vos arguments sont sans fondement.

[JPL]

Tout ayant été dit de part et d'autre il n'est peut-être pas utile de répéter en boucle les mêmes arguments. Cela finit par devenir lassant et sans issue.

[myoper]

Il n'y a aucune contradiction. "La durée de vie des réacteurs est celle prévue initialement" est mon point de vue. La différence entre une approximation et une détermination est une idée fondé sur la définition des mots.

La durée de vie prévue est celle qui est estimée, déterminée ou calculée qui sont tous ci synonymes et qui peut aussi se terminer bien après et pas seulement bien avant, surtout avec du recul et la preuve par les faits, comme le rappelle justement evrardo, le reste n'étant que jeux de mots hors sujets de votre part que vous avez introduits, merci de l'avoir rappelé (votre point de vue n'ayant par ailleurs que la pertinence que vous lui accordez).

Donc je ne comprends toujours pas, vous insister sans apporter de reflexion sur le sujet et de plus vos arguments sont sans fondement.

Je parle de vos messages donc si vous ne les comprenez pas, eux et leurs fondements (et après vos (im)précisions sémantiques, c'est peut être que vous ne comprenez tout simplement pas le sujet), peut être serait-il plus sage de vous en abstenir ...



Edit: je n'avais pas vu le message précédent.
Ayant relevé le point hors sujet attribué à un autre intervenant,

[invite91216f15]

myoper vous ne saisisez pas la suptilité dont je veux vous faire part. Si pour vous ces mot son synonymes vous n'utilisez pas la langue à son potentiel maximal. La différence entre estimation et détermination est importante. De plus je ne pense pas qu'il est possible d'estimer la durée de vie d'un réacteur en fonction de ce qu'on a obtenu avec les réacteur de même type plus anciens. Chaque cas est spécifique. Chaque réacteur est diffèrent.. Donc les estimation à "postérieuri" c'est du pipo. On peut pas faire des statistique ou autre. Enfaite tu n'as aucune idée comment peut bient être estimé la durée de vie d'un réacteur.

Finalement vos conclusions caractérisent l'assechement de vos arguments.

"après vos (im)précisions sémantiques, c'est peut être que vous ne comprenez tout simplement pas le sujet"

Quelles imprécisions ? Il n'y a pas plus d'imprécisions que de contradictions. Vous ignorez la puissance de mes arguments et vous me dite qu'ils sont nul sans rien apporter en contre partie. Bac à sable ? Je parie que je creuse plus profond. Expliquez comment la durée de vie des réacteurs est estimé.. c'est pas grave si vous n'y arrivez pas c'est pas facile

[JPL]

Bon c'est fini ! Je supprimerai tout message tournant de près ou de loin autour de cette polémique.

[evrardo]

Logpor, tu as exactement le discours de l'écologiste passionné et convaincu que le nucléaire est une calamité dont il faut se débarasser.
Tu peux avoir les convictions que tu veux, mais tu es ici sur un forum où on ne se permet pas d'approximations, de comparaisons douteuses: il faut des arguments solides pour pouvoir débattre. Sinon le fil s'achemine très vite vers la fermeture...Ce qui ne saurait tarder.