Nucléaire: Comment renouveler le parc mondial ?

[wizz]

myoper vous ne saisisez pas la suptilité dont je veux vous faire part. Si pour vous ces mot son synonymes vous n'utilisez pas la langue à son potentiel maximal. La différence entre estimation et détermination est importante. De plus je ne pense pas qu'il est possible d'estimer la durée de vie d'un réacteur en fonction de ce qu'on a obtenu avec les réacteur de même type plus anciens. Chaque cas est spécifique. Chaque réacteur est diffèrent.. Donc les estimation à "postérieuri" c'est du pipo. On peut pas faire des statistique ou autre. Enfaite tu n'as aucune idée comment peut bient être estimé la durée de vie d'un réacteur.

Finalement vos conclusions caractérisent l'assechement de vos arguments.



Quelles imprécisions ? Il n'y a pas plus d'imprécisions que de contradictions. Vous ignorez la puissance de mes arguments et vous me dite qu'ils sont nul sans rien apporter en contre partie. Bac à sable ? Je parie que je creuse plus profond. Expliquez comment la durée de vie des réacteurs est estimé.. c'est pas grave si vous n'y arrivez pas c'est pas facile

Sur les moteurs de voiture, ce sont des durées de vie courte, avec beaucoup d'exemplaires, et on a déjà une longue expérience sur ce domaine.On pourrait parfois se baser sur ce qu'on savait déjà avec les anciens modèles

Sur les réacteurs nucléaires, on avait débuté, et ce ne sont pas les même technologies, même type de réacteurs. Oui, tu as raison de dire qu'on ne peut pas estimer la durée de vie du réacteur N avec ce qu'on savait du réacteur N-1. Mais cela ne veut pas dire que les ingénieurs qui ont conçu nos réacteurs étaient des burnesdont le niveau de compétence serait égal à ceux qui squattent le comptoir du bar devant le stade de foot municipal!!!
Les calculs de résistance mécanique, ça existe. La RDM et cie
Les contraintes statiques, dynamiques, cycliques, on sait les faire aussi, et ce depuis longtemps.
Bref, la seule inconnue, c'est le paramètre de la radioactivité, son effet sur la matière

Par exemple, pour résister à une telle pression, on a besoin d'une certaine épaisseur e, de l'acier consitué de mailles d'atomes de fer, une maille en continue, et donc les efforts sont uniformement répartie
La radioactivité, ça casse ces mailles, et donc sur l'épaisseur e initialement (et uniformement), on a une couche abimée, dont la structure est discontinue, et donc ne peut pas transmettre les efforts comme avant. Ce qui fait que l'épaisseur "utile" de la cuve est moindre. Le soucis est que l'effet de la radioactivité n'est pas proportionnelle dans le temps pour pouvoir calculer l'épaisseur restante utile de la cuve. Dans les années 60, ils n'avaient aucun réacteur ayant fonctionné pendant 40-60-80 ans pour s'y référer comme base. Et donc on faisait des expériences labo, en bombardant des échantillons par des faisceaux de particules. On se basait sur les premiers réacteurs "labo" qu'on a démonté, découpé et mesuré. De ça, on avait une fourchette d'incertitude. Dans le pire des cas, c'est une quarantaine d'année, et on avait basé la durée de vie du réacteur sur cette fourchette basse

Sur un réacteur, on peut voir le chargement/déchargement des barres de combustibles. Mais toutes ces barres ne sont pas du combustibles. Certaines barres sont constituées par des échantillons de la même matière que la cuve. Et à intervalles régulières, on extrait quelques uns de ces échantillons pour les analyser. On constate alors que la propagation de la radioactivité dans les échantillons est bien moindre qu'ils n'avaient calculé. Tous les réacteurs enmarquent des échantillons de sa cuve plongé au coeur du réacteur. On sait alors comment chaque réacteur se comporte aujourd'hui, de ce qu'il resterait comme marge de sécurité

Ce n'est pas une estimation dans un coin d'une feuille et on laisse tomber une fois construit
C'est calculs, fourchette basse, coefficient de sécurité, PUIS surveillance en continue


Par exemple, par les calculs, on trouve qu'il faut une épaisseur de 10cm pour résister. On y met un coef 2 soit 20cm. Ça, ce serait le minimum à ne pas descendre en dessous pour un fonctionnement en continu du réacteur. Les expériences de labo à échelle microscopique montrent que la radioactivité a pénétré dans l'acier de 1mm au bout d'un an. On prend un coef de sécurité de 2, soit 2mm par an. Donc en prennant une surépaisseur de 10cm supplémentaire, soit une épaisseur de la cuve de 30cm, ça donnerait une durée de vie d'une quarantaine d'année.
Mais la mesure des échantillons pourrait montrer qu'au bout de 20 ans de service, il y a à peine 15mm où la radioactivité a fait son dégat, et qu'en dessous, l'acier est intact. Et donc dès à présent, on pourrait dire que le réacteur peut continuer à être en service après 40 ans. Ce résultat sera confirmé, ou infirmé dans un sens, ou infirmé dans l'autre plus tard, lors des prochaines mesures des échantillons

Alors, il est où le risque incensé, non maitrisé, aléatoire????
-----

[arbanais83]

arbanais83

Votre prototype il fallait le faire en petit dans votre labos au lieu de planté un ballon de football de Plutonium, en pleine bassin d'avant pays alpin, avant de capter qu'il ne marche pas !

.

D'abord ce n'est pas mon prototype mais celui d'EDF et même s'il était sensé produire de grande quantité d'électricité cela restait un prototype avec son cortège de problèmes ( ceux-ci pouvaient-ils être surmontés je n'en sais rien ? )

Qu'appelle tu 4e génération de réacteurs ? Pour moi c'est une amélloration de la 3e ... rien de plus ? Ils sont forcément mieux mais la question est somme nous capable et avons nous la volonté de les faire ? Question que je me pose aussi et qui est l'objet de ce topic.

Il existe 6 filiaires possible pour la génération 4 les REP et REB en sont exclus de ce fait cette génération ne peut-être une amélioration des générations actuelles
17 pays se sont concertés pour discuter de cette génération 4 et au moins 6 solutions techniques ont été retenues.
Sans surprise la France à retenu celle pour laquelle le recul de Superphenix pouvait lui apporter le plus. Et actuelllement la France se lance dans un prototype de réacteur à neutrons rapides.

http://www.techniques-ingenieur.fr/a...-article_7066/

[invite91216f15]

Arbanais83 je n'ai jamais parler de "risque incensé, non maitrisé, aléatoire". Si tu t'attarde à comprendre ce que j'ai écris tu vas constater que tout tes arguments renforcent ma thèse. A savoir, le rappel est nécessaire, que la construction des nouveaux réacteurs dans les centrales poubelles est irrésponsable.

Tu met en évidance toute la problèmatique.

Bref, la seule inconnue, c'est le paramètre de la radioactivité, son effet sur la matière

Le reste de tes arguments expliquent pourquoi il est impossible de déterminer avec précision "la durée de vie" d'un réacteur.

Ensuite si tu veux rentré dans un débat plus technique je n'adhère pas aux méthodes que tu propose.

L'altération de la matière n'est pas une fonction simple de l'intensité du rayonnement ni même au temps. L'altération des cylindres étalon dans le réacteur n'est pas comparable à l'altération des parois du réacteur. Ils ne subissent pas les rayons avec le même angle d'incidence. Ils recoivent les rayons depuis la même source mais sont localisé à des positions différentes. Les radiations ne se limitent pas à la surface mais pénètrent à une certaine profondeur dans la matière. De ce fait la morphologie des objet comparés doit être la même. Tu ne peux pas comparé l'altération d'un cube avec l'altèration d'une sphère. Encore moins l'altèration d'un cube vide avec un cylindre plein. Finalement il faut bien réaliser (c'est le plus dur pour les ingénieurs) que même le meilleur béton n'est pas de la matière homogène. Donc il ne s'altère pas de manière uniforme. Il y a toujours une faiblesse !

De plus je ne dis pas non plus que l'estimation initiale est mauvaise. C'est l'inverse ! C'est les gens qui veulent rallonger la durée d'exploitation des centrales qui pensent que les ingénieurs qui les ont construit sont des burnesdont le niveau de compétence serait égal à ceux qui squattent le comptoir du bar devant le stade de foot municipal!!! non mais quelle erreure d'interpretation. 2/20

En ce qui concerne Superphenix je ne suis absolument pas d'accord de l'appeller prototype vue sous cet angle tout les réacteurs sont des prototypes car ils sont uniques. Je pense qu'il est plus juste de dire que c'est le premier réacteur construit avec une technologie prototype. Et à partir de la il est légitime de se poser la question si il est raisonable de construir des réacteurs aussi gros avec une technologie prototype. Bref on dérive hors sujet de l'hors sujet.


Evrardo je ne suis absolument pas un écologiste (dentaire ?) et étant donné mon mode de vie il est même plus juste de dire que je me soucis peu de la protection de l'environnement. (c'est d'ailleur le cas du 99% des gens visitant ce forum) Je ne fais pas non plus partie des gens qui ont mal compris le discours sur la protection de l'environnement et qui confondent écologie (science qui étudie l'écosystème) et protection de l'environnement (concepte qui dit que l'écosystème ne doit pas être trop modifié par les hommes). Hihi

[JPL]

Attention aux risques de suppression. Dernier avertissement.

[invite79ff59a2]

Bonjour à toutes et à tous,

Hum ! Si les tendances actuelles se poursuivent, et si les progrès continuent par exemple sur les catalyseurs cobalt pour l'électrolyse de l'hydrogène, et sur la voie "Pile à combustible - Batteries - Moteurs électriques" pour les "gros" véhicules terrestres, on risque de devoir poser une autre question : "Comment faire pour multiplier par 10 la puissance installée de production nucléaire d'énergie ?" ...

Les solutions possibles fusent un peu dans tous les sens sur les idées pour remplacer les actuelles centrales et trouver de nouvelles générations d'outils de production. Par exemple, DCNS a développé "Flexblue", un "petit" réacteur de 50 à 300 MW, qui se présente sous la forme d'un ... sous-marin fixe, ancré à 60 m sous l'eau. Avec un système de génération d'énergie (réacteur + alternateur) et des quartiers de vie pour les équipes de maintenance. Le tout fait environ 100 m de long sur 12 à 15 de diamètre ...

Quelques réflexions sur les catalyseurs cobalt ici : http://forums.futura-sciences.com/co...ml#post4238335

[invite91216f15]

Pour multiplier par 10 la capacité nuclaire actuel il va falloir construir une petite disaine de millier de petits réacteurs sous-marin Jean-GUERIN . De plus l'éléctricité doit être distribué à l'intérieur des Terres. C'est pas une nouvauté ca existe depuis le début du nucléaire... C'est jamais concrétisé on se demande pourquoi. La tendance est de construir des réacteurs de plus en plus gros et de plus en plus puissant.

[invite870271b3]

Les solutions possibles fusent un peu dans tous les sens sur les idées pour remplacer les actuelles centrales et trouver de nouvelles générations d'outils de production. Par exemple, DCNS a développé "Flexblue", un "petit" réacteur de 50 à 300 MW, qui se présente sous la forme d'un ... sous-marin fixe, ancré à 60 m sous l'eau. Avec un système de génération d'énergie (réacteur + alternateur) et des quartiers de vie pour les équipes de maintenance. Le tout fait environ 100 m de long sur 12 à 15 de diamètre ...

J' avoue ne pas bien comprendre l’intérêt de mettre un petit réacteur dans un sous marin. l’infrastructure revient plus cher, la sécurité est moindre,...

[invite79ff59a2]

Bonsoir, carracas et Lopgor, Re-,

La proposition de DCNS ne cherche pas à mon avis à remplacer le parc de réacteurs existants, ni à concurrencer les "gros" réacteurs terrestres. C'est une option d'appoint, par exemple pour des populations isolées ... Le coût de l'infrastructure est à discuter (pas de génie civil) et la sécurité ... aussi (beaucoup moins sensible à d'éventuels tremblements de terre ou tsunamis ...).

C'était un exemple de "nouveauté" dans le secteur. En outre, 80 % de la populaton mondiale vit à moins de 80 km des côtes, et le transport d'électricité coûte cher en ... électricité (pertes en ligne).

D'ailleurs il me semble que nous aurons deux modes de production électrique : massive centralisée (par exemple pour produire de l'hydrogène et alimenter les besoins des transports, ou encore de l'industrie en électricité) et capillaire locale (autosuffisance énergétique des bâtiments : chauffage, clim, appareillages électriques).

Amitiés,

Jean

[arbanais83]

Arbanais83 je n'ai jamais parler de "risque incensé, non maitrisé, aléatoire".

ET alors ? je n'ai pas prétendu que tu l'avais dit ?

[arbanais83]

Arbanais83
Le reste de tes arguments expliquent pourquoi il est impossible de déterminer avec précision "la durée de vie" d'un réacteur.

Ensuite si tu veux rentré dans un débat plus technique je n'adhère pas aux méthodes que tu propose.

Tu pourrais citer les passages auquels tu te réfères concernant ce que j'ai pu dire sur la durée de vie des réacteurs ?
Tu n'adhères pas à quelle/s méthode/s que je propose ?
Sois plus précis c'est plus facile pour échanger.

[evrardo]

Nous entrons dans une ère où il y aura un incroyable quantité de moyens de production d'énergie.
Les mini centrales nucléaires vont se multiplier, idéales pour alimenter des villages isolés.
Les grosses centrales nucléaires seront réservées aux grandes villes qui ont besoin de beaucoup d'électricité.

Ci joint un blog où ils donnent tout ce qui fait de nouveau comme minicentrales, dont le Flexblue dont parle JeanGuérin.

[invite79ff59a2]

Bonsoir evrardo, Re-,

Ci joint un blog où ils donnent tout ce qui fait de nouveau comme minicentrales, dont le Flexblue dont parle JeanGuérin.

Merci pour ce lien, et des développements que je ne connaissais pas ... effectivement, DCNS a tiré parti de son expérience en matière de sous-marins nucléaires (SNLE et SNA de la Royale) pour développer son concept.

Tout ceci posera inévitablement le problème de l'alimentation en uranium, ou en autre combustible fissile et fossile. Mais il semble bien que la notion de "petit réacteur nucléaire" se développe. D'ailleurs, une "batterie" de plusieurs petits réacteurs pourrait aider pendant le démantèlement et la reconstruction de "gros" sur un site donné. Ou bien, on pourrait passer au remplacement de "gros" réacteurs par des batteries de "petits" : à voir en fonction des rendements de ces différents engins, et de leurs coûts.

Il sembel bien que les technologies nucléaires soient en pleine évolution pour un développement vertigineux au XXIe siècle.


Amitiés,


Jean

[invite79ff59a2]

Re-,

Cette demande de petits réacteurs amènera certainement à aprofondir les réflexions sur les ressources en uranium ou autres matériaux fissiles, ressources qui ne semblent pas poser problème à un horizon prévisible. J'ai trouvé par exemple cette ébauche : http://www.mines-energie.org/Dossiers/Nucl2003_16.pdf en recherchant rapidement sur Internet.

Donc, tout cela est à voir plus dans un esprit de profusion de réacteurs et d'énergie nucléaire que dans une simplemproblématique de remplacement des réacteurs 1 pour 1, surtout avec la décarbonation programmée du transpport terrestre.

Mais je ne demande pas mieux que d'avoir d'autres points de vue évidemment,

Amitiés,

Jean

[evrardo]

Il sembel bien que les technologies nucléaires soient en pleine évolution pour un développement vertigineux au XXIe siècle. Jean

Oui et on se doute des conséquences que cela amènera...en bien, comme en mal.

[evrardo]

Cette demande de petits réacteurs amènera certainement à aprofondir les réflexions sur les ressources en uranium ou autres matériaux fissiles, ressources qui ne semblent pas poser problème à un horizon prévisible. Jean

Les ressources en matières fissiles ont été peu prospectées parce que pendant longtemps il y avait largement assez de charbon et de pétrole.
Ces ressources connues actuelles seraient prévues pour plus de 100 ans.
Mais comme l'indique votre lien, on trouve de l'uranium partout: dans l'eau de mer, dans la Badoit, dans les granites en Bretagne.
La seule limite sont les coûts d'exploitation.

[invite79ff59a2]

Bonjour evrardo, Bonjour à toutes et à tous,

Pour les conséquences négatives, je ne vois pas vraiment ... Il est certain que le mise en oeuvre de multiples sources d'énergie nucléaire - par exemple dans chaque village un peu important (des milliers en France) crée un très grand nombre d'installations classifiées (comme les installations des services de radiologie des hôpitaux). Mais il faut remarquer que les effluents d'une installation nucléaire en activité sont ... nuls - à part de la chaleur ! Ce n'est qu'en cas de problème (cat nat, guerre, révolution, accident très grave) que les choses peuvent devenir vraiment "sales". Il faut donc des moyens de prévention adaptés.

Autrement, l'énergie nucléaire est actuellement la plus "écolo" que l'on puisse concevoir. Il reste certes à régler le problème du démantèlement (ou plutôt du recyclage) des carburants et installations usagées. C'est un problème technologique, comme celui du recyclage de tous les autres produits manufacturés, qui progresse depuis des années, au fond assez silencieusement.


Amitiés,


Jean

[invite91216f15]

Enfaite c'est très dur de jugé l'impacte global du nucléaire justement à cause du problème du démantèlement. C'est plus qu'un problème technologique il faut attendre des siècles. Regarde Brennilis par exemple. Le démentelment de cette centrale consiste à décharger le combustible, viré les déchets et confiner le bâtiment du récateur. Engros tu laisse une méga friche industrielle radioactive sur ton site. De plus pour Brennilis il n'est pas envisageable de coulé un sarcophage car il beigne dans la nappe phréatique et se trouve dans une zone instable.. Finalement même pour réaliser ces 3 opérations qui paraissent simple il y a des embuches et elle trainent depuis 7 ans. C'est surtout au niveau du confinement que ca cloche car il faut l'avouer c'est la pire solution.

source wikipédia. http://fr.wikipedia.org/wiki/Site_nu....C3.A9rimental

Donc au final l'impacte de ta centrale tu pourra le connaitre une fois le démentelement terminé. Que ce soit sur ton bilan CO2 ou sur ton budget.

En ce qui concerne les nombreux petit réacteur allimentant chaque village c'est très compliqué. Il est de toutefacon indispensable d'avoir d'autres source d'éléctricité. Pour démarré un gros réacteur il faut concentré la production de plusieurs centrales au mazout qui l'entourent par example. Il faut être capable d'assurer l'approvisionnement des systèmes de refroidissement dans toutes les circonstances. De plus tu as des longues phases de mantenances etc.

[arbanais83]

Ci joint un blog où ils donnent tout ce qui fait de nouveau comme minicentrales, dont le Flexblue dont parle JeanGuérin.

J'ai bien l'impression qu'une fois de plus la France a retenu les solutions les plus complexes les plus puissantes et les plus chères. Un marché de niche ( je ne pense pas que les réacteurs sous-marins soient les plus demandés )
Commercialement pas sur que cela soit le bon choix, les américains, russes et argentins semblent plus réalistes sur les besoins effectifs.

[evrardo]

Pour les conséquences négatives, je ne vois pas vraiment Jean

Il s'agit de la prolifération nucléaire à des fins terroristes: fabrication de bombes sales.
L'autre risque est que la multiplication de petits réacteurs, entraine logiquement la multiplication des défaillances petites et grandes. Des accidents moins graves que les précédents, mais plus nombreux et plus localisés.
Il y a aussi le risque d'une diminution de la sécurité si le commerce de ces miniréacteurs se libéralise: par exemple une entreprise étant obligée de terminer la cuve d'un mini réacteur à une date précise, diminuera les controles de qualité, ce qui rendra la cuve plus fragile.

Enfaite c'est très dur de jugé l'impacte global du nucléaire justement à cause du problème du démantèlement. C'est plus qu'un problème technologique il faut attendre des siècles.

Il me semble que les chercheurs ont pour but d'arriver à zéro déchets, ou à des déchets à très faible durée de vie, de l'ordre de quelques années.
"Relativement facile" à faire pour le combustible lui même. Plus compliqué pour les infrastructures irradiées, très volumineuses, et nécessitant un traitement particulier.

[invite51d17075]

Autrement, l'énergie nucléaire est actuellement la plus "écolo" que l'on puisse concevoir. Il reste certes à régler le problème du démantèlement (ou plutôt du recyclage) des carburants et installations usagées. C'est un problème technologique, comme celui du recyclage de tous les autres produits manufacturés, qui progresse depuis des années, au fond assez silencieusement.

bonjour Jean,
je crains que ce ne soit pas aussi simple.
même si la bouteille en plastique est un fleau écologique, il est difficile de faire la comparaison avec les déchets nucléaires.
quand au "recyclage" ?? je ne sais ce que tu évoques.
cordialement.

[arbanais83]

Il me semble que les chercheurs ont pour but d'arriver à zéro déchets, ou à des déchets à très faible durée de vie, de l'ordre de quelques années.
"Relativement facile" à faire pour le combustible lui même. Plus compliqué pour les infrastructures irradiées, très volumineuses, et nécessitant un traitement particulier.

Les infrastructures irradiées c'est un point que je ne comprends pas très bien.
Le seul fait d'avoir été exposé à une irradiation fait-il que cette infrastructure est "contaminée" ou c'est le fait que des particules radioactives se soient déposées dessus qui crée la " contamination" ?
En clair une cuve de réacteur irradiée pourrait-elle être rincée, nettoyée, surfacée, gratée pour que la majorité de son acier ne soit plus considéré comme contaminé ou celui-ci est-il " contaminé à coeur " et définitivement condamné à être considéré comme un déchet nucléaire.
Certes il resterait à traiter l'eau contaminée par les particules radioactives après le rinçage. Mais cela ne se fait-il pas déjà ?
Autre question le mini réacteur comme celui de la société américaine de taille d'une cuve de gaz devra t-il nécessité la création d'une piscine pour les barres de combustibles usagées ou pourrait-on envisager qu'une camion citerne rempli d'eau puisse assurer le transfert sur le lieu de stokage de celles-ci ou est-ce inenvisageable le dégagement de chaleur des barres usagées étant beaucoup trop important ?

[invite79ff59a2]

Bonsoir, ansset, evrardo, arbanais, Bonsoir à toutes et à tous,

Je crois qu'on est là au coeur du débat ... Généraliser l'énergie nucléaire, ça veut dire à mon sens savoir traiter les "déchets nucléaires" au sens large de ... la même façon que les autres déchets - et donc avec un processus industriel complet, connu, normé, sécurisé ! Ce qui signifie recyclage (pzr exemple l'acier des cuves de réacteurs, qui est effectivement contaminé "à coeur" par les radiations) ou autres éléments de centrale, ou de SNA, ou de SNLE, ou de n'importe quelle source nucléaire. Il faut aussi savoir décontaminer "vraiment" les lieux occupés par une installation nucléaire.

Justement, je n'ai aucune idée synthétique du tableau général actuel sur ce sujet, sauf évidemment l'usine de retraitement, qui ne concerne que le combustible sauf erreur. Mais tout cela nécessitera énormément de recherche et de R&D, pusiqu'aujourd'hui, on "ne sait pas faire". Le site de Brennilis semble un exemple non pas de prototype, mais de chantier-test de développement de ces technologies à mettre au point - comme d'ailleurs le démantèlement en cours (bien que je ne sache pas comment il se passe) des 6 SNLE de classe "Redoutable".

L'élimination du risque terroriste est un autre problème, qui me semble tout de même moins aigu. Pour le moment, à part dans des romans, il n'y a pas eu de véritable alerte à ce niveau (attentat "sale" au combustible nucléaire). Là encore, a-t-on une vision claire des risques ?

Ceci dit, rien n'est simple dans ce domaine, et la réponse sera certainement dans des approches de haute technicité. L"explosion depuis une bonne vingtaine d'années de l'activité de retraitement des déchets d'une façon générale (qui a d'ailleurs généré un énorme business, peu visible par le grand public) est assez encourageante à mon sens quant à la capacité de l'Humanité à traiter ce genre de problèmes.

Mais il y a encore un énorme boulot à faire pour lequel l'nidustrie française me semble avoir une bonns longueur d'avance (si je peux me permettre ce propos "hors charte").

Amitiés,

Jean

[arbanais83]

Je crois qu'on est là au coeur du débat ... Généraliser l'énergie nucléaire, ça veut dire à mon sens savoir traiter les "déchets nucléaires" au sens large de ... la même façon que les autres déchets - et donc avec un processus industriel complet, connu, normé, sécurisé ! Ce qui signifie recyclage (pzr exemple l'acier des cuves de réacteurs, qui est effectivement contaminé "à coeur" par les radiations)

Bonsoir Jean.
Quand tu dis que l'acier des cuves est contaminé à coeur, comment cela se passe t il ?
Des poussières radioactives arrivent au coeur de l'acier par des micro fissures et de fait sont pratiquement indélogeables ?
Ou l'acier devient lui même radioactif sous l'action des radiations ? Si quelqu'un à un bon lien sur ce thème je suis preneur car ce point là est une sérieuse lacune pour moi.
De même une eau contenant des particules radioactives peut-elle être entièrement décontaminée par centrifugation, décantation si l'on dispose d'assez de temps ou seul un système de filtration imparfait comme à Fukushima est-il envisageable ?

[arbanais83]

Sur un autre fil, il a été dit que sur une centrale nucléaire tout pouvait être remplacé à par la cuve du réacteur.
Je suppose que si l'on utilise des microcentrales de la taille d'une cuve de fioul, même la cuve pourra être remplacée et de ce fait les installations du site être intégralement réutilisées.
Les vieilles cuves pouvant être toutes transportées, stockées ou démantelées sur un site unique dedié à cette tâche.

[arbanais83]

L'élimination du risque terroriste est un autre problème, qui me semble tout de même moins aigu. Pour le moment, à part dans des romans, il n'y a pas eu de véritable alerte à ce niveau (attentat "sale" au combustible nucléaire). Là encore, a-t-on une vision claire des risques ?

Il est quand même plus facile de surveiller et sécuriser une vingtaine de site nucléaires actuelllement que des centaines si les micro centrales venaient à être construites.

[invite79ff59a2]

Bonsoir, arbanais, Bonsoir à toutes et à tous,

Quand tu dis que l'acier des cuves est contaminé à coeur, comment cela se passe t il ?
Des poussières radioactives arrivent au coeur de l'acier par des micro fissures et de fait sont pratiquement indélogeables ?
Ou l'acier devient lui même radioactif sous l'action des radiations ? Si quelqu'un à un bon lien sur ce thème je suis preneur car ce point là est une sérieuse lacune pour moi.
De même une eau contenant des particules radioactives peut-elle être entièrement décontaminée par centrifugation, décantation si l'on dispose d'assez de temps ou seul un système de filtration imparfait comme à Fukushima est-il envisageable ?

Eh bien, les cuves bombardées en permanence par la radioactivité du cœur finissent – indépendamment d’une forme de « fatigue » qui les fragilise -, par contenir des isotopes radioactifs de leurs éléments constitutifs (par exemple le Fe 55 (demi-vie de 2,7 ans) ou le Fe 59 (demi-vie de 44,5 jours). Donc, ces masses (400 tonnes) deviennent radioactives « à coeur », « légèrement », mais pour de années. Actuellement, il est prévu de stocker des décennies durant ces énormes déchets dans des "sarcophages" en béton. Quelques infos ici : http://forums.futura-sciences.com/en...ml#post4154539

C’est une méthode quand même un peu basique. Toute la question est de trouver un mode de décontamination efficace et économique pour aller « inactiver » les atomes d’isotopes au cœur de la masse … et réutiliser l’acier correspondant, par exemple dans une nouvelle cuve. Mais les technologies … n’existent pas, et j'ignore si elles sont simplement envisageables actuellement. Mais apparemment, en France, des gens cherchent comment gérer ces déchets et les valoriser. Voir par exemple : http://www.laradioactivite.com/fr/si...rspectives.htm

Apparemment les autres filières nucléaires potentielles (par exemple le thorium) présentent les mêmes inconvénients : http://forums.futura-sciences.com/de...ml#post4222113

Il y a donc un énorme boulot de recherche et de R&D à faire pour mettre au poinr des méthodes de démantèlement vraiment efficaces, et permettant de recycler les matériaux dans des délais disons « honnêtes ». Et pour traiter les unités atomiques "comme les autres produits industriels", avec un cycle "construction - exploitation - démantèlement - recyclage". Evidemment, je rêve un peu, mais c'est un des objectifs à atteindre pour pouvoir généraliser l'énergie nucléaire, à mon sens.

Evidemment, je suis tout à fait preneur de l'avis d'experts sur ces sujets : il est clair que je suis loin d'en être un !

Amitiés,

Jean

[obi76]

Bonjour,

il y a effectivement actuellement des recherches concernant la transmutation des déchets radioactifs. De plus certains de ces déchets, de durée de vie faible sont utilisés pour d'autres recherches nécessitant des sources radioactives, ou des traitements médicaux comme la scintigraphie....

[arbanais83]

Bon j'ai trouvé quand même des cas où des cuves de réacteurs de puissance importante ont quand même été démantelées.
Certes là bas ils ont eu la possibilité et l'autorisation de le faire.
En France ce sont les écologistes qui freinent et qui font que ces tentatives sont sans cesse reportées.

http://www.areva.com/FR/actualites-8...-wrgassen.html

[arbanais83]

De plus sur le lien que j'ai donné il semble bien qu'une partie non négligeable de l'acier de cette cuve puisse être fondu et réutilisé, c'est quand même une avancée importante.
Par contre je ne comprends pas très bien bien pourquoi il n'y a qu'une partie de cet acier qui peut être fondu et recyclé ?
L'acier de la cuve n'est-il pas contaminé de façon homogène ?

[arbanais83]

Eh bien, les cuves bombardées en permanence par la radioactivité du cœur finissent – indépendamment d’une forme de « fatigue » qui les fragilise -, par contenir des isotopes radioactifs de leurs éléments constitutifs (par exemple le Fe 55 (demi-vie de 2,7 ans) ou le Fe 59 (demi-vie de 44,5 jours). Donc, ces masses (400 tonnes) deviennent radioactives « à coeur », « légèrement », mais pour de années. Actuellement, il est prévu de stocker des décennies durant ces énormes déchets dans des "sarcophages" en béton.

Bonjour et merci Jean.

Ce sont ces 2 isotopes Fe 55 et Fe 59 qui posent le plus de problème pour le recyclage de cet acier ou bien y en a t-il d'autres plus problématiques ?
L'eau du circuit primaire peut-elle être décontaminée elle aussi ou est-ce mission impossible ?