Effet de serre ?

[Jean4259]

Bonjour,

Un article en page 30 du dernier Télérama indique que suivant les dernières prévisions, la température moyenne augmentera de 4 degrés en 2060, et 6 degrés à la fin du siècle.

Est-ce sérieux ?

Jean
-----

[ansset]

bsr,
Telerema cite probablement sa source.

mais j'avoue avoir du mal à interpréter ces thémathiques quand on parle de "moyenne".
moyenne ou ?, de quoi ?
on peut même garder la même "moyenne" et avoir des ecarts grandissants entre les étés et les hivers. (tout aussi inquiétants )

[Jean4259]

La source indiquée par ce magazine semble être le Giec.
Jean

[JPL]

Il est difficile de résumer en une phrase l'énorme documentation du GIEC. D'abord les scientifiques donnent des fourchettes et pas des valeurs uniques ; ensuite les scénarios envisagés sont bien plus complexes que cela. Télérama est une revue respectable mais ce n'est pas une revue scientifique. Voir par exemple les dossiers de Futura-Sciences :

http://www.futura-sciences.com/fr/do...436/c3/221/p1/
http://www.futura-sciences.com/fr/do...117/c3/221/p1/
http://www.futura-sciences.com/fr/do...638/c3/221/p1/

[A voir en vidéo sur Futura]

[Archi3]

Salut Jean
regarde la discussion que j'avais lancée ici

http://forums.futura-sciences.com/en...-fossiles.html

la conclusion c'est que c'est pas clair ce qu'on appelle des "prévisions" !! vu que les scénarios d'émissions en eux même ne sont pas des prévisions, le rapport du giec sur les scénarios tu peux le consulter ici :

http://www.ipcc.ch/pdf/special-reports/spm/sres-fr.pdf

mais bon ils disent ça :

"Il n'y a pas de scénario unique qui soit le plus vraisemblable ou le
plus "central", ou qui exprime la meilleure intuition ("best guess"),
que ce soit parmi les scénarios SRES ou dans la documentation
sous-jacente sur les scénarios. On n'attribue pas de probabilité de
concrétisation ou de vraisemblance particulière à tel ou tel scénario
SRES. Aucun de ces scénarios ne représente une estimation ou une
tendance centrale de toutes les forces motrices ou de toutes les
émissions, comme une moyenne ou une médiane, et aucun ne doit
être interprété ainsi. La répartition des scénarios fournit un contexte
utile pour comprendre la position relative d'un scénario, mais elle
n'en dénote pas la probabilité de concrétisation."

alors débrouille toi avec ça pour faire des "prévisions"

[matheuz]

Bonjour Jean4259,

sans connaître les chiffres exacts, il est très probable que cette affirmation soit véridique.
La température, en tous les cas, ne pourra qu'augmenter au vu de l'évolution actuelle des choses.
Voici un lien qui pourrait t'éclairer :

http://www.climatechallenge.be/fr/de...e-globale.aspx

[Jean4259]

Bonjour,

Merci beaucoup pour ces liens très instructifs !
Si l'affirmation de Télérama est véridique, c'est catastrophique, et il ne semble pas y avoir de solutions acceptables par l'ensemble de la population, puisque l'on est toujours en recherche de croissance ?
Jean

[bu2bu]

Bonjour,

Merci beaucoup pour ces liens très instructifs !
Si l'affirmation de Télérama est véridique, c'est catastrophique, et il ne semble pas y avoir de solutions acceptables par l'ensemble de la population, puisque l'on est toujours en recherche de croissance ?
Jean

Bonjour,
Non, l'annonce de Télérama n'est pas "véridique", c'est ce qu'exprime la citation éloquente d'Archi3. Elle n'est, ni vraie ni fausse.
Elle n'est pas vraie, dans la mesure où on peut qualifier ainsi une prévision pour laquelle il existe une probabilité suffisante, convaincante et consensuelle, qu'elle se produise. Ce n'est pas le cas.
Elle n'est pas fausse non plus, puisq'il n'est pas impossible qu'elle se produise .....
Comme dit Archi3, débrouille-toi avec ça

[JPL]

Il faut rappeler que le GIEC prévoit plusieurs courbes d'évolution des températures en fonction des diverses hypothèses sur la consommation des combustibles fossiles dans les années à venir (faire une recherche sur le web avec scénarios GIEC). En effet le GIEC n'utilise pas une boule de cristal et ne peut donc prévoir à quel rythme ces combustibles seront utilisés. Cela dépend en effet des politiques gouvernementales et de l'évolution de l'économie mondiale. Mais même dans le scénario le plus optimiste (pour ne pas dire utopique) le climat va continuer à se réchauffer.

Il est donc dérisoire de réduire ces prévisions à une seule valeur puisque le facteur essentiel (le rejet des gaz à effet de serre) ne dépend pas des climatologues.

[Jean4259]

Très curieux que l'on ne puisse pas extrapoler la consommation future des combustibles, alors que cela a commencé vers
1850 ?
Jean

[Lopgor]

Très curieux que l'on ne puisse pas extrapoler la consommation future des combustibles, alors que cela a commencé vers
1850 ?
Jean

La question n'est pas si les courbes sont justes ou non. La question est plutôt quelles seront les conséquences si une parmi les courbes se réalise...

La deuxième question est comment faire une autre courbe sans que les conséquences soient pire. Car une chose est sur, les supermarchés ne se remplissent pas par magie mais plutôt en émettant du CO2. Sans entrer dans des débats économique, on est totalement incapable de survivre sans brûler des hydrocarbures. Donc comment continuer a bruler sans émettre ?
En filtrant les émission. Pluqyaka alor au boulot

[Archi3]

Très curieux que l'on ne puisse pas extrapoler la consommation future des combustibles, alors que cela a commencé vers
1850 ?
Jean

ben si j'ai bien compris c'est qu'on ne sait pas très bien combien il y a de réserves donc ça me parait difficile de faire des prévisions, partant de là....

[ansset]

j'ai peur que l'on reparte sur un TRES long sujet type crosse de hockey.

[Cotissois]

Très curieux que l'on ne puisse pas extrapoler la consommation future des combustibles, alors que cela a commencé vers
1850 ?
Jean

Bonjour,
Merci de ne pas employer un vocabulaire de suspicion, ce qui est source de polémique. Quand on pose une question, à priori c'est qu'on est en manque de connaissance, et pas qu'on sous-entend une polémique. Le monde n'est pas fait que de polémiques.

[vincent66]

Bonsoir,
L'avenir n'est pas très difficile à extrapoler : jusqu'à la dernière nous brulerons tout ce qu'il y a de fossile combustible, les générations futures seront tellement plus intelligentes que nous qu'ils arriveront facilement à faire avec ou sans ...

[Moinsdewatt]

ben si j'ai bien compris c'est qu'on ne sait pas très bien combien il y a de réserves donc ça me parait difficile de faire des prévisions, partant de là....

Pour les scénarios énergétiques JM Jancovici (qu'on ne peut pas traiter de négateur du pic de fossiles) l' explique ici http://www.manicore.com/documentatio.../scenario.html

[franky04]

Bonjour,
Je ne suis pas un specialiste du domaine, mais en tant que scientifique qui s'y est interesse un peu recemment voila mon avis:
- la climatologie est une science jeune qui etudie un systeme extremement complexe
- elle n'a pas produit de predictions verifies de facon repete a ce jour, et pour cause l'experience est permanent et tres lente!

Beaucoup de scientifiques sont plus humble que les 'verites' assenes par les journalistes (re: le post d'Archi3), et ils prennent souvent beaucoup de pincettes quand ils annoncent leur resultat.

Bref ce ne sont pas des certitudes, et si le travail des climatologues en lui meme est serieux, presenter leur predictions actuelles comme correctes et fiable n'est amha pas serieux de la part des journalistes.

Cordialement

[yves25]

Les jugements de valeur sont scientifiquement sans intérêt.
La formule "science jeune" chère à Courtillot n'est pas un argument. Il y a des sciences bien plus jeunes et d'ailleurs l'observation du climat est bien plus vieille que celle du géomagnétisme et même l'effet de serre par le CO2 est plus ancien (1912 pour la découverte du noyau terrestre par Gutenberg, 1896 pour l'effet de serre par Arrhénius)

Puisque cette discussion en vient à ce stade de généralité scientifiquement nulle, on l'arrête.