la science d'ici 2100

[interferences]

Bonjour,

Je soumets ici l'hypothèse d'une stagnation du progrès technologique et scientifique
L'explosion des avancées technologiques et scientifiques récentes ne cache-t-elle pas un ralentissement prochain.
La croissance rapide des connaissances et techniques auxquels nous assistons aujourd'hui n'est peut-être qu'une exception dans notre histoire.
On pourrait assister à un rééquilibrage prochain.
Aujourd'hui nous sommes en pleine révolution informatique.
Certes la science nous donne des raisons d'espérer quelques changements à venir.
Notamment les domaines tels que la physique quantique (1920) la génétique (1940) l'intelligence artificielle (1950) les neurosciences (1960) .
Néanmoins il n'y a que peu d'espoir sur d'autres sujets : le voyage supraluminique, la validation par l'expérience de théories telles que la théorie des cordes (1980).

En partant de cette hypothèse (et de nombreuses autres que je cache ) je pense que le futur lointain pourrait avoir avoir une tête du genre :

- Stagnation des progrès technologiques.
- Réduction de l'impact humain sur terre (nécessaire si l'on veut rester sur cette planète aussi longtemps que possible).
- Fusion humains/IA (plutôt que guerre ça vaut mieux pour nous et nécessaire selon moi afin de modifier notre rapport au temps pour la conquête spatiale).

Critique : Cela me paraît certes intéressant mais c'est pure spéculation et il faudrait encore préciser la nature de ces changements. Sinon je suis HS en parlant d'un futur lointain.

Au revoir
-----

[noureddine2]

je pense que le futur lointain pourrait avoir avoir une tête du genre :

- Stagnation des progrès technologiques.
- Réduction de l'impact humain sur terre (nécessaire si l'on veut rester sur cette planète aussi longtemps que possible).
- Fusion humains/IA (plutôt que guerre ça vaut mieux pour nous et nécessaire selon moi afin de modifier notre rapport au temps pour la conquête spatiale).

salut , tant que l'informatique respecte la loi de Moore , il n'y a pas de stagnation , et tout est normal ,
on peut faire une pause pendant le passage entre le silicium électronique et l'optique quantique .
on peut avoir des stagnations temporaires , pour mieux démarrer , mais le progrès continue car l'univers est immense , et il reste encore beaucoup de choses à découvrir .

[invite51d17075]

mess pour interference:
à l'inverse je ne vois pas un seul domaine ou il n'y aura pas évolution significative.
ce serait même sa rapidité qui pourrait être brutale, et source de nb pb éthiques voire même géopolitique ( mais là je m'auto-modère : suis HS )

[evrardo]

Admettons qu'il y ait de forts progrès technologiques, concrètement, qu'est ce que ce serait?

* On avait besoin de se déplacer rapidement: qu'est ce qu'on pourrait inventer de mieux que le véhicule automobile à 4 roues? Bien sûr il y a une quantité de perfectionnements permettant d'augmenter la sécurité, de diminuer la consommation, mais cela va nécessairement atteindre une limite.
Les seuls progrès sont quand même bien souvent des gadgets couteux.

* On avait besoin de communiquer facilement à distance. Qu'est ce qu'on pourrait inventer de mieux que le tel portable?

* On avait besoin de gérer une grande quantité d'informations, qu'est ce qu'on pourrait inventer de mieux que l'ordinateur?

[invite51d17075]

pour ce qui concerne les ordinateurs, tu n'as probablement ( l'age ) d'avoir commencé à programmer dans des langages impossible avec une carte cartonnée pleine des petits trous de gainsbourg par ligne de code, et des programmes qui ne tiendraient pas dans ta plus grande valise
ça va déjà tellement vite qu'on ne s'en rend plus compte.
pour les ordinateurs, ce sont certainement les interfaces qui vont à court terme révolutionner son utilisation, sa "multimédia" capacité et la vitesse de transmission des information.
à mettre en // avec des outils de recherche réellement plus intelligents ( moins bêtes je veux dire ).

[evrardo]

Les progrès en ce moment et ceux à venir ne sont en fait que des améliorations de ce qui existe déjà. Et ces améliorations finiront nécessairement par s'arrêter. Je ne vois pas quelles pourraient être les avancées majeures avec la technologie actuelle.

Une "d'avancée majeure" serait un progrès qui répondrait aux principaux besoins actuels: un nouveau moyen de production d'énergie, un vaccin pour les plus grandes pandémies, un moyen pour guérir les handicapés etc...

Mais est ce seulement possible?

[invite51d17075]

Une "d'avancée majeure" serait un progrès qui répondrait aux principaux besoins actuels: un nouveau moyen de production d'énergie, un vaccin pour les plus grandes pandémies, un moyen pour guérir les handicapés etc...

tu mets tout au pluriel et sans chercher un "absolu" dans quelque domaine, et sera peut être une vision mesurée.

[evrardo]

tu mets tout au pluriel et sans chercher un "absolu" dans quelque domaine, et sera peut être une vision mesurée.

Oui, et en rajoutant:

quelle sera celle qui sera considérée comme "majeure?
Majeure pour qui?

Ce qui sera une avancée majeure pour certains sera totalement inutile pour d'autres. Sauf s'il s'agit d'un domaine "vital". Par exemple une nouvelle façon de produire de l'électricité.

[invite6f9dc52a]

Les progrès en ce moment et ceux à venir ne sont en fait que des améliorations de ce qui existe déjà. Et ces améliorations finiront nécessairement par s'arrêter. Je ne vois pas quelles pourraient être les avancées majeures avec la technologie actuelle.

On a déjà eu ce débat: ce point de vue admet qu'on sait quasiment tout sur tout et on sait que c'est loin d'être le cas.
La beauté de la chose, c'est que ce ne seront précisément pas les technologies actuelles dont il sera question plus tard.

[evrardo]

On a déjà eu ce débat: ce point de vue admet qu'on sait quasiment tout sur tout et on sait que c'est loin d'être le cas.
La beauté de la chose, c'est que ce ne seront précisément pas les technologies actuelles dont il sera question plus tard.

Pas sûr: on utilise la technologie pour combler nos besoins. Comment combler ces besoins avec une autre technologie?

Par exemple on a besoin de se déplacer rapidement, on utilise des véhicules automobiles. Quel autre moyen pourrait on utiliser pour combler ce besoin? Et on peut poser cette question pour tous les besoins que nous avons.

On pourrait aussi inventer une nouvelle technologie qui créerait un autre besoin.

[invite6f9dc52a]

Pas sûr: on utilise la technologie pour combler nos besoins. Comment combler ces besoins avec une autre technologie?
Par exemple on a besoin de se déplacer rapidement, on utilise des véhicules automobiles. Quel autre moyen pourrait on utiliser pour combler ce besoin? Et on peut poser cette question pour tous les besoins que nous avons.

On a déjà eu se débat et je ne peux que répéter qu'on peut imaginer tous les moyens imaginables et suspecter tous ceux qu'on imagine pas, ce qui fait nettement plus que la voiture citée ici.
Il est certain que la voiture n'est pas le seul moyen de déplacement (pour preuve, ce n'est pas le seul existant avec la technologie actuelle).
Ceci est valable pour tous les besoins et le reste...

[evrardo]

On a déjà eu se débat et je ne peux que répéter qu'on peut imaginer tous les moyens imaginables et suspecter tous ceux qu'on imagine pas.

Non, on ne peut pas imaginer tout ce qu'on veut, les lois de la matière nous imposent certaines limites qui bloquent le progrès technologique.

[invite6f9dc52a]

Non, on ne peut pas imaginer tout ce qu'on veut, les lois de la matière nous imposent certaines limites qui bloquent le progrès technologique.

Et vous supposez donc quelles sont toutes totalement connues sans l'ombre d'un doute et qu'il ne reste absolument rien à découvrir, sinon, qu'est ce qui vous permet d'affirmer ce qui sera ou ne sera pas, si ce ne sont ces lois que vous ne connaissez pas (que personne ne connait encore) ?

[Divos]

Les progrès en ce moment et ceux à venir ne sont en fait que des améliorations de ce qui existe déjà. Et ces améliorations finiront nécessairement par s'arrêter. Je ne vois pas quelles pourraient être les avancées majeures avec la technologie actuelle.

Franchement, on pourrait aussi bien dire que qu'on a rien inventé depuis l'antiquité et que la voiture c'est juste l'amélioration du carrosse. Des avancez majeurs il y en a plein, tout les points que j'ai nommé en page 2 sont susceptibles de révolutionner le monde et la vie de tous. faut avoir un peu de visions, les opportunités de progrès sont partout

Les yeux sont inutiles a un cerveau aveugle.
Proverbe arabe

[evrardo]

Et vous supposez donc quelles sont toutes totalement connues sans l'ombre d'un doute et qu'il ne reste absolument rien à découvrir, sinon, qu'est ce qui vous permet d'affirmer ce qui sera ou ne sera pas, si ce ne sont ces lois que vous ne connaissez pas (que personne ne connait encore) ?

Je n'ai jamais dit que l'on connaissait toutes les lois de la matière, mais avec les lois que nous connaissons aujourd'hui, la technologie ne peut pas progresser plus.
Par exemple, je ne vois pas quelles nouvelle découverte pourrait diviser par 10 le rendement énergétique de l'essence.

Si l'on découvre de nouvelles lois, ce qui est plus que probable, cela amènera de forts changements technologiques.

[invite6f9dc52a]

Je n'ai jamais dit que l'on connaissait toutes les lois de la matière, mais avec les lois que nous connaissons aujourd'hui, la technologie ne peut pas progresser plus.
Par exemple, je ne vois pas quelles nouvelle découverte pourrait diviser par 10 le rendement énergétique de l'essence.

Pourtant, elle n’arrête pas de progresser (électronique, informatique, appareillages de mesure, technologies biologiques et médicales, etc.) et sans connaitre de nouvelles lois fondamentales, donc rien n'empêche de progresser puisque la technologie progresse effectivement (je ne vois vraiment pas dans quelle grotte reculée vous vous trouvez pour ne pas vous en apercevoir: rien que votre ordinateur en est l'exemple parfait)).

Ce n'est pas parce que vous ne voyez pas comment faire que ça n'est pas possible (d'ailleurs, c'est bien parce que le rendement énergétique de l'essence à été augmenté qu'on peut continuer à la produire avec de nouvelles (comment est-ce possible ??!!) technologies de meilleur rendement que celles d'il y a quelque temps à lois fondamentales connues égales).
Ce n'est pas non plus parce que vous ne voyez pas tous ces progrès qu'ils n'existent pas.
Tous les jours, je lis de nouvelles applications de lois connues, de nouvelles améliorations.

Franchement, on pourrait aussi bien dire que qu'on a rien inventé depuis l'antiquité et que la voiture c'est juste l'amélioration du carrosse. Des avancez majeurs il y en a plein, tout les points que j'ai nommé en page 2 sont susceptibles de révolutionner le monde et la vie de tous. faut avoir un peu de visions, les opportunités de progrès sont partout

Les yeux sont inutiles a un cerveau aveugle.
Proverbe arabe

Si l'on découvre de nouvelles lois, ce qui est plus que probable, cela amènera de forts changements technologiques.

Donc à moins de croire que les sciences et les scientifiques ne servent plus à rien car on ne découvrira plus jamais rien, il y aura des progrès.

[evrardo]

et surtout, quelle sera celle qui sera considérée comme "majeure",majeure pour qui?

Je reviens sur ce point Ansset: Internet peut être considéré comme une invention majeure, puisque depuis sa création dans les années 70, plusieurs milliards de personnes utilisent cette technologie.
Je ne pense pas que la Shit Box, wc portable aura autant d'impact qu'Internet.

[evrardo]

Pourtant, elle n’arrête pas de progresser (électronique, informatique, appareillages de mesure, technologies biologiques et médicales, etc.) et sans connaitre de nouvelles lois fondamentales, donc rien n'empêche de progresser puisque la technologie progresse effectivement.

c'est ce point là qui me pose problème: vous me dites que la technologie n'arrête pas de progresser, je suis bien d'accord, mais ces progrès arriveront nécessairement à une limite.
Par exemple, depuis 20 ans, l'architecture de base d'un ordinateur est restée la même, cpu, mémoire, clavier, écran. Le disque dur a été remplacé par une mémoire SSD, les disquettes 5'1/4 ont été remplacées par des clé usb, les écrans sont plus grands, plus nets.
Et après?
On retombe sur le débat: le progrès est il infini!
Oui, mais avec d'autres technologies.

[invite6f9dc52a]

Et après?

Un petit tour vers les actus qui montrent des utilisations d'implants cérébraux, la transmission sans fil d'images (issues) du cerveau, les mémoires à bulles, l'ordinateur quantique, les découvertes dans l'architecture cérébrale et les nouvelles molécules qui l'animent, l'informatique (soft), etc...

[inviteccac9361]

* On avait besoin de gérer une grande quantité d'informations, qu'est ce qu'on pourrait inventer de mieux que l'ordinateur?

L'interface cérébrale voir neuronale.
On peut imaginer par exemple, que l'interface adaptative (l'ordinateur) permettant par exemple à un drone de se déplacer en captant les ondes cérébrales puisse être améliorée pour se comporter comme une interface entre plusieurs cerveaux.

Une équipe américano-brésilienne a réussi à transmettre en temps réel, chez des rongeurs, de l'information entre deux cerveaux connectés."

C'est une première que d'avoir relié le cerveau de deux êtres vivants et ainsi créé une "interface cerveau-cerveau" capable de transférer de l'information entre deux rats", commente Jérémie Mattout, chercheur au centre de recherche en neurosciences de Lyon.
"Ce protocole, qui pourrait éventuellement permettre d'étudier les interactions sociales en temps réel, soulève des questions quant à la possibilité, un jour, de connecter deux êtres humains par leurs cerveaux.

Pour quelles finalités ?", poursuit ce spécialiste des interfaces cerveau-ordinateur.

(..)

Les chercheurs entrevoient la possibilité théorique d'interconnecter plusieurs cerveaux.

Selon eux, "une telle structure de traitement de l'information constituerait une première étape vers la création d'un ordinateur organique", peut-être un jour capable de réaliser des opérations de raisonnement complexes qu'aucune machine informatique ne peut aujourd'hui effectuer.

http://www.lemonde.fr/sciences/artic...7_1650684.html

[invite853321bf]

Il y a 100 ans, on était certain qu'un humain ne pouvait dépasser 50 km / h. Comment, ils étaient moins avancés que nous ? Comme nous le sommes par rapport à nos descendants dans 100 ans. Donc se dire que nos descendants n'arriveront pas à franchir la limite que nous avons maintenant est un peu réducteur.
De plus, désolé mais ce n'est pas vraiment la découverte plus que l'utilisation qui est importante. J'ai lu avant "génétique (1940)". C'est à peu près vrai mais je ne vois pas ce que ça a changé aux années 1940. Par contre la compréhension et plus encore l'utilisation de cette découverte a permis à l'homme de faire tout un tas d'avancée, et ce dans un temps beaucoup plus proche que nous.
Pareil pour internet, il a certes été créé dans les années 1970 mais ce n'est qu'à partir des années 2000 qu'il a vraiment commencé à avoir une influence sur la vie de tout un chacun. Une découverte, c'est bien pour avoir un prix Nobel, mais pour qu'elle ait une réelle utilité, il peut s'écouler de nombreuses années.
Sans oublier qu'une découverte d'il y a 30 ans en maths ou physique peut amener à une découverte toute récente dans un autre domaine.
Attention, je tiens à préciser que je ne pense pas quand même qu'on pourra prendre le Faucon Millenium pour aller sur Hott dans 87 ans, mais il reste sûrement de nombreux domaines où des découvertes sont possibles.

[invite4b0d1657]

Une intelligence artificielle capable d'assurer sereinement la modération automatique des forums. Ça éviterait aux modérateurs actuels de recevoir des MP d'insultes.

Alors là je suis choqué d'apprendre ça, surtout sur ce forum ou je trouve les intervenants cultivés et cordiaux.
J'ai vu quelques accrochages, mais jamais d'insultes graves.
J’en suis tout ébaubi.

[evrardo]

Un petit tour vers les actus qui montrent des utilisations d'implants cérébraux, la transmission sans fil d'images (issues) du cerveau, les mémoires à bulles, l'ordinateur quantique, les découvertes dans l'architecture cérébrale et les nouvelles molécules qui l'animent, l'informatique (soft), etc...

Est ce que les implants cérébraux sont vraiment un progrès? En 20 ans Internet a été accessible à plusieurs milliards de personnes. Est ce que ce sera la même chose pour les implants cérébraux d'ici 20 ans?
Qui acceptera de se faire implanter une puce dans le cerveau?

L'interface cérébrale voir neuronale.
On peut imaginer par exemple, que l'interface adaptative (l'ordinateur) permettant par exemple à un drone de se déplacer en captant les ondes cérébrales puisse être améliorée pour se comporter comme une interface entre plusieurs cerveaux.

Même question qu'au dessus.

Vous prenez les exemples de progrès spectaculaires, mais extrêmement ciblés et dont l'utilisation sera réservée à une infime minorité de la population.

[invite6f9dc52a]

Est ce que les implants cérébraux sont vraiment un progrès?

Ok, il n'y a pas eu de progrès depuis l'âge de pierre et il n'y en aura jamais: question close ; on vit d'ailleurs très exactement de a même façon, avec les mêmes progrès maintenant que pendant l'inquisition.

Vous prenez les exemples de progrès spectaculaires,

Ah, maintenant les progrès qui n'en sont pas en sont mais en plus, ils sont spectaculaires.

Évidemment, avec ce genre de raisonnements, on démontre même que la lune est carrée et qu'elle est plantée sur la tour Eiffel.

Vous prenez les exemples de progrès spectaculaires, mais extrêmement ciblés et dont l'utilisation sera réservée à une infime minorité de la population.

Oui, comme l'absolue totalité des progrès utilisés par une grande partie de la population et que les gens qui tenaient le même raisonnement (illogique, comme l'histoire montre que tous les progrès sont utilisés dès que possible) que vous et pensaient qu'ils seraient réservés à une minorité et qu'ils n'existaient même pas (comme en leurs temps, la voiture, le vélo, l'avion et autres moyens de transport, les ordinateurs et toutes les électroniques qui nous assistent la vie, les soins médicaux de pointes en leur temps mais courant maintenant, les communications, et tout ce qui permet et assiste la vie actuelle).

De toutes façons, on parle de progrès, je ne vois pas quelle est la pertinence ou l’intérêt de compter les gens qui s'en serviront alors que vous n'en avez pas la moindre idée.

Qui acceptera de se faire implanter une puce dans le cerveau?

Quel rapport ?
Qui accepte de se servir de tous les progrès fait depuis que l'homme en fait ?
Qui accepte tout ce qui est accepté actuellement et n'était pas proposé quand ça n'existait pas ?

[noureddine2]

Qui acceptera de se faire implanter une puce dans le cerveau?

salut , l'homme aura besoin de commander les robots et communiquer avec eux , le clavier sera dépassé ainsi que la commande vocale , on va migrer vers la commande directement par le cerveau , soit en portant un casque , soit en s'implantant une puce .
on pourra même connecter le cerveau directement à l'internet

[evrardo]

Ok, il n'y a pas eu de progrès depuis l'âge de pierre et il n'y en aura jamais: question close ; on vit d'ailleurs très exactement de a même façon, avec les mêmes progrès maintenant que pendant l'inquisition.

Tranquille! on communique, je ne cherche pas à imposer mes idées, mais à comprendre votre point de vue.
Je n'ai pas dit qu'il n'y a pas eu de progrès depuis l'age de pierre. Je demande juste si les implants cérébraux sont autant un progrès que la découverte du feu ou de la fusion des métaux.
Mais cela n'est pas comparable:

Qui accepte de se servir de tous les progrès fait depuis que l'homme en fait ?

Certains progrès sont aujourd'hui utilisés par tous les humains: le feu, la fonte des métaux. Ou par une majorité: l'électricité, les ondes radios, l'ordinateur.
D'autres sont utilisés par une infime minorité d'humains et cela bouleverse leur vie. Par exemple ces implants cérébraux.

Plus personne ne peut vivre aujourd'hui sans utiliser de métal découvert il y a 6000 ans. Je ne pense pas que dans 6000 ans, personne ne poura vivre sans implants cérébraux.

Les avancées de la technologie ont révolutionné le monde entier ces derniers 300 ans, formant une base.
Il n'y aura peut être plus de tels progrès dans les années à venir, ce sera une quantité de progrès tout aussi spectaculaires, mais beaucoup plus ciblés, utilisés par des minorités.

[invite6f9dc52a]

Tranquille! on communique, je ne cherche pas à imposer mes idées, mais à comprendre votre point de vue.

Je ne fais que trduire clairement votre point de vue.

Je n'ai pas dit qu'il n'y a pas eu de progrès depuis l'age de pierre. Je demande juste si les implants cérébraux sont autant un progrès que la découverte du feu ou de la fusion des métaux.

Quel interet ou pertinence ici: on ne parle pas de la comparaison des progrès mais de leur existence et jusqu’à quand ?

Je ne pense pas que dans 6000 ans, personne ne poura vivre sans implants cérébraux.

Bien que ça n'ai pas de rapport avec le sujet, j'aimerais savoir ce qui peut vous amener à conclure ça quand vous ne savez même pas leurs fonctions ni les nécessités de l'humain à cette époque.
Bref, une conclusion sans aucun argument sur laquelle la baser.

Les avancées de la technologie ont révolutionné le monde entier ces derniers 300 ans, formant une base.
Il n'y aura peut être plus de tels progrès dans les années à venir, ce sera une quantité de progrès tout aussi spectaculaires, mais beaucoup plus ciblés, utilisés par des minorités.

Vu que plus la science avance, plus on s’aperçoit qu'on en ignore, donc qu'il y a de plus en plus de choses à découvrir.
A moins que l'humain devienne crétin ou qu'un argument limite ses compétences, ces potentialités ouvrent plus de perspectives qu'il n'en a jamais existé.
Que ce qui en découle comme technologie soit utilisé par une minorité comme la télé, les moyens de communication, la médecine ou tout ce qui fonde le quotidien de milliards de gens n'a strictement aucune pertinence dans le fait que ça existe.

[evrardo]

Que ce qui en découle comme technologie soit utilisé par une minorité comme la télé, les moyens de communication, la médecine ou tout ce qui fonde le quotidien de milliards de gens n'a strictement aucune pertinence dans le fait que ça existe.

Alors on ne peut pas répondre à la question initiale de Noureddine:

salut , je vous invite à imaginer quels seront les progrès scientifiques d'ici 2100.

Une "avancée majeure", ou une nouvelle technologie peut transformer la vie d'une petite minorité et rester totalement inutile pour plusieurs milliards d'humains.
Ce qui correspond à ce que disait Ansett plus haut: "

petite question : majeure pour qui ?

[invite51d17075]

tu m'as mal compris evrardo.
quand je disais "majeure pour qui" , je pensais au jugement immédiat.
franchement, la RR interressait peu de gens lors de sa découverte.
les applicatifs viennent ensuite, et c'est à ce moment que le plus grand nombre peut éventuellement en profiter.

comme d'autres, j'ai parlé d'interfaces homme/machine.
tu pourra dire que ce n'est qu'une extension de qui existe, pouirtant celà changera énormement de chose.
j'ai rappeler aussi que ce qu'on appelle ordinateur aujourd'hui n'a rien à voir avec les premières usines à gaz.

il y a deux choses confuses dans tes propos.
parles tu d'une révolution dans le domaine de la recherche fondamentale ? ( on joue à nostradamus )
auquel cas , les retombées sur le commun des mortels risquent d'attendre.

ou bien , tu t'interresses à ce qui change vraiment la vie des gens, et là , il y a flores de domaines concernés.

enfin , sur la forme, tu sembles rester sur ta fin parceque malheureusement il n'y a pas d'évenement scientifiquement extraordinaire qui apparait tous les jours.
du genre : dans 5 ans, nous serons tous immortels ou bien ... je ne sais quoi inventer.

pour finir, tout présenter comme simple prolongement est simpliste.
nous maitrisons l'acier parceque nous avons découvert le feu.
donc, de ton point de vue, ce n'est pas une avancée majeure.

bref, une explication vaudrait mieux.

[invite6f9dc52a]

Alors on ne peut pas répondre à la question initiale de Noureddine:

Précisément lesquels, on ne peut en effet pas répondre.
Mais dans un délai plus court, comme ça a été précisé dès le message numéro 2, les spécialistes des domaines considérés pourront répondre mais sans certitude absolue.

Une "avancée majeure", ou une nouvelle technologie peut transformer la vie d'une petite minorité et rester totalement inutile pour plusieurs milliards d'humains.

Si on ignore les retombées collatérales, c'est vrai, d’où l'inutilité d'utiliser cet argument qui est d'ailleurs hors sujet, comme déjà répété.