la science d'ici 2100

[evrardo]

il y a deux choses confuses dans tes propos.
parles tu d'une révolution dans le domaine de la recherche fondamentale ? ( on joue à nostradamus ) auquel cas , les retombées sur le commun des mortels risquent d'attendre.
ou bien , tu t'interresses à ce qui change vraiment la vie des gens, et là , il y a flores de domaines concernés.
bref, une explication vaudrait mieux.

Les deux sont liés!
On utilise la technologie pour améliorer notre bien être mais dans plusieurs domaines, cette technologie atteint son perfectionnement maximum: aux temps préhistoriques on a appris à faire du feu en frottant deux bouts de bois, aujourd'hui on utilise un briquet. Qu'est ce qu'on pourrait utiliser de mieux avec la technologie actuelle, ainsi qu'avec les recherches en cours?
Le briquet est la forme la plus aboutie de notre maîtrise du feu, aujourd'hui. Et c'est un produit accessible à tous, dans le monde entier.

Je parle d'avancée majeure dans le cas d'une nouvelle technologie qui bouleverserait la vie de tous les humains. Il y a par exemple 2,5 milliards d'humains qui n'ont pas accès à l'électricité, parce que la technologie actuelle ne le permet pas, aux coûts actuels.
Une avancée majeure (désolé je ne sais pas quel autre mot employer) permettrait de fournir de l'électricité à tous.

Certains parlent ici des implants cérébraux, par exemple destinés à des paralysés pour diriger des appareils par la pensée. Ce sont des technologies vraiment étonnantes, mais ce genre de développement reste et restera réservé à des minorités à cause de la difficulté à mettre en place et donc des coûts que cela génère. Et donc n'étant pas accessible à tous, est ce vraiment un progrès?
Personnellement je ne suis pas du tout convaincu par ce genre de technologies, très complexes, très onéreuses. Plutôt que d'hybrider certains humains avec des machines, il vaudrait mieux que la science trouve comment guérir définitivement les paralysés et autres maladies.

Ce serait cela une avancée majeure.
-----

[invite51d17075]

on peut relativiser l'accès à l'electricité par rapport à l'eau et à la nutrition non ?
quand aux prothèses et autres technos pour handicapés, c'est juste ce qu'on sait faire aujourd'hui.
et c'est déjà beaucoup.
on ne sait pas faire repousser les membres ni réparer une colonne vertébrale brisée.....

à l'opposé de ton titre qui évoquait des évolutions progressives, tu n'invoques que des bouleversements à grande échelle et ce ...
pour tout de suite.

[inviteccac9361]

Que ce qui en découle comme technologie soit utilisé par une minorité comme la télé, les moyens de communication, la médecine ou tout ce qui fonde le quotidien de milliards de gens n'a strictement aucune pertinence dans le fait que ça existe.

J'irais même plus loin en disant que ce qui découle de la technologie, ce n'est pas seulement du consommable, mais aussi des nouvelles conceptions du monde.

[mh34]

Plutôt que d'hybrider certains humains avec des machines, il vaudrait mieux que la science trouve comment guérir définitivement les paralysés et autres maladies.

Ce serait cela une avancée majeure.

Je suis d'accord, mais j'ai comme l'impression que ça va être beaucoup plus compliqué...développer les techniques palliatives en attendant n'est pas inutile.

[JPL]

[Mode HS]

J'ai vu quelques accrochages, mais jamais d'insultes graves.

Tu n'imagines pas ! Sans oublier celui qui avait créé un pseudo JPL_Groscon. Heureusement que c'est rare et que j'ai un blindage à l'épreuve des balles .
[/Mode HS]

[obi76]

[Mode HS]
Tu n'imagines pas ! Sans oublier celui qui avait créé un pseudo JPL_Groscon. Heureusement que c'est rare et que j'ai un blindage à l'épreuve des balles .
[/Mode HS]

(faut admettre que c'est assez impressionnant par moment )

[invite6f9dc52a]

On utilise la technologie pour améliorer notre bien être mais dans plusieurs domaines, cette technologie atteint son perfectionnement maximum: aux temps préhistoriques on a appris à faire du feu en frottant deux bouts de bois, aujourd'hui on utilise un briquet. Qu'est ce qu'on pourrait utiliser de mieux avec la technologie actuelle, ainsi qu'avec les recherches en cours?

Par exemple les lasers et les technologies dérivées, la combustion nucléaire au sens large du terme qui n'en est actuellement qu'a sa préhistoire (ce qui veut dire que le futur promet d'être plus riche de découvertes et d'applications).

Je parle d'avancée majeure dans le cas d'une nouvelle technologie qui bouleverserait la vie de tous les humains. Il y a par exemple 2,5 milliards d'humains qui n'ont pas accès à l'électricité, parce que la technologie actuelle ne le permet pas, aux coûts actuels.
Une avancée majeure (désolé je ne sais pas quel autre mot employer) permettrait de fournir de l'électricité à tous.

Donc pour vous, une avancée majeure est une avancée dont tous les habitants de la planète humains profiteraient ?

Quel est l’intérêt de cette distinction ?
Quel est l’intérêt de cette distinction dans ce fil ?

Certains parlent ici des implants cérébraux, par exemple destinés à des paralysés pour diriger des appareils par la pensée. Ce sont des technologies vraiment étonnantes, mais ce genre de développement reste et restera réservé à des minorités à cause de la difficulté à mettre en place et donc des coûts que cela génère. Et donc n'étant pas accessible à tous, est ce vraiment un progrès?

Par définition, c'est un progrès, quoique vous puissiez en penser personellement.
D'autre part, vous n'avez aucune idée du coût et de la disponibilité que ça pourrait avoir (les premiers ordinateurs avaient un coût qui empêchaient même des gouvernements de se l'offrir et vous avez raison, c'est réservé à une minorité, la preuve, c'est très peu répandu, presque personne ne sait même ce qu'est un ordinateur, un téléphone sans fil, etc. et la remarque est identique pour tous les progrès faits: les prototypes sont toujours chers).

Personnellement je ne suis pas du tout convaincu par ce genre de technologies, très complexes, très onéreuses. Plutôt que d'hybrider certains humains avec des machines, il vaudrait mieux que la science trouve comment guérir définitivement les paralysés et autres maladies.

Ce serait cela une avancée majeure.

Ça tombe bien, les implants ont été et sont utilisés avec succès pour soigner des formes avancées de Parkinson.
Le prix dépend précisément de la diffusion: plus il y aura de gens qui en profiteront, moins ça coutera cher.


Je trouve étrange votre raisonnement qui se base sur ce qui existe pour dire que ça n'existe pas ou ne pourra pas exister puis conclure sur ce qui vaudrait le mieux alors que ce qui existe le contredit encore...

[Divos]

Facebook est une importante révolution qui a changer beaucoup de chose , exemple de la politique 2.0, du printemps Arabe et elle a eu lieu directement devant nous on la vécu et on la vie encore ,mais à quoi vous attendiez vous, des trompettes venu du ciel pour annoncer la révolution ? L'histoire ce déroulement, maintenant devant nous ,mais ouvrez les yeux !!

[invite51d17075]

absolument,
on peut aussi citer ( dans le genre ) la diffusion d'image venant de portables du monde entier.
y compris de journalistes, qui peuvent travailler avec leur laptop beaucoup plus discrètement et rapidement.

[invite4b0d1657]

Je suis d'accord, mais j'ai comme l'impression que ça va être beaucoup plus compliqué...développer les techniques palliatives en attendant n'est pas inutile.

Ben alors, elles servent à quoi les cellules souches? J'ai lu des articles disant que l'on avais créé des cellules souches à partir de cellules normales, et il y a 10 ans j'avais vu une vidéo qui montrait des dents poussant dans une culture.
A l'époque je me disais que dans 10 ans, donc maintenant, la fraise du dentiste, les couronnes, inlay et autres joyeusetés très cher auraient disparu au profit de simplement refaire pousser les dents. Est-ce que tout ceci était bidon? Comme le barefoot bimillénaire?

[mh34]

Ben alors, elles servent à quoi les cellules souches? J'ai lu des articles disant que l'on avais créé des cellules souches à partir de cellules normales, et il y a 10 ans j'avais vu une vidéo qui montrait des dents poussant dans une culture.

Si ça fait 10 ans et qu'on ne vous le propose toujours pas chez votre dentiste...c'est sans doute que c'est un peu plus compliqué qu'il n'y paraissait au premier abord, non?
En fait on en parle depuis...1990, des possibilités de la médecine régénérative par l'utilisation des cellules-souches. Ca fait bientôt 25 ans.
Ca avance certes, mais...lentement. Très lentement

[inviteb14aa229]

Bonjour,

Je remarque qu'ici il est beaucoup question de physique et de retombées technologiques.
Il n'y a pas de biologiste sur ce fil ?

[invite4b0d1657]

Si ça fait 10 ans et qu'on ne vous le propose toujours pas chez votre dentiste...c'est sans doute que c'est un peu plus compliqué qu'il n'y paraissait au premier abord, non?
En fait on en parle depuis...1990, des possibilités de la médecine régénérative par l'utilisation des cellules-souches. Ca fait bientôt 25 ans.
Ca avance certes, mais...lentement. Très lentement

Donc c'est foutu pour 2020, et pour 2030 on verra les dents repousser? Ha et pour mon chef c'est quand que l'on pourra faire repousser la tête? C'est pour des raisons esthétiques et intellectuelles! Je voulais lui faire ce beau cadeau pour son anniversaire. C’est surtout pour sa femme et son employé tout dévoué et admiratif de le voir faire autant avec si peu de neurones.

Cet aparté c’est car je veux lui montrer ce forum.

[noureddine2]

salut , encore en tapant technologies du future sur Google , j'ai trouvé
http://www.astrosurf.com/luxorion/te...gies-futur.htm
http://technofuture.canalblog.com/
je vais voir les autres liens .

[evrardo]

salut , encore en tapant technologies du future sur Google , j'ai trouvé
http://www.astrosurf.com/luxorion/te...gies-futur.htm
http://technofuture.canalblog.com/
je vais voir les autres liens .

salut Noureddine, merci pour les liens, très intéressant. Je vais potasser dès que j'ai un moment!
Je suis en ce moment au Portugal, pour cause de surf. Pour ceux que ça intéresse, on peut se connecter quasiment partout avec une clé 3G.Le futur, on y est déjà!

[mp3dux]

Bonjour,

salut , je vous invite à imaginer quels seront les progrès scientifiques d'ici 2100 .
... etc merci .

Que faut il réellement comprendre par le terme "progrès" ?

Par exemple associer des engrais chimiques dernière génération aux pesticides pour faire pousser en abondance des aliments, qui consommés affaibliront le système immunitaire, tout en favorisant des cancers et en polluant les nappes phréatiques ?
Sans oublier que cette abondance d'aliments évolue avec le gaspillage ce qui implique qu'il faut toujours produire plus, ainsi de suite se construit une spirale destructrice de l'environnement.

le progrès c'est inventer des smartphones(au taux de recyclage très faible) chaque année , qui volent en éclat en tombant de 1 m de hauteur de façon à pourvoir en acheter continuellement ? Pour conséquence on a l'exploitation de la misère des pays asiatiques dans les usines, pillage des pays du tiers monde pour leurs ressources et encore la pollution du seul endroit viable que nous avons, la terre...

Si c'est ça le progrès, oui on fera certainement mieux dans les prochaines années.

Néanmoins, malgré ce coté très sombre du "progrès" il y a eu des avancées indéniables, mais sur quoi devons nous nous baser pour les considérer comme progrès ? Quand on prend le produit et ses effets, si la "somme" devient négative on peut considérer que ce n'est pas un progrès. Ainsi pour évaluer que c'est un progrès il faut pouvoir analyser les conséquences tant positives que négatives. Or la mentalité actuelle ne fonctionne pas ainsi, il faut présenter le coté positif ( généralement pour vendre ou financer le projet ou produit) plus tard les conséquences négatives apparaîtront, soit on les a cachées dès le début soit on a pas pris le temps de les étudier.

Les gens ont tendance à penser que tout ce qui est nouveau est un progrès

Ceux qui attendent de nouvelles inventions, pensant qu'ils seraient plus heureux vivent dans une illusion perpétuelle, sinon cela équivaudrait à dire que nous sommes plus heureux que nos prédécesseurs et plus malheureux que nos successeurs...
Il y a une dizaine d'années, posséder un disque dur de 20 Go était considéré comme un luxe tout comme une connexion internet de 56kbit/s. Aujourd'hui nous en sommes à 100 fois plus dans les deux catégories...
est ce qu'on passe 100 fois moins de temps devant un ordinateur ou est on 100 fois plus heureux... pas vraiment, on était tout aussi heureux en 2000 car c'était une avancée à l'époque aussi...

Les produits progrès scientifiques de 2020, d'après ce que j'ai entendu pour un futur encore plus proche , modification artificielle du climat (génie climatique), modification génétique des animaux, nanotechnologies, etc. j'aurai cru à une farce si ce n'était que c'est sur une chaîne nationale, avec des liens de revues scientifiques à la clé et pas un premier avril ! On parlait dans le détails d'implanter des gênes des lucioles aux plantes pour qu'ils produisent de la lumière (gratos)... [Comme si on avait tout essayé ]

Une intelligence artificielle capable d'assurer sereinement la modération automatique des forums. Ça éviterait aux modérateurs actuels de recevoir des MP d'insultes.

En même temps cela les déconnecterait(modérateurs) de la réalité du terrain...

[Deedee81]

Bonjour,

En effet, la notion de "progrès" est délicate.

Je pense qu'on devrait se limiter au progrès scientifique (qui est plutôt assez simple à comprendre) par opposition à progrès technologique, social, économique, environnemental, etc... qui sont nettement plus complexes et plutôt en marge de FS.

En même temps cela les déconnecterait(modérateurs) de la réalité du terrain...

Pas plus que n'importe quel autre participant Mais qui s'occuperait de modérer l'I.A. ?

Concernant le fond du sujet, concernant les progrès scientifique, je me risque à une prédiction : on va mieux connaitre les propriétés du Higgs (vous l'aurez compris, je ne suis pas du genre parieur ).

[invite6f9dc52a]

Bonjour et puisqu'on en est aux vœux pieux.

Par exemple associer des engrais chimiques dernière génération aux pesticides pour faire pousser en abondance des aliments, qui consommés affaibliront le système immunitaire, tout en favorisant des cancers et en polluant les nappes phréatiques ?
Sans oublier que cette abondance d'aliments évolue avec le gaspillage ce qui implique qu'il faut toujours produire plus, ainsi de suite se construit une spirale destructrice de l'environnement.

Comme la nécessaire abondance va de pair avec une population qui l'est de plus en plus, ces facteurs limitant seront donc et de ce point de vue, le bienvenu: un progrès non voulu ?

Mais on pourrait, par exemple, penser qu'associer des engrais chimiques dernière génération à de nouveaux pesticides pour faire pousser en abondance des aliments, qui consommés amélioreront le système immunitaire, tout en diminuant le nombre et la gravité des cancers et en polluant moins, voir pas, les nappes phréatiques ?

[Deedee81]

Il est clair que sans les produits modernes, il y a d'autres problèmes. Par exemple, sans fongicide, l'ergot de seigle ferait encore des ravages. C'est l'abus qui nuit en tout (ça et des usages inappropriés ou des effets secondaires non attendus).

Comme je le disais, dans ce domaine, la notion de progrès est extrêmement difficile à définir de manière exacte et certainement pas ponctuelle sur base uniquement de tel ou tel développement scientifique.

Par contre la notion de progrès scientifique en soit est assez évident. Si demain je découvre une nouvelle particule permettant de provoquer une réaction en chaine de fission ou de fusion de n'importe quel atome (selon le sens énergétique), c'est un extraordinaire progrès scientifique. Par contre, si on désire l'utiliser, là, ce ne serait peut-être pas pour notre bien ni celui de la planète (à moins de vouloir vivre sur une planète de fer ).

C'est pourquoi vu que sur Futura on discute avant tout de science et vu la complexité du sujet et ces à cotés sociaux, économiques et même politiques, il faut absolument limiter dans cette discussion la notion de progrès à celle de "découverte/avancée scientifique théorique, fondamentale ou appliquée". De ce point de vue, un téléphone portable n'est pas une avancée, la miniaturisation des circuits, la mise au points des protocoles de communication, etc...., ça, oui.

C'est mon avis et je le partage.

[mp3dux]

En effet comme tu le dis Deedee81, on pourrait tenter de distinguer le progrès scientifique du progrès technique...

Cela nous simplifierait les tâches, mais je pense que cela risque d'être très compliqué voire impossible.

La question initiale dans sa dernière partie incluait les deux apparemment...

...quels seront les progrès ou les projets scientifiques d'ici 2020 ?
robots , ordinateurs , énergie , alimentation .. etc merci .

A notre époque plus que jamais les deux fonctionnent ensemble comme les deux pieds d'un être humain. Lorsque l'un avance, l'autre se base dessus pour aller plus loin. L'un est bloqué l'autre stagne...

Ainsi Galilée n'aurait pas découvert les satellites de Jupiter sans ses fameuses lunettes (qu'il a copiés et améliorés), une découverte majeure qui remet en cause le fait que tout astre graviterait autour de la terre...
Le boson de Higgs n'est plus un postulat depuis les récentes découvertes dues au LHC, un gros bijou technologique.
Les récentes découvertes de mars et sur l univers sont directement liées au progrès technologique, la qualité des robots envoyés, la précision des satellites, etc.

j'adore les technologies mais je ne suis pas pressé de voir ces futurs "progrès" scientifiques et technologiques, pour la simple raison que ça nous mènera à notre perte. A l'état actuelle de nos connaissances voyons ce que nous arrivons à faire avec si peu de connaissances, avec plus de connaissances la planète ne sera pas jolie à voir...

Personnellement l'un des progrès scientifiques que j'espère c'est la découverte d'autres formes de vies évoluées dans l'univers, ça serait une découverte majeure celle là...
Ne rigolez pas... l'univers est vaste, très vaste, une idée avec cette vidéo ==> immensité de l'univers
je préfère quand même qu'ils nous trouvent, cela signifierait qu'ils sont plus avancées, en même temps cela voudrait dire qu'ils peuvent nous réduire en esclaves car plus puissants

Une autre avancée qui serait majeure, serait par exemple la téléportation des corps dans l'espace sans destruction, l'ordinateur quantique aboutie etc.
Sinon utiliser du graphène à la place du silicium par exemple n'est en rien une révolution, avec les connaissances que nous avons, nous aurions dû le faire depuis belles lurettes...
Au risque d'être déçu je préfère ainsi ne rien espérer exceptionnels, je rappelle juste qu'il y a une semaine la commission Mobilité 21, chargée de trier les projets d'infrastructures non-financées en France, a estimé à l'horizon 2050 la construction des lignes grande vitesse Poitiers et Limoges... ça fait rêver.

Cependant d'après mes lectures je peux citer des tendances précises en matière de santé( source : magasine capital numéro 250 ) :

-Des micropuces (mini labo) implantées dans le corps pour pour diagnostiquer et suivre l'évolution des maladies
-des ultrasons pour détruire les tumeurs cancéreuses (HIFU), inventé en 2005 par une entreprise française, d'autres essaies cliniques en cours sur les métastases hépatiques
-la protontherapie et radiontherapie pour remplacer la radiothérapie trop agressive, (dès 2016)

-27 nano-formulations de médicaments sont approuvées depuis 2012 par la régulation américaine de médicaments FDA, on parle de nanoparticules là...
-Des dents cultivées en laboratoire depuis 2010, par Imad about de la faculté de Marseille grâce aux cellules souches
-Des prothèse dentaires fabriquées directement chez le dentiste (au lieu du prothésiste) suite à une numérisation avec une mini camera puis conception immédiate par une imprimante 3D, un Miller de dentistes en sont déjà équipés en France
-Cœur 100 % artificiel développé par la société française Carmat, autorisation de test sur humain obtenu en 2013 dans 4 pays (Arabie Saoudite, Pologne, Slovénie, Belgique) mais refusé en France...
-Des implants, de l'oreille bionique qui existe déjà en externe, pourront se faire d'ici 2015, permettant aux (totalement) sourds d'entendre
-Des rétines artificielles pour permettre aux aveugles de voir, par la start-up pixium vison

[invite6f9dc52a]

j'adore les technologies mais je ne suis pas pressé de voir ces futurs "progrès" scientifiques et technologiques, pour la simple raison que ça nous mènera à notre perte. A l'état actuelle de nos connaissances voyons ce que nous arrivons à faire avec si peu de connaissances, avec plus de connaissances la planète ne sera pas jolie à voir...

Peut être mais c'est plus une profession de foi qu'une prédiction parce que basé sur la certitude que ce qui le futur reproduira le passé, quoi qu'on trouve et quoi qu'il s'y passe.
J'aurais plutôt vu un manque de confiance en l'humain mais puisque c'est le progrès qui devrait nous mener à notre perte et pas l'utilisateur...

[noureddine2]

salut , dans cette discussion http://forums.futura-sciences.com/ac...ntifiques.html
j'ai vu ce lien http://www.futura-sciences.com/magaz...jourdhui-6953/
même si l'article date du 26/08/2005 .

[inviteccac9361]

Bonjour,

Il est clair que sans les produits modernes, il y a d'autres problèmes. Par exemple, sans fongicide, l'ergot de seigle ferait encore des ravages. C'est l'abus qui nuit en tout (ça et des usages inappropriés ou des effets secondaires non attendus).

Comme je le disais, dans ce domaine, la notion de progrès est extrêmement difficile à définir de manière exacte et certainement pas ponctuelle sur base uniquement de tel ou tel développement scientifique.

Dans ce cas on pourrait tout de même donner une défintion précise du progrès technique (le progès scientifique n'étant pas nécésairement appliqué).

Par exemple : Le progès (technique) est l'évaluation humaine d'une application technique (comprenant les méthodes) qui résoud un ou des problèmes sans amener aucun problème(s) suplémentaire(s). (qui demanderait sinon une solution technique à chaque nouveau problème, qui serait "résolu" partiellement par de nouvelles techniques.... BOUM ! Réaction en chaine.)

"aucun" problème suplémentaire est plus facile à évaluer qu'une somme de problèmes "mineurs" et assure la cessation effective du problème initial.

[invite79ff59a2]

Bonsoir, Xoxo, Bonsoir à toutes et à tous,

Par exemple : Le progès (technique) est l'évaluation humaine d'une application technique (comprenant les méthodes) qui résoud un ou des problèmes sans amener aucun problème(s) suplémentaire(s). (qui demanderait sinon une solution technique à chaque nouveau problème, qui serait "résolu" partiellement par de nouvelles techniques.... BOUM ! Réaction en chaine.)

"aucun" problème suplémentaire est plus facile à évaluer qu'une somme de problèmes "mineurs" et assure la cessation effective du problème initial.

Je me trompe peut-être, mais il me semble bien que les seuls progrès envisageables de ce type sont des améliorations de produits ou de processus existants. Je n'imagine aucune innovation réelle (au sens de produit nouveau) qui n'ait aucun inconvénient. Les inconvénients étant éventuellement limités à sa consommation d'énergie et de matières premières, et à sa production de déchets ultimes en recyclage ...

Maintenant, si quelqu'un a des contre-exemples ...

Amitiés,

Jean

[inviteccac9361]

Je n'imagine aucune innovation réelle (au sens de produit nouveau) qui n'ait aucun inconvénient.

C'est exact, et on en est là actuellement.

Ce qui pourrait être interressant, ce serait d'essayer d'évaluer quels sont les "problèmes" pour lesquels l'être humain a "commencé" (arbitrairement par exemple depuis l'époque du néolithique) à trouver des solutions, et voir peut-être avec le recul quelles autres solutions, sans inconvénients, ou moindres, nous auriont pu appliquer.

Le Néolithique est une période de la Préhistoire marquée par de profondes mutations techniques, économiques et sociales, liées à l’adoption par les groupes humains d’un modèle de subsistance fondé sur l’agriculture et l’élevage, et impliquant le plus souvent une sédentarisation.

Les principales innovations techniques sont la généralisation de l'outillage en pierre polie et de la poterie.
Dans certaines régions ces mutations sont telles que certains auteurs considèrent le Néolithique comme le début de la Protohistoire[1].

http://fr.wikipedia.org/wiki/N%C3%A9olithique

[invite79ff59a2]

Bonjour Xoxo, Bonjour à toutes et à tous,

Ce qui pourrait être interressant, ce serait d'essayer d'évaluer quels sont les "problèmes" pour lesquels l'être humain a "commencé" (arbitrairement par exemple depuis l'époque du néolithique) à trouver des solutions, et voir peut-être avec le recul quelles autres solutions, sans inconvénients, ou moindres, nous auriont pu appliquer.

Un essai de réponse - à contredire !

Le but plus ou moins conscient de la "révolution néolithique" était de ... s'assurer de quoi manger ! Et le néolithique a été une "solution technologique". Comme toujours, les "inconvénients" sont la consommation d'énergie et de matières premières, et la production de déchets (y compris chaleur, GES, ...). Tant que ces trois quantités sont négligeables au regard des capacités du vaisseau spatial "Terre", il n'y a aucun "problème" ...

Depuis quelques décennies, ces quantités sont devenues significatives globalement. La capacité à les rendre "acceptables" par le vaisseau spatial Terre (ou plutôt par les Hommes qui y vivent, le vaisseau spatial, il s'en fout ...), i.e. la capacité à limiter les déchets et à pouvoir disposer de matières premières et d'énergie en quantités "suffisantes" dépend exclusivement des capacités technologiques de l'Humanité.

Je ne vois pas trop quelles "solutions" nos ancêtres auraient pu appliquer, jusqu'au XIXe siècle au moins, à des problèmes qui ne se posaient pas, sauf dans quelques cas isolés (île de Pâques ?). Aujourd'hui, le "cahier des charges" technologique consiste (en gros) :

• à diminuer radicalement la production de "déchets" par individu - un "déchet" étant constitué de matières premières non recyclées (ou plutôt non recyclables en l'état des techniques) dans le processus de production ;
• à s'assurer des sources d'approvisionnement en matières premières (y compris l'eau potable et la nourriture) en quantité suffisante ;
• à disposer de suffisamment d'énergie à bas coût pour assurer les deux premiers points. Sachant que les énergies "renouvelables" sont en gros l'énergie solaire et ses avatars (vent, circulation de l'eau, biomasse directe mais non fossile), très importante mais très "diffuse" et l'énergie nucléaire (surtout de fusion), très concentrée mais aujourd'hui peu accessible

En fait, , il s'agit d'arriver pour les activités industrielles de l'Humanité, au résultat que pratique la biomasse terrestre depuis des milliards d'années :

• Pour les matières premières, recyclage complet et/ou stockage de longue durée des déchets ultimes,
• Pour l'énergie, utilisation optimisée des énergies disponibles (exclusivement solaire pour la biomasse).

Toutefois, la biomasse accepte - en fait subit - des à-coups gigantesques dans son évolution, dont l'Homme cherche à s'affranchir ... Quand la prochaine glaciation surviendra, il faudra trouver un moyen efficace de "climatiser" la Terre - même chose en cas de "réchauffement climatique" de 10°C ... à grand renfort de technologie et d'énergie.

Le débat actuel tient essentiellement (à mon avis) entre les gens qui pensent que ce qui est décrit ci-dessus n'est possible qu'avec une population humaine de l'ordre de 1 500 millions d'individus avec un "niveau de vie" bas par rapport au niveau de vie occidental actuel (rapport Meadows des années '60), et ceux qui pensent qu'on peut y arriver avec 10 à 12 milliards d'humains vivant au moins aussi "bien" que les occidentaux actuels. Réponse dans 20 à 50 ans : elle dépend de l'efficacité finale de la recherche et de la R&D.

Mais ce que "fait" ou "ne fait pas" l'Homme de "bien" ou de "mal" avec la technologie (conflits, addictions, accidents, régimes politiques et/ou religieux nuisibles ...) est un autre problème, hors charte.

Amitiés,

Jean

[inviteccac9361]

Le but plus ou moins conscient de la "révolution néolithique" était de ... s'assurer de quoi manger !

Et même d'un point de vue plus général, de s'assurer dans la continuité les besoins primaires et secondaires.
Concernant les besoins primaires, la solution concernant la nourriture a été trouvée dans la domestication des espèces "utiles", qui comprend de manière large l'agriculture et l'élevage.
Il s'agit ici, je pense, d'une relation de type symbiotique temporaire tirant vers le commensalisme.

La culture des plantes, qui contrairement aux animaux ne sont pas mobiles, a par ailleurs nécéssité de se fixer non loin des zones de culture.
Cette nécéssité en terme de proximité avec les zones de culture, et la difficulté de récolte sur des espaces étendus a par ailleurs contraint la culture à un mode concentrationnaire ainsi qu'à une fixation des communautés humaines sur les lieux de culture.

Or la concentration d'espèces sur des zones géographiques limitées, comme nous le savons maintenant par experience a induit des problèmes nouveaux, que nous savons aujourd'hui expliquer par les sciences. (proliferation des espèces de toutes nature, champignon, bacterie, vers, insectes, rongeurs, appauvrissement des sols avec nécéssité d'un travail suplémentaire de la terre, amendement des sols, etc, etc)

Avec du recul, ne peut-on imaginer que des solutions techniques (methodes) différentes, auraient pu produire des résultats qui n'auraient pas amené ces problèmes suplémentaires, basiques certes, mais qui sont aujourd'hui toujours d'actualité ?

[invite79ff59a2]

Bonsoir Xoxo, Bonsoir à toutes et à tous,

Et même d'un point de vue plus général, de s'assurer dans la continuité les besoins primaires et secondaires.
Concernant les besoins primaires, la solution concernant la nourriture a été trouvée dans la domestication des espèces "utiles", qui comprend de manière large l'agriculture et l'élevage.
Il s'agit ici, je pense, d'une relation de type symbiotique temporaire tirant vers le commensalisme.

Oui ...

La culture des plantes, qui contrairement aux animaux ne sont pas mobiles, a par ailleurs nécéssité de se fixer non loin des zones de culture.
Cette nécéssité en terme de proximité avec les zones de culture, et la difficulté de récolte sur des espaces étendus a par ailleurs contraint la culture à un mode concentrationnaire ainsi qu'à une fixation des communautés humaines sur les lieux de culture.

Or la concentration d'espèces sur des zones géographiques limitées, comme nous le savons maintenant par experience a induit des problèmes nouveaux, que nous savons aujourd'hui expliquer par les sciences. (proliferation des espèces de toutes nature, champignon, bacterie, vers, insectes, rongeurs, appauvrissement des sols avec nécéssité d'un travail suplémentaire de la terre, amendement des sols, etc, etc)

Oui ...

Avec du recul, ne peut-on imaginer que des solutions techniques (methodes) différentes, auraient pu produire des résultats qui n'auraient pas amené ces problèmes suplémentaires, basiques certes, mais qui sont aujourd'hui toujours d'actualité ?

C'est toujours d'actualité, et je pense qu'on s'oriente vers cela, avec justement des méthodes et des outils beaucoup mieux adaptés : arrosage "au goutte à goutte", travaux dans les champs réalisés par des petits robots, de façon continue, et non massivement avec des tracteurs. Voir par exemple : http://www.vitirover.com/fr/ mais il y en a d'autres ... Il semble clair que le besoin de fournir de la nourriture à 10-12 milliards d'humains va conduire à traiter les "problèmes" !

Amitiés,

Jean

[invitebf5e8535]

Parmi toutes les avancées actuelles, celle qui me semble la plus impressionnante reste ceux de la médecine et les organes artificiels.
On commence par le coeur artificiel, puis les mains artificielles, puis les yeux artificiels. Ensuite on nous parle de greffes toujours plus impressionnantes (dont des greffes de tête...). Et puis on voit des robots mimant la marche, le vol, la détection des obstacles.
Imaginez qu'un jour on règle le problème des maladies neurodégénératives et du vieillissement des neurones et qu'on puisse rendre tout organe artificiel. En fait on s'affranchira peut être un jour de nos besoins naturels...
On parle de la science d'ici 2100 alors je me permet d'aller loin ^^ C'est pas forcément mon souhait le plus cher mais ça me semble probable sans vouloir faire le vieux prophète.

[inviteccac9361]

C'est toujours d'actualité, et je pense qu'on s'oriente vers cela, avec justement des méthodes et des outils beaucoup mieux adaptés : arrosage "au goutte à goutte", travaux dans les champs réalisés par des petits robots, de façon continue, et non massivement avec des tracteurs. Voir par exemple : http://www.vitirover.com/fr/ mais il y en a d'autres ... Il semble clair que le besoin de fournir de la nourriture à 10-12 milliards d'humains va conduire à traiter les "problèmes" !

C'est là un peu le paradoxe.
On ne règle pas les problèmes liés à la concentration des cultures, on doit détruire les "nuisibles", et on doit produire des robots, qui doivent être alimentés etc.
Je me demande si on aurait pas pu simplement domestiquer un panel plus large d'animaux qui se seraient chargés des récoltes et protections des cultures sur des espaces plus vastes, évitant de ce fait les problèmes de surcharge locale en plantant moins dense.
Le rat par exemple aurait été, je pense, un bon candidat pour ce cas de figure.