la science d'ici 2100

[invite79ff59a2]

Bonjour Unchartouille, Bonjour Xoxo, Bonjour à toutes et à tous,

Parmi toutes les avancées actuelles, celle qui me semble la plus impressionnante reste ceux de la médecine et les organes artificiels.
On commence par le coeur artificiel, puis les mains artificielles, puis les yeux artificiels. Ensuite on nous parle de greffes toujours plus impressionnantes (dont des greffes de tête...). Et puis on voit des robots mimant la marche, le vol, la détection des obstacles.
Imaginez qu'un jour on règle le problème des maladies neurodégénératives et du vieillissement des neurones et qu'on puisse rendre tout organe artificiel. En fait on s'affranchira peut être un jour de nos besoins naturels...
On parle de la science d'ici 2100 alors je me permet d'aller loin ^^ C'est pas forcément mon souhait le plus cher mais ça me semble probable sans vouloir faire le vieux prophète.

Il y a pas mal des "fils" à ce sujet sur FS. La "greffe de tête" relève pour le moment de la SF, à mon avis au moins, et sauf "source" sérieuse. En règle générale, les "organes artificiels" sont en concurrence avec la reconstitution biologique de tissus ou d'organes défaillants. Pour le moment, les "organes artificiels" ont la "cote", parce que les technologies mécaniques sont, pour ces applications, aujourd'hui plus "avancées" que les technologies "biologiques". Par exemple, on sait remplacer le cristallin d'un œil par un cristallin artificiel très efficace, mais on ne sait pas régénérer le cristallin d'origine. Même chose pour une main, un bras, une jambe, un cœur, même si pour le moment les prothèses de membres sont "moins fonctionnelles" qu'un cristallin artificiel.

Les progrès dans les DEUX voies seront certainement fulgurants dans les prochaines décennies.

C'est là un peu le paradoxe.
On ne règle pas les problèmes liés à la concentration des cultures, on doit détruire les "nuisibles", et on doit produire des robots, qui doivent être alimentés etc.
Je me demande si on aurait pas pu simplement domestiquer un panel plus large d'animaux qui se seraient chargés des récoltes et protections des cultures sur des espaces plus vastes, évitant de ce fait les problèmes de surcharge locale en plantant moins dense.
Le rat par exemple aurait été, je pense, un bon candidat pour ce cas de figure.

Il y aura certainement des avancées en ce sens, également. Elles passeront à mon sens par des voies "biotechs", d'une façon générale, qui limiteront très largement l'emploi des actuels traitements. Je ferai un point particulier sur l'exploitation des mers, qui en est restée pour le moment au principe du "chasseur-cueilleur", ou plutôt du "pêcheur-dragueur", à de rares exceptions près.
Le tout à relier avec des avancées biotechs également sur la production d'hydrocarbures à partir de la biomasse, selon un cycle "court". Ces avancées en sont au stade du labo, ou prévues pour les prochaines années.
Amitiés,

Jean
-----

[inviteb6b93040]

C'est là un peu le paradoxe.
On ne règle pas les problèmes liés à la concentration des cultures, on doit détruire les "nuisibles", et on doit produire des robots, qui doivent être alimentés etc.
Je me demande si on aurait pas pu simplement domestiquer un panel plus large d'animaux qui se seraient chargés des récoltes et protections des cultures sur des espaces plus vastes, évitant de ce fait les problèmes de surcharge locale en plantant moins dense.
Le rat par exemple aurait été, je pense, un bon candidat pour ce cas de figure.

On commence à le faire, des moutons ou des chèvres pour tondre en ville

Et si on ne veut pas qu'il mangent les fleurs ou tondent trop

Avec l’optogénétique on peut faire des robots bionique bien moins cher et plus cool que les mécaniques
Je pensais que dans le futur un mouton tondeuse contrôlé avec des diodes nano et sans fil dans le cerveau (ça existe) serait possible.

[noureddine2]

salut , intéressant le projet d’ascenseur spatial http://www.futura-sciences.com/magaz...l-panne-15098/

[evrardo]

salut , intéressant le projet d’ascenseur spatial http://www.futura-sciences.com/magaz...l-panne-15098/

Je viens de relire tout ce fil ainsi que le lien vers cet ascenseur spatial, mais il y a quand même une question qui me dérange, même si elle est limite hors charte:
la crise financière semble augmenter un peu partout dans le monde, est ce que l'aspect financier, donc la rentabilité de toutes ces nouvelles inventions ne vont pas ralentir voir stopper cette évolution?
Il y a plus de 5 milliards de personnes qui gagnent moins de 150€ par mois, que représente pour eux un Ipod, une console Wii, les implants cérébraux, les exosquelettes pour handicapés, l'écran tactile 3D etc...

Il me semble que ces progrès ne sont et ne seront que pour une petite partie de l'humanité, à cause de leur prix.
On pourrait répondre qu'avec une augmentation de la production industrielle les prix vont baisser, c'est en partie vraie, mais un ordinateur portable vaut le même prix en France et au Tchad. En France cela représente pour un ouvrier 1 semaine de salaire et au Tchad cela représente 3 mois de salaire.

[invite6f9dc52a]

Il me semble que ces progrès ne sont et ne seront que pour une petite partie de l'humanité, à cause de leur prix.

Oui, au début, si on considère que 3 milliards d'habitants représentent une toute petite partie, parce qu'une grande partie des autres n'a peut être pas accès aux toutes dernières technologies à ce jour, mais profitent néanmoins de toutes les autres à des degrés divers et comme il est question du futur, il est incorrect de déterminer ce que n'ont pas les gens aujourd'hui pour préjuger qu'ils ne l'auront jamais et que ça restera donc forcément immuable.

[evrardo]

Oui, au début, si on considère que 3 milliards d'habitants représentent une toute petite partie

On n'est pas dans un forum d'économie, mais ce n'est pas 3 milliards de personnes qui gagnent à peine 150€ par mois, c'est plus de 6 milliards. Je rapelle que le Smic en Bulgarie, pays d'Europe est à 168€.
Et avec un tel salaire, pas question de s'acheter la dernière tablette, le dernier Ipod, l'iPhone 4.

comme il est question du futur, il est incorrect de déterminer ce que n'ont pas les gens aujourd'hui pour préjuger qu'ils ne l'auront jamais et que ça restera donc forcément immuable.

Dans l'immédiat et pour encore de bien nombreuses années, cette majorité de la populatio restera avec des salaires très bas, parce qu'ils sont liés principalement à la disponibilité des ressources énergétiques et matières premières, qui se raréfient...

Mais je suis hors sujet. Ce n'est pas parce qu'une bonne partie de l'humanité n'aura sans doute jamais accès à ces technologies de pointe, que ces technologies ne vont pas se développer.
Savoir qui pourra les utiliser, est une autre question qui n'a pas sa place ici.

[invite6f9dc52a]

On n'est pas dans un forum d'économie, mais ce n'est pas 3 milliards de personnes qui gagnent à peine 150€ par mois, c'est plus de 6 milliards. Je rapelle que le Smic en Bulgarie, pays d'Europe est à 168€.
Et avec un tel salaire, pas question de s'acheter la dernière tablette, le dernier Ipod, l'iPhone 4.

Quand on me dit que 5 milliards de gens ont une particularité, je fais à peu près 8 milliards d'habitants moins les fameux 5 pour trouver les autres et 8-5=3 (ou 2 et quelques, CQFD).
Et je rererererépète que s'ils ne s'achètent pas la dernière tablette de 2013 aujourd'hui, maintenant, à la seconde, absolument rien n'empêche qu'ils pourront l'avoir ou même la récupérer peut être gratuitement dans quelques années quand elle ne coutera presque plus rien par rapport à ce qu'ils gagnent (par exemple, on voit qu'ils ont de plus en plus accès au téléphone, à l'électricité, etc. qui étaient des avancées technologiques majeures il y a quelques temps).

Dans l'immédiat et pour encore de bien nombreuses années, cette majorité de la populatio restera avec des salaires très bas, parce qu'ils sont liés principalement à la disponibilité des ressources énergétiques et matières premières, qui se raréfient...

Mais comme on parle du futur qui vient bien après de nombreuses années, cette remarque n'a donc aucune pertinence dans ce raisonnement d'autant qu'elle s'applique exactement de la même façon à ceux qui profitent pourtant parfaitement des dernières technologies.

Ce n'est pas parce qu'une bonne partie de l'humanité n'aura sans doute jamais accès à ces technologies de pointe, que ces technologies ne vont pas se développer.
Savoir qui pourra les utiliser, est une autre question qui n'a pas sa place ici.

C'est surtout que vous n'avez pas le début de la moindre idée de ces technologies ni de ce à quoi pourront avoir accès les gens et sauf si vous démontrez que les plus démunis dont vous parlez n'ont jamais eu accès et n'auront jamais à autre chose qui date de la préhistoire ou du moyen âge (je vais vous l'épargner: c'est faux), on sait que toutes les populations (pas les individus) auront accès à toutes les technologies qui se démocratisent (pour couper court la remarque suivante, même les plus riches ne peuvent tous se faire construire une base lunaire alors que la technologie existe actuellement), avec retard, certes mais un jour ou l'autre.

Si votre point est que les pauvres n'auront jamais accès aux technologies de pointe le jour de leur sortie, c'est vrai même pour les plus riches et ça restera réservé parfois et éventuellement à quelques uns des plus riches mais ça avance à quoi dans le raisonnement ?

[evrardo]

e ne veux pas me lancer dans un débat économique, c'est hors charte.

Cependant je suis né en Afrique noire, j'y ai vécu 30 ans, j'y suis retourné encore récemment et j'ai trouvé que la majorité des populations n'ont pas accès au dixième de ce qu'on utilise en France. Plus que ça j'ai trouvé que l'écart technologique entre la France et ces pays se creuse, faute de moyens.
Combien de scanners en Afrique noire?
De quels moyens disposent les hopitaux?
Qui a accès à une connexion haut débit?
Quels techniciens pourraient faire fonctionner une centrale nucléaire?

C'est une douce utopie de croire que ces populations auront bientôt le niveau de vie de l'Europe Occidentale et qu'ils auront accès aux technologies que nous utilisons. C'est vrai uniquement dans certains quartiers des grandes villes, et ne touche qu'une petite partie des gens.
A moins de se mettre d'accord sur l'échelle de temps qu'on utilise. Dans 100 ans peut être, mais pour l'instant c'est vraiment très mal parti.

Si votre point est que les pauvres n'auront jamais accès aux technologies de pointe le jour de leur sortie, c'est vrai même pour les plus riches et ça restera réservé parfois et éventuellement à quelques uns des plus riches mais ça avance à quoi dans le raisonnement ?

Oui, c'est bien ce que je disais: mon commentaire précédent était totalement hors sujet, je voulais juste rappeler le fait que les "nouvelles technologies" ne sont accessibles qu'à une petite partie de l'humanité.

[invite51d17075]

désolé pour ce hs du hs.
mais le raisonnement même est faux
internet par exemple ( contre exemple typique ) contribué clairement à l'évotution de la réduction des inégalités dans le monde.

pour le reste : les inovations à venir dans les 50 prochaines années depassent probablement largement ce qu'on peut imaginer.

[evrardo]

désolé pour ce hs du hs.
mais le raisonnement même est faux
internet par exemple ( contre exemple typique ) contribué clairement à l'évotution de la réduction des inégalités dans le monde.

Ah bon? Il y a 500 ans, l'écart entre ceux qui avaient la technologie la plus avancée et ceux qui n'avaient pas de technologie du tout était très faible voire inexistant.
Aujoud'hui, certains se déplacent régulièrement en avion, utilisent Internet tous les jours, alors que plus de deux milliards de personnes n'ont pas d'électricité, utilisent encore des outils rudimentaires pour cultiver, cuisinent au feu de bois.
C'est la même chose avec les inégalités économiques. Mais il faudrait se mettre d'accord sur une échelle de temps: on compare aujourd'hui à 10 ans avant, 100 ans, 1000 ans?

pour le reste : les inovations à venir dans les 50 prochaines années depassent probablement largement ce qu'on peut imaginer.

C'est le discours habituel, comme dans les années 1950: les robots ménagers exécuteront toutes nos taches, on fera du tourisme sur la lune, il y aura des voitures volantes etc...
Aujourd'hui Denis Tito veut des astronautes sur Mars pour 2018, on saura soigner toutes les maladies, il n'y aura plus de problèmes d'énergie, les innovations dans les 50 prochaines années seront inimaginables.
Il faut faire la différence entre la science fiction, les découvertes qui ne sont pas suivies d'applications pratiques parce que pas rentables et ce qu'on utilisera tous les jours.

Et dans quels domaines cette évolution sera inimaginable? Il ne peut plus y avoir de progrès techniques dans certains domaines parce que la technologie est arrivée à son évolution maximum.
Qu'est ce qui pourrait être plus évolué qu'un briquet à gaz, qu'un réfrigérateur, que l'éclairage actuel?
Je ne vous demande pas des réponses de science fiction, mais de science concrète.

[invite51d17075]

je n'ai pas dit qu'il restait des inégalités importantes, j'ai dit qu'elles se réduisaient.
( voir l'emmergence fulgurante de la chine, de l'inde, du bresil , etc....)
et ceci en parallèle avec des inégalités croissantes à l'intérieur des pays dit "développés".

concernant la prospective sur les inovations à venir, je voulais dire qu'elles seront probablement surprenantes car inatendues pour beaucoup.
quand à dire que certains domaines ont acquis leur developpement ultime, je suis d'un avis totalement opposé.
un des pb majeur ( et mondial ) est le stockage de l'énergie , et on avance à grand pas.

[jiherve]

Bonsoir,
il y a une constante : tous les futurologues se sont toujours trompés .

concernant la prospective sur les innovations à venir, je voulais dire qu'elles seront probablement surprenantes car inattendues pour beaucoup.

çà par contre c'est sans doute vrai.
JR

[evrardo]

quand à dire que certains domaines ont acquis leur developpement ultime, je suis d'un avis totalement opposé.
un des pb majeur ( et mondial ) est le stockage de l'énergie , et on avance à grand pas.

Oui, entièrement d'accord, mais il y a certains domaines où il ne peut plus y avoir d'évolution parce que la technique est arrivé à maturité...avec la technologie actuelle.
Comment est ce qu'on pourrait obtenir du feu plus facilement qu'avec un briquet à gaz valant 1€?
Comment est ce qu'on pourrait mieux conserver les aliments au froid qu'avec un réfrigérateur?
A moins d'une rupture avec la technologie actuelle, une discontinuité, je ne vois pas comment on pourrait améliorer certains produits.

[evrardo]

Bonsoir,
il y a une constante : tous les futurologues se sont toujours trompés .
çà par contre c'est sans doute vrai.
JR

"La mécanique a livré tous ses secrets" Université d'Oxford, XIXe siècle
"Les gens bien informés savent qu'il est impossible de transmettre la voix par des fils électriques, et quand bien même cela serait possible, cela n'aurait aucun intérêt pratique" Editorial, The Boston Post, 1865
"Lorsque la foire internationale de Paris fermera ses portes, la lumière électrique s'éteindra avec elle et l'on n'en entendra plus jamais parler." E. Wilson, professeur à Oxford, 1878
"La radio n'a pas d'avenir" Lord Kelvin mathématicien et physicien anglais, 1897
"Tout ce qu'on peut inventer a été inventé" Charles Duell directeur de la Commission des brevets américains, 1894
"Les machines volantes plus lourdes que l'air sont impossibles" Lord Kelvin 1895
"Les avions sont des jouets intéressants mais sans aucune valeur militaire" Maréchal Foch, 1911
"La demande mondiale en ordinateurs n'excédera pas 5 machines" Thomas Watson, fondateur d'IBM, 1945
"La télévision ne pourra rester sur le marché plus de six mois. Les gens se fatigueront de regarder une boîte en contreplaqué tous les soirs" Darryl F. Zanuck président de la 20th Century Fox, 1946
"L'homme n'atteindra jamais la Lune, en dépit de toutes les futures avancées de la science" Dr Lee de Forrest, un des inventeurs de la radio, 1957
"Il n'y a aucune raison pour qu'un individu quelconque possède un ordinateur chez lui" Keneth Olsen président Fondateur de Digital Equipment, 1977.

[inviteccac9361]

Les nanotechnologies, ou peut-être mieux dit, la connaissance des possibilités offertes par l'utilisation des particules à l'échelle nanométrique aura nécéssairement un impact très important sur les differents usages techniques.
Le cout très faible de ces techniques (une fois découvertes) aura je pense un impact majeur sur nos sociétés (et pas seulement du point de vue technique)

[evrardo]

Les nanotechnologies, ou peut-être mieux dit, la connaissance des possibilités offertes par l'utilisation des particules à l'échelle nanométrique aura nécéssairement un impact très important sur les differents usages techniques.
Le cout très faible de ces techniques (une fois découvertes) aura je pense un impact majeur sur nos sociétés (et pas seulement du point de vue technique)

Pas si sûr que ça: il semble que les nanoparticules sont en général très toxiques pour notre corps. Elles sont si petites qu'elles pénètrent la paroi des cellules, peuvent être aussi acheminées par les cellules nerveuses.

[WizardOfLinn]

...
Et dans quels domaines cette évolution sera inimaginable? Il ne peut plus y avoir de progrès techniques dans certains domaines parce que la technologie est arrivée à son évolution maximum.
Qu'est ce qui pourrait être plus évolué qu'un briquet à gaz, qu'un réfrigérateur, que l'éclairage actuel?
Je ne vous demande pas des réponses de science fiction, mais de science concrète.

Exemple concret que je connais un peu : on est loin d'avoir exploité tout le potentiel des LASER, les prix des diodes LASER de puissance descendent de la stratosphère, les rendements énergétiques augmentent, et c'est la prochaine révolution, après les LED.
Il y a 10 ans, j'aurais rigolé en entendant parler de vidéoprojecteurs LASER à prix grand public, il n'existait que des usines à gaz quasiment expérimentales valant une fortune. Il s'agit là d'applications connues, les LASER de puissance à bas coût peuvent bien engendrer des applications inédites, en plus de celles relevant traditionnellement de la science-fiction (transmission d'énergie, systèmes de propulsion, armes, etc.).

[evrardo]

Exemple concret que je connais un peu : on est loin d'avoir exploité tout le potentiel des LASER, les prix des diodes LASER de puissance descendent de la stratosphère, les rendements énergétiques augmentent, et c'est la prochaine révolution, après les LED.
Il y a 10 ans, j'aurais rigolé en entendant parler de vidéoprojecteurs LASER à prix grand public, il n'existait que des usines à gaz quasiment expérimentales valant une fortune. Il s'agit là d'applications connues, les LASER de puissance à bas coût peuvent bien engendrer des applications inédites, en plus de celles relevant traditionnellement de la science-fiction (transmission d'énergie, systèmes de propulsion, armes, etc.).

Ok Wizard, bien d'accord avec toi, mais penses tu que les prix pourront descendre à l'infini? Est ce que demain les vidéoprojecteurs lasers ne coûteront que 10€? Quelle serait la qualité?
Penses tu que les possibilités des Laser pourront augmenter à l'infini?

J'ai du mal à concevoir un progrès technique infini.

[inviteb6b93040]

Il n'y a pas que le progrès technique, il y a l'invention qui colle bien à la réalité

Êtes-vous prêt à produire vos propres larves de mouches pour le diner ?

Pas encore mais en 2100 tout le monde en mangera

Écologiquement, l'argument est imparable. Les invertébrés présentent un rendement bien supérieur à celui du bétail traditionnel : certaines usines de production chinoises livrent déjà 150 kg. de vers de mouche par jour et prévoient de passer à un rendement de 10 tonnes quotidiennes. En outre, leur élevage nécessite beaucoup moins d'eau. Selon Le Monde du 27 septembre dernier, « 70 % environ des terres arables et 9 % de l'eau douce sont [actuellement] consacrés à l'élevage, responsable en outre de 18 % des émissions de gaz à effet de serre ».
http://www.notre-planete.info/actual...n_insectes.php

[invite51d17075]

je plussoie.
le kg de boeuf est probablement l'aliment le moins rentable qui soit, necessitant à lui seul l'équivalent de plusieurs centaines de litres d'eau pour la totalité de sa production.

[noir_ecaille]

Je reste sceptique sur ces fameux calculs d'eau consommée. C'est trop vite oublier que le boeuf en produit aussi au cours de sa digestion, ou encore que son fumier sert plus que de raison à épandre les champs qui serviront à l'engraisser.

En fait le boeuf est une viande bien rentabilisée si on prend aussi en compte les litres de lait fournis avant l'abattage de la bête s'il s'agit d'une femelle, sans oublier le cuir sans lequel on devrait utiliser carrément plus de pétrochimie -- sacs, chaussures, équipements variés. Le sang de boeuf donne aussi l'albumine emplissant les citernes des camions de pompiers (l'espèce de mousse). Et cætera.

[inviteb6b93040]

Bonjour

il ne s'agit pas de supprimer l'élevage mais de supprimer son intensification.
On ne peut pas ignorer les problèmes posés par l'industrialisation de l'élevage

la consommation de viande augmente fortement dans les pays émergents et notamment en Chine et que « l'homme consomme annuellement plus de 53 milliards d'animaux par an (dans l'ordre : poulets, canards, porcs, lapins, dindes, moutons, chèvres, bovins et chevaux) ». Ce qui, en Occident représente « 98 % de la totalité des animaux avec lesquels les humains sont en interaction. (...) Les abattoirs américains tuent plus de 23 millions d’animaux par jour (...) Selon les estimations de l’ONU (FAO), la production mondiale de viande et de lait doublera d’ici 2050 »12. Une questions abordée par les éthiciens est celle de la condition animale, que certains traitent de manière plus générale dans la question de la « responsabilité morale des humains à l'égard des animaux »

Je me demande ce qu'on fait de tout ce cuir, il a sut vous séduire sachez bien l'élever

[invite51d17075]

Je reste sceptique sur ces fameux calculs d'eau consommée..

ma source sur la viande et son rendement énergétique global vient de mon meilleur ami responsable du secteur eau de l'AFD
je pense qu'il ferait des bonds en te lisant.

et je ne parle pas du methane lié à l'élevage.

[inviteccac9361]

et je ne parle pas du methane lié à l'élevage.

Il faudrait en parler aussi.

Puisque "la vache en tube", n'est pas aidée ici par les bacteries méthanogènes pour la digestion de la cellulose et donc il faudra bien trouver des solutions (energivores ?) pour alimenter les cellules autrement que par de l'herbe.
Leur fournir du sucre, etc.

[evrardo]

Il n'y a pas que le progrès technique, il y a l'invention qui colle bien à la réalité

Êtes-vous prêt à produire vos propres larves de mouches pour le diner ?

Pas encore mais en 2100 tout le monde en mangera

Bientôt les mangeurs de viande trouveront du steak de mouche à un prix beaucoup plus bas que le steak de boeuf, et avec plus de protéines.
Quel progrès!

[inviteccac9361]

Bientôt les mangeurs de viande trouveront du steak de mouche à un prix beaucoup plus bas que le steak de boeuf, et avec plus de protéines.
Quel progrès!

Je préfèrait le steack de lombric.

On aurait pu croire ce genre d'histoires réservées à la science-fiction la plus dystopique, mais non.
Des scientifiques américains et européens travaillent à produire de la viande en laboratoire, in vitro.

http://www.ladepeche.fr/article/2011...-in-vitro.html

[evrardo]

Je préfèrait le steack de lombric.


http://www.ladepeche.fr/article/2011...-in-vitro.html

Intéressant ce lien, j'ai aussi lu je ne sais plus où qu'ils commençaient à produire del a viande synthétique, donc "cultivée" en laboratoire:
Et après on s'étonne de làugmentation des maladies dégénératives.

Non franchement, j'ai beaucoup de difficultés à voir de réels progrès.

[invite51d17075]

Non franchement, j'ai beaucoup de difficultés à voir de réels progrès.

n'est ce pas un sentiment plutôt philosophique ou sociologique ?
penses-tu par exemple qu'il n'y a pas eu de "progrès" dans le sens qui t'est propre depuis les 50 dernières années.
soit tu penses que si, et tu imagines une rupture actuelle.
soit tu raisonnes dans la continuité et tu vois d'avantage d'effets négatifs aux progrès de la science que l'inverse. ?
c'est une question sans sous entendu

et que dire de l'allongement immportant de la durée de vie ( déjà evoquée probablement )

[noir_ecaille]

La viande en tube permettrait de :

• supprimer les rejets de méthane digestif
• optimiser la croissance des tissus à forte valeur commerciale, i.e. :
  - limiter les besoins en ressources
  - limiter les déchets d'abattage
• limiter les pollutions tant aquifère qu'atmosphérique lors du traitement des déchets associés
• limiter les développements de pandémies animale-homme (SRAS, H1N1, grippe porcine, peste...)
• limiter les parasitoses transmises à l'Homme via la viande
• s'exonérer de la souffrance animale éventuelle
• améliorer les qualités organoleptiques -- principalement en éliminant le stress mais aussi en évitant la vieillesse des tissus consommés
• créer de nouvelles variétés de viande soit par hybridation soit par chimérisation/mosaïssisme
• ...

Concernant l'eau nécessaire à la production d'un kilo de boeuf, a-t-on soustrait l'urine produite ? la vapeur par transpiration et respiration ? l'eau des selles ? etc. Sans cela, on pourrait affirmer que la production d'un kilo de vieille vache laitière bonne à abattre couterait une "fortune" en eau par rapport au kilo de boeuf d'élevage intensif. Ça doit certainement être une viande très goûteuse alors

À mes yeux, beaucoup de ces études possèdent le biais de ne chiffrer que les apports en eau et omettre les rendus d'eau nécessaires à ces productions -- sauf à croire qu'un kilo de boeuf est constitué d'une folle quantité d'eau (de quoi faire passer les méduses pour du sable sec).

Ces histoires d'eau "virtuelle" se basent avant tout sur une théorie et des statistiques, mais à quel point "utiles" ?

[evrardo]

n'est ce pas un sentiment plutôt philosophique ou sociologique ?
penses-tu par exemple qu'il n'y a pas eu de "progrès" dans le sens qui t'est propre depuis les 50 dernières années.)

Pas depuis 50 ans, mais depuis 45 ans, dans les années 1970 avec l'invention du microprocesseur et d'Internet.
Quand on parle de progrès, il faut faire le bilan des avantages et des inconvénients, au niveau individuel mais aussi comme tu le dis, au niveau social.
Le progrès n'est que théorique, j'ai beau chercher et me renseigner, à chaque progrès on peut associer un voire plusieurs inconvénients importants qui diminuent son importance réelle. Soit les qualités du produits, soit soit son prix.
Il y a 2,5 milliards de personnes sans électricité aujourd'hui, avec la raréfaction du prix des énergies fossiles, à quels progrès auront ils accès demain?

soit tu raisonnes dans la continuité et tu vois d'avantage d'effets négatifs aux progrès de la science que l'inverse. ?

Les effets négatifs des nouvelles technologies sont un autre sujet, trop vaste pour être évoqué en quelques lignes. Mais cela rentre dans le bilan à faire entre avantages et inconvénients.

Je ne cherche pas à imposer l'idée qu'il n'y a pas de progrès, je cherche juste à savoir s'il y a vraiment un progrès. Et lorsque je regarde autour de moi, les objets que j'utilise quotidiennement, je n'arrive pas à voir de réel progrès. Mais je suis prêt à reconnaître que je me trompe.

et que dire de l'allongement important de la durée de vie

Ce n'est pas du à la médecine, mais au changement des modes de vie, de l'hygiène, de l'alimentation. Et depuis quand on constate cet allongement de la durée de vie? Platon, Aristote avait déjà atteint les 80 ans.