Les dernières images d'un mort

[inviteb0a52f97]

Existe t- il un moyen de voir les dernières images vues par une personne avant sa mort?
-----

[invite179e6258]

ce serait pratique pour les policiers. Mais comme on ne sait déjà pas le faire pour les vivants, il n'y a guère d'espoir me semble-t-il.

[jacquolintégrateur]

Bonjour
Ce fut le sujet d'un film (datant de pas mal d'années et que je n'ai pas vu personnellement): "Les Yeux du témoin". C'est aussi évoqué dans un roman de Science Fiction paru dans les années 50: "Uranium" de Pierre Deveaux, polytechnicien passé au journalisme scientifique et écrivain, l'un des fils du professeur Henri Deveaux à qui l'on doit des travaux pionniers sur les dimensions et les formes des molécules (l'un de ses fils, Jacques Devaux a disparu sur le Pourquoi-Pas de Jean Charcot lors d'une expédition polaire). En dehors de la SC., je ne saurais dire s'il y a une base sérieuse.
Cordialement

[invite1a308282]

je me souviens d'un film où l'image du meurtrier était imprimé sur la rétine à moins que cela soit un épisode d'une série dont le policier était en meme temps un précurseur de sherlock holmes
et si possibilité cela n'a pas sa place ici ...

[A voir en vidéo sur Futura]

[invitec97fa116]

je me souviens d'un film où l'image du meurtrier était imprimé sur la rétine à moins que cela soit un épisode d'une série dont le policier était en meme temps un précurseur de sherlock holmes
et si possibilité cela n'a pas sa place ici ...

Probablement Wild Wild West

[invite1a308282]

Probablement Wild Wild West

oui mais aussi il y avait cette série qui se déroulait au québec au début vingtieme siecle celui qui etait amoureux de la medecin legiste ...

[noir_ecaille]

Même en imaginant qu'on congèlerait les yeux de la victime au moment de son dernier souffle, l'état d'excitation des cellules photoréceptrices ne serait de toute façon pas conservé.

[f6bes]

Existe t- il un moyen de voir les dernières images vues par une personne avant sa mort?

B O N J O U R à toi,
Un peu de convivialité ne peut nuire à une demande.
BONJOUR et MERCI doivent etre des automatismes!

A+

[Cendres]

oui mais aussi il y avait cette série qui se déroulait au québec au début vingtieme siecle celui qui etait amoureux de la medecin legiste ...

Les enquêtes de Murdoch?

[invite778f5451]

C'est un fantasme qui date de longtemps, je ne sais pas si ce n'est pas Jules Verne qui avait envisagé cette possibilité (photographier la rétine d'un corps juste après la mort pour obtenir une image qui s'y serait "imprimée"), a une époque ou la police scientifique faisait beaucoup de progrès (empreintes digitales, protocoles d'autopsie...

Ensuite ça a beaucoup été repris dans différents films, dont un assez flippant ou l'héroine aveugle se fait greffer des cornées qui ont encore l'image de l'assassin du donneur...

En vrai ça ne marche pas.

[JPL]

Les enquêtes de Murdoch?

Quelle culture ! En effet je pensais à la même série.

[azizovsky]

Salut , il y'en a aussi dans la série fringe si je me rappele bien .

[inviteb14aa229]

Bonjour,

Il y a aussi, je crois me souvenir, une enquête de Harry Dickson de Jean Ray intitulée Les yeux de la lune.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Persist...%C3%A9tinienne

[mh34]

Et d'un point de vue scientifique quelqu'un a une idée? Parce que, pour l'instant, à part une revue de la littérature...

[f6bes]

Bonjour mh34,
Ben c'est tout vu ( si l'on peut dire !!)...à part de verser dans les versions de l'imaginaire ( ce qui n'en fait pas une réalité).
Surtout que le titre inidique un..PLURIEL.On remonterait JUSU'OU pour "LES"...derniéres images !!
Bonne journée

[inviteb45f841b]

C'est bien ce qu'il me semblait

[inviteccac9361]

Bonjour,

Et d'un point de vue scientifique quelqu'un a une idée? Parce que, pour l'instant, à part une revue de la littérature...

d'un point de vue scientifique il est tout aussi faux de dire qu'on ne peut pas obtenir une (faut pas pousser non plus ) image correspondant à celle de la dernière exposition que de dire qu'il est possible de le faire.
Ceci est simplement du à la complexité (énorme) du système de réception des cellules de la rétine (l'être humain est très performant concernant la vision).
De plus, il faudrait bien cerner les conditions d'exposition (durée, intensité, fermeture de yeux après décés (qui n'est pas naturel) ou pas etc) qui n'ont pas été içi précisés.
La cause du décès intervient aussi, par exemple si il s'agit d'un empoisonnement métabolique les données ne seront pas les mêmes.

Il ne faut pas à mon avis se faire d'illusions sur la netteté de "l'image" qu'il serait possible d'obtenir.

Néanmoins, pour trancher et peut-être obtenir un image minimale dans certaines conditions, il y a, je pense, une méthode scientifique (lourde mais faisable).

[invite1a308282]

Bonjour mh34,
Ben c'est tout vu ( si l'on peut dire !!)...à part de verser dans les versions de l'imaginaire ( ce qui n'en fait pas une réalité).
Surtout que le titre inidique un..PLURIEL.On remonterait JUSU'OU pour "LES"...derniéres images !!
Bonne journée

les dernieres images comme si cela était stockés dans une sorte de mémoire ?

[inviteb14aa229]

http://fr.wikipedia.org/wiki/Persist...%C3%A9tinienne

L'auteur de chez Wiki laisse peu d'espoir :

La persistance rétinienne est le phénomène attribuant à l'œil une image rémanente durant 1/25e de seconde sur la rétine, une croyance selon laquelle la perception du mouvement (centre cérébral) chez l'homme serait le résultat d'une vision persistante (centre visuel).

Le mythe est apparu en 1912 par une publication de Wertheimer1, mais perdure dans de nombreuses citations et textes de théorie filmique classique et moderne2,3,4. Une théorie un peu plus plausible tente d'expliquer la continuité du mouvement (au moins sur le plan descriptif), bien que le mystère reste entier, d'après l'effet phi et le mouvement beta.

Une forme visuelle de la mémoire appelée mémoire photographique a été décrite comme étant la cause de ce phénomène5. Cependant, les psychologues et physiologistes ont rejeté la pertinence de cette théorie à l'audience du cinéma, aux universitaires du cinéma et chez les théoriciens en général. Aujourd'hui, une majorité de scientifiques considèrent toute cette théorie comme un mythe6.

En contrastant l'effet phi avec la théorie de la persistance rétinienne, un élément essentiel à la compréhension qui se dégage du phénomène de perception visuelle est que l'œil humain n'est pas une caméra. En d'autres termes, la vision n'est pas aussi simple qu'un enregistrement de lumière sur un support, car le cerveau doit donner un sens aux données visuelles que l'œil offre et de construire une image cohérente de la réalité.

Si la persistance rétinienne n'est qu'un "mythe apparu en 1912", rejeté par "les psychologues et physiologistes" et réservé "aux universitaires du cinéma", si "l'œil humain n'est pas une caméra", si "la vision n'est pas aussi simple qu'un enregistrement de lumière sur un support", et si de toute façon "l'image rémanente dure 1/25e de seconde sur la rétine" du vivant de la personne, pourquoi en serait-il autrement au moment de la mort et a fortiori après ?

[noir_ecaille]

Pour la fiction

De façon pratique, si en effet les images "duraient", alors de son vivant l'individu aurait une superposition d'image au lieu d'une succession -- un sacré bordel ! Essayez d'imaginer 24h non stop superposées en une seule et même image !

Cet non-rémanence étant passive et tout à fait normale, faut pas en espérer plus/mieux à la mort de l'individu.

[invite179e6258]

une question qui me vient à l'esprit : quand on se remémore une image (un paysage qu'on connaît bien par exemple) est-ce qu'on "construit" l'image élément par élément à la demande, ou bien est-ce qu'on va la puiser dans une "banque d'images" quelquepart dans le cerveau?

[noir_ecaille]

La mémoire, c'est un peu compliquée. En tout cas on ne "visualise" pas un souvenir avec sa rétine, seulement via la construction cérébrale au niveau du centre visuel avec sans doute quelque part le thalamus, l'amygdale et j'en passe.

[inviteccac9361]

http://fr.wikipedia.org/wiki/Persist...%C3%A9tinienne
L'auteur de chez Wiki laisse peu d'espoir :

Certes, il existe un phénomène que l'on a supposé exister et qu'on a appelé persistence retiniene.
Mais quel est le lien véritable avec la question posée ?

Si la persistance rétinienne n'est qu'un "mythe apparu en 1912", rejeté par "les psychologues et physiologistes" et réservé "aux universitaires du cinéma", si "l'œil humain n'est pas une caméra", si "la vision n'est pas aussi simple qu'un enregistrement de lumière sur un support", et si de toute façon "l'image rémanente dure 1/25e de seconde sur la rétine" du vivant de la personne, pourquoi en serait-il autrement au moment de la mort et a fortiori après ?

Parce-que la "trace" laissé "sur" la rétine suite à exposition post-mortem n'aurait rien à voir avec le mythe de la persistence rétinienne par exemple ?

De façon pratique, si en effet les images "duraient", alors de son vivant l'individu aurait une superposition d'image au lieu d'une succession -- un sacré bordel ! Essayez d'imaginer 24h non stop superposées en une seule et même image !

Ce n'est pas en parce-qu'un scénario proposé de manière farfelu est manifestement ridicule qu'il valide nécéssairement sa conclusion inverse.

Cet non-rémanence étant passive et tout à fait normale, faut pas en espérer plus/mieux à la mort de l'individu.

Cette phrase (qui se veut par ailleurs fournir une conclusion logique) n'a aucune signification d'un point de vue scientifique. (j'ai abandonné d'essayer de la commenter)

On ne peut pas raisonner (fournir une conclusion imparable) selon une logique binaire ou modale lorsqu'on a affaire à un système complexe dont on ne maitrise pas tout les mécanismes, ni les quantités (il s'agit ici de molécules biologiques) en jeu.

Jetez un oeil à ça :
http://rcpg.chez.com/partie4.html

Seule la vérification experimentale (l'observation) permet dans ce cas de figure de répondre à la question.
Evidemment, il faut avoir un raisonnement qui guide la recherche, puisque sinon, on ne sait pas ce qu'on doit rechercher.

[noir_ecaille]

Si le lien rend compte de la mécanique, en quoi cela infirme ce que je dit ? Ou est-ce juste pour ne pas être d'accord avec "moi" ?

Le "jabandonemêmesijéraison" ne donne pas plus de poids à votre absent argumentaire pour soutenir "Les dernières images d'un mort".


En science, n'est valide que ce qui l'est par expérience/démonstration en vertu de la réfutabilité.

Faudra trouver autre chose que vos récriminations creuses.

[JPL]

Franchement, cette hypothèse qui ne repose sur rien mérite-t-elle d'être discutée davantage ? Si certains le pensent je propose qu'on discute aussi de l'hypothèse suivante : la faible masse volumique de certaines exoplanètes peut-elle s'expliquer par un centre en fromage blanc ? Ce n'est ni plus ni moins idiot.

[inviteccac9361]

Si le lien rend compte de la mécanique, en quoi cela infirme ce que je dit ? Ou est-ce juste pour ne pas être d'accord avec "moi" ?

Donc vous affirmez à partir de cette "mécanique" (très sommaire il est vrai) que vous êtes en mesure de fournir un réponse ?

Le "jabandonemêmesijéraison" ne donne pas plus de poids à votre absent argumentaire pour soutenir "Les dernières images d'un mort".

Aucun argument scientifique ici.

En science, n'est valide que ce qui l'est par expérience/démonstration en vertu de la réfutabilité.

Certes mais alors qu'est-ce qui vous permet d'affirmer votre point de vue ?

Faudra trouver autre chose que vos récriminations creuses.

Aucun argument scientifique ici.

Franchement, cette hypothèse qui ne repose sur rien mérite-t-elle d'être discutée davantage ?

Bien sûr, puisqu'il est question ici de méthode scientifique et qu'aucune réponse scientifique n'a pour le moment été avancée.
Ce qui n'a d'ailleurs pas échappé à Mh34.

Si certains le pensent je propose qu'on discute aussi de l'hypothèse suivante : la faible masse volumique de certaines exoplanètes peut-elle s'expliquer par un centre en fromage blanc ? Ce n'est ni plus ni moins idiot.

Ceci n'est pas un argument valable.
Il fait certes appel à une question ridicule, mais le fait qu'il existe des question ridicules ne permet pas de statuer que toutes le sont.

Ici, je prétend que la question de savoir si l'exposition des yeux d'un mort face à une "image" peut éventuellement laisser une "trace" permettant de reconstituer l'image (floue etc) n'est pas une question ridicule et que cette question peut être tranchée.

Je n'ai d'ailleurs, contrairement à certains intervenants, rien affirmé.
On doit, pour éviter les affirmations gratutes, proposer des raisons de penser que ce fait puisse exister, un protocole, des experiences, et un mécanisme, qui permetra ensuite de répondre à la question (qui doit être ici précisée bien entendu).

[JPL]

On doit, pour éviter les affirmations gratutes, proposer des raisons de penser que ce fait puisse exister, un protocole, des experiences, et un mécanisme, qui permetra ensuite de répondre à la question (qui doit être ici précisée bien entendu).

Pour moi perte de temps et foutaise. Il n'y a aucun indice que cela puisse exister, sauf manifestement dans l'imagination que quelques auteurs de livres ou séries policières. Ce n'est donc pas plus étayé que le fromage blanc et poursuivre sur cette hypothèse qui n'en est même pas une est de la pollution du forum.

[inviteccac9361]

Il n'y a aucun indice que cela puisse exister, sauf manifestement dans l'imagination que quelques auteurs de livres ou séries policières.

Aucun indice que "quoi" ne puisse exister ?
L'image telle que vous l'imaginez ?

Peut-être avez-vous raison, peut-être avez-vous tord, mais comment voulez-vous que l'on puisse en discuter scientifiquement si vous ne précisez pas à quoi ressemble l'image que vous imaginez ne pas pouvoir exister.
Personne ne lit dans votre pensée et chacun pense visiblement à sa propre "image".
On parle de rémanence, de persistance, de film etc, chacun y va de sa propre représentation.
Il n'y a rien à en dire à partir de là.

Vous commencez à voir ce que j'appelle ici la méthode scientifique, que je distingue des affirmations gratuites ?

[JPL]

Discussion fermée puisque Xoxopixo ne comprend pas et insiste lourdement. On n'applique pas la méthode scientifique à un non-événement.