Bonjour; je poste ce topic pour demander votre avis sur le projet Mars One qui consisterait à envoyer des êtres humains sur Mars et que ces humains y vivent, explore.
Mon avis est le suivant: POUR. Car cela permettrait de mieux connaitre la planete rouge et de peu etre trouver des moyens de rendre cette planete habitable.
Merci de laisser un avis sur ce projet; d'expliquer pourquoi vous etes de cet avis.
Il faut préciser que ce projet est une fondation privée qui veut envoyer des gens sur Mars sans véhicule de retour. Ils seront condamnés à rester sur place. Le financement proviendrait des vidéos transmises depuis mars, une sorte de téléréalité interplanétaire. Il n'y a donc pas lieu d'être pour ou contre, chacun fait ce qu'il veut dans un état libre pour autant que les lois soient respectées. Je suis juste un peu sceptique.
Le fait de ne pas prévoir de retour sur terre rend le voyage certainement moins coûteux. Je ne crois pas toutefois que des revenus publicitaires seuls soient capables de financer un tel voyage.
Mars One est une fondation sans but lucratif, donc je pense qu'ils ont peu d'incitants pour négliger la sécurité, et il ne faut pas craindre que des économies mettent en danger les voyageurs, à condition que la fondation ne souffre pas d'un sous-financement. Mais la survie sur place à long terme est un problème scientifique et technologique qui me semble insurmontable. Les schémas qu'ils ont établis pour cela me semblent un peu minces. Je suis un peu sceptique ce sujet. Quand ils seront en difficultés, ce qui ne manquera pas de se produire tôt ou tard, qui vont-ils solliciter pour leur sauver la vie? Et à quel coût?
C'est vrai que cela coûterai chère car il faudrait financer les "appartements" dans lequel viveront les gens envoyés sur Mars; de plus il faut penser a TOUTE la nourriture etant donné le fait que cest un simple allé. Il faut voir aussi le coté santé. Si une des personnes envoyée sur Mars tombe malade; ou se blessent. Bref c'est vrai que dans un sens; c'est une plus au moins bonne idee mais cela est quand meme dangereux.
Il s'agit d'un projet pour l'instant qui n'est pas encore à notre porté pour être pleinement fonctionnel,
Je suis sûr que même s'il est dit que l'organisation est a but non-lucratif, Sans inclure les restrictions monétaires et socio-politiques,
étant un projet qui apporte la vie dans un milieu hostile tel que nous n'en avons pas encore connu il y aura forcément des ajustements a faire
des ajustements qui pourraient aller jusqu'à en coûter des vies humaines, ce qui se solderait par un scandale forcément puisqueDe ce fait il me semble fort inévitable que la presse a scandale place le projet sur le bûcherLe financement proviendrait des vidéos transmises depuis mars, une sorte de téléréalité interplanétaire
Et tout comme ThM55 je partage l'avis que les cotes d'écoute ne seront pas suffisantes pour subventionner pleinement le projet
Voici le lien vers le site officiel: http://www.mars-one.com/en/ . Une partie du site est en français (cliquer sur le petit drapeau français en bas de l'écran).
Malgré mon scepticisme, je trouve l'initiative intéressante car c'est une initiative privée, et ne dépend pas de l'état.
Mais le coût qu'ils estiment est ridicule à mon avis: 6 milliards de dollars.
Je vais essayer d'expliquer pourquoi j'ai de sérieux doutes à propos du financement. La NASA estime le coût d'une mission vers Mars à 120 fois plus (800 milliards), mais elle veut faire revenir ses astronautes vivants et en bonne santé. Admettons qu'ils s'en tirent à 100 milliards, les 6 milliards c'est vraiment trop peu crédible. En général une entreprise consacre quelques pour-cents de son chiffre d'affaire à des dépenses publicitaires. Il faudrait donc mobiliser tous les budgets publicitaires d'entreprises générant un chiffre d'affaire de plusieurs milliers de milliards de dollars.
Mais est-ce possible? Je ne le crois pas. Le public va vite se lasser de ce spectacle. J'avais 11 ans à l'époque de la mission Apollo 11 et j'étais un passionné d'exploration spatiale pendant toute mon adolescence. Je me souviens de l'enthousiasme des spectateurs lors de la première mission, mais aussi de mon étonnement en remarquant l'indifférence complète devant les retransmissions (pourtant de bien meilleure qualité, en couleurs, en direct etc) des missions Apollo 12, 14, 15, 16 et 17. Seule la mission Apollo 13 a passionné les foules, mais cela n'est pas de très bon augure. J'étais le seul à les suivre systématiquement dans mon entourage (famille, école, profs, club sportif...). Il est vrai que regarder des bonshommes ramasser des cailloux en discutant technique n'avait rien de folichon, mais cela faisait rêver pour peu qu'on ait un peu d'imagination. Et s'ils veulent pimenter le spectacle en en faisant une sorte de Koh Lantah, ce sera éthiquement très discutable, et même inacceptable. Je crois que le financement restera illusoire.
Bref, je ne suis pas contre a priori (tant qu'on respecte les lois), mais je n'y crois pas vraiment. Mais je peux me tromper. S'ils font vraiment cela pour 6 milliards, c'est peut-être réalisable.
Salut , déjà mars !! ,pour ce type de rêve , il y'a la lune ,plus près de chez nous , on laisse tomber les obstacles techniques , il faut parler des obstacles nauturels .
Bonsoir,
Mars, ce ne sera pas avant 2050, mais sans doute pas avant 2100.
Et "à long terme, nous sommes tous morts."
C'est vrai qu'un séjour prolongé sur la Lune semble un préalable obligé. Et résoudre le conflit israélo-palestinien peut-être aussi...
Dernière modification par Nicophil ; 03/11/2013 à 02h04.
La réalité, c'est ce qui reste quand on cesse de croire à la matrice logicielle.
sans être scientifique, je doute qu'on envoie des hommes plus loin que l'ISS. je vois pas le privé financer un truc pareil et j'ai du mal à imaginer la NASA (ou autre) envoyer des hommes. ce serait risquer des vies et vu ce que peuvent faire les robots comme curiosity aujourd'hui (et encore davantage dans quelques décennies) je suis pas sûr qu'il y ait un réel intérêt scientifique.
mais c'est sûr que ça me ferait rêver beaucoup plus de voir des hommes marcher sur mars.
Je partage votre opinion. D'autant plus qu'une mission avec robot coûte en gros 500 fois moins qu'une mission habitée. C'est cette équation que les promoteurs de Mars One veulent casser. Ils prétendent arriver à faire baisser le facteur de proportionnalité à 4 ou 5. Et ils pensent y arriver dans les années 2020. Mais ils acceptent de tuer leurs astronautes (pas de retour possible, pour moi c'est équivalent à un meurtre, ou à un suicide).
Bonsoir à toutes et à tous,
Euh ! La question est de savoir comment vont évoluer ces gens, sur place : quelles occupations et quelles ambitions, quelle possibilités d'action ? Sans environnement, sans soins médicaux organisés ? Ca doit être plutôt pénible à vivre, et puis "Mars by night", ça ne doit pas être terrible ?
Franchement je ne vois pas. C'est comparable en fait à la rigueur aux expéditions de colons du genre "Mayflower", sauf que ... les Pilgrim Fathers ont atterri ... sur Terre. Mais bon, le principe peut sans doute séduire un nombre non négligeable d'Etats-Uniens, ça va assez bien avec la mentalité "pionnier".
Quant à l'intérêt de la "téléréalité" sur place, il est où ? Je ne comprends pas non plus.
Ca me rappelle un peu le principe de l'Arche de Gilgamesh, mais il prévoit un minimum de 5 000 individus, c'est plus cohérent à mon avis ...
Amitiés,
Jean
Toute vie fini par la mort... Certaines personnes estiment 40 ans en étant vendeur de vêtements, comptable ou vérificateur de dossier est une vie perdu, un genre de "suicide psychologique".Envoyé par ThM55
Ces gens préfèrent vivre 20 ans d'une aventure unique. Tout le monde ne partage évidemment pas cette vision, mais ça peut se comprendre, non ?
Attention aux stéréotypes
Sur le vieux continent, il y a aussi plein de rêveurs qui trouvent la vie lassante et sans-but.
Oui, ça parait vraiment peu crédible.
Leur argument est néanmoins qu'il ne veulent pas développer grand chose de nouveau, mais surtout réutiliser ce qui existe déjà.
Je suppose que sur une mission comme Curiosity, les coût de R&D doivent être énormes (quelqu'un a des chiffres ?)
Mais effectivement, ton évaluation de 100 milliards doit être plus réaliste que celle qu'ils présentent sur leur site (d'ailleurs, je me demande s'ils ont une "vraie" estimation à coté)
Franchement, 100 milliards, c'est quoi ? Presque rien !Mais est-ce possible? Je ne le crois pas. Le public va vite se lasser de ce spectacle.
Juste pour organiser les JOs, la Russie, seule, a dépensé 36 milliards d'euros, soit 50 milliards de dollars, la moitié du budget en question !
Pour l'environnement, un choix judicieux de candidats peut suffire: il existe sur Terre pas mal de "nolife" pour qui rester des années dans un studio est épanouissant. Avoir en plus la perspective de participer à un pas essentiel de l'histoire de l'humanité peut aider à supporter la solitude.
Par contre, l'aspect que j'ai le plus de mal à comprendre, c'est celui que tu as cité: la santé !
Comment gérer les affections graves (fractures, points de suture, cancers, etc) ? Je suppose que chaque candidat aura une formation aux premiers soins, mais c'est loin d'être suffisant !
Cela dit, j'anticipe un grand débat mondial sur l'aide au suicide si le projet Mars One se lance.
Inclure toute l'humanité dans le projet.Quant à l'intérêt de la "téléréalité" sur place, il est où ?
Cesser de faire de l'espace le jardin secret de quelques savants, ingénieurs et astronautes.
Si le projet marche, le nombre de migrants sera forcément revu à la hausse.Ca me rappelle un peu le principe de l'Arche de Gilgamesh, mais il prévoit un minimum de 5 000 individus, c'est plus cohérent à mon avis ...
D'autant que si ça réussit, le prix d'envoi au kilo va progressivement baisser, et il y aura de plus en plus d'individus prêts à financer eux-même leur voyage (à long terme), mais bon, n'anticipons pas trop
Bonsoir,
A vous tous, vous faites un bon résumé de mes doutes :
Effectivement, d'un point de vue éthique, ça me paraît plus que discutable (sans parler de l'aspect téléréalité censé financer la chose).
Et je me dis qu'avec 30 ans de moins j'aurais peut-être été candidat (rien que pour le rêve).
Jean donne lui-même la réponse : l'Amérique était déjà habitée par des humains depuis de millénaires, avait déjà été partiellement explorée par les Européens, ne manquait pas de ressources permettant le peuplement (au détriment bien sûr de ses premiers habitants), et le voyage n'était pas sans retour.
Rien à voir avec Mars One.
C'est certainement une meilleure façon de (risquer de) se suicider: au moins ça laisse un espoir (retour à la case rêve).
Mais même si l'aventure est unique, elle risque d'être sinistre (enfermé dans un univers hostile pendant 20 ans ou plus, avec une vraie vie de nolife). Espérons au moins que la sélection des candidats sera suffisamment intelligente pour arriver à créer une micro-société à peu près équilibrée, avec toutes les compétences nécessaires à la survie (y compris psychologique). Mais avec un effectif réduit, j'ai comme un doute.
C'est quoi le projet ?Oui, ça parait vraiment peu crédible.
(...)
Mais effectivement, ton évaluation de 100 milliards doit être plus réaliste que celle qu'ils présentent sur leur site (d'ailleurs, je me demande s'ils ont une "vraie" estimation à coté)
Franchement, 100 milliards, c'est quoi ? Presque rien !
Inclure toute l'humanité dans le projet.
Cesser de faire de l'espace le jardin secret de quelques savants, ingénieurs et astronautes.
Le peuplement de l'espace, alors que la science d'aujourd'hui nous dit que nous ne pourrons jamais sortir du système solaire ?
La survie de l'humanité sur une autre planète après la destruction de notre environnement, mais dans un environnement encore bien pire que tout ce qu'on peut imaginer sur Terre dans les scénarios les plus catastrophiques ?
Bref, une utopie dans tous les cas...
Mais l'humanité est-elle capable de se penser un avenir autrement que sous forme d'utopie (ou, alternativement, de catastrophe finale) ?
Pratiquement, si.
Les colons qui abandonnaient tout en Europe ne pouvaient pas revenir.
Maison est d'accordRien à voir avec Mars One.
La science ne "dit" absolument pas ça...Le peuplement de l'espace, alors que la science d'aujourd'hui nous dit que nous ne pourrons jamais sortir du système solaire ?
Des projets tels que l'Arche proposée par Gilgamesh ne sont pas incompatibles avec la science. C'est évidemment compliqué, couteux, mais ça reste envisageable sur le long terme.
Ou tout simplement l'envie de faire quelque chose de nouveau, de s'amuser de s'ouvrir des possibilités.C'est quoi le projet ? (...) Le peuplement de l'espace (...) La survie de l'humanité
Bref, une utopie dans tous les cas...
De manière globale, rien n'a d'intérêt dans la vie. S'installer dans une chambre de bonne sur Mars est tout aussi vain que le reste, alors pourquoi ne pas le faire ?
Franchement, si le budget annoncé plus haut (100 milliards) est réaliste, ça représente juste 2 fois le prix des prochain JOs... Question vacuité, les JOs sont quand même bien pires que la colonisation de Mars, non ?
je ne saisi pas pour ma part la logique de motivation des candidats.
d'accord si pour passer sa fin de vie sur Mars ( avec des risques évidents mais acceptés )
mais quel est l'intêret d'être dans une situation de "télé-réalité".
moi, si j'y vais je coupe le contact et daigne causer quand j'en ai envie.
pas jouer un jeu sans enjeu ultérieur puisqu'il n'y a rien au bout.
Comme je le disais précédemment: "Inclure toute l'humanité dans le projet. Cesser de faire de l'espace le jardin secret de quelques savants, ingénieurs et astronautes."
Les JOs (oui, je sais, encore eux
Alors la planète ne vibrera pas pour toi et en 2 ans tu ne recevras plus de ressources, tu mourras isolé, oublié, rapidement.moi, si j'y vais je coupe le contact et daigne causer quand j'en ai envie.
pas jouer un jeu sans enjeu ultérieur puisqu'il n'y a rien au bout.
Si c'est ton but, mieux vaut t'installer dans une cabane sur l'Everest et laisser les places sur Mars à des gens qui ont envie d'y être
ceci dit, pour les JO, ceux qui ont accepté de voir leur capitaux déplacés l'acceptent parce qu'il y a un retour d'investissement derrière
J'ai fait un raccourci. Je voulais plutôt dire, aller coloniser d'autres planètes habitables (pas Mars !) dans l'espace d'une vie humaine. Evidemment, si on raisonne en termes de générations, ça peut devenir réaliste (au moins techniquement: sociologiquement c'est une autre paire de manches). Mais on est encore dans le domaine de l'utopie (je n'ai rien contre, cf. la conclusion de mon message précédent).
Sur ce point je suis d'accord. De plus, l'argent investi dans un projet de ce genre ne pourrait qu'avoir des retombées positives sous forme d'avancées scientifiques ou technologiques, contrairement au fric qu'on gaspille dans les jeux du cirque (mais comme je suis bourré de contradictions, ça ne m'empêchera pas de regarder les prochains JO à la télé).Ou tout simplement l'envie de faire quelque chose de nouveau, de s'amuser de s'ouvrir des possibilités.
De manière globale, rien n'a d'intérêt dans la vie. S'installer dans une chambre de bonne sur Mars est tout aussi vain que le reste, alors pourquoi ne pas le faire ?
Franchement, si le budget annoncé plus haut (100 milliards) est réaliste, ça représente juste 2 fois le prix des prochain JOs... Question vacuité, les JOs sont quand même bien pires que la colonisation de Mars, non ?
PS: au fait, tu es candidat pour Mars One ?
Dernière modification par yves95210 ; 03/11/2013 à 21h29. Motif: PS
Ce site, c'est n'importe quoi !
Y a-t-il des projets concernant des séjours dans la Lune?
La réalité, c'est ce qui reste quand on cesse de croire à la matrice logicielle.
Retour d'investissement prévu pour 20% de la dépense: ça n'a coûté "que" 5 fois le prix avancé...
Et il ne faut pas croire que MarsOne ne génère aucun retour sur investissement:
- publicité des émissions liées (à 50K les 30 secondes de pub, ça donne dans les 1 million par émission juste en France, on peut compter 50 millions par émission sur la planète, 600 millions par an avec une émission par mois)
- publicité directe (placement de marques, lancement de projets, etc => au moins autant que les pubs liées)
- merchandising (gros potentiel => on estime à 20/25 milliards de dollars le merchandising de Starwars, on doit pouvoir faire au moins autant)
- technologies spatiales (amélioration des techniques d'envoi, de gestion des déchets, etc... difficile à chiffrer)
Je n'ai hélas pas les qualités physiques suffisantes (asthme, entre autres), mais oui, ça m'aurait bien tenté.
[EDIT]Mais il est facile de dire "oui j'aurais été candidat"... failce de se trouver des excuses et plus difficile de passer le cap
Dernière modification par invite765732342432 ; 03/11/2013 à 21h40.
....quoique
avec 30 ans en moins, tu hésiterais de sacrifier toute va vie pour cela
avec 30 ans de plus, tu seras proche de ta mort
dès lors, mourir sur Terre ou sur Mars dans 2-3 ans, c'est kifkif pareil
dès lors, tu n'as plus grande chose à perdre
Mars One vend du rêve. Commercialement, c'est pas absurde, même si scientifiquement l'intérêt est limité (comme d'autres l'ont fait remarquer, pour l'exploration scientifique, les robots font ça très bien pour moins cher).
La Lune, l'homme y a déjà mis les pieds. Et puis c'est presque la banlieue (trop facile?)
Tout à fait.....quoique
avec 30 ans en moins, tu hésiterais de sacrifier toute va vie pour cela
avec 30 ans de plus, tu seras proche de ta mort
dès lors, mourir sur Terre ou sur Mars dans 2-3 ans, c'est kifkif pareil
dès lors, tu n'as plus grande chose à perdre
Ca devrait être, à mon avis, une aventure de (jeunes) retraités, dont la vie est plutôt derrière eux mais qui sont encore en forme.
Ils pourraient préparer le terrain pour des recrues plus jeunes, mais c'est moins vendeur pour récupérer des fonds (trop pessimiste)
Dans un moment de déprime (ou de grande illusion), pourquoi pas ? Y'en a bien qui sont partis pour l'Amérique
ça c'est sûr, et même probablement déjà six pieds sous terreavec 30 ans de plus, tu seras proche de ta mort
Ouais, mais je n'ai plus aucune chance d'être sélectionné pour une aventure de ce genre, donc la question ne se pose pasdès lors, mourir sur Terre ou sur Mars dans 2-3 ans, c'est kifkif pareil
dès lors, tu n'as plus grande chose à perdre
ah c'est sûr, ça ne vaut pas Nabilla...
Comme on est sur un forum scientifique, le "pour ou contre" devrait se limiter à l'aspect scientifique. Je conviens que les questions éthiques ont leur importance aussi; par exemple je peux comprendre, comme vous l'expliquez, que quelqu'un préfère risquer sa vie en allant sur Mars plutôt que la passer dans un morne quotidien sans perspective, et je trouve que finalement c'est une manière élégante et moderne de mourir. Un sorte de sacrifice grandiose pour la connaissance et au fond pour l'avenir de l'humanité.
Mais d'un point de vue strictement scientifique, il y a un point qui me chiffonne: en envoyant trop tôt de gens sur mars, ne risque-t-on pas de contaminer biologiquement cette planète et ainsi de masquer à jamais toute trace d'une vie microbienne indigène? Ce serait regrettable du point de vue de la connaissance qu'on pourrait acquérir sur les origines de la vie.
Si vraiment c'est le but de cette discussion, alors il n'y a pas grand chose à dire: scientifiquement sans le moindre intérêt.
En l'occurrence, MarsOne (qui est le titre et le sujet de la conversation) n'a pas de but scientifique essentiel.
Même si on envoie 1000 personnes, tu crois que ça suffit à "contaminer toute la planète" ? Sachant que sur Terre, il y a des milliards d'humains et des milliards de milliards d'autres animaux, et qu'on arrive toujours à trouver des zones "pures" de contamination...Mais d'un point de vue strictement scientifique, il y a un point qui me chiffonne: en envoyant trop tôt de gens sur mars, ne risque-t-on pas de contaminer biologiquement cette planète et ainsi de masquer à jamais toute trace d'une vie microbienne indigène?
Par ailleurs, le point de de vue "strictement scientifique" n'existe pas vraiment: impossible de comparer l'intérêt scientifique de la recherche de traces biologiques et l'étude du corps humain sur Mars. Aucun des deux n'est supérieur à l'autre.
Je sens une pointe d'humour dans la dernière phrase...
Et c'est vrai que l'intérêt scientifique de la chose se limite à la sociologie (pour autant qu'on la considère comme une science).
On peut quand-même espérer que s'il y a une trace de vie sur Mars, les expéditions robotisées préalables à Mars One ou autre mission humaine l'auront détectée (je ne crois pas franchement qu'il y aura des colons sur Mars en 2020, ni même en 2030, donc ça laisse du temps).Mais d'un point de vue strictement scientifique, il y a un point qui me chiffonne: en envoyant trop tôt de gens sur mars, ne risque-t-on pas de contaminer biologiquement cette planète et ainsi de masquer à jamais toute trace d'une vie microbienne indigène? Ce serait regrettable du point de vue de la connaissance qu'on pourrait acquérir sur les origines de la vie.
Ou alors c'est que, décidément, on est prêt à dépenser beaucoup d'argent pour pas grand'chose.
D'accord, retenons que l'intérêt scientifique est nul. J'ignore vraiment si la présence d'humains contaminera toute la planète, je ne suis pas compétent en biologie. Mais j'ai lu qu'il existait des organismes "extrémophiles" qui s'étaient adaptés à des conditions telles qu'on pourrait croire qu'elles interdisent la vie; même dans des volcans, si mes souvenirs sont bons. Je ne serais pas étonné que des bactéries survivent et se répandent au gré des vents martiens.
De toute façon, comme vous le dites les chances de réussites dans les années 2020 ou 30 sont très faibles, et on aura bien le temps d'envoyer des robots assez perfectionnés pour étudier une éventuelle forme de vie si elle est détectée entretemps.
Bonsoir wizz, Bonsoir à toutes et à tous,
Pas tout à fait d'accord .......quoique
avec 30 ans en moins, tu hésiterais de sacrifier toute va vie pour cela
avec 30 ans de plus, tu seras proche de ta mort
dès lors, mourir sur Terre ou sur Mars dans 2-3 ans, c'est kifkif pareil
dès lors, tu n'as plus grande chose à perdre
- A 20-30 ans, il faut pouvoir espérer "mieux vivre" sur Mars que sur la Terre : ça ne me semble pas évident ...
- A 50-60 ans et au-delà, il faut accepter de laisser sur Terre sa descendance et son patrimoine, pour aller se "ranger" dans un clapier sur Mars et quoi ?
Je pense donc que seuls des "jeunes" peuvent partir, avec le dessein de fonder une famille sur Mars. Alors, ça peut (à la rigueur) "faire sens" ...
Amitiés,
Jean
Voili voilou ...
