Téléportation et intrication quantique, implications

[invite739b690f]

Bonjour,


J'ai regardé, il y a un moment, une émission sur Discovery Science ("Voyage dans l'espace temps avec Morgan Freeman", l'épisode était intitulé, il me semble, "Plus rapide que la lumière").


Dans cet épisode sont présentés, entre autres, des travaux en cours sur la téléportation, utilisant les propriétés de l'intrication quantique.

Je ne suis pas très bon en maths, et je n'y connais rien en physique quantique. D'après ce que j'en ai compris, les chercheurs parviennent actuellement à "téléporter" certaines particules. J'ai mis "téléporter", car ils se retrouvent avec la particule d'origine et une copie de celle-ci, je présume qu'on pourrait plus parler de clonage de certaines particules.


Apparemment, ils pensent qu'en disposant de systèmes adéquats, il devrait être possible par ce procédé de "téléporter" un être humain. Se pose le problème (non réglé) de l'original qui reste exister.


En supposant qu'il soit possible, là, aujourd'hui, de se faire téléporter par ce procédé, et que l'original n'existe plus à la fin de la téléportation, à un moment donné, on se retrouverait avec l'original et la copie terminée (lors de la 1ère téléportation), simultanément. Si c'est la 2éme téléportation, il aurait la copie issue de la 1ère téléportation et la copie issue de la 2éme téléportation, simultanément, pendant un court instant.


En effet, je présume que pour éviter tout problème, l'original devra être conservé tant que la copie ne sera pas terminée à 100%, en cas de soucis de transfert des données constitutives de l'original entre le point A et le point B (transfert s'effectuant à une vitesse inférieure à celle de la lumière), la personne "téléportée" ne serait pas tuée.


D'où mes trois questions:

1. par ex, la copie d'une copie d'une copie d'un original (master) d'une K7 vidéo est dégradée par rapport à l'original, chaque matériel servant à la copie ayant ses propres erreurs intrinsèques (par ex, dûes à la tolérance de ses composants, dûes à sa conception, ...), plus on fait de copies de copies, plus la vidéo est dégradée. Serait-ce le cas avec cette méthode ?

2. Puisqu'il s'agirait d'une copie de moi-même (si j'ai bien compris) si je me faisais téléporter, serait-ce vraiment moi, qui suis censé être unique, ou une copie de moi, différente de moi (bien que très proche physiquement, médicalement, etc) ? Ma copie, si ce n'est pas vraiment moi qui serais issu de la téléportation, aurait-elle conscience qu'elle n'est pas moi, d'être une sorte de conscience programmée dans un simple boîtier (la copie de mon corps) ?

3. Sera-t-il possible de se servir de ce procédé, dans le futur, pour copier des organes destinés à un usage médical (remplacer le coeur d'un patient par une copie conforme de son propre cœur ou par une copie "améliorée" car dénuée du défaut causant les problèmes cardiaques du patient si possible, par ex) ?


Je sais que ce n'est pas demain la veille, je ne suis pas inquiet ni angoissé . Je me pose ces questions depuis que j'ai vu l'émission, j'ai un peu de mal à y voir clair, mais si j'ai bien tout compris et qu'on peut accorder un vrai valeur scientifique à la téléportation utilisant l'intrication quantique, mon avis est fait: pas bon, cette "téléportation" (pour moi, ce n'en est pas une), en revanche, çà peut aider la médecine. Quel sont vos avis ?


Merci d'avoir pris le temps de me lire, et de vos contributions.
-----

[noureddine2]

2. Puisqu'il s'agirait d'une copie de moi-même (si j'ai bien compris) si je me faisais téléporter, serait-ce vraiment moi, qui suis censé être unique, ou une copie de moi, différente de moi (bien que très proche physiquement, médicalement, etc) ? Ma copie, si ce n'est pas vraiment moi qui serais issu de la téléportation, aurait-elle conscience qu'elle n'est pas moi, d'être une sorte de conscience programmée dans un simple boîtier (la copie de mon corps) ?

salut , le problème est que la lecture de l'état quantique détruit l'état quantique .
si on commence à scanner le cerveau , la partie scannée va être détruite , et le cerveau risque de mourir avant d’être scannée .
donc on risque de téléporter des parties du corps après la mort de ces parties du corps .

[invitee4e79868]

Bonjour,

Généralement, la téléportation est plus un transfert d'information (si j'ai bien compris les travaux qui sont réalisés actuellement).
La théorie de l'intrication quantique consiste à ce que deux particules de matières (atomes ou photons, plus généralement) soit considéré comme un seul et unique système. La modification de l'un amène la modification de l'autre. Instantanément.
Cependant, si je ne me trompe pas, l"original" dans ce cas (ou plutôt l'information partante) est détruite au moment de la transmission des données.
Argh, j'ai un peu de mal à l'expliquer, vu que ce n'est déjà pas très clair pour moi...
Mais il me semble avoir lu 2-3 articles sur ce sujet qui ont ces conséquences de destruction. Dans la téléportation sur le plus longue distance (dans l'atmosphère, il semble que cela marche moins bien que dans le vide de l'espace) de 100km ou plus. Pour le moment et la/les prochaine décennies, les physiciens vont probablement se concentrer sur l'information quantique (faire voyagé des données plus vite que la lumière finalement).
Quand au problème de la copie de la copie (de la copie...), cela devrait être le cas, mais le corps humain doit pouvoir réparer de petits défauts. Tant qu'on lui laisse le temps...
Quand à la question de psychologie sur le fait de la conscience de la copie, c'est vraiment moi (ou pas)? Je ne peux pas répondre. Mais si on est reproduit identiquement à l'état quantique, il n'y a pas normalement pas de différences. Mais après, qu'est ce que l'âme?

[invite875434567890]

Ouais ça serait bien que l’on nous fasse un article banalisant ce phénomène physique.
Comment obtient-on deux particules intriqué ?
Qu’est que l’intrication ?
Comment deux particules intriqués interréagissent etc….
Je sais que ce sont des phénomènes qui ne sont pas forcement visible dans le sens d’observable par nos sens, mais il doit bien y avoir moyen de le rendre plus compréhensible pour le néophyte, sans pour cela faire appel à des formules mathématiques qui sont à nos neurones, ce que l’intrication est à la fontaine de jouvence.

[A voir en vidéo sur Futura]

[inviteb14aa229]

Apparemment, ils pensent qu'en disposant de systèmes adéquats, il devrait être possible par ce procédé de "téléporter" un être humain.

Bonjour,

Je ne sais pas qui sont ces "ils" qui pensent cela, mais d'après ce que j'ai compris, s'il est effectivement possible de transmettre les caractéristiques d'une particule à une autre, ce serait une tout autre histoire de vouloir faire de même avec un objet macroscopique.
Comment analyser les caractéristiques des 10^N particules composant l'objet ? Comment les coder ? Vers quelles particules transmettre les données ? Comment assembler l'objet final ? Et tout cela prendrait combien de temps ? Plus que l'âge de l'univers ?

[JPL]

Pour le moment et la/les prochaine décennies, les physiciens vont probablement se concentrer sur l'information quantique (faire voyagé des données plus vite que la lumière finalement).

C'est impossible parce que pour contrôler ce qui c'est réellement passé il faut une liaison classique pour vérifier l'information de l'état initial. Ce n'est pas une impossibilité pratique mais une impossibilité théorique.

[invite739b690f]

Bonjour,

J'ai mis "ils" car je ne suis pas sûr de la source de l'hypothèse: dans l'émission, la narration pose la question de si c'est possible, puis embraye sur la suite, dans laquelle les scientifiques qui participent à l'émission expliquent dans quelles conditions se serait possible (il faudrait notamment pouvoir envoyer l'ensemble des informations simultanément, à ce que j'ai compris).
Or, étant passionné d'informatique, programmeur amateur éclairé depuis un moment et passionné d'électronique, je sais qu'il faudrait pouvoir, pour pouvoir téléporter un objet macroscopique (même simple) en transférant ou en copiant ses informations intrinsèques, traiter une énorme quantité d'informations de manière fiable et rapide, que notre technologie actuelle ne permet pas. Ce qui ne se fera pas cette après-midi .
J'ignore si c'est seulement une manière d'embrayer sur la suite (donc la source serait la/les personne(s) ayant écrit la narration) ou si les scientifiques se posent réellement la question (donc la/les personnes ayant écrit les textes se serait basée(s) sur les impressions des scientifiques ou un fait scientifique quelconque.
J'ai simplement choisi de rester prudent dans mes dires ("Apparemment"), et évasif ("ils"), j'ignore si c'était une bonne idée, et, Paminode, vous me permettez de préciser mes écrits. En effet, je me connais, je suis le roi des pavés et j'ai souhaité faire "light".

Comment analyser les caractéristiques des 10N particules composant l'objet ? Comment les coder ? Vers quelles particules transmettre les données ? Comment assembler l'objet final ? Et tout cela prendrait combien de temps ? Plus que l'âge de l'univers ?

Les scientifiques soulevaient, dans l'émission, une partie de ces problématiques.
Ils expliquaient que toutes les informations d'un volume sont présentes à la surface de celui-ci, qu'avec un genre de scanner capable de les lire et un genre d'imprimante capable de les recréer et un ordinateur suffisamment puissant pour former un téléporteur, ce pourrait être envisageable.
Je n'ai aucune idée du type de particules utilisables. Quant au temps que la téléportation prendrait, je présumé que ce temps dépendrait de la vitesse de scan, d'impression, et de la rapidité de l'ordinateur a traiter les informations en question. Pas de détails non plus dans l'émission sur comment coder les informations.

D'ailleurs, quelles sont ces informations ? S'agit-il de toutes les propriétés de toutes les particules élémentaires constituant l'objet à téléporter prises à l'instant t pile-poil sur l'intégralité de la surface de l'objet ? Ou de l'ensemble de figures d'interférences quelconques, un peu à la manière d'un hologramme (mais numérisé ou numérique), là encore, prises à l'instant t pile-poil à la surface de l'objet ?

La modification de l'un amène la modification de l'autre. Instantanément

Pour moi, dans l'émission, quand j'ai entendu dans l'émission que pour 2 particules intriquées, la modification de l'une apportait la même modification à l'autre, instantanément, j'ai compris "instantanément mais avec un retard non mesurable tellement il est petit", puisque tous mes enseignants et professeurs m'ont toujours appris que rien ne peut se déplacer plus vite que la vitesse de la lumière dans le vide (car ceci nécessiterait une énergie infinie).
Or, transférer (ou copier) une information d'un point A à un point B est un déplacement de l'information (avec effacement de l'information du point A dans le cas d'un transfert, comme pour un transfert de fichiers informatiques). Je me trompait, c'est donc bien à bien prendre au sens instantané, sans délai, mais çà m'échappe, peut être parce que j'ai du mal à concevoir qu'il n'y a peut être pas de medium physique de transfert dans le cas de l'intrication quantique (hypothèse personnelle sans réel fondement qui me permet d'accepter plus ou moins l'idée "sans délai", il y a peut-être des travaux en cours qui tendent vers cette hypothèse ou qui s'en éloignent, je l'ignore, et je n'ai ni les connaissances ni les compétences qui me permettraient de les comprendre en détails, bien que çà m'intéresse).

Je doute, à titre personnel, que le corps humains puisse faire face à tous les petits défauts: de manière plutôt réductive (je ne suis pas médecin), le cancer peut être causé par pas mal de choses (tabagisme, virus: cause environnementale, cause génétique), mais, si j'ai bien compris ce que j'ai lu et vu sur le sujet (notamment l'article de Wikipédia et émissions TV), certains cancers sont dû au fait que lorsqu'une cellule veut copier son ADN il y a parfois une erreur de copie, qui est le plus souvent corrigée et est sans incidence, mais qui n'est parfois pas corrigée, et peut provoque un cancer (si la cellule ne s'auto détruit plus lors de l'apoptose, elle peut continuer à se multiplier, avec le défaut, alors qu'elle devrait avoir été détruite par les macrophages, provoquant le cancer). Si la téléportation induit ne serait-ce que d'infimes erreurs au sein de l'ADN de la personne ou de l'animal téléporté (ben non, je ne déménagerai pas sur une autre planète sans mes 2 chats, il faudrait aussi que je les fasse téléporter, tout comme moi, ma femme et notre fille), la téléportation d'êtres vivants serait risquée. Je pense qu'au début, seul du non vivant sera téléporté, mais que les scientifiques trouveront le moyen de téléporter du vivant sans risques (ou avec un risque maîtrisé). Ce que l'Homme veut, l'Homme finit par l'obtenir.

on risque de téléporter des parties du corps après la mort de ces parties du corps

Donc, on risque de se retrouver avec un original mort au cours du scan et une copie morte elle aussi. "Ils" auraient pu les préciser dans l'émission, ce petit détail.
"On vous téléporte mort ou presque vif, pour pas très cher, partout où vous le souhaitez, instantanément, la société X suivra vos dernières volontés, oups, vos volontés." Pas très convaincante, comme pub télé !

Ceci m'amène à me poser d'autres questions:
Imaginons que le scanner qui sera utilisé soit tellement rapide qu'il scanne l'ensemble des informations nécessaires en bien moins de temps qu'il n'en faut pour que la première cellule scannée de la personne (original) en cours de scan ne meure.
Imaginons également que les ordinateurs des téléporteurs soient capables de traiter les informations suffisamment vite.
Imaginons enfin que l'imprimante soit elle aussi extrêmement rapide, tellement, en fait, que l'impression soit elle aussi effectuée avant que la première cellule scannée de l'original en cours de scan ne meure.
Dans ce cas précis et à l'instant précis où le scan se termine et en présumant que la mort de l'original ne soit pas instantanée, l'original et la copie co-existent et seraient vivants tous les deux (puisqu'on aurait copié les informations de l'original vivant), bien qu'étant situés à des endroits différents.
Puis l'original commencerait à mourir (j'ignore si cette mort prendrait plutôt 1 fs, plutôt 500 ms ou plutôt 10 min).
Le corps de l'original se désintègrerait-il tout d'un coup ? Petit à petit ? Pas du tout (pas de désintégration mais décomposition naturelle alors ?) ?
S'il y a désintégration, se produirait-elle alors que l'original serait encore partiellement en vie (au cours de l'agonie, pour moi, on n'est ni entièrement en vie, ni entièrement mort, la vie s'échappe, laissant la mort s'installer, ce n'est jamais instantané) ?
De même, en supposant qu'il y ait un problème au beau milieu de la téléportation, qu'est-ce qu'on aurait ? Un original avec un corps à moitié mort (ou à moitié désintégré) et une copie incapable de vie ? Dans ce cas, on fait quoi ?

J'espère ne pas être trop glauque, ni trop choquant...


Je suis assez d'accord avec vous Senide, un article destiné au néophyte tel que moi serait une bon point de départ, ne serait-ce que pour pouvoir en discuter ici plus efficacement.

Pour la question psychologique (le copie serait elle réellement moi ou pas ?), il y a peut-être quelque chose d'intéressant qui pourrait apporter un élément de réponse dans l'expérience du cerveau dans une cuve, sauf que la cuve serait le monde réel et les stimulus ne seraient pas produits par un ordinateur mais par le monde réel.

PS: eh ben, quel pavé, désolé de vous noyer avec moi...

[inviteded9355b]

Ouais ça serait bien que l’on nous fasse un article banalisant ce phénomène physique.
Comment obtient-on deux particules intriqué ?
Qu’est que l’intrication ?
Comment deux particules intriqués interréagissent etc….
Je sais que ce sont des phénomènes qui ne sont pas forcement visible dans le sens d’observable par nos sens, mais il doit bien y avoir moyen de le rendre plus compréhensible pour le néophyte, sans pour cela faire appel à des formules mathématiques qui sont à nos neurones, ce que l’intrication est à la fontaine de jouvence.

A défaut d'article, je tente une petite vulgarisation vite fait.
Si tu as entendu parler de l'expérience de pensée du chat de Schrödinger, tu sais que les objets quantiques ne sont pas forcément dans des états bien déterminés tant qu'on ne les a pas mesurés. Autrement dit, on peut préparer un système quantique pour qu'il ne soit ni dans un état A , ni dans un état B , mais dans un état superposé, sorte de combinaison des deux : on sait que si on mesure le système, on va le trouver soit dans l'état A, soit dans l'état B, mais jusqu'à la mesure la seule chose qu'on peut dire c'est qu'on a une chance sur 2 de trouver "état A" ou "état B" lors de la mesure. Dans l'expérience de pensée, c'est le chat qui est censé être un système quantique, l'état A est mort et l'état B vivant. Dans la réalité, les chats ne sont pas des systèmes quantiques, et c'est pour ça qu'on intrique des particules et pas des chats. Mais pour expliquer le principe, on va faire comme si.

Donc, dans l'expérience originale de Schrödinger, on a un chat, qui a 50% de chance d'être vivant. Compliquons un peu le dispositifs : on divise la boite en deux compartiments, chacun contenant un chat. Au lieu de tuer ou non un unique chat, le dispositif est modifié pour tuer soit le chat du 1er compartiment, soit le chat du second, toujours avec la même probabilité.

Selon les lois de la physique quantique, les chats sont toujours dans un état superposé tant qu'on a pas procédé à la mesure : tout ce qu'on peut dire sur un chat, c'est qu'il a 50% de chance d'être vivant quand on procédera à la mesure. Du point de vue de la physique quantique, les chats sont tous les deux dans le même état. Mais ça ne suffit pas à décrire complétement le système composé des deux chats. En Effet, si on se contentait de ces probabilité, on aurait 25% de chance d'avoir deux chats vivants, et 25% de chance d'avoir deux chats morts, ce qui est exclu étant donné les contraintes du dispositifs expérimental. On ne peut donc plus décrire chaque chat indépendamment de l'autre : ils sont intriqués. C'est ça qu'on appelle la non-séparabilité quantique.

Le point important, c'est que le résultat obtenu lors de la mesure n'a rien de surprenant d'un point de vu classique. C'est uniquement parce que la physique quantique nous dit que l'état final des "chats" n'est déterminé qu'au moment ou on le mesure, et pas lors de l'intrication (lors du déclenchement du dispositif léthal dans l'analogie) que la corrélation semble faire intervenir une action instantanée entre les deux chats.

[invite875434567890]

Pas mal Wipe merci.

[noureddine2]

Le point important, c'est que le résultat obtenu lors de la mesure n'a rien de surprenant d'un point de vu classique. C'est uniquement parce que la physique quantique nous dit que l'état final des "chats" n'est déterminé qu'au moment ou on le mesure, et pas lors de l'intrication (lors du déclenchement du dispositif léthal dans l'analogie) que la corrélation semble faire intervenir une action instantanée entre les deux chats.

salut , ce que tu dis , c'est l'explication d’Einstein , et elle a été réfuté .

[inviteded9355b]

salut , ce que tu dis , c'est l'explication d’Einstein , et elle a été réfuté .

Encore perdu. L'explication d'Einstein, c'est "tout est déterminé avant la mesure", et c'est exactement le contraire de ce que j'ai expliqué.

[noureddine2]

pardon wipe , j'ai dus mal comprendre ta phrase :

Le point important, c'est que le résultat obtenu lors de la mesure n'a rien de surprenant d'un point de vu classique.

je pense que personne n'a réussit à expliquer l'intrication , donc l'intrication reste toujours surprenante .

[inviteded9355b]

pardon wipe , j'ai dus mal comprendre ta phrase :

je pense que personne n'a réussit à expliquer l'intrication , donc l'intrication reste toujours surprenante .

Ce qui serait vraiment surprenant, ça serait que tu prennes le temps de lire avec suffisamment d'attention ce que j'ai écrit pour comprendre en quoi c'est différent de la mauvaise transcription que tu prétends en faire. Et si tu te sens incapable de nous faire une telle surprise, c'est sans doute pas la peine de pousser plus loin la discussion.

[JPL]

Pas d'attaque personnelle. Merci

[Nicophil]

Bonsoir,

On ne peut donc plus décrire chaque chat indépendamment de l'autre : ils sont intriqués. C'est ça qu'on appelle la non-séparabilité quantique.

Le système {2 chats} est un tout (holos), c'est le holisme quantique.

[invite7ce6aa19]

je pense que personne n'a réussit à expliquer l'intrication , donc l'intrication reste toujours surprenante .

Bonsoir,

l'intrication est une conséquence inévitable de la structure mathematique. de la MQ. Pour en savoir plus voir: produit tensoriel d'espace de Hilbert.

[Nicophil]

C'est uniquement parce que la physique quantique nous dit que l'état final des "chats" n'est déterminé qu'au moment où on le mesure, et pas lors de l'intrication (lors du déclenchement du dispositif léthal dans l'analogie) que la corrélation semble faire intervenir une action instantanée entre les deux chats.

La PhyQ ne s'exprime pas de cette façon...

[inviteded9355b]

La PhyQ ne s'exprime pas de cette façon...

Visiblement, la façon habituelle d'"exprimer la PhyQ" ne permet pas à tout le monde de comprendre ce qu'on entend par intrication, alors que c'est franchement pas un concept compliqué. D'où la demande à laquelle j'ai répondu. Si tu penses pouvoir faire mieux niveau vulgarisation, ne te gène surtout pas. Et pareil si tu trouves que j'ai fait de graves erreurs qui fausseraient complètement la perception que de pauvres néophytes pourraient avoir du concept.

[invite7ce6aa19]

Visiblement, la façon habituelle d'"exprimer la PhyQ" ne permet pas à tout le monde de comprendre ce qu'on entend par intrication, alors que c'est franchement pas un concept compliqué. D'où la demande à laquelle j'ai répondu. Si tu penses pouvoir faire mieux niveau vulgarisation, ne te gène surtout pas. Et pareil si tu trouves que j'ai fait de graves erreurs qui fausseraient complètement la perception que de pauvres néophytes pourraient avoir du concept.

Bonsoir,

Le concept d'intrication est définit mathématiquement comme une correlation entre des mesures sur des sous systèmes sans interaction, ou une mesure sur un des sous-systemes entraine un changement d'etat sur l'autre systeme et donc une mesure sur ce sous-systeme. Ce qui est paradoxal puisqu il n y a aucune interaction.

[inviteded9355b]

Bonsoir,

Le concept d'intrication est définit mathématiquement comme une correlation entre des mesures sur des sous systèmes sans interaction, ou une mesure sur un des sous-systemes entraine un changement d'etat sur l'autre systeme et donc une mesure sur ce sous-systeme. Ce qui est paradoxal puisqu il n y a aucune interaction.

Je peux évidemment pas en juger moi même, mais je doute que cette explication soit plus accessible au néophyte que celle que j'ai donné.

Quand au coté paradoxal ou non de l'intrication, je ne peux que répéter ce que j'ai déjà dit : le résultat de la mesure n'a rien de surprenant d'un point de vu classique. Par exemple, dans l'expérience d'Aspect, la mesure des polarités donne deux angles opposés. Rien d'étonnant, puisqu'on sait depuis le début que ce sera le cas : le montage expérimental est conçu juste dans ce but. Tout comme dans mon analogie, le montage est prévu pour qu'il y ait au final un seul chat vivant. Ce qui est étonnant d'un point de vue classique, c'est la violation des inégalités de Bell, quelle que soit la façon dont on l'interprète. Et on ne peut pas en faire grand chose.

Et c'est important, à mon avis, d'insister sur ce point parce que visiblement, il y a beaucoup de phantasmes autour de l'intrication et sur ce qu'on peut faire avec.

[Pio2001]

Salut rdany62,

Ma copie, si ce n'est pas vraiment moi qui serais issu de la téléportation, aurait-elle conscience qu'elle n'est pas moi, d'être une sorte de conscience programmée dans un simple boîtier (la copie de mon corps) ?

Si on considère, comme semble l'indiquer la neurologie, que la conscience est le fruit du fonctionnement du cerveau, une copie parfaite croirait être l'original, et si les souvenirs se trouvent dans le cerveau (a priori oui puisqu'on les perd lors de certaines lésions cérébrales), la copie aurait exactement les même souvenirs que l'original.

3. Sera-t-il possible de se servir de ce procédé, dans le futur, pour copier des organes destinés à un usage médical (remplacer le coeur d'un patient par une copie conforme de son propre cœur ou par une copie "améliorée" car dénuée du défaut causant les problèmes cardiaques du patient si possible, par ex) ?

Non, je ne crois pas. Je pense déjà qu'il serait plus simple de les fabriquer à partir de rien, en agençant des atomes de carbone, d'oxygène, d'azote, d'hydrogène etc, selon un plan de montage pré-défini.
Ensuite, monter un tel objet atome par atome me paraît à des années-lumières de n'importe quel autre procédé de fabrication.

c'est donc bien à bien prendre au sens instantané, sans délai, mais çà m'échappe, peut être parce que j'ai du mal à concevoir qu'il n'y a peut être pas de medium physique de transfert dans le cas de l'intrication quantique

La subtilité est dans l'autre partie de la phrase : "c'est" bien instantané... mais "ce" n'est pas un "transfert" de quoi que ce soit. C'est une sorte de mise à jour de "l'information dont on dispose" au sujet de l'une des particules... à ceci près, si ce que je dis peut avoir un sens, que "l'information dont on dispose" ne représente pas seulement quelques données acquises au gré de nos moyens techniques, mais toute l'information pouvant exister au sujet de la "chose".
Enfin bon, ça, c'est l'interprétation de Copenhague.

Donc, on risque de se retrouver avec un original mort au cours du scan et une copie morte elle aussi. "Ils" auraient pu les préciser dans l'émission, ce petit détail.
"On vous téléporte mort ou presque vif, pour pas très cher, partout où vous le souhaitez, instantanément, la société X suivra vos dernières volontés, oups, vos volontés." Pas très convaincante, comme pub télé !

Faut avouer que Noureddine2 a tout de suite vu le côté peu pragmatique de la chose.
Dans Harry Potter, cela s'appelle la "désartibulation", et cela se produit lorsqu'un sorcier rate son "transplanage" . Une moitié du corps seulement est téléportée, et l'autre moitié reste sur place.

Imaginons que le scanner qui sera utilisé soit tellement rapide qu'il scanne l'ensemble des informations nécessaires en bien moins de temps qu'il n'en faut pour que la première cellule scannée de la personne (original) en cours de scan ne meure.
Imaginons également que les ordinateurs des téléporteurs soient capables de traiter les informations suffisamment vite.
Imaginons enfin que l'imprimante soit elle aussi extrêmement rapide, tellement, en fait, que l'impression soit elle aussi effectuée avant que la première cellule scannée de l'original en cours de scan ne meure.
Dans ce cas précis et à l'instant précis où le scan se termine et en présumant que la mort de l'original ne soit pas instantanée, l'original et la copie co-existent et seraient vivants tous les deux

Non, car pour que le scan fonctionne, il doit obligatoirement détruire l'original. C'est un des principes de la téléportation quantique. Tant que l'original n'est pas détruit, la téléportation ne peut pas avoir lieu.

[Nicophil]

correlation entre des mesures sur des sous-systèmes sans interaction, où une mesure sur un des sous-systemes entraine un changement d'etat sur l'autre systeme et donc une mesure sur ce sous-systeme.
Ce qui est paradoxal puisqu il n y a aucune interaction infraluminique.

On peut certes expliquer la corrélation des mesures par une interaction supraluminique, m'enfin c'est quand même plus raisonnable de supposer que les états des deux sous-systèmes étaient corrélés avant les mesures, depuis leur intrication justement.

[Pio2001]

On peut certes expliquer la corrélation des mesures par une interaction supraluminique, m'enfin c'est quand même plus raisonnable de supposer que les états des deux sous-systèmes étaient corrélés avant les mesures, depuis leur intrication justement.

Raisonnable, certainement... Mais malheureusement exclu : il s'agirait d'un modèle à variables cachées (les états des deux sous-systèmes) locales (sans interaction supra-luminique), ce que les résultats expérimentaux ne permettent pas.

[Nicophil]

modèle à variables cachées (les états des deux sous-systèmes) locales

Pourtant, 2 particules intriquées = leurs 2 états sont (anti-)corrélés à 100% : on sait à 100% que les 2 particules sont intriqués donc on sait à 100% avant toute mesure que leurs 2 états seront (anti-)corrélés quand on les mesurera donc on sait à 100% avant toute mesure que leurs 2 états sont (anti-)corrélés.

[cancerman]

Salut

Pour te répondre concrètement sans charabia : Cela à été calculé, il faudrait 4,5×10^15 années de la dématérialisation à la rematérialisation d'un corps entier humain ce qui fait par calcul simple 4 500 000 000 000 000 années tout cela en supposant que la bande passante soit de 30 gigahertz.

Cela ferait donc 2,6 × 10^42 bits ( 42 zéros ) pour convertir la structure physique d'un humain sur une durée de temps de 350.000 fois l'age de notre univers.

a+ mec

[Nicophil]

Les 2 électrons de tout atome d'hélium sont intriqués, c'est pas une variable locale cachée qui explique les corrélations à 100% qu'on va mesurer une fois qu'ils seront très éloignés l'un de l'autre?

[Nicophil]

Ce qui est étonnant d'un point de vue classique, c'est la violation des inégalités de Bell, quelle que soit la façon dont on l'interprète.

De la façon dont je l'interprète, la violation des inégalités de Bell n'a rien de surprenant d'un point de vue classique.

Je me disais donc que je l'interprétais mal...
Mais ça c'était avant. Avant que je découvre qu'E.T. Jaynes avait renvoyé le pauvre Bell à ses chères études (études des probabilités conditionnelles en l'occurrence).

[Pio2001]

Pourtant, 2 particules intriquées = leurs 2 états sont (anti-)corrélés à 100%

Aucune des deux particules n'a d'état défini. On ne peut pas dire que ceux-ci sont anti-corrélés... puisqu'ils n'existent pas !

: on sait à 100% que les 2 particules sont intriqués

Oui... encore que l'on pourrait chipoter et dire qu'à cet instant, il nous est interdit de considérer que nous sommes en présence de deux particules. Nous avons un "truc" inséparable, qui deviendra "deux particules" une fois qu'il sera observé.

donc on sait à 100% avant toute mesure que leurs 2 états seront (anti-)corrélés quand on les mesurera

Oui, correct à 100 %.

donc on sait à 100% avant toute mesure que leurs 2 états sont (anti-)corrélés.

Non, car c'est la mesure qui provoque l'apparition d'une valeur. Avant la mesure aucune valeur n'est définie.

Imaginons par exemple que les spins 1/2 soient anti-corrélés selon un axe vertical, le premier avec une valeur -hbar/2, l'autre avec une valeur +hbar/2. On aurait alors obligatoirement une distribution uniforme des valeurs -hbar/2 et +hbar/2 pour les deux spins selon une direction horizontale, sans corrélation ni anti-corrélation particulière.

Or ce n'est pas le cas, après la mesure, on a bien toujours anti-corrélation sur un axe horizontal, ce qui exclut que les valeurs des spins fussent anti-corrélées selon un axe vertical avant la mesure... et pourtant, elles le sont à chaque fois après, et ce parce que la mesure agit sur l'état du système et provoque une réduction du paquet d'onde.

[Pio2001]

Avant que je découvre qu'E.T. Jaynes avait renvoyé le pauvre Bell à ses chères études (études des probabilités conditionnelles en l'occurrence).

Les travaux d'E.T.Jaynes ont-ils franchi le cap de la publication scientifique ? Je ne crois pas que Bell se soit trompé. En revanche, je reconnais que les diverses publications de son théorème sont claires comme de l'eau de boudin...

[inviteded9355b]

Les travaux d'E.T.Jaynes ont-ils franchi le cap de la publication scientifique ? Je ne crois pas que Bell se soit trompé. En revanche, je reconnais que les diverses publications de son théorème sont claires comme de l'eau de boudin...

http://bayes.wustl.edu/etj/articles/cmystery.pdf

C'est tiré de la page en anglais de wikipedia sur les inégalités de Bell. Et de fait, a première vue y a rien de bien révolutionnaire en ce qui concerne les limites du théorème (mais c'était peut être pas le cas en 1989 quand le papier a été publié). Je continue à penser que c'est difficile de qualifier de "classique" une théorie compatible avec la violation des inégalités de Bell. En fait, Jaynes dit lui même : "There is clearly a major, fundamentally important mystery still to be cleared up here".

Mais surtout, j'ai l'impression qu'on dévie du sujet initial : les implications de l'intrication et de la téléportation quantique. Si on ne veut pas croire ce que disent les postulats de la physique quantique, il n'y a pas besoin de parler d'intrication (pas plus que si on faisait l'expérience de Schrödinger avec des vrais chats). Dans ce cas, le concept est inutile, et ses implications nulles.

Pour en revenir au sujet, donc, la téléportation quantique ça devrait principalement servir à deux choses :
* la transmissions des qbits dans les ordinateurs quantiques
* la cryptologie quantique

(petit rappel au cas où : ça ne sert pas à transmettre des données plus vite que la lumière, ni a transmettre de la matière, ni à faire de la psychokynèse - quoiqu'ait l'air d'en penser Jaynes dans son article)

En particulier, ceux qui travaillent sur le deuxième point sont persuadés qu'ils peuvent s'échanger par ce moyen des données sans qu'un petit malin les écoute à leur insu. Que ceux qui ne croient pas à l'intrication leur prouvent le contraire.