98% du génome est non codant

[invite87185dfd]

Organisant en ce moment un exposé en génétique, j'aimerai bien avoir votre avis sur le sujet : 98% du génome ne sert à rien : Vrai ou Faux ?
Sachant que cet exposé sera présenté sous forme de débat entre deux binômes.
-----

[invite6f9dc52a]

Bonjour aussi.
Ne servir à rien est bien différent de non codant.

[invite0c8d8548]

Le role de l'adn non codant ou adn poubelle a été mit en lumière tout récement:

. L’ADN non codant peut jouer un rôle dans la régulation de la transcription ou dans l’organisation du génome. De plus, certaines séquences sont transcrites en ARN mais non traduites en protéines, et c’est l’ARN qui a un rôle fonctionnel dans la cellule. Enfin, certaines séquences peuvent aussi ne pas avoir de rôle, ou encore avoir un rôle pour l’instant inconnu.

http://fr.wikipedia.org/wiki/ADN_non_codant
Attention ce domaine reste tres inconnu...

[obi76]

Bonjour,

par contre je ne vois pas très bien l'intérêt du sondage... Si la nature est ainsi faite, pourquoi être "pour ou contre".. c'est un peu comme si on demandait "pour ou contre que la lune tourne autour de la Terre ?"...

[A voir en vidéo sur Futura]

[invitec9c0a685]

Bonjour,
Franchement... pensez vous qu'un être se résume à la synthèse de molécules chimiques vous?
à mon avis, non!
Je pense qu'il faut un sacré paquet d'informations supplémentaires, pour les faire agir dans le bon ordre...
Enfin je dis ça, Mais je n'y connais absolument rien en biologie...
Mon truc, c'était la RDM et l'aviation...

[invite87185dfd]

Oui bonjour,

Mon titre est en effet mal dit.

[invite87185dfd]

Obi76 : Nous devions effectuer un vote pour obtenir l'avis des personne ; cela fait partie de notre sujet de génétique.

[JPL]

Il faut lire le dossier de La Recherche n° 81 (octobre-décembre, il est donc peut-être encore en vente). Il y a tout ce qu'on peut dire actuellement sur le sujet.

[invite6f9dc52a]

Je pense qu'il faut un sacré paquet d'informations supplémentaires, pour les faire agir dans le bon ordre...

C'est très exactement l'idée .

[invite739b690f]

Bonjour,

On ne peut pas dire que 98% du génome ne sert à rien. Pourquoi seraient ils là, ces 98% de gênes, s'il ne servaient à rien ?

Je présume qu'on pourrait aussi comprendre "98% du génome est non codant" de cette manière (c'est juste une hypothèse personnelle):
- 98% du génome ne code pas d'informations exploitées pour définir physiquement une cellule
- dans ces 98% du génome, il y a peut être des gênes qui serviraient au contrôle lors de la réplication du matériel génétique (un peu comme un contrôle de redondance cyclique ou une sorte de signature)
- dans ces 98% de gênes non codants, il pourrait y en avoir qui servent à stocker l'instinct: par ex, pourquoi un bébé, à la naissance, prend-t-il une inspiration, qu'est-ce qui l'y pousse ? Une sorte d'instinct de survie, l'obligeant à remplir ses poumons d'air ? Où est-ce que cet instinct serait stocké ? Sous quelle forme ? Est-ce une sorte de programme de base, de démarrage (un genre de BIOS, en somme) ? Serait-il possible par ex que les moyens de communication (notamment synaptique) inter-cellulaires de chaque cellule constitutives d'un (gros) ensemble de cellules du cerveau aient été "produits" par la nature, lors de la grossesse, légèrement différents (forme géométrique et propriétés électriques telles que la résistivité, capacité, ... des synapses) entre eux de manière à provoquer une réaction instinctive observable chez un grand nombre de personnes ? En reformulant, les propriétés géométriques et électriques des synapses d'un groupe de cellule donné seraient différentes pour chaque synapse de chaque cellule constitutive du groupe, le génome peut-il contenir, dans ses gênes non codants, des informations susceptibles de modifier les propriétés des synapses de chaque cellule du groupe indépendamment et si oui, ces différences peuvent elles conduire à un réflexe inné tel que prendre sa première bouffée d'air à la naissance ? Ces différences seraient elles identiques, proches ou très différentes d'un individu à l'autre ?

Sans compter que sa toute la vie, un être humain évolue, apprend, se développe. Ceci pourrait-il avoir une incidence sur le génome ?


Je ne suis qu'un curieux, je ne m'appuie sur aucun fait scientifique pour émettre ces hypothèses. Un être humain n'est évidemment pas qu'un ensemble de signaux. Ils font partie de nous, et si chacun de nous avait une sorte de programme décrivant notre instinct primitif, je présume qu'il peut être stocké dans ces 98% de gênes non codant.

[JPL]

Une piste : en première approximation les mutations frappent de manière grossièrement équiprobable l'ensemble de l'ADN. Si la zone touchée pas une mutation appartient à un gène il est très probable que celui-ci "fonctionnera" moins bien voire pas du tout et que les individus victimes seront éliminées par la sélection naturelle. Autrement dit celle-ci garantit une certaine stabilité du génome au fil des générations. Au contraire si une région de l'ADN ne sert à rien, une mutation à cet endroit n'aura aucun effet et ne sera donc pas éliminée par la sélection naturelle. Ceci signifie que les régions inutiles ou peu utiles montrent un taux de mutation bien plus élevé que les gènes et c'est ce qu'on observe en fait. Par exemple dans le cas des pseudo-gènes, structures qui sont des restes non fonctionnels d'anciens gènes plus ou moins "estropiés".

Si on lit le numéro de La Recherche que j'ai cité on voit qu'une foultitude de régions ont un rôle qui n'avait pas été perçu pendant longtemps parce qu'elle ne contiennent aucun gène (c'est-à-dire une région encadrée par un signal de début de lecture et un signal de fin de lecture) mais je n'y ai pas trouvé d'article évaluant systématiquement l'incidence des mutations dans les diverses régions de cet ex "ADN poubelle". Cela permettrait pourtant d'avoir une idée sur l'importance plus ou moins grande de ces diverses régions.

[invite6ecbbd61]

Bonjour à tous,

Cette idée largement rependue devient de plus en plus fausse en mesure que la recherche avance.
Par exemple, cela fait quelque années que l'on a découvert les enhancer (aucune traduction française désolé). Ce sont des séquences présentes avant les promoteurs dans la chaîne de transcription et qui codent pour des ARN (qui ne sortiront jamais du noyau). Ces ARNs servent essentiellement à réguler la transcription du gène qui vient après dans la séquence. Il me semble dans mes souvenirs que les enhancers représentent quand même 9% du génome (enfin, du transcriptome pour être plus précis).

En bref, les fameux 2% qui "servent" ne représentent seulement que les ARN qui sortent du noyau et qui seront par la suite traduits en protéines. Evidemment la machinerie cellulaire ne peut se résumer qu'à ça.

[Geb]

Bonsoir,

Sans compter que le séquençage du génome humain n'est pas terminé...

En octobre 2004, alors que la fin du séquençage avait été annoncé en 2001, on avait encore que 2,85 des 3,2 milliards de nucléotides estimés dans le génome humain. On avait aussi identifié 341 "trous" dans la séquence connue qu'il fallait encore déterminer :

Finishing the euchromatic sequence of the human genome (International Human Genome Sequencing Consortium, 2004)

Aujourd'hui en 2013, il reste pas mal de régions manquantes à déterminer dans la séquence du génome humain :

Filling gaps in the human genome (Flintoft, 2013)

Quant à savoir si certaines séquences du génome ne servent à rien, il y a quand même un passage intriguant sur le site du Oak Ridge National Laboratory consacré au Human Genome Project :

About the Human Genome Project

Here's a brief history of the changes in gene number over time.

2007: 20,500
The 20,500 number of protein-coding genes was presented in a 2007 PNAS paper. Scientists arrived at this number by excluding the (now thought to be functionally meaningless, random occurrences) Open-Reading Frames (ORFs) that were included in the 2003 estimate of 24,500 genes. [M. Clamp et al., 2007. "Distinguishing Protein-Coding and Noncoding Genes in the Human Genome," PNAS 104(49), 19428-19433.]

Voilà la publication en question : Distinguishing Protein-Coding and Noncoding Genes in the Human Genome (Clamp et al., 2007)

Cela dit, étant donné la vitesse avec laquelle les progrès sont accomplis en biologie à l'heure actuelle, il se pourrait que les termes "functionally meaningless, random occurrences" ne soient plus des qualificatifs appropriés pour ces fameux "Open-Reading Frames".

Cordialement.

[invite5a6a7bda]

Je suis d´accord, çela me paraît hautement improbable, que la majorité de notre génome soit inutile..

[invitee4e79868]

De la protection contre les mutations (c'est mieux si cela ne touche pas une région codante) au différents ARN non codant... Sans compté l'aspect "archéologique" des insertions/départ des différents retrovirus... Le génome humain reste une mine de connaissance que l'on commence seulement à creuser.
Pour donner une idée de la complexité du génome :
L'AAV est un virus découvert dans le début des années 1960, et est un des plus petit virus ADN connu actuellement (20nm). Le sérotype 2 est le plus étudié, et son génome fait 4681 nucléotides (très précis). Ce virus est très étudié depuis le milieu des années 80 car il est un candidat sérieux pour les essais de thérapies géniques. Cela n'a pas empêché la découverte d'une protéine supplémentaire, codé par son propre gène (et pas simplement une partie d'épissage d'un gène principal) en 2010! Reférence. Alors, avec un si petit virus avec si peu d'ADN et activement étudié on découvre toujours des gènes 30 ans après, et on parle du génome humain?
Même chose avec les bactéries Lactobacillus, pour faire le yaourt. Découverte récente qu'il y a des séquences indépendantes constituant un système de protection contre certains bactériophages.
Donc dire que 98% du génome humain sert de poubelles... Attendons de le comprendre entièrement avant de nous prononcez, non? En tout cas, c'est mon avis...

[mh34]

Moi j'aimerais qu'on m'explique le sens de ce sondage?
Depuis quand on fait un sondage sur une notion scientifique??
A quoi ça rime?
La réponse à la question de savoir si oui ou non la majeure partie de notre ADN ne sert à rien n'est pas laissée au libre choix des participants et leur opinion sur le sujet n'a strictement aucun intérêt! C'est, et que le primo-posteur veuille bien m'en excuser, totalement idiot.

[arbanais83]

Depuis quand on fait un sondage sur une notion scientifique??

Il avait été fait de même avec les neutrinos supraluminiques et cela n'avait pas posé de problème ?

A quoi ça rime?
La réponse à la question de savoir si oui ou non la majeure partie de notre ADN ne sert à rien n'est pas laissée au libre choix des participants et leur opinion sur le sujet n'a strictement aucun intérêt! C'est, et que le primo-posteur veuille bien m'en excuser, totalement idiot.

Le but est peut-être de voir qu'elle est le pourcentage d'acceptation d'une affirmation scientifique.
Par contre je ne sais pas si un tel sondage a déjà été fait lors de la prononciation initiale de la phrase concernant l'ADN poubelle. De mémoire je peux me tromper mais le terme est antérieur à la reformulation d'ADN non codant.
Si tel était le cas cela permettrait de voir l'évolution de la perception des gens au fur et à mesure des avancées et découvertes.
Pour ma part dès le départ je n'ai jamais cru à cet ADN poubelle en temps que poubelle ne servant à rien le terme était peut-être mal choisi certes et c'était un peu un bâton pour se faire battre. Mais il a eu au moins le mérite de permettre justement ce type de sondage et de mesurer l'acceptation d'une affirmation scientifique par un public très divers.

[invite179e6258]

- dans ces 98% du génome, il y a peut être des gênes qui serviraient au contrôle lors de la réplication du matériel génétique (un peu comme un contrôle de redondance cyclique ou une sorte de signature)

mais la plus grande partie de l'ADN non codant n'a rien à voir avec des gènes.

- dans ces 98% de gênes non codants, il pourrait y en avoir qui servent à stocker l'instinct

ça c'est une pure spéculation, et des plus farfelues, à mon humble avis.

[Verdurin]

Il avait été fait de même avec les neutrinos supraluminiques et cela n'avait pas posé de problème ?



Le but est peut-être de voir qu'elle est le pourcentage d'acceptation d'une affirmation scientifique.
Par contre je ne sais pas si un tel sondage a déjà été fait lors de la prononciation initiale de la phrase concernant l'ADN poubelle. De mémoire je peux me tromper mais le terme est antérieur à la reformulation d'ADN non codant.
Si tel était le cas cela permettrait de voir l'évolution de la perception des gens au fur et à mesure des avancées et découvertes.
Pour ma part dès le départ je n'ai jamais cru à cet ADN poubelle en temps que poubelle ne servant à rien le terme était peut-être mal choisi certes et c'était un peu un bâton pour se faire battre. Mais il a eu au moins le mérite de permettre justement ce type de sondage et de mesurer l'acceptation d'une affirmation scientifique par un public très divers.

Contre la bêtise, les dieux eux même luttent en vain.