Oui
Non
Ne se prononce pas
J'ai répondu oui pour au moins une raison l'immensité de l'univers allié au fait que la vie est apparu sur au moins une planéte la notre et il parait inconcevable au vue de la taille du dit univers que nous soyons unique.
Quand à dire que l'humanité aura un jour la preuve formelle de l'existence d'une vie ailleurs on peut l'espérer mais cela risque de prendre encore beaucoup de temps.
Je suis d'accord sur le fruit de ta réflexion : une forme de vie existe sans doute sur au moins une autre planète de l'Univers observable. Cela dit, les deux arguments cités qui te poussent à penser de la sorte me laissent perplexe.Envoyé par michen
Pour être plus clair, je dirais que pour me convaincre, il faudrait, au minimum, que nous puissions observé par spectroscopie un déséquilibre géochimique (comme un fort taux d'oxygène moléculaire) dans l'atmosphère d'une exoplanète (ou un exosatellite) tellurique située dans la zone habitable de son système stellaire. Certains diraient qu'une pression partielle importante en oxygène n'implique pas forcément la vie, mais je ne suis pas difficile.
Les autres possibilités à court terme (on capte une émission radio en provenance d'une civilisation technologique extraterrestre, un émissaire extraterrestre fait une allocution au siège de l'ONU, etc.) me paraissant plus difficiles à envisager, je vais me répéter : je ne suis pas difficile.
Cela dit, même dans cette hypothèse à minima, il faut se rendre compte que nos capacités d'observations spectroscopiques sont extrêmement limitées, sauf miracle technologique (par définition imprévisible).
Le projet E-ELT, dont la "première lumière" est toujours prévue pour 2022, ne pourra faire ce genre de mesures que pour d'hypothétiques planètes telluriques habitables autour d'une quinzaine de naines rouges dans la proche banlieue du Soleil (a priori, ceux situées à une grosse vingtaine d'années-lumière de distance maximale).
De mon point de vue, ton premier argument ("l'immensité de l'Univers") n'a donc aucune valeur, puisque notre capacité à vérifier la présence de vie ailleurs se limitera, pour les ~30 prochaines années, à l'espace ridiculement proche de nous, et pour un nombre dérisoire d'étoiles.
De plus, ton deuxième argument, me semble circulaire, puisque tu dis en substance que la vie étant apparue sur la Terre, elle doit forcément être apparue ailleurs parce que l'Univers est grand (?).
En conclusion, je dirais que les arguments que tu as cité n'en sont pas (du moins en ce qui me concerne) et j'espère donc qu'il y en a d'autres auxquels tu as pensé, mais que tu n'as malheureusement pas cité. Si c'est le cas, je t'invite évidemment à les partager.
Cordialement.
Dernière modification par Geb ; 02/05/2014 à 22h57.
Bonjour à tous,
Nous sommes peut-être une exception dans l'univers pour cause d'une grande difficulté pour obtenir les conditions pour que la vie soit créer ne fusse que sous forme microscopique et puis pour qu'elle se développe comme nous la connaissons sur terre.
Ne dit-on pas que l’exception confirme la règle ?
Ma réponse est on n'en sait rien et on n'est peut-être encore loin pour le confirmer.
Bonne journée à tous
Faire tout pour la paix afin que demain soit meilleur pour tous
Ce qui est dommage, c'est qu'il y a une petite vingtaine d'années, on avait encore 3 raisons d'être particulièrement optimiste :
- Space Interferometry Mission (SIM),
- Terrestrial Planet Finder (TPF),
- Darwin.
Il me semble d'ailleurs que ces avec les deux premiers programmes (américains) en tête, que Daniel Goldin (administrateur de la NASA à l'époque) avait déclaré en 1996 que la présence d'ozone dans l'atmosphère d'une exoplanète serait sans doute détectée avant 2020, grâce à des observations spectroscopiques. Il me semble que Stephen Hawking avait fait des déclarations similaires (soit, une détection avant 2020) il y a moins de 10 ans.
Il suffirait de relancer un seul de ces programmes pour que les chances de "confirmation" soit décuplée.
Ce sont les déboires du programme JWST, c'est-à-dire les augmentations monstrueuses de coût, qui ont refroidi les Américains comme les Européens. Aujourd'hui on sait qu'il faudrait sans doute des dizaines de milliards d'euros pour mener à bien la réalisation de tels observatoires orbitaux.
Cordialement.
Dernière modification par Geb ; 11/05/2014 à 00h48.
Bonjour,
Malheureusement, ces deux "arguments" sont ceux que l'on trouve toujours et partout, sempiternellement rabâchés.
Quels pourraient être de tels éventuels autres "arguments" ?et j'espère donc qu'il y en a d'autres auxquels tu as pensé, mais que tu n'as malheureusement pas cités.
En tout cas, on n'a rien vu venir.Si c'est le cas, je t'invite évidemment à les partager.
Je pense qu'il serait intéressant de faire des statistiques sur les pourcentages des discussions, sur FS, dont les thèmes reviennent régulièrement comme des leitmotive.
Selon moi c'est certain. Peut-être pas sur Mars, mais ailleurs, cela me semble évident.
D'un point de vue purement probabiliste, on n'en sait fichtrement rien.
Le fait est que la vie est apparue à un moment donné en un endroit donné, ce qui nous dis que c'est possible.
Mais ne connaissant pas les conditions nécessaires à l'apparition de la vie, nous ne pouvons pas en quantifier la probabilité.
L'univers existe depuis un certain temps et a une certaine taille, c'est certain. Nous imaginons que ce temps et cette taille ont un ordre de grandeur fabuleusement élevé... mais rien ne nous dis que l'apparition de la vie plus d'une fois ne nécessiterait pas deux ou trois ordres de grandeurs de plus.
Nous sommes peut être incapable de faire apparaître la vie en labo dans des temps raisonnables, ou de cerner les conditions de vie qui ont vu l'émergence de la vie sur Terre.
En remplissant un de ces deux points, nous aurions pourtant une chance de répondre à la question : soit les conditions sont banales au regard de l'univers, et la vie a émergé ailleurs, soit elles ne le sont absolument pas, et.. une autre forme de vie aurait quand même pu émerger ailleurs.
Alors bien sûr, on peut penser que des conditions proches de celles régnant sur Terre aient existé un peu partout dans la galaxie, on peut nous parler de zone habitable, d'eau liquide, et tout ce que l'on voudra.
Reste qu'on ne connaît pas les conditions nécessaires à l'apparition de la vie, et il est envisageable que ces conditions aient une tolérance incroyablement faibles, et si on envisage des milliards de planètes presque similaires à la Terre, mais que les conditions nécessaires à la vie ne le sont plus en les faisant varier de 10^-12 %, ça fera de toute façon capoter l'affaire.
Bref, quand on ne sait pas, on ne sait pas.
Même si je suis pour ma part convaincu que la vie soit apparue ailleurs que sur Terre, et bien plus d'une fois.
Et j'aime l'idée que ça pourrait se confirmer, et que même sans confirmation, on ne puisse jamais me prouver le contraire.
Mais force est de constater qu'il s'agit de conviction, et que tous les arguments en sa faveur peuvent être relativisés.
vous vous êtes jamais posé la question dans ce sens que vous pourriez être considéré comme une peuplade primitive par d'autres ... ?
il y a d'autres endroits plus prometteurs tel EUROPE , mais pas facile à atteindre
Quel rapport avec le sujet ?
si vous etiez des visiteurs spatiaux , pourquoi vous vous interesseriez ou pas a la Terre ?
Stop aux hors sujets, svp.
Et merci.
répondre à la question , c'est aussi répondre pourquoi pensez vous qu'on soit tout seul dans l'univers ....
Salut,
Vu le ton pris par ce fil
(chat, accrochages désagréables, HS,....)
je prend sur moi de fermer.
Forum ludique n'est pas synonyme de forum n'importe quoi.
Merci,
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
