Oui
Non
Ne se prononce pas
Tout est dans le sujet, pensez-vous qu'une forme de vie soit/ait été présente sur Mars ou dans une autre planète ?
On peut prétendre qu'il y ait eu de l'eau, donc pourquoi-pas une forme de vie ?
C'est une question que je me pose, je voudrai donc savoir vos avis, car les médias m'intéressent peu
questionnaire très mal formulé :
sur une autre planète du système solaire ? de la galaxie ? de l'univers ?
la vie est présente ? ou a été présente ?
questionnaire vraiment très mal formulé, ma réponse est donc : ne se prononce pas
Restons superficiel pour ne pas fâcher
Et définir "forme de vie"...
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Bonjour à tous,
Actuellement on en sait rien, même si comme pour mars qu'il y a de la glace par endroit et que d'après certaines traces visibles en surface, que de l'eau y aurai ruisselé.
Pour les autres planètes du système solaire ou en dehors on n'en sait rien.
Bonne journée à tous
Faire tout pour la paix afin que demain soit meilleur pour tous
Salut,
J'ai mentionné ce lien dans le fil de la poussière d'étoiles, mais bon ... je le remets ici, ça peut être utile.
Justement, dans la thématique, dans le dernier numéro de Current Biology: "The past and futur habitability of planet Mars"
Concernant le sujet, pour Mars j'en sais rien du tout. Pour les autres planètes, ben du système solaire j'en sais rien, mais de tout l'univers je dirais "oui pourquoi pas".
(La pertinence de mon commentaire est énorme ....
)
Rien en biologie n'a de sens, si ce n'est à la lumière de l'évolution - Dobzhansky
Une presence de vie sur une autre me semble casi évidente. Pourquoi il y aurait il juste notre planète ou une forme de vie ce serait développé ?
L'univers est infini, des milliards de galaxies, encore plus d'étoiles. Des formes de vies, meme très différentes de nous se sont forcément développées.
Ah bon ? ce n'est pas le consensus actuel.Envoyé par Damping
Ce qu'on sait c'est que l'univers observable est fini et il n'y a aucune certitude à l'heure actuelle concernant l'univers entier. De plus "des milliards de galaxies" bien que très grande, ça reste une quantité finie.
Wir müssen wissen, wir werden wissen.
N'empêche que c'est effectivement très mal formulé. Moi je répond oui, et je peux même en apporter la preuve. Il y a eu et il y a de la vie sur "une autre planète" (et même dedans). Un peu plus grosse que Mars, pleine d'eau et connue sous le nom de "terre".
C'est l'histoire d'un têtard qui croyait qu'il était tôt alors qu'en fait il était tard.
Effectivement la question est légèrement flou ^^
Sur Mars précisément, je ne penses pas. Qu'il y ai eu de l'eau c'est bien mais il faut voir tous les autres critères à prendre en compte. (eau n'est pas synonyme de vie !)
Sur d'autres planètes, et bien encore une fois les facteurs sont très nombreux. Il y a à la fois la distance à l'étoile la plus proche, la masse de l'étoile comme de la planète, l'eau, le carbone, l'environnement également car même si la Terre est idéalement placée il reste de très nombreuse zones inhabitables. Et par là j'en passes énormément (Du champ magnétique, la température jusqu'à la météorite qui aurait pu très bien stoper la naissance de vie !)
D'un point de vu positiviste, il y a tellement d'autres étoiles, planètes et système solaire qu'il est assez probable que quelque chose est pu y naître.
Dans l'idéal il aurait fallu une équation théorique relevant tous les facteurs optimisant la probabilités d'une quelconque vie..... faute de ça, on se contentera de l'équation de Drake : Elle donne une idée de la probabilité que nous avons d'entrer en contact avec une vie dans notre galaxie :
L'équation proprement dite est un produit de sept facteurs :
N = R* x Fp x Ne x Fl x Fi x Fc x L
où :
N est le nombre de civilisations extraterrestres dans notre galaxie avec lesquelles nous pourrions entrer en contact ;
et :
R* est le nombre d'étoiles en formation par an dans notre galaxie ;
fp est la fraction de ces étoiles possédant des planètes ;
ne est le nombre moyen de planètes potentiellement propices à la vie par étoile ;
fl est la fraction de ces planètes sur lesquelles la vie apparaît effectivement ;
fi est la fraction de ces planètes sur lesquelles apparaît une vie intelligente ;
fc est la fraction de ces planètes capables et désireuses de communiquer ;
L est la durée de vie moyenne d'une civilisation, en années.
Source : fr.wikipedia.org/wiki/Équation_de_Drake
On a un peu de mal à voir la relation entre la possibilité d'existence d'une civilisation communicante dans la galaxie et le fait qu'il y ait ou non de la vie sur une autre planète.
Si le premier implique le second, l'inverse n'est absolument pas vrai.
C'est exact, il faut cliquer sur la source pour plus de détails. L'équation de Drake fait une hypothèse sur les chances que nous avons d'entrer en communication avec eux, mais elle ne révèle pas les chances d'une apparition autre partDisons que c'est une annexe à mon message précèdent. J'ai décider de la placer dans la conversation car je trouvais le moment opportun, en particulier pour les croyants à la vie extra-terrestre !
Dernière modification par Florian-B ; 14/03/2014 à 18h58.
Bonsoir,
Pour paraphraser l'astrophysicien Nikos Prantzos, si je devais témoigner devant un tribunal de l'existence d'une forme de vie sur Mars (à la surface ou sous la forme d'une biosphère de profondeur dans la roche) à l'heure actuelle ou dans le passé, je ne pourrais rien affirmer parce que je n'aurais aucune preuve de cette existence.
Si je devais témoigner entre nous de ce que je souhaiterais, j'aimerais évidemment que cette vie (même de type bactérien) existe. On aurait tellement de choses passionnantes à en apprendre !
Enfin, si je devais parier une somme conséquente sur ou contre la découverte d'une forme de vie sur Mars ou ailleurs dans le système solaire, disons, d'ici 2050 (il me semble que ça n'aurait pas de sens de parler des siècles à venir), je dirais que ce serait fort peu probable, parce que les traces de vie sur Mars (même fossiles) pourraient fort bien se trouver des kilomètres sous la surface actuelle et qu'aucun projet de forage sur Mars ou ailleurs dans le système solaire (par exemple Europe) n'est planifié à ma connaissance d'ici la moitié de ce siècle. Cela dit, avec un peu de chance, ça pourrait changer pour le système jupitérien (si on arrête d'annuler les programmes lancés). Mais je ne suis pas devin.
Je ne voudrais pas donner l’impression de mélanger faits avérés (dans l’état actuel de nos connaissances et jusqu’à preuve expérimentale du contraire) et spéculations débridées, mais je dois admettre que je suis relativement séduit par le modèle de Michael Russell au sujet de l’émergence de la vie.
D’après ce modèle (ou plutôt la compréhension sommaire que je peux avoir de ce dernier), je ne vois pas comment une vie unicellulaire relativement similaire à la nôtre (c’est-à-dire au moins basée sur la chimie du carbone en milieu aqueux) n’aurait pas pu apparaître indépendamment à la surface de Mars il y a environ 4 milliards d’années, à la suite d’un processus similaire à celui qui s’est produit sur la Terre à une époque tout aussi reculée.
Soit le modèle de Russell est faux (et les conditions suffisantes indiquées par ce dernier sont incomplètes), soit l’apparition d’une vie unicellulaire était inévitable à la surface de la jeune planète Mars.
En ce qui concerne les autres planètes du Système Solaire (à l’exception évidente de la Terre), ou plutôt des satellites naturels et planètes naines où l’on soupçonne la présence d’eau liquide (Ganymède, Callisto, Europe, Encelade, Cérès), la présence d’une vie au moins unicellulaire serait plus probable (ce qui ne veut pas dire automatique), d’après le modèle de Russell, là où l’on conjugue eau liquide en contact avec un plancher océanique sujet à une activité hydrothermale à faible température (< 90°C), similaire à l’activité que l’on rencontre aujourd’hui au niveau des fumeurs blancs terrestres. Malheureusement, étant donné que l’on sait très peu de choses sur autres corps célestes du Système Solaire, on ne peut rien affirmer de manière catégorique, même en supposant (en s’avançant peut-être un peu trop) que le modèle de Russell et al. est correct.
En ce qui concerne les planètes extrasolaires dans notre Galaxie ainsi que les Galaxies naines les plus proches, il me semble probable que la petite liste de conditions nécessaires (qui je le répète, n’est sûrement pas complète) à l’émergence de la vie selon le modèle de Michael Russell (c’est-à-dire, en gros, de l’eau liquide riche en dioxyde de carbone et en certains métaux de transition, le tout en contact avec de la roche chaude) a été remplie à la surface d’autres planètes telluriques autour d’autres étoiles dans d’autres régions de notre Galaxie.
En ce qui concerne la situation dans les Galaxies plus éloignées, je pense que la question n’a pas de sens, parce qu’à moins d’envoyer une sonde intergalactique, de recevoir la visite d’une sonde de Von Neumann, ou d’un vaisseau intergalactique habité, ou encore, de détecter une puissant message radio émis par une civilisation technologique extraterrestre, on sera sans doute incapable de le vérifier, même avec l’effet de lentille gravitationnelle solaire.
Cordialement.
Dernière modification par Geb ; 15/03/2014 à 00h37.
Ce qui m'agace c'est que pour "vendre" aux décideurs tout nouveau projet d'exploration planétaire il faut qu'il y ait les deux mots magiques : eau et possibilité de vie. Si les scientifiques ne sont pas dupe et que c'est juste une petite ruse pour faire financer le projet je leur pardonne volontiers, mais s'ils y croient eux-mêmes cela signifie que les expériences projetées ne vont viser qu'une cible restreintes d'objectifs.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
En ce qui concerne Mars, je suis persuadé qu'il s'agit clairement d'une stratégie, un peu ennuyeuse d'ailleurs.
C'est pourquoi les nombreux titres du style "Il y a de l'eau sur Mars !", comme s'il s'agissait d'une grande découverte, d'une grande première scientifique complètement inattendue, qui malheureusement fleurissent depuis des décennies dans la presse, commence sérieusement à m'agacer.
Ça me donne l'impression que les autres résultats scientifiques, sur l'histoire géologique de la planète rouge, sur la formation de Mars, ou sur le processus d'érosion de l'atmosphère martien (qui sont tout aussi intéressants voire plus), sont passés sous silence, ou à peine mentionnés. Mais ce n'est qu'un sentiment personnel.
Cordialement.
Pour l'anecdote; pour aller sur Mars avec nos moyens les plus rapides (les fusée à 12km/s) il faudrait 6 mois pour arriver sur Mars, donc 6 pour en revenir. Hors ce que la plus parts des gens ignorent c'est que l’apesanteur a des effets néfastes et irréversibles sur l’organisme. En effet au bout d'un an nous avons des séquelles irréversibles (les muscles qui fondent et les os qui se dessoudent !) d'où le fait que le record du monde d’apesanteur n'ai jamais dépasser 14 mois.
C'est triste à dire, mais c'est un argument efficace pour les gens crédules et positivistes.
Si il n'y a que ça, on peut imaginer une station spatiale qui simule une pesanteur en tournant sur elle même.
Cette station spatiale combinerait un mouvement circulaire et de translation rectiligne vers Mars.
Je crois qu'il faut pour l'instant limiter la question à l'environnement relativement proche du Soleil au sein de notre galaxie, par exemple jusqu'à une centaine de parsecs maximum. Pourquoi? Parce que c'est là que nous avons peut-être une chance de pouvoir détecter des indices éventuels de la présence d'une activité biologie extra-terrestre. Que ce soit par des marqueurs spectroscopiques (oxygène moléculaire ou autre). Pour des exoplanètes très éloignées, dans d'autres bras de la galaxie, cela me semble très difficile, et dans d'autres galaxies c'est pratiquement impossible. Je veux bien qu'on me détrompe, mais quand je calcule la résolution nécessaire pour trouver des exoplanètes habitables j'ai l'impression que cela devient assez vite impossible.
Ensuite, si on trouve des informations quantitatives dans ce voisinage, on pourra légitimement extrapoler à la galaxie et à l'univers observable.
Il s'agit d'un domaine de recherche actif, avec de nombreuses publications, mais qui est encore dans l'enfance. Je pense que seuls les astronomes, avec la mise en oeuvre des meilleures techniques d'observation, peuvent répondre à cette question. Voici un article de revue du sujet qui donne le point de vue d'un astronome: http://arxiv.org/abs/1309.4729 .
Dans les faits, la situation est bien pire. L'E-ELT ne sera capable de déterminer les "marqueurs spectroscopiques" qu'autour d'une grosse dizaine de naines rouges parmi les plus proches étoiles du Système solaire. Explications (sources à l'appui) aux messages #48 et #54 de cette discussion : http://forums.futura-sciences.com/pl...ml#post3744748
En ce qui concerne les messages radios de civilisations technologiques extraterrestres, la situation est à peine plus reluisante (grâce au LOFAR, jusqu'à 50 pc), mais pas beaucoup plus. Voir explications aux messages #122 et #125 de cette discussion : http://forums.futura-sciences.com/co...ml#post3797598
Cordialement.
Dernière modification par Geb ; 23/03/2014 à 15h28.
Mais est ce que ces marqueurs spectroscopiques ne pourraient pas être présent suite à un autre processus qui ne fait pas intervenir de vie?
Parce que je suppose que si c'est le cas, il sera très dur de trouver une preuve irréfutable.
Il n'existe pas de preuves irréfutables (comme dans beaucoup de cas de figure en science) dans les programmes astronomiques de détection à distance. La preuve irréfutable serait de se rendre sur place ou qu'ils nous rendent visite d'une manière ou d'une autre. Pour autant qu'on soit capable de reconnaître une forme de vie dans un environnement différent de la Terre. En ce qui me concerne, je suis un chauviniste de l'eau tout autant qu'un chauviniste du carbone. Donc je suis convaincu (sans aucune preuve formelle) que ça ne devrait pas être difficile.
Au-delà de ça, le spectre de l'atmosphère de l'exoplanète où la présence de vie est possible sera probablement comparé avec le spectre terrestre. S'il y a une concordance (présence simultanée de dioxyde de carbone, d'oxygène et d'ozone), je pense qu'on peut raisonnablement conclure à la présence de vie, photosynthétique qui plus est.
D'autant que si on est capable d'estimer avec un tant soit peu de précision le taux d'oxygène dans l'atmosphère (ce qui n'est pas gagné, même à l'horizon technologique 2030), j'ai entendu Michel Mayor dire dans une conférence qu'il ne connaissait aucun processus physique ou chimique capable de maintenir une telle proportion d'oxygène (20,8%) dans une atmosphère relativement importante (pression de ~1 bar en surface) comme la nôtre.
Ce qui ne veut pas dire que de tels processus naturels n'existent pas, mais avant de supposer la présence d'un autre processus, il faudrait que des chercheurs proposent au moins un de ces processus de manière plausible avant que je m'en inquiète.
Dernière modification par Geb ; 23/03/2014 à 15h51.
Il faut dire que les statistiques sont clairement de ton coté sur l'aspect eau + carbone.
Comment pourrait on avoir une idée de l'ordre de grandeur de la pression atmosphérique sur une planète extra-solaire ? j'ai du mal à imaginer ....D'autant que si on est capable d'estimer avec un tant soit peu de précision le taux d'oxygène dans l'atmosphère (ce qui n'est pas gagné, même à l'horizon technologique 2030), j'ai entendu Michel Mayor dire dans une conférence qu'il ne connaissait aucun processus physique ou chimique capable de maintenir une telle proportion d'oxygène (20,8%) dans une atmosphère relativement importante (pression de ~1 bar en surface) comme la nôtre.
J'ai senti comme une pointe d'ironie dans ta phrase... Mais en ce qui concerne la composition atomique globale de l'Univers, hydrogène, oxygène et carbone sont effectivement bien représentés.
Je ne suis pas un expert en spectroscopie, mais j'imagine que cette technique pourrait nous donner ce genre d'informations, à supposer que la quantité de données (le nombre de photons reçus) nous le permette. Bien que, comme je l'ai précisé plus haut, ce sera sans doute extrêmement difficile, même avec des instruments comme le futur E-ELT.
Cordialement.
Dernière modification par Geb ; 23/03/2014 à 16h21.
C'est exactement ce que je voulais dire par là : ça ne signifie pas qu'il n'existe pas de vie "non carbonée" quelque part mais que cela ne vaut pas le coup a priori de se faire des noeuds au cerveau pour essayer d'imaginer comment cela pourrait éventuellement se détecter car, SI quelque chose d'autre existe, il est quand même plus probable que eau + carbone seront de la partie (concernant l'O2 libre, les arguments en sa faveur ne m'ont pas paru aussi convaincant).
Il est vrai qu'on aurait a priori beaucoup de mal à détecter spectroscopiquement la présence de vie sur une planète où la présence d'O2 libre n'est pas détectable à des niveaux raisonnables. Cela dit, ce n'est pas le taux d'O2 qui est important, c'est le déséquilibre géochimique qu'il traduit (autrement dit, un élément qui ne devrait pas s'accumuler et qui pourtant s'accumule). Il y a justement des hypothèses concernant d'autres déséquilibres géochimiques pour détecter des molécules qui pourraient traduire la présence des formes de vie non-photosynthétiques. Je ne connais malheureusement pas toutes les propositions dans ce domaine, mais en voilà au moins une (avec l'acide acétique en lieu et place de l'oxygène moléculaire) :
Acetate: A better astrobiological indicator of life than methane?
Ça m'a pourtant valu une discussion relativement animée avec certains membres du forum :
http://forums.futura-sciences.com/bi...ml#post4149446
Cordialement.
Dernière modification par Geb ; 23/03/2014 à 17h14.
Bonjour,
Je croyais que la présence d'oxygène n'était pas indispensable au développement de la vie, que sur Terre les premières formes de vie supposées auraient plutôt été anaérobies, et que l'oxygène était au contraire toxique pour certaines formes de vie...
Certes, mais contrairement à l'acétate par exemple (qui correspondrait à des formes de vie anaérobies), la présence d'une quantité importante d'oxygène dans l'atmosphère est relativement facile à détecter. Malheureusement, il faut aussi tenir compte de nos capacités de détection limitées lorsqu'on fait de l'exobiologie.
Vu la taille de Univers, c'est sur a 200%.
ça ce décide par sondage ce genre chose ??
Personnellement je ne trouve pas que la question soit particulièrement mal formulée. Je pense avoir compris l'idée. ^^
