Que pensez-vous quant à la vie sur mars ???

[invited3e01824]

J'ai une question qui n'est pas evidente mais je suis sur ke vous avez les connaisences pour. Pensez-vous que la vie sur mars est possible ???
-----

[f6bes]

Bsoir,
Quelle est la question;
A)Il y a t il de la vie sur Mars ?
B)Pourras t on vivre sur Mars ?
Si la question est "B" ce n'est qu'une
question de moyen à mettre en oeuvre
(ça coutera cher, ça prendra du temps !!)
Peut etre qu'entre temps l'homme aura
appris à "vivre" sur la Lune.
Cordialement

[invited3e01824]

Ta réponse me semble un peut rapide quant a ma question c'est la question A dont je ne trouve pas la réponse...

[inviteb8b12f94]

Ta réponse me semble un peut rapide quant a ma question c'est la question A dont je ne trouve pas la réponse...

Aujourd'hui la seule vrai theorie qui decoule c'est qu'il y'aurais peut etre eu de la vie ou que le developpement de la vie serait possible . Biensur quand on parle de vie dans ce domaine , on pense a une vie microscopique .

[A voir en vidéo sur Futura]

[invited3e01824]

Oui bien sur c'est dans ce sens la sue je voulais aller.

[invite2bd2e337]

je parierai meme tres gros qu il existe de la vie microbienne maintenant mais bon ce n est ke mon avis

[invitee8b3f97e]

Salut !

La vie telle que nous la connaissons nécessite principalement de l'eau et de l'énergie. Or ces deux "matières premières" sont actuellement assez rares sur Mars. Il y a cependant une faible chances que la vie y existe. Si il y a eu un age ou la temperature était plus élevée, et où l'eau était liquide à la surface, la probabilité augmente considérablement. Actuellement si elle substiste, la vie doit être confinée dans les calottes polaires, ou dans les nappes souterraines profondes d'eau.

Il existe cependant une possibilité qu'une forme de vie totalement différente de celle existant sur Terre se développe : ne nécessitant pas d'eau, n'utilisant pas le carbone comme principale ressource... Mais là c'est ouvert à toutes les spéculations.

[invitebdaccd77]

Il y a fort à parier que la vie a existée sur mars. Le problème est de le prouver et avec seulement quelques robots très lent sur place c'est pas facile.

Pour l'instant on est quasiment sur que de l'eau liquide a séjournée en surface pendant des temps assez long (1 milliard d'années...). Sur terre après seulement 700 millions d'années la vie était déjà là. Peut-être même avant mais on n'a aucune preuve.

Actuellement la preuve la plus forte de vie passée sur mars est une photo faisant apparaître une formation en cercles concentriques qui font penser à un reste érodé de stromatolite comme ceux qui ont marqué le début de la vie sur terre. (je pourrais mettre cette image mais je ne sais pas inserer une image !)

Pour ce qui est de la vie actuel sur mars il y a deux indice non confirmé.

D'abord plusieurs observation indiquent la présence de méthane dans l'atmosphère (très très peu). Ce méthane a une durée de vie dans l'atmosphére de seulement 300 ans environ (les UV le détruit). Il est donc produit en continue. La vie produit du méthane, mais il n'y a pas que la vie. Cette indice ce précise par l'observation de mars express qui semble indiquer que la concentration de méthane serait plus forte dans certaine régions (on est à la limite de détection, c'est donc au conditionnel). Or ces régions sont justement celles qui semble receller sous la surface de grandes quantité d'eau (ça aussi c'est à verifier). Il pourrait donc y avoir une vie bactérienne actuelle sous la surface dans ces régions (il y a beaucoup de "si" !!!)

Le deuxième indice est une marque de roue d'opportunity. Ce robot est passé 2 fois au même endroit à 6 mois d'interval. Or les deux marques de roues sont très différentes d'aspect, comme si la plus ancienne avait subit une réaction chimique. On ne comprend pas pour l'instant d'où vient cette différence, mais de la vie bactérienne juste sous le sol mise à jour par le passage des roues aurait cet effet. Les bactéries serait tuée par les UV d'où le changement d'aspect. La aussi je pourrait mettre l'image si je la retrouve et si on m'explique comment faire....

[invite70d5978d]

Bonjour à tous;

Le problème de la vie sur notre planête soeur Mars hante les esprit il me semble depuis que des astronomes au 19 eme siècle ont cru voir des canaux artificiels à la surface de mars. Mais hélas l'observation ;s'est montré erronée et il a fallu attendre tout de même les année 1960 pour que grace au sondes américaine Mariner nous soyons convaincu que ces fameux canaux n'était que des interprêtations erronées.
Aujourd'hui avec les missions surveyor la planête mars livre petit à petit ses secrets mais il faudra attendre l'envoie sur Mars de machines suffisamment imposantes et lourdes donc impossible avec les technologies spatiales d'aujourd'hui pour pouvoir foret la couche de glace car les dernière découverte effectuée l'attestent il y a beaucoup d'eau sur mars mais à l'état de glace et permettre l'analyse de celle-ci pour peut être mettre à jour des bactéries ou autres corps vivants ...
Cordialement

[invite70d5978d]

Bonsoir;

Mars est bien sûr la petite soeur de la terre pour plusieurs raisons la première évidemment par sa taille plus réduite 2 fois plus petite pour une masse 10 fois moindre environ. Cela explique pourquoi s'il y avait une atmosphère au début celle-ci n'existe plus maintenant en effet la gravité plus faible de la planète n'a pas permis à celle-ci de subsiter suffisamment longtemps pour que la vie y prenne son essor comme cela a été le cas sur terre...
La vie si elle existe sur mars ne doit être probablement qu' une vie à la limite du minéral (genre virus) à mon avis.

cordialement

[invitebdaccd77]

halberick:
La vie si elle existe sur mars ne doit être probablement qu' une vie à la limite du minéral (genre virus) à mon avis.

Les virus ont besoin de cellules pour vivre. La forme de vie la plus simple et donc la plus primitive sont les cellules procariotes (bactéries). Si la vie existe encore sur mars, c'est probablement sous cette forme.

[invite70d5978d]

Bonsoir Accro;

Je ne voudrais pas te contredire mais il me semble bien que les virus n'ont justement pas besoin de cellule pour vivre mais pour se développer et pour cela ils ont besoin d'un support constituer de cellule vivante. En dehors de la cellule hôte le virus est une particule inerte appelé virion il peut rester sous cette forme pseudo-cristalline un temps illimité s'il n'est pas détruit. Et représente bien la frontière entre le vivant et l'inerte et de ce fait la forme la plus simple du vivant puisque à la limite des deux.

Cordialement

[invite533a42a8]

Sauf que les hypothèses sur les origines des virus disent que ce serait un fragment d'ADN "sorti" de la cellule... donc il faut bien qu'il y ait des cellules avant les virus.

Oeuf ou poule?

[invite70d5978d]

Bonjour Chrisgir;

Ce que tu dis est juste à condition que l'on fasse le présupposé suivant (que certain n'ont pas hésiter à faire voir site"ici bas / les virus et l'évolution"): "Du fait que le virus à besoin de la cellule pour ce reproduire puisqu'il ne possède pas le matériel génétique suffisant à sa propre reproduction, et que le virus est l'un des moyens premettant à la cellule de muter et donc d'évoluer; en utilisant une métaphore antropomorphique ont pourrait dire que la cellule à créer le virus dans le but d'évoluer". Je trouve que cette vision des choses donne à la pauvre petite cellule des intentions très lointaine que ce que lui permet sa propre perception du monde!. Il me semble au contraire et comme le démontre l'ensemble des processus de l'évolution "les organismes se développe du simple vers le complexe et s'adapte à l'environnement" le virus devait donc être là avant la cellule.

cordialement

[invite533a42a8]

Oui mais comme tu l'as dit un virus seul ne peut se reproduire, or les mutations arrivent au moment où il y a réplication. Les virus n'auraient donc pas pu "donner" les cellules. Donc si les virus existaient avant les cellules il faudrait que l'apparition de l'ADN ait eu lieu au moins deux fois, ce qui paraît très improbable. Qu'en penses-tu?

[invitebdaccd77]

Je ne suis pas spécialiste, mais lorsqu'on lit les exobiologistes ils ne se posent pas se genre de question. Les virus ont donc du apparaître plus tard mais il faudrait verrifier.

Les questions qu'ils se posent sont plutôt de savoir qui à commencé entre l'ADR, l'ARN et les protéines. Certains pensent qu'il y a eu un "monde ARN" avant les premières cellules. Ce que je ne sais pas c'est si les virus sont des morceaux d'ADN ou d'ARN...

En faite, le problème est le suivant. Pour être transcrip en ARN l'ADN à besoin de protéines. De même pour que l'ARN soit décodé pour produire des protéines, il a besoin de ribosomes qui sont essentiellement constitués de protéines. Donc sans protéine pas de génétique. Or la production de protéines ne semble pas possible sans les ribosomes. C'est encore le problème de l'oeuf et de la poule et autant que je sache, il n'y a actuellement pas de réponse à cette question....

[invite533a42a8]

On s'est rendu compte que les ARN avaient "joué" le rôle des protéines au début en tout cas : par exemple, c'est un ARN, qui "coupe" la chaîne peptidique à la fin de la traduction.

[invite70d5978d]

Je ne suis pas spécialiste non plus en biologie moléculaire pour apporter des éclaircissements sur ce point. Et il me semble que pour l'heure actuelle la question reste toujours sans réponse, avec j'en conviens plus d'élément allant dans le sens que c'est la cellule qui a précédé le virus.
Toutefois ce que je voulais dire c'est que la vie sur mars n'a pas du se développer très loin en terme d'évolution et que celle-ci ne doit se limiter qu'au stade des consituants initiaux de la vie.

cordialement

[invitebdaccd77]

Tout à fait, d'où l'idée du "monde ARN" qui reste une conjecture...

[invite2bd2e337]

Bonjour Chrisgir;

Il me semble au contraire et comme le démontre l'ensemble des processus de l'évolution "les organismes se développe du simple vers le complexe et s'adapte à l'environnement" le virus devait donc être là avant la cellule.

cordialement

il te semble certe mais la permet moi de te dire que tu fait une grave herreur....je suppose que tu te base sur l evolution de l homme pour dire ca or jusqu a preuve du contraire il n y a pas que l homme...pour preuve il y a des parasites et ce mode de vie est tres tres rependu(beaucoup plus qu on ne l immagine souvent...)de plus comme l a si bien di Gould le mode du vivant c est la bacterie si on evoluai vers une plus grand complesite on serai a meme de voir que le nombre d especes de bacteries diminue avec le temps...et la bcp d archives fossiles ne montre meme une evolution vers une plus grande complexite...

enfin pour revenir un peu au sujet qui nous preoccupe:si la vie est apparue sur Mars ,ce qui est probable vu la quantite d eau qu il y avait,il y a enormenet plus de chance a mon sens qu elle ai survecue imaginez un peu les condition qu il faudrai sur terre pour anihiler toute forme de vie??? seule la mort de soleil en serai capable....je vous rappel par exemple que la vie ne depend pas forcement du soleil les chimiotrophes ca vous di quelque chose?? de plus a chaque fois que l on decouvre quelque chose sur mars qui pourai etre lie a la vie on cherche directement ce qui pourai le provoquer abiotiquement hors si ce phenomene se produisait sur terre on le classerai surement directement venant du vivant(bon je vous accorde que mars n est pas la terre mais bon....)

[invitec9f0f895]

On s'est rendu compte que les ARN avaient "joué" le rôle des protéines au début en tout cas : par exemple, c'est un ARN, qui "coupe" la chaîne peptidique à la fin de la traduction.

Cette idée qui etait bien séduisante semble n'etre en réalité pas vrai...

YOyo

[invite533a42a8]

Ah bon?????

Tu peux développer stp? A l'oral des concours BCPST il y a deux ans l'examinatrice m'a sorti cet exemple de ribozyme (que je ne connaissais pas) et il me semblait l'avoir lu dans un Pour la Science sur les rôles des ARN il y a un an de cela.
Merci
Cordialement

[invite0aa1883c]

Salut

Oui mais comme tu l'as dit un virus seul ne peut se reproduire, or les mutations arrivent au moment où il y a réplication. Les virus n'auraient donc pas pu "donner" les cellules. Donc si les virus existaient avant les cellules il faudrait que l'apparition de l'ADN ait eu lieu au moins deux fois, ce qui paraît très improbable. Qu'en penses-tu?

Beaucoup de biologistes qui se sont penché sur la question pense en effet que l'ADN a pu etre inventé plusieurs fois indépendament. En effet dans le vivant actuel, la quasi-totalité des enzymes impliquées dans la réplication de l'ADN et les étapes finales du métabolisme des bases existent sous 2 ou plusieurs formes non-homologues. Par exemple il y a 3 ribonucleotides reductases différentes qui catalyse le passage NDP -> NTP ou NTP ->dNTP, il y a au moins 6 ADN polymérases différentes dans le vivant actuel....

Si l'ADN n'avait été inventé qu'une seule fois, on s'attendrait plutôt à trouver 1 seul type d'enzyme, ou a la marge quelques redondances fonctionelles, mais pas a ce point.

En allant plus loin, on sait bien que les virus actuels ont l'habitude de modifier leurs ADN pour le protéger des systèmes de protections de l'hotes. Par ex. ADN avec de l'uracyl et non de la thymine, ou hydroxyméthylation des cytosines. Sachant que l'ADN est une forme modifiée de l'ARN, pourquoi ne pas imaginer que l'ADN a été inventé par des virus qui ont modifiés leurs génomes pour se protéger ? Plus tard les cellules primitives à génomes ARN auraient "recruté" une fois, ou plusieurs fois indépendament, ces enzymes virales pour elle même fabriquer de l'ADN ? Hypothèse.

A+
John

[invite533a42a8]

Merci pour ces infos
Est-ce que tu as des références consultables STP? Je suis très intéressé par tout ce qui touche de près ou de loin à l'évolution.

[invite06fcc10b]

Certains ont déjà proposé des réponses très pertinentes à la question. Voici la mienne en complément :
Tout d'abord, un certain nombre d'hypothèses peuvent être faites en fonction de nos connaissances actuelles de la vie, de la chimie et de la physique, avec néanmoins une certaine incertitude :
a) La vie ne se développe qu'à partir de la chimie du carbone et de l'ADN.
b) Des êtres vivants ne peuvent pas se reproduire dans l'atmosphère martienne (pression atmosphérique très faible, saturation en CO2 et surtout radiations).
c) S'il n'y a pas les composants élémentaires de la vie, notamment l'eau ainsi que les composants azotés, il ne peut pas y avoir de reproduction.

Avec ces hypothèses, on arrive aux conclusions suivantes :
1) Si la vie existe sur Mars, on ne peut la trouver que cachée dans des grottes, sous terre, ou éventuellement dans des interstices de rochers.
2) Si la vie existe et qu'elle est confinée à quelques endroits, il est peu probable qu'elle soit diversifiée et complexe.
3) Si la condition c) n'est pas (ou n'est plus) satisfaite, des êtres vivants existent peut-être, mais ne peuvent se reproduire. Ils sont peut-être dans un état d'hibernation, capables de survivre en limitant au maximum leurs échanges avec l'extérieur. (On connait des cas analogues sur Terre).

Remarque importante : alors que beaucoup ont peur que nous polluons Mars et tuons la vie, il se pourrait au contraire que l'homme soit le seul qui puisse sauver d'éventuels êtres vivants sur Mars, qui soient sont en train d'hiberner et donc de mourir lentement (car il ne pleuvra plus sur Mars !), soit sont enfermés dans des cavités, ne peuvent évoluer et sont également condamnées à mourir (idem, car il n'y a pas de cycle de l'eau sur Mars, ni de mouvements géologiques permettant le renouvellement des matières premières de la vie, dont l'azote par exemple).

Bien entendu, il est également possible qu'il n'y ait pas ou plus de vie sur Mars. Personnellement, mon opinion reste pour l'instant très partagée, du style 50-50.

[invite2bd2e337]

<<b) Des êtres vivants ne peuvent pas se reproduire dans l'atmosphère martienne (pression atmosphérique très faible, saturation en CO2 et surtout radiations).>>
ils existe des bacteries qui vivent dans des centrale nucleaires et qui resisteraient sans probleme aux radiation de la surface martienne..

<<2) Si la vie existe et qu'elle est confinée à quelques endroits, il est peu probable qu'elle soit diversifiée et complexe.>>
complexe au sens pluricellulaire daccord mais je te rappel que les bacterie presentent la plus grande diversite en rapport a leur differents types de metabolismes tres differents...

<<Remarque importante : alors que beaucoup ont peur que nous polluons Mars et tuons la vie, il se pourrait au contraire que l'homme soit le seul qui puisse sauver d'éventuels êtres vivants sur Mars, qui soient sont en train d'hiberner et donc de mourir lentement (car il ne pleuvra plus sur Mars !), soit sont enfermés dans des cavités, ne peuvent évoluer et sont également condamnées à mourir (idem, car il n'y a pas de cycle de l'eau sur Mars, ni de mouvements géologiques permettant le renouvellement des matières premières de la vie, dont l'azote par exemple).>>
c est la loi de la nature ou de la selection naturelle si ces bacteries vivent toujours la alors pourquoi devrons nous intervenir alors qu elles se sont tres bien passees de nous pendant des millions d annees....certaines bacteries peuvent "hiberner"pendant des millions d annees puis des que le millieu devient plus favorable se reveiller et se diviser(par exemple quand de l eau jalli exeptionnellement a cet endroit...) d autre encore n hibernent pas mais se divisent tout les mille an car elles vivent dans des millieu tres pauvres et qu il faut enormement de temps pour qu elle accumulent tout les materaux indispensables pour se diviser....ces microorganismes n ont pas la meme echelle de temps que nous...

[invite06fcc10b]

c est la loi de la nature ou de la selection naturelle si ces bacteries vivent toujours la alors pourquoi devrons nous intervenir alors qu elles se sont tres bien passees de nous pendant des millions d annees....

Si ces bactéries vivent toujours là comme vous dites ! On peut remarquer quand même qu'il n'y a pour l'instant aucun signe de vie sur Mars, donc même la sélection naturelle n'a pas permis la vie dans n'importe quelles conditions. Si la vie n'est pas capable de s'adapter aux conditions moyennes en surface, c'est qu'elle est en danger dans les interstices ou les grottes où elle est peut-être cachée, vous ne pensez pas ?

certaines bacteries peuvent "hiberner"pendant des millions d annees puis des que le millieu devient plus favorable se reveiller et se diviser(par exemple quand de l eau jalli exeptionnellement a cet endroit...)

Et s'il n'y a plus aucune chance que de l'eau liquide jaillisse à n'importe quel endroit, même exceptionnellement ? Car c'est bien de cela qu'il s'agit, tous les spécialistes sont d'accord sur le fait qu'il ne peut exister d'eau à l'état liquide sur Mars dans les conditions actuelles (alors que dans le passé, c'était possible). Autrement dit, les millions d'années s'accumulant, c'est la mort inéluctable qui attend ces éventuelles bactéries résistantes.
Sauf, sauf si nous intervenons avant !

[invite2a6b8224]

s'il y avait une atmosphère au début celle-ci n'existe plus maintenant en effet la gravité plus faible de la planète n'a pas permis à celle-ci de subsiter suffisamment longtemps pour que la vie y prenne son essor comme cela a été le cas sur terre...

As-tu songé à Titan, satellite de Saturne ? La pression atmosphérique y est supérieure à celle de la Terre. Et sa pesanteur, de l'ordre de 10% de la nôtre. Mais il y fait froid et on est loin, très loin du vent solaire.
C'est lui qui a chassé l'atmosphère martienne.
Là où la faible masse de Mars a joué, c'est en ayant affaibli rapidement son énergie géothermique, qui alimentait une magnétosphère grâce à laquelle le vent solaire était tenu à l'écart.

La vie si elle existe sur mars ne doit être probablement qu' une vie à la limite du minéral (genre virus) à mon avis.

Les virus ne subsistent que s'ils peuvent infecter des cellules.
Il se peut que des bactéries existent, à condition qu'un minimum d'activité géothermique ait subsisté et que ceci permette à de l'eau de se former et d'exister sous forme liquide. Mais en quoi de telles bactéries nous concerneraient-elles ? Les conditions de vie qui leur conviennent n'ont rien à voir avec les nôtres.
On fantasme trop, avec ces histoires de microbes. Il y en a des milliards de sortes sur Terre. Est-ce qu'on se fait bouffer par eux ? Est-ce que notre présence les tue ? Non.

[invite52c52005]

Bonjour,

un nouvel élément à verser au dossier de la vie sur Mars.

http://www.flashespace.com/html/fev06/13_02.htm

A prendre sûrement avec des pincettes, mais à suivre quand même.

[invitebdaccd77]

Il est tout de même étonnant que chaque fois que cette équipe analyse une météorite marsienne, ils trouvent des indice de vie sur mars.

Il est possible que des morceaux de roche arrachée à mars par une collision arrive jusqu'à la terre. Ces morceaux de roche peuvent contenir des trace de cette vie si elle était présente à ce moment là, mais pas à tous les coups tout de même...