Tout à fait, d'où ma remarque finale. Mais bon, pourquoi pas ? Alors restons ouvert mais prudent.Envoyé par DanielH
J'espère juste que ce n'est pas une annonce pour une quelconque question de plannification de budget, ça commence à devenir la mode et là on est bien loin de la science !
l'atmosphère de Mars contient 95,32 % de CO2, 2,7 % d'azote et 1,6 % d'argon.
Il y a également des traces d'oxygène (0,13 %), de monoxyde de carbone (0,07 %) et d'hydrogène. L'oxygène proviendrait de la décomposition du CO2 des calottes polaires. La présence à l'état de traces d'hydrogène atomique dans l'atmosphère, qui comme l'hélium ne peut être retenu par la gravité martienne, s'explique par la photodécomposition des molécules d'eau.
hum avec un tel taut en co2 seul des bacterie genre euglene peuvent survivre faut t-il encore de l'eau pour sa
ce sont des traces de vie d'il y a plusieurs milliards d'annéeshum avec un tel taut en co2 seul des bacterie genre euglene peuvent survivre faut t-il encore de l'eau pour sa
et bien elle vive bien sur terre pourquoi pas sur mars?
L'atmosphère de la terre n'était pas mieux au début, c'est la vie qui à fait apparaître de l'oxygène...
Pour l'eau, il semblerait que mars n'en manque pas.
En fait rien n'empèche que la vie existe actuellement sur mars, reste à le prouver ce qui sera plus facile à faire que le contraire !!! Pas facile pour autant...
exactement c'est les bactrie qui pompe le co2 et qui recrache de l'o2 donc si il ya des bacteries apres c'est possible
C'est d'autant plus difficil à prouver,qu'il y aura toujours un risque de contamination,trouver une bacterie dans une mééorite ,cela ne signifie rien à mon sens.Ce qu'il faut c'est en trouver un tas de maniere à écarter l'hypothèse de la contamination .
mais pourquoi parler de contamintation? je ne te comprend pas explique.
merci
Les sondes envoyées sur mars ne sont pas totalement exemptes de bactéries ou autres micro organismes et celà malgrès toutes les précautions prises. Si on découvre de la vie sur mars, il faudra prouver qu'on ne l'a pas ammenée depuis la terre !!!
C'est la même chose avec les météorites marsiennes. Il faut prouver que les traces de vies trouvées dans ces météorites ne sont pas des contaminations terriennes...
Ce qu'il veut dire, c'est que quand on découvre une bactérie sur une météorite martienne ou même sur Mars elle-même, on ne peut pas être sûr que ce soit vraiment une bactérie originaire de Mars. En effet, cette météorite ou même Mars elle-même peut avoir été "polluée", contaminée par des bactéries terrestres.
Par exemple sur Mars, des robots ont été envoyés qui ne sont pas complètement "débarassés" de toutes les bactéries qu'elles avaient sur Terre (stérilisation). Donc ce sont eux qui pourraient contribuer à contaminer le milieu martien.
La presse s'est fait echo récemment de la contamination probable du milieu martien par des bactéries terrestres.
Regarde dans ce lien :http://www.futura-sciences.com/news-...ienne_7939.php
[EDIT] encore croisement avec DanielH
et bien pourquoi pas deployer des bacterie sur mars pour y metre la vie pour apres qu'elle deviene une sortent de 2eme planete terre???
On pourra toujours faire ça plus tard, mais pour l'instant il s'agit de comprendre comment la vie est apparue sur terre. Trouver une vie qui s'est développée indépendement de la notre serait une information extrèmement importante. Il faut donc être très prudent dans cette recherche de vie extraterrestre pour être sûre qu'elle est bien extraterrestre...
Oui, ou qu'elle n'est pas venue d'elle-même. Il est plus que probable que des météorites terriennes soient tombées sur Mars, y apportant du même coup des traces de vie.
Autre possibilité, si la vie vient de l'espace, théorie qui a la faveur de bons nombres de scientifiques, il est très probable qu'elle soit arrivée sur toutes les planètes.
Dans tous les cas, le plus difficile, bien entendu, c'est le développement de cette vie, qui reste très improbable dans les conditions martiennes actuelles, que la vie vienne de météorites terrestres, extra-terrestres ou des sondes lancées par l'homme.
Bref, si contamination il y a, il est probable qu'elle restera négligeable.
ils parlent dans l'article de traces de vie d'il y a plus d'1 milliard d'années. Si la météorite avait été contaminées par des bactéries terrestres, ca se serait passé il y a 1 milliard d'années. Et ca m'étonnerait que l'on trouve des météorites vieilles d'1 milliards d'années
Correction : qui a la faveur d'une faible minorité de scientifiques ...
le modèle "standard" de l'apparition de la vie sur terre ne contient pas d'apport ET.
selon le modèle accépté par la majorité des spécialistes, la vie est apparue sur terre dans une soupe prébiotique, et n'a aucunement eu besoin de quelques infimes apports extérieurs car tout se trouvait déjà sur place.
Une goutte d'eau est négligeable par rapport a un océan pre-existant...
Pardon ??Oui, ou qu'elle n'est pas venue d'elle-même. Il est plus que probable que des météorites terriennes soient tombées sur Mars, y apportant du même coup des traces de vie.
et comment elles sont parties de la terre tes météorites ??
Ceci est une speculation irrationnelle et va completement a l'encontre des hypothèses sérieuses actuelles.
le seul moment ou la terre a pu ejecter de la matière dans l'espace c'est lors d'un choc très important, au début de la création de la planète, lorsqu'il n'y avait aucune vie.
D'autre part avant de s'avancer a dire qu'il y a de la vie sur mars il faudrait la TROUVER.
je reste personnellement convaincu, et encore plus avec les résultats des dernières sondes, que la vie n'a jamais existé sur mars, que les conditions n'ont pas été propices, alors poser comme postulat que la vie existe sur Mars est une imposture.
Emettre l'hypothèse que peut-être la vie a pu exister est une bien meilleure démarche scientifique que d'affirmer preremptoirement qu'elle est encore présente lorsqu'on en a aucune preuve et des indices défavorables.
comme je l'ai dit dans un autre fil:Correction : qui a la faveur d'une faible minorité de scientifiques ...
le modèle "standard" de l'apparition de la vie sur terre ne contient pas d'apport ET.
"parmi tous les atomes qui constituent notre planète, il y en a un (tous en fait...) qui est présent en son sein depuis le début de sa formation. On peut donc dire que cet atome était la Terre à ses débuts et qu'un tas d'autres sont venus s'agglomérer à ses côtés et ce de manière croissante puis décroissante
les éléments constitutifs de la Terre viennent tous de l'espace
la vie vient donc forcément de l'espace, que les astéroïdes heurtant la Terre apportent leurs éléments quelques millénaires ou milliards d'années avant l'apparition de la 'première' cellule vivante"
mais c'est un point de vue qui se discute. Depuis la Terre, la vie vient de l'espace. Depuis Mars, lorsque nous nous poserons dessus, la vie viendra de la Terre (qui est dans l'espace, puisque le point de vue vient de Mars...)
C'est un peu capilotracté ton truc ....
Ce qui est le plus courament accepté est que des molécules prébiotiques soient venues de l'espace apportées par des comètes.
Certains disent que c'est directement la vie qui serait venue de l'espace, mais là c'est vraiment une minorité. Cette deuxième hypothèse ne répond de toute façon pas à la question de l'apparition de la vie dans l'univers.
ce n'est qu'un jeu sur les mots, toutes les molécules et atomes qu'il y a sur Terre viennent de l'espaceCe qui est le plus courament accepté est que des molécules prébiotiques soient venues de l'espace apportées par des comètes
que tes ou des 'molécules pré biotiques' (O2, H20, CH4 ou beaucoup plus complexes) soient venues sur Terre des milliers ou des milliards d'années avant l'apparition de la première molécule ADN, ca n'y change rien: elles se sont associées sur Terre et sur des astéroïdes pour au final donner les molécules d'ADN que l'on connaît
la question sous-entendue par 'la vie vient de l'espace' serait 'est-ce que les premières molécules ADN se sont formées ailleurs que sur Terre avant d'être déposées par des météorites'? La réponse ne peut être qu'en terme de probabilité: il y a très peu de chances pour que les atomes constitutifs de l'ADN se soient regroupées sur un astéroïde. Il y a par contre une très forte probabilité (de part leur nombres) que les atomes et molécules se soient ainsi regroupés sur Terre
enfin je parle d'ADN, mais il y en a des moins complexes (l'ARN par ex, si je ne me trompe) qui ont ont donné de l'ADN plus tard
Pourrais-tu citer tes sources ?
A ma connaissance, il est plus ou moins admis que l'eau n'est pas un milieu favorable à l'apparition de la vie, notamment parce qu'il ne peut s'y former de membrane de façon spontanée. C'est pourquoi il me semble (mais j'attends tes sources) que la communauté scientifique est très partagée sur le sujet.
Ca, c'était il y a 30 ans, après que Miller ait montré qu'il pouvait y avoir formation d'acides aminés dans l'eau, mais depuis, de l'eau a coulé sous les ponts ...
Il me semblait pourtant enfoncer des portes ouvertes. L'extinction des dinosaures serait due à un astéroïde de 10km de diamètre. Après un tel choc, n'est-il pas probable que certains cailloux aient été projetés hors de l'attraction terrestre ? De plus, il y a eu de nombreux impacts avec de gros astéroïdes depuis l'ère primaire, donc autant de possibilités pour la vie (ou des traces de vie) de s'échapper et de retomber quelques millions d'années plus tard sur Mars, non ?
la vie est apparue il y a 3.5 milliards d'annéesA ma connaissance, il est plus ou moins admis que l'eau n'est pas un milieu favorable à l'apparition de la vie
m'est avis que l'eau faisait partie à l'époque des lieux les plus propices à son apparition
Quand je parle de molécules prébiotique, je pense à des acides aminés par exemple. En fait les constituant élémentaires des protéines.
Pour l'ADN, il est très probable qu'il soit apparu sur terre bien après les premiers essais de la vie. On parle de monde ARN avant l'ADN.
De toute façon il me parait assez évident, et s'est l'avis générale des exobiologistes, que la vie en temps que telle (bactéries) est apparue sur terre. Par contre on a beaucoup de mal à comprendre comment ce sont formé les acides aminés alors qu'on en trouve dans certains météorites...
L'eau a certainement joué un rôle important dans l'apparition de la vie. Le problème des membranes est un vrai problème et certains proposent une formation à partir de substrat minéreaux mais en présence d'eau. Mais là, sur ce que j'ai lu, je n'ai pas tout compris....
pour que ça puisse se produire, il faudrait que l'éjecta reussise a être propulsé a + de 11km/s UNE FOIS libéré de l'atmosphère terrestre.
Car bien sûr; il faut d'abord que le géocroiseur traverse l'atmosphère et son puissant frein avant l'impact.
Une fois cela fait, il faut donc que la matière ejectée possède une vitesse suffisante pour retraverser l'atmosphère (qui va donc la freiner) pour conserver une vitesse de libération.
Evidemment, tout cela en considérant que l'impacteur arrive avec une vitesse relative de 20 a 25 km/s AVANT de traverser l'atmosphère terrestre, sachant que celle ci va le faire considérablement ralentir et le fragmenter (peut être pas en entier pour un gros morceau comme celui du cretacé) avant l'impact.
Puis apres ça, selon ta théorie, il faut en plus que cette masse ejectée par miracle ait l'extraordinaire chance d'avoir une trajectoire de rencontre avec Mars.
Sachant que ces evenements (nous parlons des gros impacteurs) sont rarissimes, et non pas fréquents.
On en a detecté 1 il y a 65 millions d'années, et c'est finalement le SEUL dont on soit sûr, dont on puisse verifier les traces physiques.
Au permien, il semble que l'extinction de masse ne soit pas la cause d'un geocroiseur.
Donc, statistiquement, si tu dis vrai, tu as a gagné 10 fois de suite au loto. Bravo !
Et la marmotte elle met le chocolat dans le papier alu ...
la seule porte ouverte que tu as enfoncé est celle de ton imagination débordante.
Pas du tout d'accord
la vie est apparue SUR Terre, pas dans l'espace.
Evidemment que les élements venait de l'espace, je te rappelle que tu es constitué toi même de poussière d'étoile ...
Donc en aucun cas la vie ne vient de l'espace, la vie est apparue sur Terre.
On ne peut pas assimiler des acides aminés a de la vie, et c'est pourtat tout ce qu'on a reçu de l'espace, en quantité négligeable comparé a ce qu'a été capable de générer notre propre planète en interne.
pour ce qui est de Mars, c'est déjà fait, on y a déjà apporté la vie (bactéries terriennes)
fort heureusement, les conditions de Mars sont si hostiles et défavorables à la vie carbonnée que les bactéries ne depasseront pas le stade de sporules.
voici un résumé du modèle standard assez bien vulgarisé et plaisant a lire =>
http://pythacli.chez-alice.fr/lavie.htm
un autre lien =>
http://www.astronomes.com/c9_origine...chimievie.html
encore un autre =>
http://www.lifestudies.org/fr/apparition.PDF
tout ceci reprend le modèle standard de la création de la vie, communement admis par la grande majorité des spécialistes.
La panspermie est une hypotèse marginale et mal etayée sur ce sujet.
une hypothèse qui ne repose que sur de la spéculation, lorsque le modèle standard repose sur des choses beaucoup plus solides.
maintenant j'aimerais bien voir TES sources qui prétendent que la vie vient de l'espace.
Elle est pas mal celle là !
connais-tu UN SEUL autre milieu, ou la vie se soit developpée, que dans du H2O enrichi ???
si oui dis moi lequel, ça vaut un prix nobel ça !
Tu es physicien me semble t-il, non ?
Tu devrais donc savoir que la quantité de mouvement varie avec le cube du rayon, alors que le freinage atmosphérique varie seulement avec le carré de ce même rayon. En conséquence, le freinage est ... négligeable !
Et les météorites martiennes, elles sont arrivées par quelle extraordinaire coïncidence sur Terre ?
Bon, je crois qu'il faut que tu révises tes fondamentaux ... (désolé de prendre ce ton là, mais vu comme tu m'as interpellé lors du premier message, je me mets simplement à ton niveau)
Merci pour tes liens, mais quid des statistiques sur les croyances des scientifiques ?
Tiens, voici un autre lien :
http://membres.lycos.fr/originedelav...ientifique.htm
Et en voici un passage :
"Dans l’état actuel de nos connaissances, ce modèle théorique (origine extraterrestre de la vie) apparaît plausible à la plupart des exobiologistes"
Je maintiens donc que bon nombre de scientifiques croient à une origine extra-terrestre de la vie.
En ce qui concerne ton allusion à la vie dans l'eau, ce n'est pas fair play, car personne n'a jamais observé d'apparition de la vie dans l'eau. En vérité, les scientifiques sont réservés sur l'origine de la vie, il n'y a pas vraiment de "théorie officielle" comme tu dis, il y a simplement plusieurs possibilités et on n'en sait pas plus.
En tout cas, merci d'être un peu moins catégorique et plus aimable la prochaine fois, ça permettra des débats un peu plus courtois, non ?
Non, j'aurais aimé mais je m'en suis aperçu trop tard.
Je suis un ancien commercial reconverti dans l'informatique, passionné par ces choses depuis une 15aine d'années
pardon ???
tu appelle freinage negligeable le plus fantastique bouclier anti-meteorite qui existe !!!!!
je te signale quand même que seule une TRES faible proportion des meteorites qui croisent la trajectoire de la terre arrivent a toucher le sol sous forme solide ...
t'es en train tranquillement de m'affirmer que l'atmosphère, épaisse de 130 km (MAIS, il est vrai, avec un freinage qui intervient de manière forte seulement a partir de 60 km), est un truc negligeable.
MDR !!
ba voyons
Le parapluie qui protège la vie depuis sa création est LOIN d'être négligeable.
Non seulement il a freiné le géocroiseur en -65Ma, mais il a du lui faire perdre une C O L O S A L L E énergie, voir le fragmenter AVANT l'impact au sol.
Sa vitesse a OBLIGATOIREMENT diminué de façon significative, et pire (je reprend car t'as pas l'air d'avoir saisi) il aurait fallu que l'ejecta possède encore une vitesse supérieure de 1.5 fois la vitesse de libération (donc au minimum -a la louche il est vrai mais facile a evaluer- de 16km/s) et que cet ejecta a cette vitesse fantastique reussisse a retraverser les 60 km d'atmosphère dense ... en fait plutôt ~200 km puisque evidemment la trajectoire ne saurait en AUCUN CAS être perpendiculaire a la surface de la Terre pour des raisons evidente (ou ais-je encore besoin de t'expliquer cette évidence ?)
donc notre ejecta, qui a déjà besoin d'aller a 16km/s, se tappe une retraversée de l'atmosphère et doit encore avoir une vitesse de 11km/s apres ça !
ben voyons ...
Pour finir, cet ejecta extrèmement chanceux doit en plus avoir pil poil la bonne trajectoire et être ejecté au bon moment pour se retrouver sur une trajectoire avec Mars !!
Sachant que cet evènement est, de plus, RARISSIME.
hé oui, a ce jour, on a la preuve que d'un seul impact AVEC LA TERRE d'un géocroiseur de taille > 8km, celui du crétacé.
j'ai qu'un truc a dire : MDR ta théorie fumeuse.
Je te demanderais d'ailleurs de me trouver quelque chose a ce sujet, des sources quoi.
Parce que la la seule source a mon avis elle est dans ta tête là, c'est un délire ou tout est mal evalué.
Rappelle moi la vitesse de liberation martienne ? compare la a la vitesse de libération terrestre :
HO !!! elle est du 1/3 seulement
rappelle moi quelle est la densité du bouclier atmosphérique martien ?
ho ... il est d'1/140 de celui de la terre avec une épaisseur 3 a 5 fois moindre !!!
je crois qu'il n'est pas besoin d'aller plus loin ...
si tu en es a comparer des conditions aussi différentes sans te rendre compte que ce qui est possible dans un sens ne l'est pas dans l'autre, je ne vois pas pourquoi je perdrais plus mon temps a discuter ce sujet avec toi.
tu vis dans ton rêve de panspermie en niant systématiquement tout ce qui va a son encontre.
Ta démarche, je te l'ai déjà dit, n'a rien de scientifique.
Elle est pitoyablement ésotérique.
Tu refuses l'evidence pour chercher a imposer un point de vue
toi c'est pas une revision, c'est l'apprentissage du bon sens qu'il te faut.
Manifestemment la qualité qui te fait le plus défaut.
c'est pas la première fois que tu nies l'évidence de toute façon ...
suffit de lire un peu le forum ...
désolé de le mentionner, mais c'est un fait, Argyre ...
Un peu plus d'humilité dans tes approches scientifiques t'eviterais de dire autant de salades ... et te permettrait certainement d'améliorer ta comprehension du monde qui t'entoure.
Alors pour conclure : dire que des météorites d'origine terrestres ont pu apporter de la vie sur Mars est une bouffonerie qu'on ne retrouve que chez les ufologues ou les metaphysiciens à la petite semaine.
Si le voyage Mars / Terre est possible pour de la matière, l'inverse est complètement et strictement impossible, au moins depuis la création de la première atmosphère terrestre.
HAHAHA
fantastique, trop bon ça !!!
t'es en train de me dire que les scientifiques dont la specialité est de chercher de la vie ET, pensent qu'il est plausible (et non pas DU TOUT avéré, même eux emettent des reserves) de penser que c'est la vie ET qui a pu ensemencer la terre.
Et t'attendais quoi d'autres d'exobiologistes dis moi ???
celle là elle est bien bonne encore ... tu crois que ces gars vont foutrent leur discipline aux horties ??
franchement je viens de me payer une bonne rigolade, je t'en remercies.
comme je t'ai dis, fais aussi, parfois (pas tout le temps, je te demandes pas l'impossible) fonctionner ton bon sens.
merci a toi d'être moins hautain dans tes réponses, ça m'evitera de te mettre le nez dans tes (nombreuses) absurdités de cette façon.
t'es du genre demander a l'autre partie de ne pas utiliser des moyens que tu utilises toi même (relis toi).
Si en plus tu avais un discours censé, je dis pas, mais pour enoncer une telle quantité d'absurdités ... franchement ... tu donnes le baton pour te faire battre.
elle est concentrée à hauteur de 99% sous les 30kmt'es en train tranquillement de m'affirmer que l'atmosphère, épaisse de 130 km
traversée: MAXIMUM 5sec (pour peu que l'astéroïde n'arrive pas dans le sens orbital inverse à celui de la Terre, après avoir été dévié je-ne-sais-comment, oui je sais les proba sont alors faibles, alors la traversée se fait en 0.5sec)
Je ne pense donc pas que cette courte durée de la traversée de l'atmosphère avant impact soit si important pour diminuer la vitesse de l'astéroïde
de plus ce dernier aura acquis pas mal de vitesse depuis l'approche de la Terre (alors qu'il se trouvait à plusieurs milliers de km, soit un peu plus de 30km) ce ui peut annuler ce ralentissement dans l'atmosphère
l'importance de l'atmosphère est d'arriver à fragiliser l'astéroïde voire à le faire exploser avant impact
