Weakipédia ?

[mh34]

Dois-je comprendre que la page que tu indiques est truffée d'erreurs?
-----

[invite6754323456711]

Dois-je comprendre que la page que tu indiques est truffée d'erreurs?

Non elle est en construction dans l'esprit du bazar, en analogie avec la manière de développer des logiciels libre, par la coopération d'une multitude de développeurs, se caractérise par une adaptabilité et une flexibilité dite hiérarchie « bazar » impossible dans une structure organisée dans la hiérarchie dite de « statut ».

Le niveau n'est effectivement pas égal en fonctions des sujets et des langues, mais converge vers une utilité qui n'est pas de la désinformation de masse comme on peut le lire sur ce fil.

Patrick

[invite79ff59a2]

Bonjour à toutes et à tous,

Il n'en reste pas moins qu'aujourd'hui, concrètement, Wikipédia a mis quasiment "hors-marché" TOUTES les autres encyclopédies généralistes, et que c'est apparemment la source d'information n° 1 - voire unique - des "jeunes" qui cherchent une info sur n'importe quoi ...

Difficile donc de négliger un tel média, quelle que soit sa qualité.

Amitiés,

Jean

[mh34]

Le niveau n'est effectivement pas égal en fonctions des sujets et des langues, mais converge vers une utilité qui n'est pas de la désinformation de masse comme on peut le lire sur ce fil.

Soyons plus concret ; est-ce que tu la recommanderais à quelqu'un qui, partant de rien comme moi niveau connaissances sur le sujet, voudrait s'informer sur la relativité générale?

[interferences]

Bonjour,

Sa qualité est ce qu'elle est...
Elle ne vaut pas grand chose pour les spécialiste et elle est d'une grande valeur en général pour la vulgarisation.
C'est ce qu'on demande à une encyclopédie. Il y a une convergence limité vers la connaissance.
Mais cela n'empêche pas d'avoir un esprit critique et de croiser les sources, ce qui est à la base même de toute bonne recherche documentaire.

Au revoir

[Amanuensis]

Soyons plus concret ; est-ce que tu la recommanderais à quelqu'un qui, partant de rien comme moi niveau connaissances sur le sujet, voudrait s'informer sur la relativité générale?

Dépend ce qu'on appelle "s'informer". Si c'est pour savoir ce que le terme "relativité générale" recouvre dans les grandes lignes, oui. Si c'est pour comprendre la relativité générale, non.

Une encyclopédie n'est pas un cours. C'est un recueil de connaissances.

C'est d'ailleurs un défaut de nombre d'articles francophones en physique que d'être écrits comme des cours.

---

Pas ailleurs, je "bouffe" de l'encyclopédie depuis tout gamin (et je consulte encore très souvent ma "Brittanica" papier!). Des encyclopédies il y en a de toutes sortes, et Wikipédia a son créneau. Comme toutes les encyclopédies, faut avoir une idée de son "créneau", et ne pas en attendre plus.

L'erreur est peut-être de chercher à y voir l'Encyclopédie, grand E, unique et à tout faire.

[noir_ecaille]

Dans ce cas il faudrait éduquer le public curieux ou même amateur concernant ce qu'est Wikipédia -- et "ce que n'est pas Wikipédia" selon les propres mots de la charte déclarative, encore qu'il vaudrait mieux tatouer cela en grosse lettre sur la tête de certains. Mais cette approche me semble (allez savoir pourquoi) naïve... Peut-être parce qu'elle demande des utilisateurs "intelligents", et qu'on m'a bien fait comprendre en programmation que c'est une illusion parfaitement suicidaire ?

Le problème c'est que comme tu le dis mh34, on manque de sites de confiance et ils sont moins connus/populaires concernant ton domaine. J'imagine que ce doit être avéré pour d'autres disciplines, parfois plus parfois moins.

En fait Wikipédia est frustrant pour deux aspects :
- soit parce que les scientifiques sont vite découragés par une charte trop bazar, d'où une qualité de contenu autant disparatre et d'une fiabilité relative à douteuse.
- soit parce que les "clients"/lecteurs retiennent mieux (de façon indélebile ?) des erreurs voire des âneries que les corrections qu'on leur en fait (les délices de la pédagogie...).


Il est vrai que quand on vous dit de vous tourner vers Wikipédia pour prendre contact avec un sujet, puis voir critiquer la démarche parce qu'il faut prendre les informations avec des pincettes alors qu'on est parfois néophyte... C'est perturbant. Malgré tout, Wikipédia s'impose avec évidence comme premier contact ou première approche pour le néophyte et même pour celui un peu plus au courant. Ce ne sont pas des articles erronés de bout en bout -- quand il y a un article. Des fois ce sont des néophytes eux-même qui initient les articles, avec ce qu'ils pensent comprendre ou savoir d'un sujet. La logique piranha voudrait qu'un article finisse par évoluer à force d'intervenants -- quant à se bonnifier, les erreurs sont censées disparaître au fil du temps. Je suppose que ça varie grandement en fonction du domaine et de la qualité de la sous-communauté wikipédienne ayant la bonne volonté de s'en charger et surveiller.

Je pense que les domaines concernés par les maths et regorgeant d'équations sont plus épargnés que les domaines touchant au quotidien des gens comme le médical ou l'écologie. Il existe plus de gens pensant comprendre la sélection naturelle que la mécanique quantique. J'en déduis donc qu'il y a une probabilité plus forte d'avoir des interventions parasites en sélection naturelle qu'en MQ. Je serais curieuse de savoir ce qu'il en est côté chimie ou électronique, si des ressortissants du domaine lisent ce débat...

Mais personnellement j'avoue : quand je ne connais pas un sujet, je le Duck et dans bien 80% des cas, c'est Wikipédia qui ressort en tête de recherche -- pourquoi chercher plus loin ?... Enfin ça dépend. En anatomie, en médical et même en biologie je pousse un peu plus loin que Wikipédia (petites habitudes personnelles). Mais s'il s'agit de se renseigner sur la composition d'une andésite, là je nage dans le brouillard et j'utilise Wikipédia tel un naufragé s'échouant sur la première île salvatrice. De là à généraliser cette dernière action comme une éventualité potentielle ou avérée chez les autres utilisateurs...


[joke] Créons un projet concurrent et plus structuré et beaucoup plus fiable ! Ouais ! [/joke]

Soit qu'on s'échigne à corriger les erreurs dans Wikipédia, soit qu'on s'échigne à corriger leurs effets, les acteurs et ressortissants de la Science sont et seront régulièrement confrontés à Wikipédia -- directement comme indirectement.

Fermer les yeux en essayant de faire comme si ça n'existait pas est une illusion qui ne dure que tant qu'on ne croise aucun internaute -- surtout des deux dernières générations

[interferences]

Re,

Je suis désolé mais pour les "mauvais" utilisateurs, il n'y a pas grand chose à faire.
À part leur opposer dogmatisme et zététique, mais là on entre dans un autre domaine.
Quand à la soit-disant fuite des contributeurs on observe plutôt une stagnation des contributeurs actifs (les seuls qui sont réellement représentatifs) depuis 2007.
C'est un outil...et comme on ne peut pas faire le café avec une perceuse, il a ses limitations.

Au revoir

[invite6754323456711]

Soyons plus concret ; est-ce que tu la recommanderais à quelqu'un qui, partant de rien comme moi niveau connaissances sur le sujet, voudrait s'informer sur la relativité générale?

En complément de la réponse d' Amanuensis que je partage. Afin d'établir un premier contact ce sites anglophones du Wiki concrètement satisfait-il ta curiosité intellectuelle sur le sujet ?

Par contre pour se former en autodidacte, il est clair que toute encyclopédie qu'elle quel soit n'est pas une réponse approprié.

Patrick

[mh34]

En complément de la réponse d' Amanuensis que je partage. Afin d'établir un premier contact ce sites anglophones du Wiki concrètement satisfait-il ta curiosité intellectuelle sur le sujet ?

En russe j'aurais sans doute plus de chances de comprendre quelque chose!

Sérieusement, je n'envisage pas une seconde pouvoir me former en autodidacte sur ce sujet, sur quelque support que ce soit : dans tous les cas, j'ai besoin d'une interaction en temps réel avec un enseignant humain. Ma question était une question de curiosité par rapport à ton allusion à la "désinformation".
Mais merci pour ta réponse ( et merci aussi à Michel).

[invite6754323456711]

Ma question était une question de curiosité par rapport à ton allusion à la "désinformation".

Elle n'est pas de moi, hérité du message #18

Patrick

[invite79ff59a2]

Bonjour noir_ecaille, Re-,

[joke] Créons un projet concurrent et plus structuré et beaucoup plus fiable ! Ouais ! [/joke]

Ben il existe déjà ! C'est nous, en tant que contributeurs de Wikipédia ... J'y ai même rencontré le contributeur noir_ecaille !

Plus sérieusement, il est exact que les sujets sur les "sciences dures" entraînent peu de polémiques, de même que les sujets historiques ...

Je n'ai par exemple rencontré que des érudits motivés et passionnants à propos de mes chanteurs d'Opéra du XIXe siècle, ou encore sur le domaine des maths.

Ce n'est que sur les gens vivants ou les sujets d'actualité que l'on peut rencontrer des interférences ... Pour ces sujets, il est alors souhaitable d'être un groupe de contributeurs compétents et déterminés pour pouvoir faire prévaloir les rédactions scientifiquement / techniquement pertinentes, en s'appuyant sur les admins eux-mêmes pertinents, et il y en a de nombreux ...

Amitiés,

Jean

[Nicophil]

Bonjour,

je leur montre les sites en question en leur expliquant comment y chercher les infos, mais au bout du compte c'est payant, et pour eux et pour moi ( et j'imagine les confrères qui les voient ensuite!). On gagne du temps

Ouf, non seulement la consultation de ces sites est gratuite mais en plus elle s'avère payante !

[noir_ecaille]

@ Jean-GUERIN

Justement je trouve déplorable d'avoir trouvé un trollage non corrigé, tout ça parce que sourcé.

Et des utilisateurs qui se réclament comme un "mal nécessaire" quant à foutre le bordel. Cela fait quelque peu douter par moment...

[acx01b]

Vous n'avez pas dit beaucoup de bien de wikipedia ? Moi je suis ultra fan.

Il y a un très grand nombre de sujets scientifiques sur lesquels wikipedia est sans aucun doute la première source à consulter quand on étudie un sujet pour la première fois, après il faut savoir l'utiliser : visiter les pages connexes car le sujet n'est pas forcément développé là où on l'on croit, et très souvent visiter les pages anglophones. Et une fois que ce qu'ils racontent sur wikipedia devient un peu plus clair, qu'on commence à s'approprier le sujet, on utilise la page wikipedia pour trouver des mots clef qui permettent de faire des recherches sur google et de trouver des cours, des articles de recherche, des articles de vulgarisation, des pages de passionnés, ou même pourquoi pas (rêvons un peu) des livres !
Pour les sciences c'est très rare que wikipedia ne soit pas une aide quand on étudie un sujet en autodidacte, et bien souvent on se rend compte que commencer par un cours de prof de fac ou un bouquin aurait été beaucoup plus laborieux car trop détaillé/rigoureux, une vue d'ensemble c'est vraiment utile (et ce n'est pas forcément de la vulgarisation, regardez la page http://en.wikipedia.org/wiki/Riemann_hypothesis par exemple).

Après c'est variable, certaines pages en effet sont plus destinées à des gamins ou des non scientifiques, mais à l'inverse tout ce qui touche à la physique est en général, sur les pages anglophones, d'un niveau un peu trop élevé pour un auto-didacte. Par exemple récemment j'ai étudié les bases de l'électronique (résistance, condensateur, inductance, générateur de tension et de courant, transistor, ampi-op, ..) eh bien j'ai dû prendre un cours de L1 parce que ce qu'ils racontaient sur wikipedia n'était fait pour quelqu'un qui n'est pas trop sûr de ce qu'est un condensateur. Ce sont plus des fiches de rappels de cours donc parfaitement inutile pour un débutant.

Puis, quand on aime wikipedia on se met à essayer de contribuer un peu, et c'est très formateur, ça pousse énormément à approfondir, ne serait-ce que pour corriger quelques coquilles sur un article. Par contre il est certain que beaucoup des gros contributeurs de wikipedia sont très intelligents mais certains sont loin d'être aimables, parfois on se demande s'ils n'ont pas un petit côté autiste ce qui expliquerait pourquoi ils passent leur temps à contribuer au lieu d'avoir un travail, et donc c'est assez fréquent d'avoir des discussions houleuses au sujet d'un morceau d'article supprimé ou modifié.

[acx01b]

Et je n'ai pas vraiment insisté sur l'idée que beaucoup de contributeurs ne sont pas forcément spécialistes du sujet qu'ils vont développer : ils le deviennent justement pour contribuer sur wikipedia, et c'est aussi ça qui est génial, ce nombre incroyable de gens qui sont devenus experts (quand on regarde les articles d'histoire, le type spécialiste du communisme par exemple, contributeur principal sur 30 pages wikipedia toutes plus longues les unes que les autres, et ce type n'est absolument pas prof d'histoire à la base), c'est une masse de connaissance que wikipedia a créée en fin de compte.

[invite936c567e]

Et je n'ai pas vraiment insisté sur l'idée que beaucoup de contributeurs ne sont pas forcément spécialistes du sujet qu'ils vont développer : ils le deviennent justement pour contribuer sur wikipedia, et c'est aussi ça qui est génial, ce nombre incroyable de gens qui sont devenus experts (...), c'est une masse de connaissance que wikipedia a créée en fin de compte.

Cette description correspond assez à un reproche qu'on peut faire à Wikipedia : il s'y exprime parfois des « experts » improvisés ou autoproclamés qui n'ont finalement pas beaucoup d'expérience des sujets qu'ils traitent.

Je dirais que dans la plupart des domaines, il faut une décennie de travail acharné pour acquérir une véritable expertise, parfois plus.

Pourtant, les intéressés peuvent n'avoir que quelques mois ou semaines de route, et finir par écrire leur article sur la base de connaissances pas forcément bien assimilées, voire inexactes, glanées et recoupées depuis des sources pas toujours fiables, et d'opinions hâtives ou provenant d'autres « experts » du même acabit.

Au bout du compte, ce n'est pas de la connaissance qu'ils ont créé et amassé, mais une somme d'informations et d'affirmations potentiellement biaisée, qui renvoie au lecteur une vision pas forcément exacte de la réalité du sujet traité.

Même quand les informations présentées sont vraies individuellement, leur amalgame ne constitue pas nécessairement un tout suffisamment complet, cohérent et correctement vulgarisé pour empêcher le lecteur pas ou peu expérimenté de se fourvoyer dans ses conclusions. Or, il me semble que le travail principal du véritable expert est précisément d'utiliser sa maîtrise du sujet (et notamment sa connaissance des erreurs à ne pas commettre) afin de présenter les choses de manière à ce que cela n'arrive pas.

Force est de constater que tous les articles de Wikipedia n'atteignent pas, pour cette raison, le niveau de qualité, de rigueur et d'à-propos requis dans la rédaction d'une véritable encyclopédie.

[invite6f9dc52a]

... ce nombre incroyable de gens qui sont devenus experts (quand on regarde les articles d'histoire, le type spécialiste du communisme par exemple, contributeur principal sur 30 pages wikipedia toutes plus longues les unes que les autres, et ce type n'est absolument pas prof d'histoire à la base),..

Salut.
Il va t'être objecté qu'il y a un nombre incroyable de gens qui pensent être devenus experts alors qu'ils n'ont pas les connaissances préalables pour vraiment comprendre ou replacer toutes les nouvelles connaissances, qu'ils ont acquis par ailleurs et souvent par internet (avec le risque de pérennisation d'erreurs déjà souligné), par rapport au socle de connaissances initial nécessaire pour ce faire.
Ce qu'il faudrait donc savoir, c'est la proportion d'autodidactes fiables et bien formés par rapport à celle de mal formés mais il n'existe pas de contrôles pour ça et tout le monde peut continuer à poster avec la même autorité.




Edit: ben, encore grillé...

[invite6754323456711]

Force est de constater que tous les articles de Wikipedia n'atteignent pas, pour cette raison, le niveau de qualité, de rigueur et d'à-propos requis dans la rédaction d'une véritable encyclopédie.

Même si je rejoins certain de vos dire relativement au regard que vous portez, en ce qui me concerne la force scientifique est justement dans la rigueur de l’honnêteté intellectuelle et fait reposer ses dires sur des analyses statistiques en laissant ouvert des degrés de doute.

Une étude qu'il faudrait mener en toute rigueur scientifique pour en déduire des assertions

Patrick

[invite936c567e]

en ce qui me concerne la force scientifique est justement dans la rigueur de l’honnêteté intellectuelle et fait reposer ses dires sur des analyses statistiques en laissant ouvert des degrés de doute.

Dans la démarche scientifique, les degrés de doute concernent l'incertitude des connaissances, pas les erreurs commises par certains quand ils tentent de rapporter ce qui est déjà connu (à cette incertitude près).

S'agissant de l'évaluation scientifique du taux d'erreurs de Wikipedia et de ses implications, c'est une autre affaire.

Mais en ce qui me concerne, je n'ai pas besoin d'attendre ce type d'étude pour m'assurer de la validité de mon assertion (ou plus exactement de la justification du jugement que j'exprime), qui ne concerne pas une vision statistique de l'état du site, mais des faits individuels avérés, en l'occurrence mon observation de l'existence d'articles erronés (qui plus est variables dans leurs erreurs au gré des corrections) ou propres à induire en erreur (constatation découlant notamment des discussions tombant sur nos forums), et pour lesquels j'ai la prétention de bien maîtriser le sujet.

[invite6754323456711]

de l'existence d'articles erronés ou propres à induire en erreur

Ce qui est le cas de toute encyclopédie

Patrick

[invite6754323456711]

Bonjour,

Des études sur l'analyse critique de wikipédia - http://en.wikipedia.org/wiki/Reliabi...ia#Assessments

Patrick

[invite6f9dc52a]

On y retrouve le point relevé par PA5CAL: le processus de réparation est aussi celui qui permet le maintient des erreurs.

An early study conducted by IBM researchers in 2003—two years following Wikipedia's establishment—found that "vandalism is usually repaired extremely quickly—so quickly that most users will never see its effects" and concluded that Wikipedia had "surprisingly effective self-healing capabilities". A 2007 peer-reviewed study stated that "42% of damage is repaired almost immediately... Nonetheless, there are still hundreds of millions of damaged views."

Si je ne me trompe pas, la différences avec d'autres ouvrages de références est la nature de l'autorité qui les écrit. Les sites internet, sauf dans les cas particuliers ou ils sont écrits par des autorités ayant précisément les compétences dans le domaine, ne font que diffuser des informations déjà lues par ailleurs (les autres sources) et ne diffusent que celles qu'ils auront trouvés mais surtout celles qui sont estimées comme exactes et n'est ce pas l'importance du référencement, en dehors de tout autre facteur qui légitime alors la qualité de l'information ?
Ce n'est qu'une question qui se base sur une vue partielle de la chose puisque je ne prends pas ici en compte la compétence intrinsèque du contributeur qui va collecter les informations.

[Amanuensis]

Si je ne me trompe pas, la différences avec d'autres ouvrages de références est la nature de l'autorité qui les écrit.

Pas une différence, ou du moins pas une spécificité. Tout ouvrage, de référence ou non, est différent de tout autre ouvrage par la nature de ou des auteurs.

Les sites internet, sauf dans les cas particuliers ou ils sont écrits par des autorités ayant précisément les compétences dans le domaine, ne font que diffuser des informations déjà lues par ailleurs (les autres sources) et ne diffusent que celles qu'ils auront trouvés mais surtout celles qui sont estimées comme exactes

Mais c'est aussi le cas de la plupart des experts "ayant des compétences dans le domaine". (Sauf dans les très rares cas où ils témoignent de leur expérience personnelle, où ils informent en tant que témoins.)

La question n'est pas wikipedia vs. autres ouvrages, ou "expert" vs. "pas expert", ou "information lue ailleurs" vs., vs. quoi d'ailleurs?

La question est très générale, non spécifique, et est que toute information a un auteur, et qu'il faut juger toute information (d'un expert ou non).

La pratique courante (très humaine, due à la nature humaine?) est de juger une information pour tout ou partie en fonction de son auteur, de sa "compétence", de sa "réputation" (expert...), etc.

Mais c'est au fond une erreur. Une information se juge sur elle-même, sur sa vraisemblance, la cohérence avec ce qu'on sait (ou croit savoir) par ailleurs, etc. L'origine (ouvrage) ou l'auteur n'est qu'un élément de jugement, et pas nécessairement le plus important, et peut-être pas le plus utile, et certainement pas le seul à prendre en compte.

Par ailleurs, le jugement qu'on peut porter sur une information n'est réellement important que si on utilise l'information, si on prend une décision, si on agit, de manière qui soit affectée par ladite information.

On peut discuter pendant des heures de la "qualité" de Wikipedia, mais en fin de compte le seul "problème" est (si c'est le cas) qu'il y ait des gens qui jugent les informations trouvées dans le Wikipedia sur la seule réputation de cette encyclopédie, et, pire, qui agissent sur ce jugement.

Mais cela s'applique à toute source d'information, y compris les "experts compétents"...

[invite936c567e]

Envoyé par PA5CAL
de l'existence d'articles erronés ou propres à induire en erreur

Ce qui est le cas de toute encyclopédie

Les erreurs sont toujours possibles, mais cet état de fait n'est pas, comme dans le cas de Wikipedia, imputable au principe même de sa création.

Ici je parle d'informations erronées ou trompeuses résultant du recours systématique à des auteurs potentiellement incompétents. Dans une véritable encyclopédie, on prend au moins le soin de sélectionner ceux qui écrivent les articles et ceux qui les relisent en fonction de leur qualité.

En autorisant n'importe qui à écrire n'importe quoi sur Wikipedia et à jaugeant la crédibilité des tentatives de correction en fonction des ragots colportés sur Internet, on a inscrit sa faillibilité dans ses gènes.

[invite6754323456711]

Mais cela s'applique à toute source d'information, y compris les "experts compétents"...

C'est une des difficulté d'être objectif dans l'application du principe de neutralité. On a déjà vue des scientifiques de premier plan essayer de conformer un sujet scientifique à leurs options philosophiques soutenant qu'il n'y a aucune métaphysique dans leurs écrit juste la copie conforme de ce qui est déjà connu d'expert du domaine.

Dans tout cas de figure développer l'esprit Critique pour prendre l'information pour ce qu'elle est, indépendamment du pedigree de l'auteur semble tache difficile. Une particularité Française ? Srinivasa RAMANUJAN greffier pour pouvoir se nourrir.


Patrick

[invite936c567e]

La question est très générale, non spécifique, et est que toute information a un auteur, et qu'il faut juger toute information (d'un expert ou non).

La pratique courante (très humaine, due à la nature humaine?) est de juger une information pour tout ou partie en fonction de son auteur, de sa "compétence", de sa "réputation" (expert...), etc.

En ce qui me concerne, je juge seulement sur les résultats.

Je ne connais généralement ni la compétence ni la réputation des auteurs (d'autant plus que dans le cas de Wikipedia, s'agissant d'un travail collaboratif, pour un même texte les auteurs sont généralement multiples). Mais ça ne m'empêche pas d'arriver à me faire une opinion sur le niveau général d'ignorance ou de manque de sérieux d'après les bêtises que je trouve dans ce qui a été écrit.

Par exemple quand je cherche une information sur Wikipedia et qu'elle apparaît tronquée ou bien en contradiction avec sa source primaire, alors je sais qu'elle n'est pas fiable.

A contrario, si l'information paraît correcte et si elle est présentée de façon exploitable, alors rien ne permet de dire si c'est un expert qui l'a écrite, ou une personne peut-être insuffisamment qualifiée qui l'a juste correctement reproduite.

le jugement qu'on peut porter sur une information n'est réellement important que si on utilise l'information, si on prend une décision, si on agit, de manière qui soit affectée par ladite information.

Si l'on n'utilise pas l'information, ni sur le moment ni plus tard, alors il n'y a objectivement aucune raison d'en prendre connaissance. Je ne connais personne qui lit Wikipedia juste pour tuer le temps, sans jamais utiliser à ce qu'il y a lu ni y faire référence par la suite.


Bref, on se moque de la réputation des auteurs, et leur compétence ne nous intéresse que dans la mesure où cela permet de limiter les erreurs et les insuffisances. Mais si l'on émet des critiques à propos de Wikipedia, c'est précisément à cause des conséquences qu'elle peut avoir sur les esprits et sur les agissements de ses lecteurs, conséquences qui finissent par avoir indirectement un impact sur nous.

[invite179e6258]

pourtant la réputation de l'auteur n'est pas le plus mauvais critère... dans le temps les étudiants parcouraient l'Europe pour suivre les cours des professeurs prestigieux. Se berçaient-ils d'illusions?

[invite6754323456711]

Ici je parle d'informations erronées ou trompeuses résultant du recours systématique à des auteurs potentiellement incompétents. Dans une véritable encyclopédie, on prend au moins le soin de sélectionner ceux qui écrivent les articles et ceux qui les relisent en fonction de leur qualité.

En autorisant n'importe qui à écrire n'importe quoi sur Wikipedia et à jaugeant la crédibilité des tentatives de correction en fonction des ragots colportés sur Internet, on a inscrit sa faillibilité dans ses gènes.

Très scientifique comme démarche pour réfuter le non scientifique par les mêmes méthodes

Patrick

[invite6f9dc52a]

Les sites internet, sauf dans les cas particuliers ou ils sont écrits par des autorités ayant précisément les compétences dans le domaine, ne font que diffuser des informations déjà lues par ailleurs (les autres sources) et ne diffusent que celles qu'ils auront trouvés mais surtout celles qui sont estimées comme exactes

Mais c'est aussi le cas de la plupart des experts "ayant des compétences dans le domaine". (Sauf dans les très rares cas où ils témoignent de leur expérience personnelle, où ils informent en tant que témoins.)

La question n'est pas wikipedia vs. autres ouvrages, ou "expert" vs. "pas expert", ou "information lue ailleurs" vs., vs. quoi d'ailleurs?

La question est très générale, non spécifique, et est que toute information a un auteur, et qu'il faut juger toute information (d'un expert ou non).

La pratique courante (très humaine, due à la nature humaine?) est de juger une information pour tout ou partie en fonction de son auteur, de sa "compétence", de sa "réputation" (expert...), etc.

Mais c'est au fond une erreur. Une information se juge sur elle-même, sur sa vraisemblance, la cohérence avec ce qu'on sait (ou croit savoir) par ailleurs, etc. L'origine (ouvrage) ou l'auteur n'est qu'un élément de jugement, et pas nécessairement le plus important, et peut-être pas le plus utile, et certainement pas le seul à prendre en compte.

Oui, c'est la qualité de l'estimation que je voulais souligner et qui est à l'intention de celui qui n'a pas les moyens, connaissances ou compétences pour la juger, ni même juger de sa validité et doit donc s'en remettre à une autorité (et on aborde ensuite le niveau de l'information qui ne devrait pas être confondu avec sa qualité).