Weakipédia ?

[invite936c567e]

Très scientifique comme démarche pour réfuter le non scientifique par les mêmes méthodes

À quoi rime cette exigence de prouver ce que j'avance par une démarche scientifique ??? Une forme de censure ? En l'espèce il ne s'agit pas d'hypothèses qui réclameraient d'être vérifiés, mais de faits : n'importe qui peut venir écrire n'importe quoi (notamment n'importe quelles bêtises) sur Wikipedia, c'est son mode de fonctionnement. Des erreurs dignes de débutants, j'y en ai vu, pas besoin de mener une étude pour déterminer scientifiquement leur existence. Et que je sache, les auteurs des véritables encyclopédies ont toujours été triés sur le volet en fonction des publications dont ils avaient la charge, justement pour éviter que cela n'arrive. Maintenant, tu peux toujours tenter de « prouver scientifiquement » le contraire si ça t'amuse.
-----

[invite6754323456711]

mais de faits : n'importe qui peut venir écrire n'importe quoi (notamment n'importe quelles bêtises) sur Wikipedia, c'est son mode de fonctionnement.

Contre exemple message #5 et #6 qui cherchait à participer positivement se sont heurté à la barrière sociologique propre à toute construction scientifique ou autre. Donc tout le monde ne peut pas écrire n'importe quoi sur Wikipedia. Donc d’après votre analyse rationnelle scientifique Wikipedia serait l'ancre des cancres.

Patrick

[invite6f9dc52a]

Contre exemple message #5 et #6 qui cherchait à participer positivement se sont heurté à la barrière sociologique propre à toute construction scientifique ou autre. Donc tout le monde ne peut pas écrire n'importe quoi sur Wikipedia. Donc d’après votre analyse rationnelle scientifique Wikipedia serait l'ancre des cancres.

Patrick

Je crois que ce qu'il veut dire, entre autres, c'est que si Wikipedia n'est pas l'ancre des cancres, il a ce qu'il faut pour le faire: un mécanisme est donné en exemple aux messages 5 et 6.

[Amanuensis]

On peut écrire n'importe quoi sur le Wikipédia, mais on ne peut pas écrire n'importe quoi qui reste.

Le jeu social se traduit par un jeu de modifications/contre-modifications, qui se résout (se stabilise) en fonction des "forces sociales" en présence. Clique: un petit ensemble de contributeurs se liguent pour imposer leur point de vue ; "propriétaire de page": un contributeur particulier "défend" ad nauseam sa ou ses pages ; "flamme", le jeu de modifications/contre-modifications se prolonge ad infinitum, ne cessant que par intervention extérieure. Dans ces différents cas la stabilisation est le résultat d'interactions sociales, qui ne sont que partiellement corrélées avec un "but du site", ce but n'étant pas assez bien défini.

Faire prévaloir son opinion dans un "jeu social" demande des compétences qui ne sont pas nécessairement corrélées avec les compétences sur le fond. Savoir être accepté dans une "clique" (dans un groupe se construisant par cooptation) est une telle compétence, par exemple.

Une personne "compétente sur le fond" mais peu compétente (ou pas intéressée) aux "jeux sociaux" réagira le plus souvent par l'abandon dans un système où il n'y pas d'intérêt véritable (argent, avoir à bouffer, ...). Le tri s'opère naturellement vers un noyau d'actifs essentiellement compétents dans les jeux sociaux, et pas nécessairement sur le fond.

Notons aussi que chercher à faire prévaloir son opinion demande certains traits psychologiques, plus ou moins en conflit avec la démarche scientifique... Cela participe aussi au "tri".

[invite936c567e]

Contre exemple message #5 et #6 qui cherchait à participer positivement se sont heurté à la barrière sociologique propre à toute construction scientifique ou autre. Donc tout le monde ne peut pas écrire n'importe quoi sur Wikipedia.

Puisque tu tiens absolument à jouer avec les mots, je n'ai pas dit « tout le monde » mais « n'importe qui », et j'ai indiqué « écrire » et non pas « tenter de corriger ».

Ces deux exemples vont justement dans mon sens en prouvant que lorsque des informations de mauvaise qualité sont publiées sur Wikipedia, elles peinent à être rectifiées.

Donc d’après votre analyse rationnelle scientifique Wikipedia serait l'ancre des cancres.

Je te laisse libre de tes interprétations. Je ne vais pas protester sur le fond, mais sur la forme une telle affirmation relève quand même du procès d'intention.

[invite6754323456711]

du procès d'intention.

C'est bien aussi ce que je vous reproche sur les raccourcis que vous faites concernant wikipédia. De cas particulier vous en inférez un état de fait général. Wikipédia est très jeune il ne demande qu'a grandir.

Patrick

[Amanuensis]

Marrant qu'un tel sujet amène des positions si tranchées, des "défenseurs inconditionnels" et des "opposants inconditionnels".

Wikipédia n'est qu'un outil, avec ses avantages et inconvénients. Les avantages évidents sont la gratuité et l'accès quasi immédiat. (Plus rapide pour moi que d'aller prendre le bon tome de la Brittanica pourtant à côté!)

Comme tous les outils, le seul intérêt d'un jugement à son propos est d'aider à savoir quand et comment l'utiliser.

Je me demande si, derrière ces oppositions d'opinions sur ce qui n'est qu'un outil, et au vu de l'importance donnée aux auteurs, ne se cache pas un débat idéologique sur les rapports sociaux, entre, par exemple, un idéal libertaire (anarchiste au sens non péjoratif), ou un idéal hiérarchique, ou un idéal démocratique, ou autres (république des savants, ...).

Ce serait mélanger deux domaines qui n'ont que peu à voir, le second étant très général et s'appliquant à toute réalisation par un groupe d'humains.

[invite6754323456711]

Ne se cache pas un débat idéologique sur les rapports sociaux, entre, par exemple, un idéal libertaire (anarchiste au sens non péjoratif), ou un idéal hiérarchique, ou un idéal démocratique, ou autres (république des savants, ...).

N'étant pas des robots la facette sociétale a sûrement un certain point dans nos rapports de point de vue. On peut aussi le voir comme l’expression d'un contre poids visant juste à dire que tout dans le monde ne va pas forcement de soi ou au principe qu'a toute action il y a réaction permettant de créer un équilibre sain.

Patrick
Ps
Un clin d’œil à
http://ilelogique.fr/index.php/lile-...ensee-critique

[invite936c567e]

C'est bien aussi ce que je vous reproche sur les raccourcis que vous faites concernant wikipédia. De cas particulier vous en inférez un état de fait général. Wikipédia est très jeune il ne demande qu'a grandir.

Procès d'intention = prêter des intentions à quelqu'un.

Ce n'est pas ce que je fais : ici je présente des faits et je donne mon sentiment personnel. Le procès d'intention, c'est par exemple quand tu prétend dire à ma place ce que je pense.

D'autre part, ce n'est pas moi qui cherche à établir un état de fait général... en exigeant une étude statistique « scientifique » pour couper court à toute discussion. En ce qui me concerne, les faits particuliers que j'ai à reprocher à Wikipédia sont des contre-exemples suffisants pour démentir un quelconque état de sérieux général.

[mh34]

Wikipédia n'est pas le seul projet collaboratif de ce genre sur le net ; il y en a d'autres, comme Orphanet, par exemple, qui recrute et fait appel à toutes les bonnes volontés. http://www.orpha.net/consor/www/cgi-...R&stapage=JOBS
Seulement, c'est vrai que ne pourra pas s'inscrire qui veut comme contributeur, il faut "montrer patte blanche". Pourquoi ne peut-on faire pareil pour Wiki, en demandant aux contributeurs de faire la preuve d'un minimum de compétences dans le domaine dans lequel ils prétendent contribuer? Trop lourd à gérer?

[invite6754323456711]

Procès d'intention = prêter des intentions à quelqu'un.

Notion de classe et d'instance de classe. Je parle de la classe "les raccourcis". Procès d'intention est une instance de la classe "les raccourcis" : "ici je présente des faits sur l'incompétence des auteurs intervenant sur wikipédia, c'est vos propos"


Patrick

[invite936c567e]

Notion de classe et d'instance de classe. Je parle de la classe "les raccourcis". Procès d'intention est une instance de la classe "les raccourcis" : "ici je présente des faits sur l'incompétence des auteurs intervenant sur wikipédia, c'est vos propos"

Et moi je parle de :

Donc d’après votre analyse rationnelle scientifique Wikipedia serait l'ancre des cancres.

[invite6754323456711]

en demandant aux contributeurs de faire la preuve d'un minimum de compétences dans le domaine dans lequel ils prétendent contribuer?

Sur quel critère, le nombre de publication avec reviewer ?

Patrick

[mh34]

Bah comme sur Orphanet ; bosser dans le domaine, déjà...
Et puis on ne demande pas à n'importe qui de rédiger un article dans une encyclopédie papier, il me semble. Pourquoi pas faire pareil ici?

[invite936c567e]

Sur quel critère, le nombre de publication avec reviewer ?

Quand bien même, ce serait toujours mieux que rien.

[Amanuensis]

Et puis on ne demande pas à n'importe qui de rédiger un article dans une encyclopédie papier, il me semble. Pourquoi pas faire pareil ici?

Pourquoi se restreindre à un seul schéma? L'approche du Quid (deux personnes!) n'est pas la même que celle de l'Universalis.

Et il est intéressant de regarder l'approche de l'Universalis (en particulier la première version) et la comparer avec celle de la Brittanica.

Celle de la première version de l'Universalis est intéressante sur le point: cela a consisté à choisir un contributeur par article, choisi selon certains critères dont la "compétence" (la renommée? la disponibilité?) dans le domaine. Résultat souvent pas terrible. (En particulier parce que nombre d'auteurs y développent leurs sujets fétiches plutôt que chercher à répondre aux attentes d'un "lecteur type".)

Bref, choisir les contributeurs n'est pas exempt de piège, et ne garantit pas le résultat!

Pour revenir à ma question, pourquoi se restreindre à un seul schéma?, ma réponse serait qu'il n'y a pas de raison. Différentes encyclopédies, élaborées selon différents schémas quant aux auteurs, sera toujours mieux qu'une seule élaborée selon un schéma réputé "être le bon".

S'il y a un problème avec Wikipédia, il est peut-être là: l'occupation tellement dominante de la niche qu'il devient difficile de démarrer un projet parallèle. À comparer avec l'ASCII, le clavier QWERTY/AZERTY, Google (utilisez Ixquick!!!), et bien d'autres cas encore. L'internet cumule les particularités permettant à une "norme de fait" de qualité médiocre de s'installer indéboulonnablement.

[mh34]

je ne prétends pas détenir la solution, évidemment. Ca dépend des sujets, j'imagine qu'il y en a qui sont bien cadrés et ne posent aucun problème donc peuvent être rédigés par un ou deux auteurs. Pour les autres, on peut s'y mettre à plusieurs, sur le modèle des conférences de consensus en médecine, en donnant le niveau de preuve utilisé.

[invite6754323456711]

je ne prétends pas détenir la solution, évidemment.

C'est difficile à dire qu'elles doivent être les bonnes paroles/discours/écrit, si tant est que cela puisse avoir du sens. L'histoire nous a montré et nous montre toujours les divergences même dans les discours de spécialiste. De cela il faut extraire l’enveloppe moyenne qui fait consensus relativement aux paradigmes de son temps.

Patrick

[Amanuensis]

De cela il faut extraire l’enveloppe moyenne qui fait consensus relativement aux paradigmes de son temps.

Pourquoi? La multiplicité de points de vue a aussi un intérêt...

[invite6754323456711]

Pourquoi? La multiplicité de points de vue a aussi un intérêt...

Ce n'est pas moi qui vais dire le contraire, mais comme un caméléon je cherche à me fondre au milieu, ici le microcosme des forumeurs de FS.

Patrick

[Geb]

Bonsoir,

Je n'ai pas pris la peine de lire tout le fil de discussion, mais je voudrais tout de même dire que j'ai été contributeur anonyme pour certains articles, comme par exemple, les versions françaises et anglaises de l'article sur le Skylon, ou encore les versions françaises et anglaises de l'article sur le X-30 NASP (National AeroSpace Plane. Mais à vrai dire, ce n'est pas un format qui m'attire. En effet, le jeu consiste à se tenir informer. On dépouille les nouveaux articles qui sortent, ou on exhume d'anciens articles dans le cas du NASP, et c'est un peu ce que l'on fait sur un forum comme Futura-Sciences. En définitive, pour ce qui est de la contribution pure et dure, je préfère davantage le format type blog, ou je pourrais publier du contenu sans être pourri par un "contributeur" pirate (j'ai déjà vu un "je t'aime Victoria" en plein milieu de l'article Wikipédia en français sur la fusion nucléaire). En outre, je trouve que pour ceux qui ont le courage de se créer un site internet ou un blog, ces types de format sont plus attractifs, parce que la contribution de l'utilisateur, si elle est significative, est beaucoup plus visible, et donc beaucoup plus gratifiante pour le rédacteur.

Cela dit, Wikipédia gagne sur les blogs uniquement parce qu'il y a des centaines de milliers, sinon des millions de contributeurs. Autrement dit, dans les sujets ou la littérature (scientifique ou non d'ailleurs) est extrêmement vaste, Wikipédia est parfois (souvent ?) mieux informée que les sites d'actualité style SpaceRef, Space.com, etc (pour reprendre des exemples que j'ai vécu).

D'ailleurs il me paraît évident que certains journalistes (scientifiques ou non) passent par Wikipédia. Je suis persuadé (sans aucune preuve pour autant) que certains journaux en ligne (genre tabloïds) ont déjà fait des gros titres d'informations, parce que celles-ci venaient d'être publiées sur Wikipédia et qu'elles ne les avaient pas lues/entendues avant.

Je suis passé moi-même à plusieurs reprises par Wikipédia, même si j'ai le réflexe (personnel) de ne m'intéresser qu'aux sources citées dans les articles (pour autant que ce soit nouveau pour moi). Pour autant que l'on sache jugée de la qualité d'une source (cela s'apprend), il n'y a pas trop de risque à utiliser Wikipédia, du moins pour les quelques sujets (techniques ou scientifiques pour la plupart) qui m'intéressent davantage que les autres (astronautique et biologie principalement).

Lorsqu'une information qui m'était inconnue me paraît intéressante (généralement parce que je ne la connaissais pas), d'autant plus si c'est un sujet sur lequel je me considère bien informé, j'ai le réflexe de vérifier cette information systématiquement avec d'autres sources d'informations. De ce point de vue, je trouve que les articles de Wikipédia en anglais sont quasi invariablement plus dignes de confiance que les articles en français pour deux raisons :

- ils prennent la peine de retracer l'historique (d'une découverte, d'une invention, d'un domaine d'activité, etc.), ce qui est rarement systématique sur le Wikipédia francophone;
- ils citent davantage des sources que leur équivalent francophone. L'article en français n'est souvent qu'une traduction sommaire et partielle de l'article en anglais, à ceci près que les contributeurs/traducteurs ne prennent pas la peine de replacer les sources de l'article en anglais.

Mais je ne voudrais pas minimiser l'avantage du nombre dont bénéficie Wikipédia. Par conséquent, les sujets vastes et/ou dont l'information évolue rapidement, seront toujours avantagés par rapport aux initiatives privées. Mais ce n'est que mon point de vue.

Cordialement.

[invite6754323456711]

Je n'ai pas pris la peine de lire tout le fil de discussion, mais je voudrais tout de même dire que j'ai été contributeur anonyme pour certains articles, .

Vous devriez le lire, car en tant que contributeur sur Wikipédia vous êtes directement concerné par les propos tenus sur ce fil de FS.

Patrick

[Geb]

Vous devriez le lire, car en tant que contributeur sur Wikipédia vous êtes directement concerné par les propos tenus sur ce fil de FS.

Voilà, c'est fait.

Cela dit, je souhaite préciser que je n'ai fait qu'une quinzaine de contributions ces cinq dernières années. De plus, je n'ai pas de compte utilisateur sur Wikipédia. Tous ce que j'y ai laissé en tant que signature, c'est une adresse IP. Bizarrement, même en ayant lu tout le fil, je ne me sens pas concerné par les propos tenus sur ledit fil.

Je suis assez d'accord avec les propos d'Amanuensis, et je tiens à ajouter que mêmes les chercheurs/experts ne sont pas à l'abri d'une erreur. Après tout, ce sont des êtres humains. Notamment dans les disciplines qui exigent une certaine interdisciplinarité. Pour reprendre un sujet que je connais bien, comme les origines de la vie, c'est flagrant de voir les points de vue divergents des scientifiques en fonction de leur spécialité. D'ailleurs, certains chercheurs (comme le minéralogiste américain Robert Hazen) en rigolent dans leurs conférences sur le sujet.

Justement, pour reprendre ce domaine, il me paraît évident que les spécialistes (qui bizarrement aiment à s'appeler des "exobiologistes"; André Brack se présente parfois comme chimiste "exobiologiste"), ne peuvent pas tout connaître, a fortiori en ce qui concerne les avancées dans les autres disciplines, et lorsqu'ils rédigent des ouvrages de vulgarisation, les experts ont parfois dix ans de retard sur les résultats des recherches pour lesquels ils ne sont pas spécialistes.

D'ailleurs, même lorsque je lis des publications dans le domaine, je prends soin, lorsque j'en ai le temps de vérifier ce qu'il s'y raconte (avec l'avantage que dans ce cas les sources sont citées). Encore une fois, ce qu'on attend d'un chercheur, c'est qu'il fasse progresser les connaissances dans son domaine d'expertise, qui est souvent extrêmement "étroit". Donc, il me semble tout à fait logique (le contraire m'étonnerait beaucoup) que dans les domaines multi-disciplinaire comme celui des origines de la vie, les erreurs existent, qu'il s'agisse d'un article sur Wikipédia, ou des publications scientifiques (lorsque lesdits scientifiques sortent de leur domaine d'expertise respectifs). C'est là l'avantage d'écrire un ouvrage (ou un article encyclopédique) à plusieurs mains, comme le soulignait Marie-Hélène.

Cela dit, je me refuse à croire qu'un quidam, ou une équipe de quidam, ne puisse écrire un article objectif sur un sujet qu'elle qu'il soit, pour autant qu'ils ne se permette pas de faire le travail d'un chercheur (c'est-à-dire tenter de faire progresser la connaissance). De ce point de vue, un forum comme Futura-Sciences est plus fiable que Wikipédia. D'ailleurs, il n'est pas rare que des propos trouvés sur Wikipédia soient nuancés/corrigés sur ces forums. Maintenant, il est vrai que dans certains domaines, comme les mathématiques ou la physique théorique, le fait de lire une publication, ou un article de vulgarisation, ne permet pas à n'importe qui d'affirmer qu'il a compris, ou qu'il soit en mesure de résumé correctement ne serait-ce qu'une partie des connaissances accumulées dans le domaine.

Il nous faudrait travailler à partir d'exemples concrets si on veut donner du sens à toutes critiques formulées dans cette discussion à l'encontre de Wikipédia et de certains de ses contributeurs.

Cordialement.

[invite935b1a97]

j'ai aussi tenté de contribué il y a quelques années sur wikipédia mais ai vite abandonné...

Wikipédia fait des annonces fracassantes, à cors et à cri, qu'ils ont besoin de plus de support philantropique, mais qui va garantir la qualité des articles? Là, il n'y a personne. Si wikipedia veut vraiment continuer à se compléter et améliorer, ils devraient accepter de définir des experts dans différents domaines qui pourraient modérer certains sujets. Et je pense, personnellement, que ces modérateurs devraient avoir en retour une petite parties des (gros) financements que wikipedia recoit "pour les frais de maintien" du site. Après tout, pour écrire un vraiment bon article avec une bonne bibliographie, cela prend des heures et des heures de quelqu'un qui est spécialiste dans ce domaine (et a probablement dépensé 10 ans de sa vie pour arriver à ce niveau de connaissance)....

Cordialement,

[inviteb9b3d9ee]

He ben les mecs ... ca va vraiment pas .. vla ce que j'ai pu lire dans ce post .. Wikipedia de la "désinformation de masse" ... de la vulgarisation scientifique à 2 cents .. faut revenir sur Terre !

Wikipédia est surement, je dirais même sans aucun doute (http://en.wikipedia.org/wiki/Reliabi...ia#Assessments) la meilleure encyclopédie du monde. Elle est GRATUITE, est remise à jour plus régulièrement que n’importe qu'elle autre et aborde une telle quantité de sujets avec un niveau de qualité tout à fait équivalent à d'autres qui se sente meilleure qu'elle a éclipser la concurrence.

Après qu'il y ait des erreurs, des guerres guerres des clans, de corporatismes ... personne n'en doute en lisant certain article .. qu'il faille des gardes fous pour avoir des informations juste, sincères et dénuées de toute idéologie politique, religieuse ou personnelle c'est certain . Mais elle a au moins l'avantage de présenter souvent presque toutes les facettes d'un sujet abordé avec des articles souvent complets et surtout référencés. Hé 2 secondes allez juste voir la page de Britannica sur les OGM, la fusion froide, Thierry Henry ou de Charles de Gaules ... aucune comparaison possible ...

Je crois que certains ici crache vraiment dans la soupe .. Wikipedia c'est une chance pour nous tous, pour la jeunesse, pour l'éducation, pour tous ceux qui cherche à s'informer sur un sujet. Et non Wikipédia ce n'est pas un cours pour interne en 3eme année de médecine, ni même un cours pour un géologue ou un architecte ... c'est juste une encyclopédie en ligne participative et GRATUITE.

[noir_ecaille]

Oui enfin j'ai vu aussi des conneries sourcées -- du trollage sourcé pour être précise. Mais non corrigé parce que sourcé. À la force du nombre ce seront toujours les trolls qui l'emporteront, à la façon des hyènes sur les lions.

Alors dire que c'est bien parce que "sourcé", je rejoins Geb quand il dit que discerner les sources de qualité, ça s'apprend. Ce n'est pas craché dans la soupe, c'est faire un état des faits.

Au reste, on ne parle pas de faire de Wikipédia un cours de médecine. Seulement certaines erreurs dans les articles peuvent avoir un impact considérable.


L'un des plus visibles de ces impacts, auquel se trouve régulièrement confronté FS, c'est de corriger ces erreurs dans les questions posées sur ses forums, mais aussi de démystifier les génies auto-proclamés -- qui pensent en savoir long sur un sujet (même plus long que les scientifiques) juste en ayant lu et mal assimilé Wikipédia, et en plus en l'ayant réécrit pour des fois que ça satisfasse leur vision des mots plus que des faits. De fait les scientifiques et affiliés tiennent un discours différents des erreurs Wikipédia, mais sont accusés de "dogmatisme" parce qu'ils ne cautionnent pas ces erreurs.

Pire : Wikipédia est le lieu idéal pour donner naissance à des pseudosciences. Il suffit de créer une ou plusieurs site(s)/association(s) avec un nom ronflant, faire quelques articles sur un blog/website, puis écrire un article Wikipédia et y sourcer le tout. Que quelqu'un vienne y mettre le holà et on lui dira qu'il n'est pas en droit de juger de la crédibilité de l'association européenne de machin-chose ou qu'il vandalise ou encore qu'il n'a pas les preuves sourcées pour démystifier la machinerie. Et qui tranche dans le bazar Wikipédien ?

Quand des naturopathes disent à leurs adeptes de cesser un traitement anti-cancéreux ou de consommer cru tous les légumes, je trouve déplorable qu'ils trouvent en quelque sorte un soutien dans le bazar Wikipédien.
Quand sur FS des faux-génies s'emportent et méprisent les personnes faisant autorité dans un domaine, je trouve ça déplorable.
Quand Wikipédia sert aussi à la diffamation de personnalités sur la base de rumeurs sourcées, et refuse à moins de démarche judiciaire de se plier à la loi en se cachant derrière une charte pas si légale ni claire, je trouve ça déplorable.
Ou pire encore, quand ils étalent des données confidentielles qu'une entreprise ou un gouvernement somme Wikipédia de retirer, je trouve ça dangereux.

Il faut arrêter de dire que Wikipédia serait la "meilleure encyclopédie du monde", ou une "chance". C'est un projet, y'a pas que du contre, mais il n'y a pas que du pour non plus

[acx01b]

celles qu'ils auront trouvés mais surtout celles qui sont estimées comme exactes

C'est intéressant je trouve. Moi je défends l'idée qu'en maths une démonstration que les gens n'arrivent pas à s'approprier n'est pas complètement valide : ce n'est pas un développement logique simple permettant d'aboutir à un résultat non trivial.

Et internet met en pratique cette idée en poussant un nombre important de gens à rédiger des articles ou des cours scientifiques, et ainsi à tenter de s'approprier des concepts, des démonstrations, des résultats d'expériences. Et leurs productions sont réutilisées à l'infini par la communauté internet. De cette manière un tri s'opère dans les connaissances scientifiques, et forcément les meilleurs idées, démonstrations, façons de présenter sont mises en avant. C'est un gros travail de sélection naturelle des concepts scientifiques, chose qui a toujours existé mais qui est je pense grandement accélérée par internet, ses forums, ses blogs, ses sites de profs, et son wikipedia.

Bien sûr il ne s'agit pas forcément de connaissances scientifiques d'un niveau extrêmement élevé. Il s'agit souvent de concepts niveau lycée ou licence, mais ça peut évoluer. Par exemple math.stackexchange.com est d'un niveau assez élevé.

[noir_ecaille]

Je n'analyse pas des erreurs/trouvailles telle que la conspirationite (très répandue sur internet) comme "forcément la meilleure idée"

[acx01b]

@noir_écaille : Tu es un peu extrême dans ton discours. Alors oui, mais pour ce qui est des sciences dures, elles se basent sur les démonstrations, les expériences irréfutables, la preuve. Et dans ce cadre les résultats faux ne peuvent qu'être voués à être démasqués. Si je prends l'exemple de l'informatique (qui fait partie des sciences dures), un article wikipedia avec des sources tendancieuses et des informations fausses ce n'est pas très dangereux, et ça n'aura jamais de conséquences dramatiques.
C'est moins le cas dans les sciences molles ou les sciences humaines ou l'histoire, dans ce cas la question des sources et de leur validité est effectivement primordiale, et dans ce cadre il est de bon ton de ne pas consulter exclusivement internet et a fortiori wikipedia pour se renseigner sur un sujet (par exemple quand on est journaliste ).

[invite79ff59a2]

Bonjour noir_ecaille, Bonjour à toutes et à tous,

Oui enfin j'ai vu aussi des conneries sourcées -- du trollage sourcé pour être précise. Mais non corrigé parce que sourcé. À la force du nombre ce seront toujours les trolls qui l'emporteront, à la façon des hyènes sur les lions.

Alors dire que c'est bien parce que "sourcé", je rejoins Geb quand il dit que discerner les sources de qualité, ça s'apprend. Ce n'est pas craché dans la soupe, c'est faire un état des faits.

Avec environ 5 000 contributions sur Wikipédia France et une vingtaine d’articles créés depuis début 2012, je pense être le Wikipédien le plus « expérimenté » présent sur ce fil …

Les critiques de noir_ecaille sont justifiées, cependant, elles font à mon sens partie du principe même de WP. WP est censé n’être qu’une compilation par des gens n’ayant qu’une compétence REDACTIONNELLE – et des « techniques wikipédia » - de sources « secondaires » et « tertiaires ».

Il me semble que depuis quelques années, les rédacteurs WP (dont votre serviteur ) font de gros efforts de « sourçage ». Avec toutes les limites de l’exercice. Si une « source » reconnue comme telle par WP raconte de grosses bêtises … les bêtises se retrouvent dans WP. Si on veut les « contrer », il faut amener une autre « source » en sens inverse …

Tout cela n’est pas simple, et il y a d’ailleurs de nombreux débats internes à WP sur la nature des sources, justement. Ceci dit, le résultat ne semble pas « mauvais » globalement, puisque quand même, WP a mis KO l’Encarta de Microsoft, ce qui n’est pas rien … De même, il semble bien d’après des stats dont je n’ai plus les références, que le taux d’erreurs sur WP soit du même tonneau que sur des encyclopédies papier genre Universalis.

En tout cas, quoi qu’on puisse en penser, il semble bien que WP soit la référence absolue du « moins de 25 ans » qui cherche une info de départ sur n’importe quel sujet, d’après les jeunes que je rencontre (mon fils et d’autres).

Au point où en est WP aujourd’hui (4 500 000 articles en anglais, 1 500 000 en français, soit beaucoup plus que n’importe quelle encyclopédie papier …), WP est certainement un phénomène irréversible, tant qu’il y a aura de l’électricité pour faire « tourner » les serveurs et Internet …

Amitiés,

Jean