Weakipédia ?

[invite79ff59a2]

Re-,

Mouais enfin l'article est ressortissant du portail biologique. Et comme je le soulignais plus haut, s'il y a homonymie il vaut mieux plusieurs articles qu'un monceau informe qui y perd en valeur intrinsèque.

Mais c'est bien à cela qu'il faut arriver à terme ... Encore faut-il commencer à sourcer les différents paragraphes pour y arriver ...

Maintenant pardonnez mon avis qui trouve que les religions n'ont jamais donné de définition satisfaisante/pretinente au phénomène vivant, contrairement à la Science. Si vous souhaitez développer la chrétienneté de cet article, libre à vous mais en ce cas n'oubliez pas l'âme et autres axes forts comme l'après-vie. En particulier le fait que la vie est de création divine et tout le créationisme avec absence d'évolution darwinienne.

Elles n'ont jamais donné de définition, mais elles parlent beaucoup de la vie (et de la mort, avec éventuellement la "vie éternelle"), et c'est CE sujet qui est à traiter sur Wikipédia. Si je développe quelque chose, ce ne sera pas sur la chrétienté, mais sur la vie vue par les religions ... et je rechercherai les articles connexes donnant les points de vue correspondants.

De mon côté, je me ferai un plaisir d'effacer mes contributions au profit du créationisme pour reporter mes efforts ailleurs dans un souci de cohérence de l'article autant que de concentrer mes efforts dans des actions plus satisfaisantes quant à la pertinence scientifique.

Il ne s'agit pas de cela (ce serait du vandalisme) mais de construire les paragraphes de l'article qui vous intéressent, de les sourcer, et in fine de scissionner un / des articles qui vous intéressent. J'ajoute que Wikipédia n'est PAS une encyclopédie scientifique, mais généraliste. J'y prêche d'ailleurs pour le développement des articles scientifiques et technologiques ...

Voyez votre ajout me donne à penser que je n'ai aucune compétence en religion, et en tant que tel ma volonté de participation va grandement en pâtir.

Le fait de ne pas avoir de compétences sur un sujet n'empêche pas de sourcer et de rédiger, mais rien ne vous y oblige - ni ne vous empêche de développer les paragraphes sur lesquels vous vous sentez l'envie de le faire ...

Amitiés,

Jean
-----

[noir_ecaille]

Moi je vois surtout que les biologistes vont un peu plus déserter encore du fait de votre action et de votre façon de juger de la pertinence -- comme le fait que les religions parlent du sens de la vie et que vous estimez alors qu'il faille en parler dans l'article vie. J'espère que les créationistes s'en donneront à coeur joie -- la Bible, le Coran et la Torah, si ça c'est pas des grosses références de sourçage pour justifier d'un évincement de la sélection naturelle et de l'évolution du vivant...

On touche le fond ! Et à part ça Weakipédia est "scientifique" ??? Mais

Qu'en pense les autres participants ?

[invite79ff59a2]

Re-,

... En particulier le fait que la vie est de création divine et tout le créationisme avec absence d'évolution darwinienne.

Ces points - dans le mesure où des sources les rendent admissibles - relèvent effectivement d'un paragraphe de l'article, dans le chapitre "religions et croyances", en précisant bien le contexte.

Ca recouvre par exemple la notion de "génération spontanée", plus ou moins "scientifique" encore au XIXe siècle en tant qu'origine de la vie, ou encore le fait que les chrétiens d'aujourd'hui reconnaissent l'évolution. La génération spontanée n'ayant plus qu'un intérêt encyclopédique historique. Le tout à sourcer ...

Amitiés,

Jean

[noir_ecaille]

Non pas historique la création divine et les espèces figées mais effective dans le cadre du créationisme.

Manqueriez-vous de rigueur ou espérez-vous favoriser un point de vue ?

Au reste, vous devriez effacer mes contributons non sourcées et le justifier en tant que tel.

Ça va pas mal bouger...


Aah la charte Wikipédia en action...

[invite79ff59a2]

Re-,

Moi je vois surtout que les biologistes vont un peu plus déserter encore du fait de votre action et de votre façon de juger de la pertinence -- comme le fait que les religions parlent du sens de la vie et que vous estimez alors qu'il faille en parler dans l'article vie.

Je n'ai pas touché au texte de l'article, ni à ses sources. Je me suis contenté de catégoriser son état (action technique Wikipédia).

J'espère que les créationistes s'en donneront à coeur joie -- la Bible, le Coran et la Torah, si ça c'est pas des grosses références de sourçage pour justifier d'un évincement de la sélection naturelle et de l'évolution du vivant...

Il ne s'agit pas d'évincer quoi que ce soit. Il s'agit de prendre en compte ce que la Bible (y compris la Torah, qui en fait partie ...), le Coran, les Védas, le bouddhisme, pensent de la vie. C'est "hors charte" FSG, mais ce sont des sujets encyclopédiques WP.

On touche le fond ! Et à part ça Weakipédia est "scientifique" ??? Mais

Qu'en pense les autres participants ?

Wikipédia n'est PAS scientifique. C'est une encyclopédie généraliste qui emploie des techniques de rédaction qui lui sont propres.

Amitiés,

Jean

[invite79ff59a2]

Re-,

Non pas historique la création divine et les espèces figées mais effective dans le cadre du créationisme.

Manqueriez-vous de rigueur ou espérez-vous favoriser un point de vue ?

J'ai dit - et je maintiens - que la notion de "génération spontanée" est d'intérêt historique exclusivement. Le créationnisme est une doctrine récente nord-américaine. Les deux sont hors charte FSG, mais d'intérêt encyclopédique pour WP.

Sur ce point, je n'essaie pas de favoriser quoi que ce soit, je présente la technique WP ...

Au reste, vous devriez effacer mes contributons non sourcées et le justifier en tant que tel.

Ça va pas mal bouger...


Aah la charte Wikipédia en action...

Par principe, je n'efface jamais rien sur WP, sauf les vandalismes manifestes. Mais cela n'engage que moi.

S'il fallait effacer tout ce qui n'est pas encore sourcé, on détruirait sans doute de 50 à 75 % de WP France.

Amitiés,

Jean

[noir_ecaille]

Vous avez touché au texte en ajoutant le portail relgion. Qu'il s'agisse d'un bandeau ou du plein texte, c'est une modification -- pardon contribution...

En suivant la charte Wikipédia, il faut redonner une place nécessairement de choix au lecteur entre le darwinisme et le creationisme. Par neutralité on n'a pas le droit de privilégier le darwinisme alors qu'il n'est pas vrai dans les religions.

Ce n'est pas hors charte, c'est le sujet de ce fil de discussion.

Wikipédia n'est PAS scientifique.

Tout est dit

[invite79ff59a2]

Re-,

Vous avez touché au texte en ajoutant le portail relgion. Qu'il s'agisse d'un bandeau ou du plein texte, c'est une modification -- pardon contribution...

Si vous voulez ... C'est un ajout de quelques octets sur les 1 500 octets que je viens d'apporter au sujet de cet article. Et je n'ai rien retiré ...

En suivant la charte Wikipédia, il faut redonner une place nécessairement de choix au lecteur entre le darwinisme et le creationisme. Par neutralité on n'a pas le droit de privilégier le darwinisme alors qu'il n'est pas vrai dans les religions.

Ce n'est pas hors charte, c'est le sujet de ce fil de discussion.

Non. La neutralité de WP (c'est effectivement un sujet difficile ...) ne va pas jusque-là. Le créationnisme sera présenté comme une croyance, et le darwinisme comme une théorie scientifique. D'où des problèmes inévitables avec des gens qui considèrent le créationnisme comme une "science" : problème à résoudre ...

Tout est dit

Personne n'a jamais dit le contraire. J'ai précisé à de multiples occasions que je travaillais à introduire davantage de science et de techno dans WP. Et je ne suis pas le seul.

Amitiés,

Jean

[noir_ecaille]

En suivant la charte Wikipédia, il faut redonner une place nécessairement de choix au lecteur entre le darwinisme et le creationisme. Par neutralité on n'a pas le droit de privilégier le darwinisme alors qu'il n'est pas vrai dans les religions.

Ce n'est pas hors charte, c'est le sujet de ce fil de discussion.

Non. La neutralité de WP (c'est effectivement un sujet difficile ...) ne va pas jusque-là.

Ça, ce n'est pas à vous d'en décider... mais à l'ensemble des contributeurs.

Le créationnisme sera présenté comme une croyance, et le darwinisme comme une théorie scientifique. D'où des problèmes inévitables avec des gens qui considèrent le créationnisme comme une "science" : problème à résoudre ...

Oui et non : outratlantique ils ont résolu le problème en l'intégrant au cursus scientifique. Les étudiants choisissent ensuite ce qu'ils aiment bien.

Donc pourquoi discriminer ici en refusant l'intégration dans la partie scientifique de l'article ? C'est non neutre et ça ne rend pas compte des connaissances de part le monde.

Personne n'a jamais dit le contraire. J'ai précisé à de multiples occasions que je travaillais à introduire davantage de science et de techno dans WP. Et je ne suis pas le seul.

Pardon pour le jugement de valeur mais votre dernière contribution a valeur de régression chez un certain nombre de scientifiques, en particulier secteur médecine et biologie.

Parce qu'il faudra nécessairement tenir compte des points de vue religieux dans cet article, et ne pas mettre en avant des notions telles que la sélection naturelle pour eclipser la création divine. Question de respect de la neutralité de point de vue.

[invite79ff59a2]

Re-,

Ça, ce n'est pas à vous d'en décider... mais à l'ensemble des contributeurs.

Ben c'est pour cela que je n'ai pas donné MON AVIS, mais ce que je perçois de celui de la "communauté WP" France ...

Oui et non : outratlantique ils ont résolu le problème en l'intégrant au cursus scientifique. Les étudiants choisissent ensuite ce qu'ils aiment bien.

Donc pourquoi discriminer ici en refusant l'intégration dans la partie scientifique de l'article ? C'est non neutre et ça ne rend pas compte des connaissances de part le monde.

Ben parce que WP France et WP en ne fonctionnent pas forcément de la même façon. A vrai dire, je ne suis pas très pointu sur le sujet "créationnisme" qui ne m'intéresse pas vraiment ...

Pardon pour le jugement de valeur mais votre dernière contribution a valeur de régression chez un certain nombre de scientifiques, en particulier secteur médecine et biologie.

Parce qu'il faudra nécessairement tenir compte des points de vue religieux dans cet article, et ne pas mettre en avant des notions telles que la sélection naturelle pour eclipser la création divine. Question de respect de la neutralité de point de vue.

Ma foi ! Ma "dernière intervention" texte WP visait à catégoriser un article comportant déjà un paragraphe "religion". Je ne vois pas où est la "régression", puisque je me suis contenté d'AJOUTER des éléments. Et ma "dernière intervention" pdd WP propose une démarche pour faire progresser l'article ...

Ici, sur FSG, j'ai effectivement critiqué le paragraphe "religion" qui me semble mal rédigé techniquement. Je précise que je connais bien la Bible (AT et NT) et le Coran ...

Amitiés,

Jean

[invite79ff59a2]

Re-,

Parce qu'il faudra nécessairement tenir compte des points de vue religieux dans cet article, et ne pas mettre en avant des notions telles que la sélection naturelle pour eclipser la création divine. Question de respect de la neutralité de point de vue.

Et là, je ne comprends vraiment pas le point. Un embryon de point de vue religieux existe déjà dans l'article, dans un paragraphe spécifique, et en outre, tous les religieux sont loin d'être créationnistes ... Et un bon nombre sont tout à fait d'accord avec la sélection naturelle (en particulier la plupart des chrétiens aujourd'hui).

La neutralité n'empêche pas de présenter les théories scientifiques pour ce qu'elles sont : des théories scientifiques, indépendantes des sujets de religion et de croyance. Non ?

Amitiés,

Jean

[noir_ecaille]

Bhin cet embryon devait disparaître à la refonte -- enfin... Celle que je me proposais.

Mais pourquoi refondre ? Puisque si je supprime, ça va vous fâcher.

[invite79ff59a2]

Re-,

Là, je fatigue, parce que depuis le #242, l'échange ne produit plus d'éléments techniques Wikipédia permettant d'aider à améliorer techniquement l'article "Vie" de WP ...

Donc, j'aimerais bien d'autres avis, FSG ou sur WP, puisque j'y ai aussi émis quelques propositions concrètes ...



Amitiés,

Jean

[noir_ecaille]

Il y a des alternatives plus sérieuses comme les micro-articles de revues à per-review en open-source.

Un exemple ici.

Pour moi l'avenir de la vulgarisation germera dans ce type de littérature condensée

[inviteb6b93040]

Pourquoi dans wikipedia.fr n'y a il pas un lien sur les pages anglophone traduite par google
Il y a des différences alors pourquoi ne pas profité de la logidiversité (je sais, ça n'existe pas encore )
Par exemple sur la page fr de HSP90 il n'y a pas l'information sur sa présence dans les bactéries
Mais ça y est sur la page http://en.wikipedia.org/wiki/Hsp90 et la traduction google est potable (comme moi )

Hsp90 est hautement conservée et exprimée dans une variété de différents organismes, des bactéries aux mammifères -. Dont la HtpG analogique procaryote (protéine à haute température G) avec une identité de séquence de 40% et 55% de similarité avec la protéine humaine [ 5 ] La levure Hsp90 est de 60 % identique à Hsp90α humain.

[invite79ff59a2]

Bonjour EauPure, Bonjour à toutes et à tous,

Pourquoi dans wikipedia.fr n'y a il pas un lien sur les pages anglophone traduite par google
Il y a des différences alors pourquoi ne pas profité de la logidiversité (je sais, ça n'existe pas encore )
Par exemple sur la page fr de HSP90 il n'y a pas l'information sur sa présence dans les bactéries
Mais ça y est sur la page http://en.wikipedia.org/wiki/Hsp90 et la traduction google est potable (comme moi )

Pour tout article WP, il y a les liens (menu à gauche en bas ...) vers les articles dans les autres langues. De même, les articles traduits en français à partir d'une autre langue (le plus souvent l'anglais ...) précisent cette traduction dans les références de l'article et en tête de la page de discussion de l'article ...

Maintenant, je sens mal la "traduction Google" pour les articles un peu complexes ...

Amitiés,

Jean

[invite79ff59a2]

Bonjour à toutes et à tous,

On a maintenant les deux exemples :
- Sur l'article https://fr.wikipedia.org/wiki/Clart%C3%A9_nucale les sources fournies par Marie-Hélène ont été rajoutées et ont amené un autre intervenant à améliorer l'article, passé d'"ébauche" à "Bon début" ...
- Sur l'article https://fr.wikipedia.org/wiki/Vie , une modification menée sans apporter ni sources supplémentaires ni explications préalables en page de discussion de l'article https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Vie a conduit à ce que l'article ait deux bandeaux d'avertissement au lieu d'un et à ce qu'un contributeur très expérimenté conteste la modification.

Wikipédia a un ensemble de règles, parfois "bizarres", mais le fait de ne pas les respecter entraîne forcément des "revert" et/ou des observations - ce qui est plutôt rassurant quant à l'aptitude de WP à s'autoréguler ...

Amitiés,

Jean

[polo974]

Je viens de survoler la discussion sur la vie, et je m’aperçois qu'il n'est pas fait allusion à l'aspect "poupée de gigognes" de la vie :

une cellule d'un organisme pluricellulaire à sa (petite) vie (qui peut continuer un peu après la mort (la fin de vie) dudit organisme.
de même dans l'autre sens, une colonie d'organismes (genre fourmi ou autre animaux tels que l'homme) peut avoir une vie qui est différente à celle de chaque organisme.

on pourrait même étendre cette notion à la vie d'un projet, etc...

oui bien la vie n'est en fait que le reflet de l'activité de quelques bouts d'adn (ou autres plus petits bidules) qui se débrouillent comme des grands (quitte à s'associer) pour qu'autour d'eux tout se passe pour qu'il continuent à se multiplier plus vite qu'il ne sont détruits par les éléments extérieurs...
le reste n'étant "que" des habitats organisés en structures plus ou moins grosses...

oui, je sais, ça n'a rien d'encyclopédique comme rédaction, mais ce sont des points à ne pas manquer à mon avis.

[noir_ecaille]

Bah libre à vous d'en faire mention dans l'article si vous le souhaitez, polo974.

Par ailleurs Jean-GUERIN, faire primer un ordre de présentation sur un autre, n'est-ce pas manquer de neutralité ? Après tout, tous les points de vue sont égaux de ce qu'il ressort de nos échange. Seriez-vous anti-religieux d'un coup ? Ce n'est que du savoir populaire après tout.

[polo974]

disons que je ne me sens pas l'âme d'un bon rédacteur sur ce sujet (et ça semble un peu zarb, la façon dont on discute dans les discussions (édition de la page comme une autre page wiki, ou bien, j'ai pas trop compris la méthode, ça manque d'un aspect forum)...

la page vie doit d'abord définir au mieux le terme, (un peu comme le wiki english, bien que je trouve qu'ils soient carrément radicaux dans le premier paragraphe (ne laissant pas de place à la vie d'une société par exemple)).

en fait, c'est un peu la définition minimaliste (à l'origine de toutes les formes de vie connues) qui devrait être prise comme base, puis par extension à des structures plus complexes qui sont des agrégats de "briques" de vie de niveau inférieur (je dis brique, car je ne sais à quel niveau il faudrait descendre (zéro pointé en bio (en fait, il n'y en avais pas dans mon cursus)))...

ensuite aborder la façon dont elle est perçue, analysée, interprétée (argh, danger, antropo-blabla...).
art, philo, religion, économique et même au niveau législatif, mais tout ça devrait à peine être introduit pour ensuite renvoyer à des pages spécifiques.

ps: oui, bon, on dérive du sujet initial, en se focalisant sur une sorte de TP très particulier, mais c'est plus facile d'échanger ici que là-bas (à mes yeux).

[invite79ff59a2]

Bonjour polo974, Bonjour à toutes et à tous,

disons que je ne me sens pas l'âme d'un bon rédacteur sur ce sujet (et ça semble un peu zarb, la façon dont on discute dans les discussions (édition de la page comme une autre page wiki, ou bien, j'ai pas trop compris la méthode, ça manque d'un aspect forum)...

Oui ... Les "pages de discussion" sont des forums "avec syntaxe Wiki" ...

la page vie doit d'abord définir au mieux le terme, (un peu comme le wiki english, bien que je trouve qu'ils soient carrément radicaux dans le premier paragraphe (ne laissant pas de place à la vie d'une société par exemple)).

en fait, c'est un peu la définition minimaliste (à l'origine de toutes les formes de vie connues) qui devrait être prise comme base, puis par extension à des structures plus complexes qui sont des agrégats de "briques" de vie de niveau inférieur (je dis brique, car je ne sais à quel niveau il faudrait descendre (zéro pointé en bio (en fait, il n'y en avais pas dans mon cursus)))...

Oui ...

ensuite aborder la façon dont elle est perçue, analysée, interprétée (argh, danger, antropo-blabla...).
art, philo, religion, économique et même au niveau législatif, mais tout ça devrait à peine être introduit pour ensuite renvoyer à des pages spécifiques.

ps: oui, bon, on dérive du sujet initial, en se focalisant sur une sorte de TP très particulier, mais c'est plus facile d'échanger ici que là-bas (à mes yeux).

C'est en gros cela qu'il faudra faire sur cet article, sans oublier l'essentiel, les SOURCE (actuellement inexistantes ...). Sans sources, un article WP dérive vite vers ce qu'on appelle un "travail inédit", interdit ...

Amitiés,

Jean

[invite79ff59a2]

Bonjour noir_ecaille, Re-,

Par ailleurs Jean-GUERIN, faire primer un ordre de présentation sur un autre, n'est-ce pas manquer de neutralité ? Après tout, tous les points de vue sont égaux de ce qu'il ressort de nos échange. Seriez-vous anti-religieux d'un coup ? Ce n'est que du savoir populaire après tout.

Je ne peux répondre à ces points, ne voyant pas leur rapport avec mes propos ... ?

Amitiés,

Jean

[noir_ecaille]

J'avais fait une synthèse-refonte peut-être trop "personnelle" à l'époque ? Donc je pense qu'il faut laisser une chance à l'article de retourner à sa nébulosité d'alors puis voir comment ça se passera.

Quant à définir la vie, ça ne me pose personnellement pas trop de souci d'un point de vue purement biologique, mais ça, c'est éventuellement ce que Jean-GUERIN et sa copine appelleront un travail original, le truc parfaitement prohibé par la charte puisque ça doit refléter la connaissance populaire.

Puis puis-je rappeler :

Wikipédia n'est PAS scientifique.

Sachant que :

Actuellement, avec mon niveau de contributions, je fais partie des 2 000 plus gros contributeurs de Wikipédia France.

Donc vraissembablement bien placé pour juger de la scientificité de Wikipédia.


PS : Je pense qu'en effet on ne peut pas refléter le savoir à la fois populaire et scientifique, surtout pour des notions assez tendues comme la vie.

[invite79ff59a2]

Re-,

C’est sûr que des articles de ce genre :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%...ertson-Seymour
https://fr.wikipedia.org/wiki/Arithm...ique_modulaire
reflètent tout à fait le « bon sens de Madame Michu » …

J’ai effectivement dit que Wikipédia n’est PAS scientifique, dans un certain contexte, ce qui ne veut pas dire que Wikipédia ne contient AUCUN article scientifique.

Je fais en effet partie des contributeurs habituels de WP, comme chacun peut s’en assurer :
http://wikiscan.org/?page=20&menu=us...bot=0&detail=1

Accessoirement, c’est la première fois que je croise sur WP la contributrice expérimentée qui est intervenue, et qui n’est donc en rien ma « copine » … et je ne vois pas en quoi la « charte » « prohiberait » une définition purement biologique de la vie, dans la mesure où ladite définition serait SOURCEE …

Voili voilou,

Amitiés,

Jean

[Gilgamesh]

Si j'ai bien compris la question est de savoir si l'article "Vie" ressort du Portail des religions et croyances, en plus du Portail de la médecine, Portail de la philosophie et Portail de la biologie ?

Si c'est bien la question, pour moi il est évident que c'est pertinent, dans la mesure où Vie est un sujet éminemment religieux. Je comprend même pas l'opposition de noir_ecaille...

[noir_ecaille]

C'était mon point de vue, relativement à l'agencement que je prévoyais (en particulier scission de l'article, page d'homonymie, et développement des notions relativement à chaque portail -- un truc sur lequel je ne suis pas au point sur Wikipédia).

Mais je n'ai pas la motivation de m'y relancer. Alors pourquoi changer les portails ? Actuellement je vais dans le sens de l'égalité des points de vue, conformément à l'argumentation de Jean-GUERIN.

[Nicophil]

Bonjour,

Quant à définir la vie, ça ne me pose personnellement pas trop de souci d'un point de vue purement biologique, mais ça, c'est éventuellement ce que Jean-GUERIN et sa copine appelleront un travail original, le truc parfaitement prohibé par la charte puisque ça doit refléter la connaissance populaire.

Tu mélanges deux choses :
1) Le concept scientifique de la vie n'est qu'un chapitre de l'article séminal "Vie". Au début de ce chapitre, il doit (devra) y avoir un lien qui renvoie à l'article spécifique "Vie (définition scientifique)".
2) Dans cette article spécifique et dans le chapitre idoine de l'article séminal, tu devras sourcer tes dires par des sources secondaires, des sources scientifiques ça va sans dire.

Tu t'es juste trompée d'article en fait : tu te croyais sur "Vie (concept scientifique)" alors que tu es sur "Vie, article séminal".

[invite79ff59a2]

Bonjour Gilgamesh, Nicophil, Re-,

L'article en l'état est tellement polysémique que je viens de lui rajouter le portail "religions et croyances", en l'état tout aussi "légitime" que les autres.

En fait l'article en l'état est à mon sens à reconstruire en réorganisant les connaissances à partir de la page d'homonymie, et en faisant les liens avec tous les articles connexes, qui doivent se compter par dizaines. Ca mérite sans doute même une catégorie "Article traitant de la vie", mais à voir.

Là, on rentre dans une autre facette de WP, l'organisation du savoir, à partir des catégories, des palettes, des portails, des hyperliens. C'est tout un boulot supplémentaire, qui ressemble un peu à celui de la classification des êtres vivants, ou à n'importe quel classement de bibliothèque. Mais c'est très loin d'aller de soi.

Mais c'est bien à cela qu'il faut arriver à terme ... Encore faut-il commencer à sourcer les différents paragraphes pour y arriver ...


Il ne s'agit pas de cela (ce serait du vandalisme) mais de construire les paragraphes de l'article qui vous intéressent, de les sourcer, et in fine de scissionner un / des articles qui vous intéressent. J'ajoute que Wikipédia n'est PAS une encyclopédie scientifique, mais généraliste. J'y prêche d'ailleurs pour le développement des articles scientifiques et technologiques ...

Je crois que tout le monde est d'accord ...

Amitiés,

Jean

[mh34]

On notera avec intérêt que l’intervention sérieuse sur l’article :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Clart%C3%A9_nucale
a entraîné rapidement (dès aujourd’hui) une autre intervention sérieuse d’un autre wikipédien inconnu ici sauf erreur, qui a perfectionné largement l’article

Y a encore du boulot.
La définition n'est pas la bonne, la phrase d'introduction est mal fichue, confusion entre déformation et malformation...
Pas le temps en ce moment de revoir tout ça, j'essaierai de me pencher dessus un peu plus tard.

[mh34]

En cherchant un peu, je suis tombé sur ce site qui donne pas mal d'infos

Il est tout à fait fiable.