Weakipédia ?

[invite79ff59a2]

Re-,

Prenons un autre exemple ... Je constate que vous êtes en train, noir_ecaille, de refondre au brouillon l'article https://fr.wikipedia.org/wiki/Vie

C'est un sujet par essence délicat. Si dans un avenir proche, vous remplacez l'actuel article par votre version refondue au brouillon, vous risquez l'accusation de "vandalisme" à mon avis.

Personnellement, je procéderais de la façon suivante ...
- Comme l'article est mal sourcé, j'ajouterais de sources, et je développerais les points correspondants. C'est facile puisque vous êtes dans un de vos domaines de compétence, à savoir la biologie ;
- Au fur et à mesure, vous remaniez le plan de l'article pour ordonner ces nouveaux textes ;
- Ensuite, dès que vous avez obtenu un "bloc" cohérent d'environ 5 à 10 ko d'informations nouvelles sourcées, vous pouvez créer un nouvel article WP par scission.

Donc, je pratiquerais de cette façon, quitte à l'annoncer clairement en pdd de l'article, qui est actuellement fort confuse ...

Mais bon, ce n'est que mon avis, chacun procède comme il l'entend !

Amitiés,

Jean
-----

[invite79ff59a2]

Re-,

Certes, mais je me heurte autant à mon manque de maîtrise de la syntaxte (code) Wikipédia, ce qui me limite dans l'utilisation des outils, qu'à des trounures d'esprit différant de la mienne.

Les outils, on s'y fait, ce n'est pas la mer à boire ...

Par exemple je ne suis pas fan des gros articles à sens multiples (ou couvrant plusieurs domaines pas toujours "voisins"⁽¹⁾), quitte à avoir une page d'homonymie mais que certains groupuscules militent/combattent au profit de superfusions que je trouve peu profitable -- sauf pour réduire l'index d'articles, sans que je perçoive la pertinence d'une telle démarche.

Exact ... Moi non plus. Si vous voulez un exemple d'évolutions importantes de plan et de structuration d'articles, regardez l'évolution des deux articles :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Arts_e...iers_ParisTech
https://fr.wikipedia.org/wiki/Gadzarts
depuis juillet 2012. C'est encore loin de la perfection souhaitée, mais on en est à 6 articles obtenus par réorganisation-scission des deux articles initiaux, selon la méthode exposée dans mon message précédent - et précisée dans les pdd.

Je précise que sur ces articles, je suis encore loin d'être satisfait de la situation des sources, sauf sur le petit article obtenu par scission
https://fr.wikipedia.org/wiki/Arts_e...usiness_Angels

Amitiés,

Jean

[invite79ff59a2]

Re-,

Je suis allé jeter un oeil à l'article https://fr.wikipedia.org/wiki/Idiosyncrasie ... Pour le moment, il n'y a pas l'ombre d'une source ! ...

La seule façon d'avancer, c'est de trouver des sources et de "construire" des paragraphes cohérents à partir du plan existant.

Au fur et à mesure qu'on ajoute des sources, on peut "scissionner" vers d'autres articles spécifiques, la page initiale devenant effectivement une page d'homonymie.

Dans l'état actuel, sans sources, on ne peut RIEN faire ...

Amitiés,

Jean

[noir_ecaille]

Concernant l'article Vie, c'est plus profond et mon brouillon ne reflète pas la rélfexion que je mène -- du moins elle pose le début de cette rélfexion mais je mûris :
1) d'abord ce que je sais
2) ensuite ce que je comprends de la perception des gens
3) enfin ce que je compte faire quant à la mise en adéquation des deux autres points

Je ne suis pas un bon élève en matière de sourçage -- je l'avoue ça me fait suer, cependant j'essaie dans une petite mesure "d'assimiler" le code de Wikipédia et d'au moins reporter des sources piquées ailleurs dans Wikipédia.

Je n'aime pas parler de mes contributions sur l'article vie, même si elles ont été majeures. Cet article est tellement central et critique pour la biologie que je me sens bien en peine de le "défendre" en utilisant/justifiant ma modeste personne.. Il y en a même qui ont déjà "attaqué Futura-Sciences" (Dans quel but ? Mystère...) au travers des forums et des MP, sur la seule base que je n'ai pas un crusus de compétence abouti, tel que mentionné sur mon profil. Je peux difficilement développer plus à ce sujet, tant par pudeur (visée personnelle) que circonspection/prudence (visée générale).

[invite79ff59a2]

Re-,

Concernant l'article Vie, c'est plus profond et mon brouillon ne reflète pas la rélfexion que je mène -- du moins elle pose le début de cette rélfexion mais je mûris :
1) d'abord ce que je sais
2) ensuite ce que je comprends de la perception des gens
3) enfin ce que je compte faire quant à la mise en adéquation des deux autres points

Attention au TI si vous n'avez pas de sources ...

Je ne suis pas un bon élève en matière de sourçage -- je l'avoue ça me fait suer, cependant j'essaie dans une petite mesure "d'assimiler" le code de Wikipédia et d'au moins reporter des sources piquées ailleurs dans Wikipédia.

Rassembler des sources et les "monter" techniquement est en soi profondément fastidieux et parfaitement chiant, mais c'est la seule façon de produire du "travail encyclopédique" de qualité !

Je n'aime pas parler de mes contributions sur l'article vie, même si elles ont été majeures. Cet article est tellement central et critique pour la biologie que je me sens bien en peine de le "défendre" en utilisant/justifiant ma modeste personne.. Il y en a même qui ont déjà "attaqué Futura-Sciences" (Dans quel but ? Mystère...) au travers des forums et des MP, sur la seule base que je n'ai pas un crusus de compétence abouti, tel que mentionné sur mon profil. Je peux difficilement développer plus à ce sujet, tant par pudeur (visée personnelle) que circonspection/prudence (visée générale).

A partir du moment où votre travail est basé sur la compilation de sources vérifiables, ce genre de question ne se pose plus. Vous devenez un "rédacteur Wikipédia" qui rassemble et présente des "sources" à l'aide d'un texte écrit dans le seul but de relier et présenter ces sources dans un article agréablement lisible ...

Amitiés,

Jean

[noir_ecaille]

"Rassembler les savoirs" sous forme de sourçage est moins ce que je fais que je "fais" que procéder à leur vulgarisation/présentation. C'est principalement ce qui sous-tend mes refontes parfois conséquentes.

De manière beaucoup plus occasionnelle/limitée j'apporterai des points particuliers (ex : j'ai introduit les virophages dans l'article virus, en me basant sur un article de Pour La Science, et à l'époque infoutue de biter le code quant à sourcer).

[invite14397db8]

Un truc que je trouve particulièrement ridicule

http://en.wikipedia.org/wiki/Sleepin...nsposon_system

Ici, l'article est considéré comme de qualité douteuse, parce qu'il a été rédigé (au moins en partie) par l'inventeur de la technique. Je trouve qu'ils ont une drôle de définition du "conflit d'intérêt".

[invite79ff59a2]

Re-,

Je m'explique, à propos de l'article "Vie" ... Un tel paragraphe :
=======================
Toute définition doit tenir compte de la notion de niveaux d'organisation structurels, d'émergence, d'homéostasie, d'entropie et de métabolisme pour éviter de se retrouver dans une « zone grise ». Les définitions suivantes semblent limiter ces zones grises :

• Selon la NASA^{[réf. souhaitée]}, est vivant tout système délimité sur le plan spatial par une membrane semi-perméable de sa propre fabrication et capable de s'auto-entretenir, ainsi que de se reproduire en fabriquant ses propres constituants à partir d'énergie et/ou à partir d'éléments extérieurs.

• La vie est un état organisé et homéostatique de la matière.
• Mode d’organisation de la matière générant des formes diverses, de complexités variables, en interaction et ayant comme propriété principale de se reproduire presque à l’identique en utilisant les matériaux et l'énergie disponibles dans leur environnement, auquel elles peuvent s’adapter. L'expression presque à l’identique réfère aux mutations qui apparaissent lors de la réplication de l'organisme et qui peuvent conférer un avantage adaptatif à celui-ci.

Une définition assez concise de la vie, opposée à la mort : c'est un ensemble de processus auto-régulés en interaction dynamique avec un contexte (un milieu « intérieur » et un milieu extérieur). Quand la chaîne de processus s'interrompt, l'organisme considéré meurt.
Concernant le phénomène vivant pris dans son ensemble, on ajoutera que ce phénomène est capable de résilience par dissémination d'unités matérielles indépendantes comportant des défauts de recopies, lesquelles unités peuvent dès lors subir une sélection darwinienne et effectuer la radiation adaptative.
=======================
non sourcé, relève sur WP du "travail inédit" ... Je ne sais pas qui l'a écrit en peu importe, en fait, mais ce n'est pas un "travail encyclopédique" au sens Wikipédia, quelle que soit par ailleurs sa pertinence, sur laquelle je ne me prononce pas ...

Pour le rendre encyclopédique toujours au sens Wikipédia, il faut pour chaque alinéa produire une source (clairement identifiée par des références) choisie de telle façon qu'un alinéa ne soit rien d'autre qu'une reformulation de cette source - toutefois suffisamment reformulée pour éviter le "copyvio".

Votre questionnement à propos de cet article, tel que vous le présentez, relève plus à mon avis du "travail inédit" (i.e. votre réflexion personnelle) que de la recherche de sources et de leur "montage".

Amitiés,

Jean

[invite79ff59a2]

Re-,

"Rassembler les savoirs" sous forme de sourçage est moins ce que je fais que je "fais"

Je commence à comprendre ...

que procéder à leur vulgarisation/présentation. C'est principalement ce qui sous-tend mes refontes parfois conséquentes.

C'est tout à fait louable ... mais ce n'est pas la démarche Wikipédia.

De manière beaucoup plus occasionnelle/limitée j'apporterai des points particuliers (ex : j'ai introduit les virophages dans l'article virus, en me basant sur un article de Pour La Science, et à l'époque infoutue de biter le code quant à sourcer).

Là, on est "dans" la démarche Wikipédia ...

Amitiés,

Jean

[noir_ecaille]

Merci mais j'ai dit que je ne veux PAS discuter de mon brouillon ici

On n'est pas là pour juger mon infâme ébauche mais les articles en propre

[invite79ff59a2]

Bonjour Alhec, Re-,

Un truc que je trouve particulièrement ridicule

http://en.wikipedia.org/wiki/Sleepin...nsposon_system

Ici, l'article est considéré comme de qualité douteuse, parce qu'il a été rédigé (au moins en partie) par l'inventeur de la technique. Je trouve qu'ils ont une drôle de définition du "conflit d'intérêt".

Ce n'est pas ridicule, c'est le principe même de Wikipédia.

Même Einstein n'aurait pas pu publier ses travaux DIRECTEMENT sur WP. Pour publier ses travaux sur WP, une sommité d'un domaine doit commencer par les publier sur un autre support, qui soit ujne "source secondaire" pour Wikipédia.

On peut être d'accord ou pas, mais si on participe, il faut l'accepter : c'est une des bases de l'encyclopédie !

Amitiés,

Jean

P.S. : D'ailleurs, on a à peu près la même chose sur FSG, avec la notion de "théorie personnelle" ...

[invite79ff59a2]

Re-,

Merci mais j'ai dit que je ne veux PAS discuter de mon brouillon ici

On n'est pas là pour juger mon infâme ébauche mais les articles en propre

Je suis désolé de ce malentendu, noir_ecaille : je me suis contenté de copier-coller un paragraphe de l'article actuel "Vie" de Wikiédia https://fr.wikipedia.org/wiki/Vie , précisément le § 112 et non votre brouillon ...

Amitiés,

Jean

[noir_ecaille]

Euh non. L'espèce "théorie personnelle" rencontrée en ces lieux n'a rien de travaux inédits et tout de faux-génies se sentant incompris par des scientifiques trop dogmatiques

C'est différent de l'interprétation personnelle, cette dernière donnant déjà assez de fil à retordre.

[noir_ecaille]

Re-,



Je suis désolé de ce malentendu, noir_ecaille : je me suis contenté de copier-coller un paragraphe de l'article actuel "Vie" de Wikiédia https://fr.wikipedia.org/wiki/Vie , précisément le § 112 et non votre brouillon ...

Amitiés,

Jean

Quand bien même, grâce à ça je n'imagine que trop bien les vagues de petits "génies" qu'on vous devra de fait... C'est "juste" un article régulièrement polémique si vous jeter un coup d'oeil à l'historique et à la page de discussion.

Le nombre de petits génies qui veulent imposer qui de la matière vivante, qui de la néguentropie, et j'en passe et j'en oublie, ne diminue pas. Il suffit de voir certains des fils de discussion récemment fermés sur ces forums FSG pour se rendre compte de l'opinatreté cuistre de ces "génies" venant dire leur fait aux scientifiques.

[invite79ff59a2]

Re-,

C'est "juste" un article régulièrement polémique si vous jeter un coup d'oeil à l'historique et à la page de discussion.

J'ai vu ... Et il restera dans cet état de polémique tant que quelqu'un ne se mettra pas à ... le sourcer à partir de sources secondaires convenablement organisées ... seul espoir d'éliminer les susdites polémiques.

Amitiés,

Jean

[inviteb6b93040]

(1) Exemple avec idiosyncrasie, où l'article ne peut que soit rester à l'état d'ébauche, soit subir de multiples sissions si l'on souhaite réellement développerapprofondir (de façon profitable) cette notion en fonction de chaque domaine.

J'ai me bien cette définition

Système politique dans lequel tous les hommes sont égaux dans l'exercice du pouvoir, à condition qu'ils ne l'exercent pas intelligemment.

[noir_ecaille]

Sauf que la démocratie des idiots n'est pas une idiosyncrasie mais une idiocratie.

Donc rien à voir.

[noir_ecaille]

J'ai vu ... Et il restera dans cet état de polémique tant que quelqu'un ne se mettra pas à ... le sourcer à partir de sources secondaires convenablement organisées ... seul espoir d'éliminer les susdites polémiques.

Vous avez trop d'espoir... Les petits "génies" s'empresseront juste de proposer leur source, certains formant même des cohortes aussi imposantes et organisées que celles oeuvrant pour l'intelligent design et le créationisme -- deux des points d'entrée de la polémique.

Le sourçage ne fait pas tout.

Avec un peu de cynisme, on peut évoquer l'infini de la bêtise humaine.

[invite79ff59a2]

Re-,

Le nombre de petits génies qui veulent imposer qui de la matière vivante, qui de la néguentropie, et j'en passe et j'en oublie, ne diminue pas. Il suffit de voir certains des fils de discussion récemment fermés sur ces forums FSG pour se rendre compte de l'opinatreté cuistre de ces "génies" venant dire leur fait aux scientifiques.

Le "petit génie" est fort mal vu sur Wikipédia ... au moins aussi mal que sur FSG !

Plus sérieusement, ce genre de contribution est très vite repéré et les fauteurs de trouble mis hors d'état de nuire ... en principe sous 24 / 48 h ...

Ca fait partie de la catégorie "vandalisme" :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%...lisme_en_cours
et ça n'arrête pas ...


Amitiés,

Jean

[invite79ff59a2]

Re-,

Vous avez trop d'espoir... Les petits "génies" s'empresseront juste de proposer leur source, certains formant même des cohortes aussi imposantes et organisées que celles oeuvrant pour l'intelligent design et le créationisme -- deux des points d'entrée de la polémique.

Ma foi ! Jusqu'à présent, je ne vois aucune "source" dans ce sens ... ni dans aucun autre, d'ailleurs. Tant qu'on n'a pas essayé, on ne peut pas savoir !

Au pire, ça fera un article "créationnisme" et un article "intelligent design" indépendants et ... sourcés !

Amitiés,

Jean

[noir_ecaille]

Pourtant j'ai un mal de chien à refouler la partie religieuse ! Qu'on le bazarde en arguant qu'il existe l'article sens de la vie, et c'est revertédité pour cause de vandalisme.

Puis non, j'ai vu une citation humoristique genre "la vie est une maladie sexuellement transmissible" et pas corrigée parce que sourcé comme il faut. Vous en faites pas pour les trolls, ils sont pleins d'astuces et s'adaptent à toutes les failles.

[invite79ff59a2]

Re-,

nnisme" et un article "intelligent design" indépendants et ... sourcés !

Comme ils existent déjà, de simples renvois sur eux, et le tour est joué !

Amitiés,

Jean

[inviteb6b93040]

Sauf que la démocratie des idiots n'est pas une idiosyncrasie mais une idiocratie.

Donc rien à voir.

Alors l’idiosyncrasie c'est la dictature des idiots ?

[invite79ff59a2]

Re-,

Pourtant j'ai un mal de chien à refouler la partie religieuse ! Qu'on le bazarde en arguant qu'il existe l'article sens de la vie, et c'est revertédité pour cause de vandalisme.

Certes ... Tant que vous cherchez à retirer des choses sans en ajouter et sans sourcer les raisons pour lesquelles vous retirez ...

Puis non, j'ai vu une citation humoristique genre "la vie est une maladie sexuellement transmissible" et pas corrigée parce que sourcé comme il faut. Vous en faites pas pour les trolls, ils sont pleins d'astuces et s'adaptent à toutes les failles.

Ben oui ... La vie de troll est quand même assez difficile sur WP ....

Amitiés,

Jean

[noir_ecaille]

Alors l’idiosyncrasie c'est la dictature des idiots ?

Rien à voir EauPure. Pour une fois prenez un vrai dictionnaire reconnu par l'académie française au lieu de polluer la discussion avec des sornettes.

[noir_ecaille]

@ Jean-GUERIN

Je ne vois pas en quoi il y a obligation de sourcer pour retirer un paragraphe religieux sur un article à conotation scientifique.

Même la partie "philosophique" s'attache justement à l'aspect matériel/réel de la vie, encore que certains utilisent occasionnellement cette partie pour des élucubrations sur le sens de la vie (qui a son propre article), son but, tout un tas d'aspect qu'on rattachera plus à la rurbique "développement personnel / élévation de la conscience" qu'à une définition du vivant.

[invite79ff59a2]

Re-,

Je ne vois pas en quoi il y a obligation de sourcer pour retirer un paragraphe religieux sur un article à conotation scientifique.

Ben tout simplement parce que c'est vous qui définissez l'article comme "à connotation scientifique" .... Wikipédia a des intentions universelles, et le terme de "vie" au sens large a bien un contenu religieux que l'on peut développer. Ce qui n'interdit pas ensuite de "scissionner" en les liant, les articles correspondants "Vie (biologie)", "Vie (philosophie)", "Vie (religion)" ... Chacun étant sourcé. Si vous vous contentez de retirer le paragraphe "sèchement", vous allez avoir une levée de boucliers ...

Même la partie "philosophique" s'attache justement à l'aspect matériel/réel de la vie, encore que certains utilisent occasionnellement cette partie pour des élucubrations sur le sens de la vie (qui a son propre article), son but, tout un tas d'aspect qu'on rattachera plus à la rurbique "développement personnel / élévation de la conscience" qu'à une définition du vivant.

C'est pour le moment VOTRE avis. De plus, le paragraphe "religion" est très mal rédigé ... Il s'intitule "christianisme", parle des israélites, puis des catholiques sans le préciser. Tout cela mériterait pourtant développements puis scissions/renvois utiles ... en particulier avec des développements sur l'âme et sa spécificité humaine pour les chrétiens (on est sur WP, pas sur FSG !), la vie éternelle et les autres religions ... Quant au paragraphe spiritualisme / spiritisme, il est à construire. Enfin, disons que c'est mon avis de wikipédien - indépendant de mes propres avis de FSGien et de chrétien !

Amitiés,

Jean

[invite79ff59a2]

Re-,

L'article en l'état est tellement polysémique que je viens de lui rajouter le portail "religions et croyances", en l'état tout aussi "légitime" que les autres.

En fait l'article en l'état est à mon sens à reconstruire en réorganisant les connaissances à partir de la page d'homonymie, et en faisant les liens avec tous les articles connexes, qui doivent se compter par dizaines. Ca mérite sans doute même une catégorie "Article traitant de la vie", mais à voir.

Là, on rentre dans une autre facette de WP, l'organisation du savoir, à partir des catégories, des palettes, des portails, des hyperliens. C'est tout un boulot supplémentaire, qui ressemble un peu à celui de la classification des êtres vivants, ou à n'importe quel classement de bibliothèque. Mais c'est très loin d'aller de soi.

Amitiés,

Jean

[noir_ecaille]

Mouais enfin l'article est ressortissant du portail biologique. Et comme je le soulignais plus haut, s'il y a homonymie il vaut mieux plusieurs articles qu'un monceau informe qui y perd en valeur intrinsèque.

Maintenant pardonnez mon avis qui trouve que les religions n'ont jamais donné de définition satisfaisante/pretinente au phénomène vivant, contrairement à la Science. Si vous souhaitez développer la chrétienneté de cet article, libre à vous mais en ce cas n'oubliez pas l'âme et autres axes forts comme l'après-vie. En particulier le fait que la vie est de création divine et tout le créationisme avec absence d'évolution darwinienne.

De mon côté, je me ferai un plaisir d'effacer mes contributions au profit du créationisme pour reporter mes efforts ailleurs dans un souci de cohérence de l'article autant que de concentrer mes efforts dans des actions plus satisfaisantes quant à la pertinence scientifique.

Voyez votre ajout me donne à penser que je n'ai aucune compétence en religion, et en tant que tel ma volonté de participation va grandement en pâtir.

[noir_ecaille]

Mais par souci de non-discrimination, vous devez aussi le faire ressortissant du portail informatique en vertue des simulations logicielles d'environnement/écologiel.