Weakipédia ?

[invite79ff59a2]

Bonjour NicoC14, Re-,

J'ai constaté à certaines reprises que des sources en anglais pouvaient être acceptées sur wikipédia France.
Ce me semble être la voie la plus praticable pour des articles à valeurs scientifiques de qualité, car comme on l'a déjà souligné dans ce fil, quand ça devient pointu, on ne trouve plus nécessairement en une autre langue.

Oui, les sources dans toutes les langues sont acceptées et souhaitées. Cependant, sur WP francophone, on cherchera à mettre une majorité de sources françaises, sauf si elles n’existent pas …

(et c'est vrai que pour la page d'Ismaël, ça ne rigole pas sur les sources !)

Certes ! Actuellement, sur WP France, seuls les « articles de qualité » et les « bons articles »
https://fr.wikipedia.org/wiki/Aide:A...e_qualit%C3%A9
peuvent être considérés comme « bien sourcés ». Ca fait environ 0,2 % du total (3 000 articles sur 1 500 000). Quelques autres, plus modestes, sont aussi convenablement sourcés, par exemple :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Arts_e...usiness_Angels pour rester sur des articles que je peux légitimement critiquer …

Dans la démarche Wikipédia, le contributeur est fermement invité à citer ses « sources « :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%...ez_vos_sources

En gros, une « source » est une publication notoire et indépendante (bouquin de médecine, article de revue à comité de lecture, ou autre publication réputée "sérieuse" pour Wikipédia ...). Mais bon, "Voici" peut aussi être une "source" ...
Par contre, un cours de prof dans une fac (non publié autrement qu'en polycopié) n'est pas recevable, même émanant d'une sommité : il constitue pour Wikipédia un "travail inédit", interdit. Wikipédia est censé n'être qu'une compilation ordonnée de publications "sérieuses" (les sources).

Ensuite, il faut présenter ces sources selon le formalisme adéquat et ses multiples développements : https://fr.wikipedia.org/wiki/Aide:Sources C’est particulièrement compliqué sur WP en français.

C’est encore mieux si on se met à classer ses sources dans les structures adaptées de Wikipédia, par exemple :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Cat%C3...iers_ParisTech
ou encore :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Cat%C3...ique_classique

Cette démarche, recommandée par Wikipédia, est encore « peu » pratiquée sur Wikipédia France. Il est en effet particulièrement fastidieux de créer les « modèles de source » nécessaires pour chaque ouvrage de référence …

En gros, disons qu'une correction "sèche", donc non sourcée, sera très mal vue sur Wikipédia, même venant d'un contributeur ultra-compétent, une correction appuyée sur des sources, et surtout apportée plus en complément qu'en correction, passera en principe sans problème.

Amitiés,

Jean
-----

[invite6f9dc52a]

Et remplacer wikifrançe par une bonne traduction de wikiglais, c'est envisageable* ?







* Parce que wiki lit ?

[invite79ff59a2]

Re-,

Et remplacer wikifrançe par une bonne traduction de wikiglais, c'est envisageable* ?* Parce que wiki lit ?

Ben blaque à part, c'est déjà largement le cas, myoper ... Pas mal des 1 500 000 articles de WP français sont en fait traduits des 4 500 000 articles de WP anglais ...

Amitiés,

Jean

[invite79ff59a2]

Re-,

Voilà, j'ai rajouté sur https://fr.wikipedia.org/wiki/Clart%C3%A9_nucale les 4 références sérieuses que m'a fournies Marie-Hélène ...

Je les ai "montées" très sommairement, mais l'article est passé de 2 950 octets à 4 623, le nombre de références de 1 à 5 et j'y ai passé environ 45 minutes tout compris, même en "manipulant" convenablement ...

Amitiés,

Jean

[inviteb9b3d9ee]

Bien joué ! On va voir si ca reste maintenant

Et que penses-tu du nouveau mode d'édition WYSIWYG (What You See Is What You Get) au passage ? Il me semble que c'est tout nouveau non ?

Et également pourquoi tu n'archives pas les liens de référence plutot que de mettre consulté le 5 juin 2014 ?

[invite79ff59a2]

Re-,

Bien joué ! On va voir si ca reste maintenant

Celui qui l'enlève fera du vandalisme, et je le dénoncerai à la maîtresse !

Et que penses-tu du nouveau mode d'édition WYSIWYG (What You See Is What You Get) au passage ? Il me semble que c'est tout nouveau non ?

Comme je suis un vieux con d'informaticien habitué à la syntaxe Wiki, je ne m'en sers pas !

Et également pourquoi tu n'archives pas les liens de référence plutot que de mettre consulté le 5 juin 2014 ?

Parce que normalement, les liens en "références" sont archivés par les bons soins de Wikipédia, et que la date est fournie par le "modèle" Wikipédia !

Amitiés,

Jean

[invite6f9dc52a]

Ben blaque à part, c'est déjà largement le cas, myoper ... Pas mal des 1 500 000 articles de WP français sont en fait traduits des 4 500 000 articles de WP anglais ...

De ce que je lis dans ce fil ou le wikiglais et toujours mieux que le cocoriki, il faudrait le faire plus ?

[invite79ff59a2]

Re-,

De ce que je lis dans ce fil ou le wikiglais et toujours mieux que le cocoriki, il faudrait le faire plus ?

Pas toujours, myoper, pas toujours ... Par exemple, les articles sur lesquels je travaille sont mieux en français qu'en anglais, en général ... Mais bon, ce ne sont pas les seuls !

Si tout FSG s'y met, je suis certain que la tendance va s'inverser en faveur de cocoriki !

Amitiés et Bonne nuit !

Jean

[invite79ff59a2]

Bonjour à toutes et à tous,

Voilà, j'ai rajouté sur https://fr.wikipedia.org/wiki/Clart%C3%A9_nucale les 4 références sérieuses que m'a fournies Marie-Hélène ...

Cet article est tout de même consulté 100 fois par jour. J'ai donc entrepris un petit rewriting pour le rendre plus intelligible, mais je suis incompétent sur le sujet. En particulier, la partie "méthodes de mesure" est toujours assez imbitable ...

Si un "sachant" veut bien m'aider à rédiger ? Au hasard, Marie-Hélène ?

Amitiés,

Jean

[polo974]

En cherchant un peu, je suis tombé sur ce site qui donne pas mal d'infos, si mh34 qui semble bien maîtriser peut nous en dire plus sur la validité...

En tout cas bravo à Jean-GUERIN et mh34...

[invite79ff59a2]

Bonjour polo974, Re-,

En cherchant un peu, je suis tombé sur ce site qui donne pas mal d'infos, si mh34 qui semble bien maîtriser peut nous en dire plus sur la validité...

Ca, c'est sûr que Marie-Hélène fait mieux que maîtriser : c'est son métier !

En tout cas bravo à Jean-GUERIN et mh34...

Moi, je n'y suis pour rien, sauf pcc Marie-Hélène.

Amitiés,

Jean

[noir_ecaille]

Ce serait bien s'il y avait plus de bandeaux d'avertissement comme celui-ci (illustation sur cette page), mais malheureusement...

[invite79ff59a2]

Bonjour noir_ecaille, Bonjour à toutes et à tous,

Ce serait bien s'il y avait plus de bandeaux d'avertissement comme celui-ci (illustation sur cette page), mais malheureusement...

Mais mais ... Personne n'interdit de l'apposer, ni même de le créer s'il n'existe pas sur WP France !

Amitiés,

Jean

[invite79ff59a2]

Bonjour à toutes et à tous,

On notera avec intérêt que l’intervention sérieuse sur l’article :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Clart%C3%A9_nucale
a entraîné rapidement (dès aujourd’hui) une autre intervention sérieuse d’un autre wikipédien inconnu ici sauf erreur, qui a perfectionné largement l’article et amélioré le référencement sommaire que j’avais introduit pcc Maris-Hélène …

Les modifications sérieuses sur les articles attirent d’autres contributeurs sérieux, CQFD …

Amitiés,

Jean

[Amanuensis]

Vos interventions sont systématiquement prosélytes, et se résument à "Wikipédia est LA solution, venez participer pour l'améliorer".

À la longue c'est usant.

La reprise "ad nauseam" d'un argument n'est pas en général considérée comme très positive.

[invite79ff59a2]

Bonjour Amanuensis, Re-,

Vos interventions sont systématiquement prosélytes, et se résument à "Wikipédia est LA solution, venez participer pour l'améliorer".

À la longue c'est usant.

La reprise "ad nauseam" d'un argument n'est pas en général considérée comme très positive.

?? Ma foi, je me suis borné - sauf erreur de ma part - à FAIRE un certain nombre de choses et à relater des FAITS. Je ne vois pas où est la "répétition" d'un argument dans mon propos ... Je n'ai pas inventé l'intervention du wikipédien qui est intervenu ce matin de façon à mon sens positive ...

Non ?

Amitiés,

Jean

[invite79ff59a2]

Re-,

Bof...

J'ai essayé de participer au début (je n'indiquerai pas mon pseudo), et j'ai rencontré des cliques, des "propriétaires" de page, des "flammes", etc. Bref, plus de "jeux humains", jeux de pouvoir comme on peut en voir dans bien des ces trucs "coopératifs" et ouverts à "tous", sur le net comme ailleurs, que de volonté de construction en commun. Ou du moins bien trop des premiers pour que la seconde domine.

Cela m'a rapidement découragé.

À lire (à l'époque) les pages de discussion, cela semble (un peu, disons moins marqué) sur le versant anglophone. Et la qualité y est aussi meilleure...

PS: "il va la chercher sur WP en anglais ! ", ça je comprends...

PPS: Mon expérience est ancienne. Cela a peut-être changé. Mais je n'irai pas vérifier.

Il est certain que mon expérience personnelle récente de Wikipédia s'inscrit en faux par rapport à ces points ... C'est ce que je me suis efforcé d'expliquer et d'illustrer tout au long de ce fil ... Il me semble en effet que le mode de fonctionnement de WP a nettement changé depuis quelques années.

Si faire cela, c'est du "prosélytisme", alors j'assume !

Amitiés,

Jean

[inviteab85a430]

Bonjour

Wikipedia n'est pas exempt de défauts. Il y a des erreurs et des doublons (ceci dit, il y a aussi des erreurs dans la littérature scientifique "papier").
Par contre je partage l'opinion des fieffés prosélytes ci-dessus : je trouve que Wikipedia s'améliore. Je n'hésite plus à l'utiliser même dans le cadre professionnel.
Bien évidemment il ne faut pas en faire sa seule source d'information. Il n'est d'ailleurs pas si difficile que cela de "sentir" lorsqu'une page manque de solidité (sauf bien sûr lorsqu'il s'agit d'un sujet que l'on ne connaît pas).
Wikipedia ne remplace pas une bonne recherche bibliographique. Mais c'est un facilitateur !

Amicalement

[polo974]

Bonjour polo974, Re-,
...
Ca, c'est sûr que Marie-Hélène fait mieux que maîtriser : c'est son métier !

le métier, c'est une chose. Mais la maitrise (et la passion) qu'on peut voir dans ces interventions, c'est du bonus ici...

Moi, je n'y suis pour rien, sauf pcc Marie-Hélène.
...

Et il fait le modeste...

Bonjour à toutes et à tous,

On notera avec intérêt que l’intervention sérieuse sur l’article :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Clart%C3%A9_nucale
a entraîné rapidement (dès aujourd’hui) une autre intervention sérieuse d’un autre wikipédien inconnu ici sauf erreur, qui a perfectionné largement l’article et amélioré le référencement sommaire que j’avais introduit pcc Maris-Hélène …

Les modifications sérieuses sur les articles attirent d’autres contributeurs sérieux, CQFD …

Amitiés,

Jean

le cercle vertueux à l'oeuvre... (comment ça, je suis utopiste?)

Vos interventions sont systématiquement prosélytes, et se résument à "Wikipédia est LA solution, venez participer pour l'améliorer".

À la longue c'est usant.

La reprise "ad nauseam" d'un argument n'est pas en général considérée comme très positive.

Argh...
pour une fois qu'un article est sauvé de la médiocritude...

Non, personne n'a dit que "Wikipédia est LA solution".

Mais pour l'améliorer (ou ne pas le voir se dégrader) la participation est la seul vraie solution.
Et ce n'est pas du prosélytisme.

C'est un peu dans ce sens que j'avais parlé de "citoyenneté du web" (qui ne se résumerait pas à juste un respect d'une sorte "code de la route").

[invite936c567e]

Mais pour l'améliorer (ou ne pas le voir se dégrader) la participation est la seul vraie solution.

Je ne voudrais pas relancer une discussion qui a déjà eu lieu plus haut, mais nous sommes justement plusieurs ici à avoir vu échouer nos efforts pour apporter des corrections nécessaires. C'est en constatant que la participation était une solution peu efficace que nous avons arrêté d'y perdre nos espoirs et notre temps. Il existe fort heureusement d'autres projets que Wikipedia à mener à bien.

[invite79ff59a2]

Bonsoir PA5CAL, Re-,

Je ne voudrais pas relancer une discussion qui a déjà eu lieu plus haut, mais nous sommes justement plusieurs ici à avoir vu échouer nos efforts pour apporter des corrections nécessaires. C'est en constatant que la participation était une solution peu efficace que nous avons arrêté d'y perdre nos espoirs et notre temps. Il existe fort heureusement d'autres projets que Wikipedia à mener à bien.

C'est justement ce point que j'ai contesté, à partir du fonctionnement concret ACTUEL de Wikipédia, et d'un exemple pratique, suivi en temps réel. J'interviens certes rarement sur des sujets "scientifiques" sur Wikipédia, mais sur mes quelque 5 000 contributions, il n'y en a que quelques-unes (ça se chiffre en quelques petites dizaines) qui ont été "revertées", neuf fois sur dix à la suite de malentendus rapidement dissipés ...

Amitiés,

Jean

[Amanuensis]

Mais pour l'améliorer (ou ne pas le voir se dégrader) la participation est la seul vraie solution.

Ce n'est pas le point que je discute.

Le prosélytisme est sur l'idée qu'il faudrait inclure dans ses buts l'amélioration de Wikipédia.

Cela ne va pas de soi, désolé.

C'est un peu dans ce sens que j'avais parlé de "citoyenneté du web" (qui ne se résumerait pas à juste un respect d'une sorte "code de la route").

On parle du Web? Ou de Wikipédia? À moins, justement, de considérer que "Wikipédia est LA solution", unique, ce sont deux choses différentes.

Que la "citoyenneté du Web" inclue participer à l'amélioration du Web, pas de problème. Mais cela n'implique pas participer à la petite partie qu'est Wikipedia. Et comme il y a une sorte de "compétition" pour capter les "participations citoyennes", on peut comprendre l'intérêt (pour ceux voulant privilégier Wikipedia) d'un prosélytisme visant à convertir à l'idée que Wikipédia est LA solution, et amener les "participations citoyennes" sur Wikipedia plutôt qu'ailleurs.

Et comme toute pub, et tout prosélytisme de ce genre, leur répétition est, à la longue, désagréable.

(Par ailleurs, je ne suis pas réceptif à l'argumentaire, parce que je préfère le pluralisme. La position dominante, et à terme peut-être exclusive [but du prosélytisme en question], d'une encyclopédie (1) me semble une mauvaise chose, aussi bonne cette encyclopédie soit-elle.)

(1) Surtout avec tout ou partie "contrôlée" par des groupes assez opaques de personnes, faisant un tri dans les contributeurs potentiels.

[invite79ff59a2]

Re-,

Ce n'est pas le point que je discute. Le prosélytisme est sur l'idée qu'il faudrait inclure dans ses buts l'amélioration de Wikipédia. Cela ne va pas de soi, désolé.

Ma foi ! Je me suis mis à participer à Wikipédia par le plus grand des hasards .. sur des sujets limités. C'est effectivement mon but - parmi des tas d'autres - d'améliorer ces articles ...

On parle du Web? Ou de Wikipédia? À moins, justement, de considérer que "Wikipédia est LA solution", unique, ce sont deux choses différentes.

Que la "citoyenneté du Web" inclue participer à l'amélioration du Web, pas de problème. Mais cela n'implique pas participer à la petite partie qu'est Wikipedia. Et comme il y a une sorte de "compétition" pour capter les "participations citoyennes", on peut comprendre l'intérêt (pour ceux voulant privilégier Wikipedia) d'un prosélytisme visant à convertir à l'idée que Wikipédia est LA solution, et amener les "participations citoyennes" sur Wikipedia plutôt qu'ailleurs.

Et comme toute pub, et tout prosélytisme de ce genre, leur répétition est, à la longue, désagréable.

(Par ailleurs, je ne suis pas réceptif à l'argumentaire, parce que je préfère le pluralisme. La position dominante, et à terme peut-être exclusive [but du prosélytisme en question], d'une encyclopédie me semble une mauvaise chose, aussi bonne cette encyclopédie soit-elle.)

Le sujet du fil c'est Wikipédia et plus précisément sa qualité. Libre a chacun de participer - ou non - à l'amélioration de WP. Je ne prétends en rien que WP est LA solution (par rapport à quel problème, d'ailleurs ? ...). Ce que j'ai contesté dans le fil, c'est la difficulté évoquée de participer de façon pertinente à WP, et c'est tout. En ce qui me concerne, j'ai parlé de Wikipédia sur ce fil don le sujet est Wikipédia. Je n'ai pas l'impression d'en parler ou de "recruter" des wikipédiens potentiels sur d'autres fils, ce qui pour le coup serait vraiment du prosélytisme ...

Ceci dit, techniquement, j'estime que l'outil "Wiki" est une solution très performante pour construire et accumuler du savoir. Je participe d'ailleurs à un autre Wiki encyclopédique spécialisé :
http://fr.geneawiki.com/index.php/Ut...ur:Jean_GUERIN
et à d'autres activités Internet (ou non ...) qui n'ont rien à voir avec des wikis.

Amitiés,

Jean

[invite936c567e]

C'est justement ce point que j'ai contesté, à partir du fonctionnement concret ACTUEL de Wikipédia, et d'un exemple pratique, suivi en temps réel. J'interviens certes rarement sur des sujets "scientifiques" sur Wikipédia, mais sur mes quelque 5 000 contributions, il n'y en a que quelques-unes (ça se chiffre en quelques petites dizaines) qui ont été "revertées", neuf fois sur dix à la suite de malentendus rapidement dissipés ...

Un exemple pratique et l'expérience d'un contributeur (sur 1,8 millions que compte Wikipedia en français) constitue seulement la démonstration que tout ne va pas mal (ce dont nous étions déjà persuadés), mais pas que tout va bien.

[invite79ff59a2]

Bonjour PA5CAL, Bonjour à toutes et à tous,

Un exemple pratique et l'expérience d'un contributeur (sur 1,8 millions que compte Wikipedia en français) constitue seulement la démonstration que tout ne va pas mal (ce dont nous étions déjà persuadés), mais pas que tout va bien.

Certes, certes ... Le débat sur ce fil est cependant un tantinet difficile ...

- Sur les "1 800 000" comptes Wikipédia France, seuls 17 000 environ sont ACTUELLEMENT actifs. D'autre part, je fais partie des 2 000 les plus actifs parmi les 1 800 000. Et je n'ai réellement commencé à participer que depuis début 2012, donc très récemment.

- Les 1 800 000 comprennent sans doute, en particulier, noir_ecaille et Amanuensis qui n'ont plus participé depuis des années. Il semble que je sois sur le fil LE SEUL à être actif sur Wikipédia AUJOURD'HUI. La présence sur le fil d'autres contributeurs Wikipédia actifs aujourd'hui serait éclairante ...

- Je ne demande pas de prendre ce que j'écris pour argent comptant, je prétends juste être le seul sur le fil à avoir un avis motivé sur le fonctionnement ACTUEL de Wikipédia France. Etant entendu que je n'ai aucune expérience du fonctionnement de Wikipédia AVANT janvier 2012.

- Je n'ai jamais prétendu que "tout va bien" ... Je suis le premier à expliquer que l'état actuel du stock d'articles WP France n'est à mon avis pas bon, par manque de sources (en particulier en comparaison avec WP en anglais ...), et que WP France fait aujourd'hui des efforts très importants pour améliorer le sourçage des articles, efforts auxquels je participe personnellement.

Amitiés,

Jean

[noir_ecaille]

Je suis active mais de façon sporadique à erratique (concentrée sur de brèves périodes intenses), et il n'est pas rare que j'oublie de le faire en étant loggée.

[invite79ff59a2]

Bonjour noir_ecaille, Re-,

Je suis active mais de façon sporadique à erratique (concentrée sur de brèves périodes intenses), et il n'est pas rare que j'oublie de le faire en étant loggée.

Alors, on peut avoir un échange construit ... Si je prends vos dernières interventions début mais sur https://fr.wikipedia.org/wiki/Virus , elles sont passées normalement ? Notons que cet article sur WP France est plutôt bien sourcé, et que votre intervention portait plutôt sur une reformulation pour clarifier certaines phrases.

Moi aussi, je suis un intervenant "à éclipses" sur Wikipédia ...

Amitiés,

Jean

[invite79ff59a2]

Re-,

Je suis active mais de façon sporadique à erratique (concentrée sur de brèves périodes intenses), et il n'est pas rare que j'oublie de le faire en étant loggée.

L'essentiel de votre activité sous "Noir ecaille" se déroulant depuis 2012, vous pouvez donc commenter légitimement mes propres propos sur le fonctionnement de Wikipédia durant cette période.

Amitiés,

Jean

[Amanuensis]

Il semble que je sois sur le fil LE SEUL à être actif sur Wikipédia AUJOURD'HUI.

Pas particulièrement étonnant. Le temps bénévole qu'on peut consacrer à intervenir sur le Web tous sites confondus est limité pour chacun. Il est normal qu'il y ait anti-corrélation entre l'activité sur ce forum et l'activité sur Wikipedia.

[noir_ecaille]

Certes, mais je me heurte autant à mon manque de maîtrise de la syntaxte (code) Wikipédia, ce qui me limite dans l'utilisation des outils, qu'à des trounures d'esprit différant de la mienne.

Par exemple je ne suis pas fan des gros articles à sens multiples (ou couvrant plusieurs domaines pas toujours "voisins"⁽¹⁾), quitte à avoir une page d'homonymie mais que certains groupuscules militent/combattent au profit de superfusions que je trouve peu profitable -- sauf pour réduire l'index d'articles, sans que je perçoive la pertinence d'une telle démarche.

C'est dire le problème (philosophique ?) sur la façon de définir ce que pourrait être un article de qualité quand on détaille les critères.


_______________
(1) Exemple avec idiosyncrasie, où l'article ne peut que soit rester à l'état d'ébauche, soit subir de multiples sissions si l'on souhaite réellement développerapprofondir (de façon profitable) cette notion en fonction de chaque domaine.