Bonjour,
petite question de vocabulaire:
Quelle est la différence entre les verbes normer et normaliser?
Un vecteur peut ête normé, mais peut-il être normalisé?
Les paramètres des équations auront tendance à être normaliser plutôt que normer..?
La normalisation semble souvent liée à la question de norme au sens d'iso ou confrères...
Qu'en est-il, si le choix n'est pas (trop) subjectif?
Cordialement
Les deux mots ont pour origines latines:
norma (nom) : équerre // règle, loi => mesure
normalis (adj) fait à l'équerre, avec l'équerre.
source : Gaffiot
Ces deux sens semblent avoir perduré avec leur spécificité en mathématiques élémentaires :
norma aurait ainsi donné la norme d'un vecteur => sa longueur, donc une mesure
normalis aurait donné, en référence à l'angle droit, vecteur normal => orthogonal à quelque chose.
Étymologiquement les mots ont cependant des sens voisins que leur utilisation dans différents domaines a confondu.
Une chose normale <= de norma conforme à la règle(Dictionnaire d'étymologie Larousse), ce qui nous ramène à norma !
Le même dictionnaire ne fait pas trop de différence entre les deux mots, chacun selon le contexte exprimant en gros la même chose que l'autre dans un autre contexte.
Dernière modification par eudea-panjclinne ; 12/06/2014 à 18h09.
Bonsoir,
En principe on ne doit pas employer les mots normaliser ou normalisation en mathématique, mais uniquement normer (il n'y a pas de substantif). Si tu as trouvé les mots normaliser ou normalisation dans un contexte mathématique, c'est un abus de langage de la part de l'auteur. Ces mots n'ont que leur sens courant, normaliser c'est créer une norme qui va régir la façon de faire quelque chose, par exemple dans un contexte légal. Mais il n'y a pas de sens mathématique à ces mots, il n'y en a un que pour les mots normer et norme, normer signifiant, comme tu le sais, diviser par la norme.
Donc la question ne se pose pas.
Bonne soirée.
Quoi? Quelque chose que je ne connais pas et qui me fait l'affront d'exister?!
Oui mais... renormalisation.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Je comprends et partage les propos de CM63, notamment le fait qu'il n'y pas de substantif (en mathématiques) au verbe normer.
L'emploi du terme 'adimensionnement' et autres termes affiliés semble un très bon paliatif ..?
Quant à "renormalisation", c'est une autre histoire...
Bonjour,
En lieu et place d'adimensionnement, certains professionnels emploient adimensionnalisation (et donc parfois adimensionnaliser pour adimensionner). Parfois l'un, parfois l'autre, et j'ai même lu des rapports (voire des publi en français) contenant les deux.
On obtient ceci dit presque à coup sûr des valeurs adimensionnées après ces opérations, extrêmement rarement des valeurs adimensionnalisées.
Dernière modification par NicoC14 ; 13/06/2014 à 10h28.
Anglicisme... Il me semble que la traduction de "normer" (dans normer un vecteur) est "to normalize".Envoyé par JPL
(PS: Pour "norme" et "normalisation" en français au sens légal, on dit "standard" et "standardisation" en anglais.)
Dernière modification par Amanuensis ; 13/06/2014 à 11h42.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Donc tout le monde est d'accord pour dire que courbe normalisée n'a pas de sens. ..
peut-etre une différence dans le mode d'action de ces deux verbes...
normer quelquechose, serait, donner une norme à une chose, inventer la norme qui découle de l'objet.. abstraire une loi du comportement d'une chose, en synonyme produire un étalon
normaliser, c'est mettre quelquechose a la norme, soit égaliser un ensemble de chose en fonction d'une norme prédéfinie
petit distingo peut-etre pas si inutile, il m'étonnerait que le langage courant fasse toujours des distinctions de cet ordre (j'ai du me forcer pour produire ces deux définitions)
