Mais non, mais il fautEnvoyé par minushabens
1) commencer par définir ce qu'on mesure ( c'est pas l'intelligence, ce sont certaines capacités cognitives, c'est pas pareil)
2) le faire avec des outils adaptés.
Ceci dit, je n'ai pas lu le livre dont il est question.
Quelqu'un ici l'a-t-il lu?
"Музыки хватает на всю жизнь, но целой жизни не хватает для музыки"
Rachmaninoff
On parle de QI, pas d'intelligence et s'il y a crispation, elle vient donc de votre fait qui amalgame les deux.
ah c'est vrai qu'il n'est pas question d'intelligence, mais de connerie. Mea culpa.
Disons qu'à défaut de mesure la concernant précisément, cette réponse, argumentée et profonde, en donne en effet un bon reflet.
On en parle par exemple ici : http://rationalwiki.org/wiki/The_Bell_Curve
C'est un cas d'école de problème de méthodes.
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
La français ont beaucoup inventé, contrairement à d'autres continents
Non, ce n'est pas de celui-là que je voulais parler, mais du livre de Richard Lynn sur le sujet, ici : http://psycnet.apa.org/index.cfm?fa=...2007-10050-000 qui est apparemment une réponse aux objections faites par ses pairs sur ses différentes recherches sur le sujet.
Je me suis procurée ( enfin "on" m'a procuré) ces articles de lui ;
http://www.sciencedirect.com/science...60289606000687
http://www.sciencedirect.com/science...60289608000238
http://www.sciencedirect.com/science...60289609000063
Je vais essayer de les lire pendant mes vacances, pour voir un peu ses méthodes.
"Музыки хватает на всю жизнь, но целой жизни не хватает для музыки"
Rachmaninoff
Quand on ne sait pas, on se tait (allez voir les comités d'éthique pour certains sujets de thèse qui doivent être approuvés par eux, revenez argumenter, et après on verra).
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
Je te retourne la politesse : quand on ne sait pas on se tait.
Je ne parle pas d'éthique de la recherche, mais de science. Si tu ne fais pas la différence entre science et recherche, ben tu devrais te taire.
Si pour vous c'est complètement indépendant, effectivement, on ne doit pas avoir la même vision de la "science" et de la "recherche" telle que vous les appelez.
PS : je vous vouvoie, merci de faire de même.
Dernière modification par JPL ; 26/07/2014 à 17h55. Motif: Modifié à la demande d'obi76
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
Intéressant. J'ai demandé la même chose régulièrement à certains modérateurs, mais on me répondit que l'étiquette de ce forum est telle qu'ils continueront à tutoyer...
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Certainement pas à moi.
Dernière modification par obi76 ; 26/07/2014 à 10h05.
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
Je confirme. Mais on m'a présenté cela comme une règle.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Tous les modérateurs ne sont pas forcément d'accord sur tout (et encore heureux).
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
le concept d'intelligence est très vague, au mieux on peut dire que l'intelligence est multimodale, qu'il y a des tas de types d'intelligence, et que les résultat à tel ou tel test et bien corrélé à tel type de performance. on peut par exemple dire qu'un QI faible est bien corrélé avec des difficultés scolaires, par exemple en maths.
ensuite concernant le fait de comparer le QI de plusieurs populations ou de groupes d'individus pose la question de savoir si "l'intelligence" est plutôt innée ou acquise. tout le monde est d'accord pour dire qu'une partie des capacités intellectuelles sont génétiques (on ne peut pas rendre un chimpanzé "intelligent" juste en lui donnant une bonne éducation) et qu'une autre partie est due à l'environnement, à l'entraînement, à l'expérience et est donc acquise.
en général pour discerner l'innée de l'acquis on fait appel aux vrais jumeaux. je serais curieux de savoir s'il y a des études sur les différences de QI chez les vrais jumeaux.
sinon le QI d'une personne évolue au cours de sa vie, il progresse notamment durant les X premières années. c'est à quel âge que le QI devient maximal ? 17 ans ?
des éléments extérieurs peuvent aussi perturber les capacités cognitives, par exemple la faim ou la soif, l'envie d'uriner (il y a des études sur ça, dont une aux ignobel il me semble), ou les drogues ou certains médicaments. je ne sais pas si les médicaments psychotropes ont été étudiés sous cet angle. et les français étant de gros consommateurs de psychotropes, on peut penser que ça a une relation avec le résultat de cette étude donnant les français "plus cons que les autres". comme dit plus haut la dépression lourde peut diminuer fortement le QI, donc un antidépresseur qui guérirait cette dépression devrait améliorer le QI. mais chez une personne atteinte de dépression légère, l'effet psychotrope de l'antidépresseur pourrait au contraire diminuer le QI, comme le cannabis qui rend difficile la concentration et les raisonnements logiques par exemple en cours de math. au contraire le cannabis est souvent considéré comme aidant l'imagination, et si on parle d'intelligence imaginative, que le QI n'a pas pour vocation de mesurer, on voit bien que le QI ne suffit pas à lui tout seul à étudier l'effet de tel ou tel produit sur l'intelligence.
Dernière modification par acx01b ; 26/07/2014 à 14h54.
Ou que le mot/étiquette "intelligence" ne peut capturer tout les signifiés que l'on cherche à lui attribuer pour parler d'un référent qui nous serait donnée (l'intelligence, la chose en soi).
Patrick
je t'en supplie arrête d'utiliser des termes tarabiscotés dans tes messages
j'arrive à traduire toute ta phrase, sauf "pour parler d'un référent" je ne comprends pas ce qu'est ce référent.
"signifié" je le traduis par "sens", donc ça donne
Ou que le mot "intelligence" ne peut capturer tous les sens que l'on cherche à lui attribuer
Dernière modification par acx01b ; 26/07/2014 à 15h22.
Référent = l'entité "intelligence" en soi. ceux sur quoi porterait le désigné associé au mot/étiquette "intelligence". Ou est la complexité du dire ?
Pourquoi m'accuser de tous les mots lorsque l'on ignore tout d'un contexte donnée (l’impression de certitude (Lorsque j’ignorai tout d'un sujet je n'avais que des certitudes) ?) ?
Patrick
Dernière modification par invite6754323456711 ; 26/07/2014 à 16h11.
Personne ne t'accuse de tous les mots (ou tous les maux). On souhaiterait que tu fasses un effort pour t'exprimer chaque fois que possible en français courant au lieu d'utiliser un langage faussement pédant. Je crois bien que c'est pour toi que j'avais inauguré l'emploi du mot amphigouri.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Ce n'est pas moi que tu insultes avec de plus comme appui l'erreur orthographique, mais ceux qui ont défini clairement les termes de signifié, signifiant et de référent. Que votre foi veuille nous imposer que l'intelligence soit une propriété intrinsèque de quelque chose, que vous ne savais pourtant toujours pas définir de manière univoque vous permet t-ils des arguments tout autant pédant voulant nous imposer une autorité des dires ?
Patrick
Dernière modification par invite6754323456711 ; 26/07/2014 à 16h54.
Stop, stop...le ton est en train de monter pour rien. Patrick, ces concepts de signifiant, signifié et référent ne font pas partie du quotidien de la majorité de ceux qui fréquentent ce forum, donc c'est vrai que ça rend certains de tes messages un peu compliqués à comprendre. Ce ne serait pas plus simple d'essayer d'expliquer une fois pour toutes de quoi il s'agit, pour qu'on comprenne?
"Музыки хватает на всю жизнь, но целой жизни не хватает для музыки"
Rachmaninoff
Cher monsieur obi76, j'ai écrit "différence" et vous traduisez par "complètement indépendant". Est-ce de la malveillance ou de la négligence? je ne sais. A moins que vous ne distinguiez pas ces termes. De toutes façons je ne le saurai pas puisque je n'ai pas l'intention de poursuivre cette parenthèse.
En revanche, je serais curieux de connaître quelques exemples de sujets de thèse qui ont été refusés pour des raisons éthiques.
Salut.
Ce n'est pas une insulte et encore moins de l'auteur (c'est le langage qui apparait pédant et qui ne l'est pas (faussement)) et ce qu'on veut surtout dire, c'est qu'il serait plus utile d'utiliser des termes plus courants, même si la précision en souffre et quitte à en préciser le sens par ailleurs. En plus, il suffit d'une ou de quelques fautes de grammaire, d'orthographe ou du manque d'une virgule pour que la phrase soit réellement incompréhensible.
Edit:
Peut-être vaut-il mieux éviter d'utiliser le mot "intelligence", dont nous semblons plus voir la connotation que la dénotation (floue), à toutes les sauces (surtout celles qui donnent un goût de jugement de valeur). L'intelligence n'est peut-être, dans le langage courant, qu'un mot/concept fourre-tout qui serait l'ensemble de nombreuses activités cognitives. Il y a eu plusieurs théories des intelligences multiples, comme celle de Gardner. On trouve ici (en anglais) plusieurs définitions de l'intelligence.
On a bien appris à différencier plusieurs types de nombres comme d'espèces. Autant alors être précis au lieu de n'utiliser que le mot général (comme de n'utiliser qu'un indice). Ainsi nous pourrons nous dépêtrer des amalgames.
Pardon, humilité, humour, hasard, tolérance, partage, curiosité et diversité => liberté et sérénité.
Renseignez vous sur n'importe quel sujet de thèse en anthropologie. Certaines thèse ne sont possibles qu'avec l'accord d'un comité d'éthique dédié pour cela.
Dernière modification par obi76 ; 26/07/2014 à 17h24.
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
Amusant je ne faisais qu'allez dans le sans d'acx01b "le concept d'intelligence est très vague" pour essayer de l'inscrire dans un cadre formel analytique et vous qui vous prétendez adhérer au démarches scientifiques c'est un reproche que vous me faites. La science est-ce une question sociétale tout comme certain, pas plus con que nous le prétendent ?
Patrick
ben on a pas compris ce cadre.
Et moi je ne prétends adhérer à aucune démarche sur le sujet, je dis depuis le début que le QI est ici utilisé très mal à propos, et que je ne vois pas à quoi vont mener ces comparaisons.
"Музыки хватает на всю жизнь, но целой жизни не хватает для музыки"
Rachmaninoff
Ce n'est pas de moi et il n'y à pas de faute d'orthographe :
L'autorité bien pensante comprend elle ce qu'écrit cette physicienne ?http://arxiv.org/pdf/0903.4976.pdf
Dès la toute première enfance l’esprit de l’homme se met à élaborer des ‘objets’.Des objets concrets, comme par exemple ceux qui correspondent aux mots ‘mère’, ou ‘chaise’, ou ‘montagne’ ; ou bien des objets abstraits, comme ceux qu’indiquent les mots ‘beauté’, ‘nombre’, etc.. L’élaboration d’un objet s’accomplit à l’aide du concept de ‘propriétés’. Or ce qu’on appelle des propriétés émerge par l’interaction de l’esprit avec, disons, le reste. Ainsi tout objet est foncièrement dépendant des caractéristiques de la conscience humaine qui l’a construit, de ses modes de fonctionnement dans un corps muni d’un système nerveux qui inclut un cerveau et des appareils sensoriels.
Tout ‘objet’ est foncièrement relatif aux grilles sensorielles et aux formes de conceptualisation introduites par la conscience où il s’est constitué. Notamment, il est relatif aux seuils de perception comportés par les grilles sensorielles mises en jeu .;
Patrick
C'est beaucoup plus clair que pas mal de tes messages. Mais cela n'a qu'un rapport très lointain avec le sujet de cette discussion.
Et je te dispense de parler d'autorité bienpensante. C'est ta perception personnelle qui relève d'un cadre conceptuel qui n'est pas le mien. C'est un concept fabriqué dans un but polémique.
Revenons au QI !
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Difficile à dire. Comment définissons nous un con ? j'ai juste chercher à appuyer les dires "le concept d'intelligence est très vague" ou l’intelligence serait censé définir l'inverse du signifié "con".
Patrick
