Les fruits et légumes BIO meilleurs que les "conventionnels"

[mh34]

C'est une honte de voir que ces produits coutent jusqu'à 100% plus cher que le conventionnel.

Ben ça ne fait jamais que deux fois plus cher...et quand on pense aux heures de travail nécessaires pour désherber les champs de myrtilles à la main au lieu d'utiliser des désherbants...non, ça ne me parait pas exagéré de vendre des myrtilles "bio" deux fois plus cher.
C'est aussi ça le bio...à un moment, faut choisir. Ou on veut du "sans produits chimiques" et le temps de travail humain est multiplié ( comme dans l'exemple que j'ai donné) donc on accepte de payer plus cher, ou bien...on s'en passe. Ou on invente un robot qui va désherber comme le font les humains.
-----

[invite9dc7b526]

ça m'énerve cette mode du bio, ça serait bien que les gens comprennent que l'avenir c'est l'agriculture industrielle, point final.

je suis musicien. Les instruments de musique c'est comme la bouffe : il y a l'industriel et puis l'artisanal fait à l'ancienne. Et ben c'est pas la même chose...

et n'étant pas viable à l'échelle mondiale, le bio est bien un produit de consommation de luxe, à destination de la bourgeoisie mondiale, bref beurk.

merci au Grand Timonier de nous rappeler cette vérité.

la meilleure chose à faire est évidemment d'améliorer l'agriculture industrielle pas de développer le bio.

l'un n'empeêche pas l'autre. C'est pas la surface agricole qui manque en France. Et il faut bien nourrir les ennemis du peuple comme moi-même.

[invite6f9dc52a]

Ce n'est une justification au fait d'en rajouter ... des pesticides non ?

Non, personne n'a dis ça : c'est juste un constat et c'est sans préjuger des pesticides artificiels, naturels ou bio qui sont ajoutés.

Apparemment pas vu qu'il y a encore et toujours un débat contradictoire sur le sujet. Tu nous rappelles que bouffer du BIO ou pas ca revient au final à la même chose au vu des quantités absorbées, très bien, même si ca reste tout à fait discutable. Mais la ou cela devient plus suspect c'est quand tu nous dis dis qu'il vaut au final bouffer plus de métaux lourds, de dérivés de pesticides que d’antioxydants à t'en user les doigts .. car les antioxydant pourraient être plus dangereux pour la santé malgré une toxicité moins élevé. Je sais pas quoi en penser et chacun pourra en juger.

Apparemment, quand les gens ne veulent pas comprendre, ça ne sert à rien de s'user les doigts parce que vous déformez ma propos (je n'ai jamais dit qu'il valait (mieux, je suppose) quoique ce soit: c'est une pure invention de votre part pour pouvoir taxer mes propos de suspect, faute d'arguments fondés ou pertinents).

Je ne peux que répéter qu'en l'état actuel des connaissances scientifiques, et il y en a quand même un bon paquet, il n'est pas possible de distinguer ou de prévoir un quelconque effet sur la santé en consommant des produits bios ou non-bios. S'il y a débat, il n'est pas contradictoire du tout puisqu'il n'y a strictement aucune donnée scientifique qui le permette et va au delà des sciences connues - parce qu'on n'est pas et ne sera jamais sur à 100% qu'il y ne puisse pas y avoir un effet sur la santé (déjà abordé aux messages 12 et répondu au 14).

Donc, si on discute sur la possibilité d'un effet toxique du à un excès par rapport à ce qui est connu actuellement, il concerne tous les produits contenus dans la plante, à savoir les pesticides naturellement présent dans la plante ou ajoutés, les métaux plus ou moins lourds et autres anti-oxydant, sachant que la plante n'a pas de raison de concentrer plus les anti-oxydants que les pesticides naturels qu'elle produit, puisque c'est ce dont la plante est faite.
Maintenant, vous pouvez comprendre ce qui est écrit uniquement à travers vos croyances autant que vous voulez (parce que ça fait plusieurs fois, sans compter les liens que c'est pourtant expliqué, ici et ailleurs) mais ça ne changera pas cet état de fait.

Mais quand tu rappelles l'avis de ses experts, qui soutiennent cette "vérité", de mon coté je rappelle l'avis d'autres experts, ceux qui ont fait cette étude : "Cette étude démontre que choisir des aliments produits avec le standard BIO peuvent augmenter l’absorption d’antioxydants nutritionnellement désirables et réduire l'exposition aux métaux toxiques" et chacun pourra en juger également.

Ben oui, il n'ont jamais dit qu'il y avait un quelconque bénéfice connu à le faire et qu'il était bon, bien ou mal d'augmenter ces anti-oxydants, ils ont juste dit qu'ils étaient désirables et présents dans les produits non bios et ils n'ont jamais écrit qu'ils étaient en quantité insuffisante et ils n'ont jamais dit non plus que ce serait bon, bien ou mal de diminuer d'autres produits, également présents.
Ils vont très exactement dans le même sens que les autres experts, en particulier ceux que je cite et on appelle ça: l'...

Pour être plus clair, ce n'est pas parce que quelque chose est "nutritionnellement désirable" qu'il serait bien d'en augmenter les doses et pourquoi pas alors, de se goinfrer à en crever ?
L'eau et l'oxygène sont désirables (plus que nutritionnellement) et pourtant deviennent toxiques à certaines doses ou dans certaines conditions et on peut prendre le même raisonnement inversé avec d'autres exemple pour les "toxiques" - puis qu'ici, c'est la dose qui la fait.

Donc ne faites pas dire à ces experts ce qu'ils n'ont pas dit et que cette étude n'étudie absolument pas et vous oubliez aussi tous les autres produits que la plante contient et ne sont pas recherchés, et donc pas comparés, dans cette étude.

Mais si on revient à cette étude, elle compare bien des plantes BIO et conventionnelles qui contiennent tous les deux des pesticides naturelles. Oui. Donc c'est les différences qui sont révélées ici et rien d'autre. Donc cet argument est à évacuer. Ce n'est pas parce que quelque chose existe naturellement que d'en rajouter n'a pas d'importance.

Très mauvaise lecture qui ne prend pas en compte toutes les différences qui n'ont pas été recherchées, en particulier, les produits que va concentrer la plante au même titre que les anti-oxydants et va aussi à l'encontre de votre précédente interprétation (les anti-oxydants sont forcément bons à toutes les doses et concentrer les pesticides naturels n'aurait pas d'importance ?).

C'est bien présomptueux : l'état actuelle de la science sur des questions qui restent ouvertes : effet linéaire sans seuil ou avec, effet cocktail ou pas, accumulation ou pas .. ?? Et arrêtez avec la croyance, ca a rien a voir avec ca, mais juste avec des résultats contradictoires d'études scientifiques.

Ce n'est pas présomptueux de rappeler cet état mais c'est par contre très présomptueux de le remettre en question sans rien connaitre sur le sujet, même en balançant des mots comme si les scientifiques ne les connaissaient pas.
Il n'y a pas de résultats contradictoire et tous les experts, y compris ceux qui ont fait cette étude vont dans le même sens: il n'y a donc que les croyances et l'absence de connaissances suffisante ou pertinentes qui permettent de leur faire dire ce quelles ne disent pas.

Effectivement il y des sources que je ne lis même plus après 3 paragraphes ... surtout quand elle viennent de blog.

Il y a pourtant des experts qui font des blogs et de toutes façons, il y a des références scientifiquement établies qui permettent de vérifier tout ça mais il est vrai que certains prérequis élémentaires permettent de juger plus facilement et ne pas passer à coté de lectures fondées ou de s'accrocher à interpréter ce dont on est pas capable.

[acx01b]

je suis musicien. Les instruments de musique c'est comme la bouffe : il y a l'industriel et puis l'artisanal fait à l'ancienne. Et ben c'est pas la même chose...

non mais les produits de luxe c'est très bien que ça existe. je suis musicien également et mon piano je l'achète 4000 euros. Pareil je bois du champagne au nouvel an et je mange du foie gras à noël, mais pas tous les jours ! donc manger du bio tous les jours c'est contre ça que je m'indigne, et l'existence de supermarchés entièrement bio c'est bien pour ces gens qui mangent des produits de luxe tous les jours (même si évidemment les fruits et légumes bio ce n'est pas du foie gras, la viande bio par contre elle est vraiment ultra chère et c'est donc déjà plus comparable avec les produits de noël). Il y a bien une mode consistant à consommer du bio tous les jours, et désolé mais ça n'a pas beaucoup de sens du point de vue politique nationale ou mondiale de l'alimentation de développer ce marché, à part faire plaisir aux riches des pays riches, ce que je ne trouve ni très intéressant ni très moral.

[inviteb14aa229]

désolé mais ça n'a pas beaucoup de sens du point de vue politique nationale ou mondiale de l'alimentation de développer ce marché, à part faire plaisir aux riches des pays riches, ce que je ne trouve ni très intéressant ni très moral.

Bonjour,

Je ne sais pas si la morale intervient dans cette affaire, ni si culpabiliser les personnes qui s'intéressent à leur santé et ont les moyens de manger bio serait une bonne chose, mais est-ce qu'au contraire une extension du marché bio, et donc la perspective de nouveaux profits à faire, ne pourraient pas inciter les agriculteurs conventionnels à améliorer la qualité de leurs produits, même si ceux-ci ne sont pas nécessairement toxiques, et ce pour le bien de tous ?

[mh34]

....l'existence de supermarchés entièrement bio c'est bien pour ces gens qui mangent des produits de luxe tous les jours ......

Euh...il arrive aussi qu'on ne trouve certains produits alimentaires qu'en bio. Je suis allergique à un composant très répandu, et je ne trouve l'immense majorité des substituts à ces produits que sous la forme "bio" et pour certains que dans des magasins "bio", ce qui m'oblige à les payer plus cher, alors que j'achèterais volontiers les mêmes en "non bio". Manque de pot, ça n'existe pas...
Donc non, ce n'est pas toujours du luxe que d'acheter bio, quelque fois on ne peut pas faire autrement. Et j'en suis la première agacée, mais à qui la faute? Pas aux producteurs "bio".

[meteor31bis]

Donc non, ce n'est pas toujours du luxe que d'acheter bio, quelque fois on ne peut pas faire autrement. Et j'en suis la première agacée, mais à qui la faute? Pas aux producteurs "bio".

ben non ce n'est pas toujours du luxe.
quand on a la chance de posséder un peu de terrain cultivable, c'est mon cas, on peut, si on a le temps (on en a toujours un peu), semer quelques graines et cultiver bio, avec du compost et tout et tout.
j'ai une petite récolte et en gros je mange 20% de tous mes fruits et légumes en pur bio.
je sais pas si ma santé s'en ressent mais c'est tellement meilleur au goût.
bon c'est sûr qu'il faut un peu d'huile de coude.

[inviteede7e2b6]

tu me l’enlève de la bouche......

le quelques tomates qui poussent dans mon jardin ont un autre gout ( disons qu'elle en ont !)

mais seraient refusées par n’importe quel magasin , bien trop moche et irrégulières.

[invite6f9dc52a]

Je ne sais pas si la morale intervient dans cette affaire, ni si culpabiliser les personnes qui s'intéressent à leur santé et ont les moyens de manger bio serait une bonne chose, mais est-ce qu'au contraire une extension du marché bio, et donc la perspective de nouveaux profits à faire, ne pourraient pas inciter les agriculteurs conventionnels à améliorer la qualité de leurs produits, même si ceux-ci ne sont pas nécessairement toxiques, et ce pour le bien de tous ?

+1
Je trouve que c'est bien que les gens qui ont les moyens puissent "consommer bio" sans que ça impacte leur budget (et c'est important) car ça permet de financer d'autres façons de produire et montrer ce qu'elles peuvent donner et dans quelles mesures elles sont utiles ou utilisables, par contre quand des gens sacrifient un budget qui leur est nécessaire par ailleurs, alors que ça ne leur apportent rien, ça me gêne (je dirais que la moralité est ailleurs, dans le modèle économique qui favorise cette façon de faire).
Personnellement, quand c'est possible, j'ai une préférence pour le local artisanal et pas industriel qui choisi ce qui est nécessaire pour ça sans être limité par un dogme (industriel, de productivité, de présentation (forme, taille couleur), bio, ou autre...).

[inviteb14aa229]

les quelques tomates qui poussent dans mon jardin ont un autre gout ( disons qu'elle en ont !)

Comme l'a fait remarquer Myoper quelque part, cela ne vient pas nécessairement du fait qu'elles soient bio.
La meilleure qualité gustative et gastronomique de vos tomates peut venir de leur variété certes plus goûteuse, mais peut-être aussi plus fragile, qui rendrait leur transport et leur vente en grandes surfaces impossibles.

[meteor31bis]

Comme l'a fait remarquer Myoper quelque part, cela ne vient pas nécessairement du fait qu'elles soient bio.
La meilleure qualité gustative et gastronomique de vos tomates peut venir de leur variété certes plus goûteuse, mais peut-être aussi plus fragile, qui rendrait leur transport et leur vente en grandes surfaces impossibles.

Certes mais dans le cas des tomates, il y a une énorme (à mon sens) différence entre les "industrielles" cultivées hors sol en serre et les "naturelles" ou "bio" cultivées en pleine terre et au soleil.
C'est moins vrai pour les pommes de terre par exemple, mais même dans ce dernier cas je constate des différences gustatives et de texture (il y a peut-être aussi le fait qu'on a de plus en plus rarement des pommes de terre nouvelles dans le commerce mais des pommes de terre de longue conservation et çà doit y faire aussi)
Ceci dit je ne dirais pas que c'est meilleur pour la santé mais je trouve çà marrant de manger ma production.
Faut dire aussi qu'on fait çà de père en fils dans ma famille depuis des générations, sans être agriculteurs pour autant.

[invite6f9dc52a]

Comme l'a fait remarquer Myoper quelque part, cela ne vient pas nécessairement du fait qu'elles soient bio.

En fait, ça revient souvent dans les publications, il semble que ce soit du à la taille de l'exploitation et donc son mode d'exploitation (industriel ou artisanal).
La source que je ne retrouve plus* sont des méta-analyses du même genre que celle donnée ici mais qui fait intervenir à la taille d'exploitation et les auteurs constataient que cette différence retrouvée ici entre bio et non bio disparaissait au fur et à mesure que la taille de l'exploitation et la productivité grandissait (variétés, temps utilisé, moment de la récolte et transport (ceuilli pas encore mur pour un transport et une conservation plus "surs"), surface utilisée, rotation des cultures, etc. devenant identiques).

Je ne retrouve plus les sources originales mais c'est entendu ici: P331 ; http://www.strategie.gouv.fr/sites/s...eb07102013.pdf

[inviteb14aa229]

les quelques tomates qui poussent dans mon jardin (...) seraient refusées par n’importe quel magasin, bien trop moches et irrégulières.

Peut-être jusqu'au jour où cela va devenir au contraire un certificat de "naturalité" et donc d'authenticité et de meilleure qualité...

[inviteb14aa229]

Cela étant, un autre point soulevé par les partisans du bio n'est pas seulement l'aspect santé de la chose, mais aussi l'aspect environnement, avec une meilleure préservation des sols.

A ce propos, une parenthèse :
On parle toujours des fameux nitrates dus à l'élevage et qui se retrouveraient dans les nappes phréatiques et donc dans l'eau consommée.
Dans le fameux Le Figaro Santé - La Recherche n° 1 (ma bible en ce moment ), il est écrit p. 64 que non seulement ces nitrates ne seraient pas si toxiques, mais en outre il y en aurait bien plus dans la salade et les légumes que dans l'eau du robinet dont la teneur est réglementée, et enfin, même, seraient-ils bons pour la santé !?!?!
Un jour, il faudra un bac+10 pour savoir ce qu'on doit manger le soir.

[invite6f9dc52a]

Cela étant, un autre point soulevé par les partisans du bio n'est pas seulement l'aspect santé de la chose, mais aussi l'aspect environnement, avec une meilleure préservation des sols.

Plus ou moins: ce truc est lisible: http://www.strategie.gouv.fr/sites/s...eb07102013.pdf

Un jour, il faudra un bac+10 pour savoir ce qu'on doit manger le soir.

Bac + 20 pour l'étudier mais pour le savoir, on peu se baser sur le constat si on arrive pas à départager, c'est que l'effet ("bien" ou "mal") est tellement minime qu'il a souvent moins, et en tous cas, pas plus d'impact que le bruit de fond (les autres facteurs de variations).

[inviteb14aa229]

Donc en clair et si je résume :
les personnes qui en ont les moyens - et celles qui y sont obligées pour raison personnelle - trouveraient un avantage à se fournir dans les magasins bio à la fois pour une qualité meilleure due à l'aspect bio / non bio, et aussi - surtout ? - due à l'aspect artisanal / industriel, comme pour les pianos.
Évidemment, avoir son propre lopin de terre et cultiver ses propres tomates serait mieux encore...

[acx01b]

ben non ce n'est pas toujours du luxe.
quand on a la chance de posséder un peu de terrain cultivable, c'est mon cas, on peut, si on a le temps (on en a toujours un peu), semer quelques graines et cultiver bio, avec du compost et tout et tout.
j'ai une petite récolte et en gros je mange 20% de tous mes fruits et légumes en pur bio.
je sais pas si ma santé s'en ressent mais c'est tellement meilleur au goût.
bon c'est sûr qu'il faut un peu d'huile de coude.

Quoi ??? C'est parce que c'est bio que c'est meilleur ? Non mais sérieux ? Ajouter des engrais c'est mauvais pour le goût ? Une croissance ultra rapide je ne dis pas mais ajouter un peu de N,P,K pour enrichir convenablement le sol c'est juste normal, et en bio ils le font aussi avec du fumier et autres compost ou des minéraux naturels (donc P et K, pour le N ils se rabattent sur le fumier).

Après il y a toutes les histoires de faunes et flore bactériologique qu'il ne faut pas tuer pour que le sol reste bon d'une année à l'autre, les jachères, oui c'est vrai, mais ce n'est pas forcément le bio la solution, ça peut être simplement de faire des épandages raisonnables.

Et puis vous n'avez pas l'air de vous rappeler que les pesticides et engrais synthétiques sont un immense progrès. Sans eux on ne pourrait pas être 7 milliards loin loin de là.

Donc le bio là dedans.. c'est juste anecdotique et commercialiser du bio c'est un truc de riche .

[meteor31bis]

Quoi ??? C'est parce que c'est bio que c'est meilleur ? Non mais sérieux ? Ajouter des engrais c'est mauvais pour le goût ? Une croissance ultra rapide je ne dis pas mais ajouter un peu de N,P,K pour enrichir convenablement le sol c'est juste normal, et en bio ils le font aussi avec du fumier et autres compost ou des minéraux naturels (donc P et K, pour le N ils se rabattent sur le fumier).

faut pas t'exciter comme çà!
j'ai simplement dit que, si on a un peu de terre, ce n'est pas un luxe, et que je trouve, moi, personnellement, que c'est meilleur au goût.
maintenant t'es libre d'avoir des goûts différents.
de plus concernant les engrais tu causes à une personne qui en a fabriqué des millions de tonnes, alors tu vas rien m'apprendre concernant leur utilité qu'ils soient naturels ou artificiels et concernant les bienfaits qu'ils ont apporté à l'humanité.

[inviteb14aa229]

commercialiser du bio c'est un truc de riches .

Sans doute, mais envoyer ses enfants en vacances aussi, c'est un truc de riches, et vouloir envoyer son enfant malade dans le meilleur hôpital avec les meilleurs équipements, c'est encore un truc d'habitants de pays riches.
##### supprimé : politique.

[acx01b]

de plus concernant les engrais tu causes à une personne qui en a fabriqué des millions de tonnes, alors tu vas rien m'apprendre concernant leur utilité qu'ils soient naturels ou artificiels et concernant les bienfaits qu'ils ont apporté à l'humanité.

des millions de tonnes ? c'est marrant. je comprends mieux pourquoi tu ne jures que par le bio dans ton jardin, c'est un peu l'esprit de contradiction de l'employé qui a envie de se sentir un peu révolutionnaire ? et tu as osé le dire à tes collègues ?

[invite6f9dc52a]

Sans doute, mais envoyer ses enfants en vacances aussi, c'est un truc de riches, et vouloir envoyer son enfant malade dans le meilleur hôpital avec les meilleurs équipements, c'est encore un truc d'habitants de pays riches.

Bons exemples qui permettent de positionner le critère bio: le meilleur hôpital ou les vacances sont un avantage certain, démontrable et démontré mais le bio n'est qu'un label au même titre qu'une marque de luxe qui n'apportera rien par rapport à un produit sans marque de luxe de même qualité (bonne ou mauvaise).

[invite6754323456711]

Donc en clair et si je résume :

Les problèmes économiques sont loin d'être simple (sûrement du fait que nous humain nous les complexifions ?) . Si on revient aux fondamentaux, dans le domaine des sciences, indépendamment de toute adhérence à une politique plutôt qu'une autre. Qu'elle est l'équation qui de manière neutre optimise la répartition des efforts de chacun pour que nous tous humain ayons de quoi nourrir nos ventres affamés ? Faut t-il nous inspirer de nos collèges animaux vivant sur la même Terre que nous (de plus majoritaire par rapport à nous humain) qui n'ont besoin de banque pour trouver un équilibre ?


Patrick

[JPL]

On est totalement en dehors du sujet initial. Les commentaires et critiques sur le comportement des uns ou des autres n'ont rien à faire ici, pas plus que les vacances ou les hôpitaux.

[invite6754323456711]

On est totalement en dehors du sujet initial. Les commentaires et critiques sur le comportement des uns ou des autres n'ont rien à faire ici, pas plus que les vacances ou les hôpitaux.

C'est la racine de la question posé qui est une question, comme bien souvent pour ce type de question, sociétale.

Meilleurs (faut déjà définir ce que l'on entend par meilleur) par rapport à quel critères (existerait-il des critères dans l'absolu) ?

Patrick

[invite6f9dc52a]

Pour en revenir au fil, l'OMS précise au moins 400 g de 5 parts de fruits et légumes par jour de 80g environ, sans préciser lesquels et dont la teneur varie énormément, ainsi que les besoins, métabolismes et poids des consommateurs visés.
Il existe un effet de seuil au delà duquel, l'effet, au moins cardiovasculaire est nul ou non mesurable et de plus en plus faible pour le cancer, toujours avec des variations de quantité et de qualité apportées.
Il y a donc, avec cette étude qui confirme les précédentes que la preuve de certaines différences qui n'accablent rien ni personne.

[inviteb9b3d9ee]

Si je ne me trompe pas, ces études que tu nous donnes Myoper ont été faites avec des fruits et légumes issus de l'agriculture conventionnelle. Maintenant comme le dis l'étude que je vous ai soumis, les bénéfices des aliments bio sont encore a étudier car difficile à estimer : donc manger plus de fruits et légumes conventionnels apporte un bénéfice nul, non mesurable ou de plus en plus reduit OK .. mais manger du BIO vs du conventionnel on sait ?

Car encore une fois d'après cette étude, le BIO ce n'est pas juste plus d'antioxydants, c'est aussi moins de cadmium et de résidus de pesticides, ce qui parait logique en soit.

Par contre je pense bien qu'il doit exister des études sur les effets de seuil des métaux lourds et des résidus de pesticides, et peut-être même sur leur synergie, ce qui serait à comparer en parallèle, mais j'ai pas le temps de chercher dans l'immédiat :/

[inviteb14aa229]

Ce soir sur D8 (TNT) à 20h50 (1h40) : Pesticides agricoles, élevages intensifs : y a-t-il un danger ?

Télé-Loisirs.fr :
Ce qui s'achète en masse est-il toujours bon pour la santé ? Avec un pouvoir d'achat en berne, les Français recherchent des produits abordables. Alors, pour obtenir des quantités industrielles à prix réduits, les éleveurs et agriculteurs ont parfois recours à des substances pas toujours naturelles.

http://www.programme-tv.net/programm...014-08-06.html
http://www.programme-tv.net/programm...-il-un-danger/

[invite6f9dc52a]

Ce soir sur D8 (TNT) à 20h50 (1h40) : Pesticides agricoles, élevages intensifs : y a-t-il un danger ?

Un danger, je n'irais pas jusqu'à employer ce mot mais une baisse de qualité en fonction du rendement, que ce soit bio ou pas (à noter que ça concerne à priori moins souvent le bio).

Car encore une fois d'après cette étude, le BIO ce n'est pas juste plus d'antioxydants, c'est aussi moins de cadmium et de résidus de pesticides, ce qui parait logique en soit.

Non, comme déjà dit plusieurs fois, ce qui est logique, c'est qu'on retrouve moins de pesticides artificiels mais plus de pesticides naturels.
Ce qui est logique aussi, c'est qu'il y a une tendance a retrouver plus de pesticides naturellement produits à l'intérieur de la plante, qu'on ne pourra pas rincer.

Si je ne me trompe pas, ces études que tu nous donnes Myoper ont été faites avec des fruits et légumes issus de l'agriculture conventionnelle.

Vous vous trompez donc ici aussi, ces études sont faites avec n'importe quels fruits et légumes (bio et non bio) mais le point important est qu'il y a beaucoup plus de différence entre une petite, ou grosse, portion de banane et une grosse, ou petite, portion d'épinard - les deux correspondant à une "portion" - pour n'importe quels nutriment ou autre élément, qu'entre un produit bio et non bio considéré ici et d'autre part, il y a encore des différences entre un produit bio cueilli non mur à un bout de la planète pour facilité son transport et un autre cueilli mûr par un agriculteur conventionnel pour une distribution locale.

C'est comme si vous affirmiez que les différences de performances entre les voitures bien ou mal lavées sont bien supérieures et on une influence bien supérieure aux différences entre cylindrée, modèles et marques utilisées par ailleurs (dans certains cas, précis et rares, ce sera néanmoins vrai mais ne reflètera aucunement la réalité)...


Edit:

Par contre je pense bien qu'il doit exister des études sur les effets de seuil des métaux lourds et des résidus de pesticides, ...mais j'ai pas le temps de chercher dans l'immédiat :/

Mais les gens qui ont fait ces études sont au courant et ceux qui les utilisent ont eu le temps de les rechercher et c'est ce qui leur permet de définir des normes, en général de 100 fois inférieur à la dose à la quelle on suspecte un problème (donc inférieure à celle ou on le constate, d'une façon ou d'une autre).

[invitedc3ac23c]

Si vous avez envie de bouffer des produits avec plus de pesticides, parce que la plus grande partie des pesticides sont naturellement contenus dans les plants (90 à 99%) et qu'ils n'y a pas de raisons qu'il ne soient pas plu élevés de 18 à 69%, il suffit de bouffer du bio.

Tiens donc ? Ainsi, après des millénaires d'évolution de l'homme avec ces pesticides naturels, il faudrait croire qu'ils sont plus à craindre que ceux soudainement apparus au XXe siècle ?

[invite6f9dc52a]

Tiens donc ? Ainsi, après des millénaires d'évolution de l'homme avec ces pesticides naturels, il faudrait croire qu'ils sont plus à craindre que ceux soudainement apparus au XXe siècle ?

Qu'est-ce qu'il vous fait croire qu'il seraient moins à craindre ?
Parce que l’espérance de vie augmente depuis l'apparition de ces nouveaux produits ou parce que ce qui est naturel est forcément bon, comme les agents infectieux, le pétrole, l'uranium, la strychnine ou la ciguë (...) ?