Big Bang: en un point? Ou partout dans l'univers?

[invite47ecce17]

Concrètement je ne vois qu'une seule dimension, celle où l'on vit, 4D: x,y,z,t.

Huh?

D'autre part l'exemple de Deedee etait revelateur non? A moins que vous ne pensiez que les ballons n'existent pas.
-----

[evrardo]

Huh?

D'autre part l'exemple de Deedee etait revelateur non? A moins que vous ne pensiez que les ballons n'existent pas.

Ok,mais Deedee parle de trajectoire. Ce n'est pas un objet concret. C'est bien ce que je disais, c'est un concept mathématique, réel, puisqu'il est utilisé.
Mais concrètement, je n'ai jamais rencontré une trajectoire en sortant de chez moi.

[karlp]

Je parle bien de ce que l'on vit au quotidien, et non pas des concepts mathématiques.

Je croyais que vous parliez de l'univers - et non de notre vie quotidienne.

[noir_ecaille]

Bien sûr qu'il existe d'autres dimensions, 5D, 6D etc... mais au sens mathématique.
Concrètement je ne vois qu'une seule dimension, celle où l'on vit, 4D: x,y,z,t.
Je ne vois pas ce que pourrait être concrètement un monde en 5D.

Je parle bien de ce que l'on vit au quotidien, et non pas des concepts mathématiques.

3D + temps. La 4D, c'est encore un concept différent.

Puis des trajectoires... En général j'évite celle des mouettes, car elles ont la curieuse tendance à viser puis lâcher "du leste" au début d'une ressource vicieusement dirigée

[invite47ecce17]

Mais concrètement, je n'ai jamais rencontré une trajectoire en sortant de chez moi.

Je n'ai jamais rencontre non plus de vitesse, de pression, ou de temperature en sortant de chez moi. Ni de dimension d'ailleurs, furent elles part d'une "realité" à 1, 2, 3 ou 10 000 dimensions.

[evrardo]

Je n'ai jamais rencontre non plus de vitesse, de pression, ou de temperature en sortant de chez moi. Ni de dimension d'ailleurs, furent elles part d'une "realité" à 1, 2, 3 ou 10 000 dimensions.

Pourtant ces trajectoires existent, peuvent être calculées, prévues.

Mais bon, on est très loin de la question initiale: est ce que le Big Bang a eu lien en un point ou partout dans l'univers.
Depuis que j'ai posé cette question ici, j'ai eu le temps de m'informer.
A ce que j'ai compris, le Big Bang n'est pas un grain de matière qui s'est expansé dans un univers vide.
Le Big Bang a créé la matière, l'espace, le temps, qui se sont expansés.

Au fait: puisque la matière s'est expansée, jusqu'à former l'univers actuel: deux molécules qui étaient distantes de 10^-10mm peu après le temps de Planck, sont maintenant distantes de 10¹⁰km.
Pourquoi le temps aussi ne serait pas expansé?

[noir_ecaille]

Parce que les protons et l'énergie non plus ne se sont pas expansés

[invite5e6af660]

Oui.



Compliquée la question. Différents aspects du cosmos peuvent être modélisés (fictivement) de manière sphérique.

une structure en "papillon" ne serait-elle pas possible, en ce que notre big bang est seulement constitué de matière positive... l'autre part de l'aile du papillon pouvant-etre constitué d'antimatière (ceci expliquant ce manque originel)... (je sais c'est simpliste, mais...)

[Mickey-l.ange]

Pourquoi le temps aussi ne serait pas expansé?

Bonjour,

C'est une question que je m'étais déjà posée...
Selon la RG, le temps ralentit en présence d'une masse élevée. Par exemple si on s'approche d'un trou noir.
Peu après le bg bg, la densité d'énergie/matière était considérable.
Cela n'affectait pas l'écoulement du temps ?

Malgré les évidences expérimentales, pas un seul physicien au dix-neuvième siècle n'avait pensé à remettre en question les concepts d'espace et de temps absolus newtoniens.

Des évidences expérimentales du XIXe siècle ?

Il serait peut être utile de préciser ce que l'on "désigne " par BING BANG ;
(...)
La "suite" de ce début (...) est elle donc AUSSI le BING BANG ?

Big bang, Bing bang... attention au bling bling...

[invitefa1cbe6d]

Evrardo, prenons l'intrication d'état quantique.
On sait que si l'information entre deux photons devait se propager d'un photon intriqué à un autre, il faudrait théoriquement que cette dernière se propage à environ 10K x la vitesse de la lumière.

Ce qui va suivre est faux mais si on veut rendre l'idée de dimensions supplémentaires "non perceptibles directement par nos organes" plus intuitives, il suffirait d'imaginer qu'il existe une 5ème dimension sur laquelle l'information se propage, et pour laquelle les photons intriqués sont spatialement proche (dit très vulgairement).

Certaines explications visuelles de la théorie des cordes rendent bien comptes intuitivement de ces dimensions supplémentaires même si elles vulgarisent encore une fois la théorie.

En espérant ne pas avoir dit trop de bêtises.