Contenant supportant l'explosion d'une bombe atomique
Bonjour,
Ma question est très simple: existe t'il, ou serait-il possible de créer un contenant qui puisse résister à l'explosion d'une bombe atomique.
Si la réponse est oui, lequel?
Si la réponse est non, pourquoi cela ne peut pas exister?
Merci d'avance!
Ed
Indiana Jones
(la bombe atomique se trouvant à l'intérieur de ce contenant), donc le frigo non ca marche pas @Naninani
Insinuez vous que la bombe A puisse être contenue dans un réfrigérateur ?
Si oui pouvez vous me préciser le modèle.
Bonjour,
Tout dépend de ce que vous entendez par contenant, par résister, et dans quel cas vous vous placez.
Je crois qu'une explosion nucléaire sur Vénus ne me poserait pas de problème particulier, peut-on considérer l'atmosphère de Vénus comme le contenant que vous cherchez ?
Les essais nucléaires souterrains effectués sur Terre satisfont-ils les conditions que vous recherchez ?
Parlez vous de quelque chose de compact, transportable, et absolument hermétiquement fermé ?
Dépend de la puissance, mais 500 à 3000 m de terre "suffisent", voir les essais souterrains.
Dans les villages gaulois, ils ne sont jamais tous d'accord. Jules César
Bonjour,
Merci pour votre réponse!
En effet, un essai sur Terre était l'objet de ma question.
Je souhaite savoir si il est possible de créer une " boite" (contenant) qui puisse résister à l'explosion de la bombe sans se désintégrer ou exploser tout simplement.
Ce contenant peut être compact, transportable, fermé hermétiquement en effet, mais dans contenant je n'inclus pas les essai sous terrain.
Merci par avance!
L'atoll de Mururoa par exemple.Envoyé par EdizA
Et il y en a d'autre.
Salut,
Si tu souhaites quelque chose de transportable, par exemple dans un camion, c'est peine perdue. Rien ne serait assez résistant. C'est des millions de degrés une bombe A. Sans compter le souffle mécanique et le rayonnement.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Bonjour,
Je répète, mais le contenant ne doit pas être un sous terrain, un Atoll ou autre élément terrestre.
Merci par avance
Compact, ferme hermetiquement, qui peut contenir tout ca....un trou noir.....y'a juste le "transportable" qui est problematique.
Plus terre a terre, cette question n'a pas de parametres precis sur la taille de la boite ou la taille de la bombe.
Un bombe nucleaire tactique equivalent de quelques dizaines de tonnes de TNT peut etre eventuellement contenu (encore que, pour le transportable, ca doit quand meme etre un peu lourd).
Une bombe strategique de plusieurs milliers/millions de tonnes de TNT equivalent n'a rien pour etre contenu qui soit dans les parametres decrits. La bombe en elle-meme n'est deja pas facilement transportable (>100 a 10000kg).
T-K
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
Rien n'interdit de concevoir un truc qui remplace 500 à 3000m de sol en quoi que ce soit, juste prévoir un sacré budget.
Dans les villages gaulois, ils ne sont jamais tous d'accord. Jules César
Euh .... Les nuke tactique c'est déjà, en gros, entre 0,5 et 20 kt. Je crois que le strict mimum se situe à 0,3 kt(faut que je retrouve la source) : on est quand même bien au dessus de "quelques dizaines de tonnes de TNT".
W54, theoriquement 10 tonnes de TNT.
http://fr.wikipedia.org/wiki/W54
Hiroshima, c'est "deja" 16kt a titre de comparaison...ce n'est pas tres tactique....
T-K
Dernière modification par Tawahi-Kiwi ; 03/06/2014 à 16h11.
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
Tant que ça pour une bombe A ???
A noter que dans ces conditions, le contenant lui-meme devient une bombe potentielle....
T-K
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
plus c'est confiné plus ça doit monter en température, non? au fait, dans les esssais souterrains, je suppose que la roche fond, est-ce que ça laisse une grosse cavité ensuite?
La roche est vaporisee; le residu apres explosion doit etre une grosse masse de trinitite dans une roche considerablement brechifiee.
Je sais bien qu'il y a quelques publis sur la brechification du aux essais sous-terrains. Par contre, ce qui a exactement au point zero, pas sur que quelqu'un ai echantillone.
Pour prendre un exemple comparatif francais, l'explosion d'AZF a Toulouse est estimee entre 20 et 40 tonnes de TNT... et c'est sans doute plus simple a "contenir" qu'une reaction nucleaire.
T-K
Dernière modification par Tawahi-Kiwi ; 03/06/2014 à 16h36.
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
1kt fond 800 tonnes de matériaux à 2.5 de densité, soit une sphère de 9 m de diamètre environ.au fait, dans les esssais souterrains, je suppose que la roche fond, est-ce que ça laisse une grosse cavité ensuite?
La cavité résultante dépend de l'effondrement qui suit.
Dans les villages gaulois, ils ne sont jamais tous d'accord. Jules César
Bonjour,
Celsius ou Kelvin ?
(normalement, c'est un informaticien qui pose la question
@+
Not only is it not right, it's not even wrong!
Le changement de densite d'une roche a 2.5 g/cm3, consideree comme essentiellement alumino-silicatee est minimal : de 2.5 on passe a 2.4 au liquidus.
Le liquide occupe donc plus de place que le solide.
Neanmoins, il faut considerer que la roche est egalement vaporisee et qu'il y a des phenomenes dynamiques autres que l'energie thermique degagee.
T-K
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
Je n'ai plus le chiffre exact, mais oui, c'est très chaud. C'est d'ailleurs avec une bombe A qu'on allume une bombe H.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
J'ai écrit "fond", mais c'est "vaporise"(Décompression suivant le passage du choc). , c'est dans cet ouvrage (tome II)Le changement de densite d'une roche a 2.5 g/cm3, consideree comme essentiellement alumino-silicatee est minimal : de 2.5 on passe a 2.4 au liquidus.
Le liquide occupe donc plus de place que le solide.
Neanmoins, il faut considerer que la roche est egalement vaporisee et qu'il y a des phenomenes dynamiques autres que l'energie thermique degagee.
Décompression suivant le passage du choc.
Dans les villages gaulois, ils ne sont jamais tous d'accord. Jules César
Et si la température est de plusieurs millions de degrés, la roche vaporisée doit mettre un bon moment à se condenser. Plusieurs jours? semaines? ou bien le gaz fuit rapidement et il reste finalement une cavité?
Bonjour à tous,
Comme la question initiale parait pour le moins "bizarre" et tant qu'à rester dans le domaine du bizarre rien n'est dit sur la taille de
la bombe.
Je ne sais qu'elle serait la taille MINIMALE pour une bombe mini (minimum de "matériaux" pour enclencher le processus)
Enfin en "atomique" on a du " A" et du "H" , élement non communiqué dans la demande ??
Bonne journée
hum! je viens de réaliser que si la roche est vaporisée, ce n'est pas sous la forme de "gaz de roche" mais les atomes doivent être séparés et il n'y a pas de raison pour que ces gaz se condensent sous la même forme minérale. Donc ma question n'a pas lieu d'être.
En plus, ça doit être fort complexe avec l'apparition de fissures, formation de radionucléides et tout et tout.
F§bes, la taille minimale doit est corrélée à la masse critique. 48 kg pour de l'U235, une dizaine pour du PU239 (source wikipedia)
Ca fait déjà de jolies bombes.
Comme il faut l'explosif chimique et divers dispositifs et mécanismes (en particulier, la géométrie du dispositif pour éviter que l'essentiel de la masse soit soufflée avant fission) j'imagine mal une bombe de moins d'une centaine de kilo. Et elle aurait la puissance ou peu s'en faut ce celles d'Hiroshima et Nagasaki.
J'ai déjà entendu parler de "mini bombes" (pour le coup le container dont on discute ici pourrait être envisagé) mais j'ignore si c'est vrai, réaliste, spéculé, légende urbaine,....
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Réponse fournie par T-K un peu plus haut :
Les missiles Pluton et Hades déployés en France dans les régiments d'artillerie nucléaire (maintenant supprimés ....) étaient dans ordre de grandeur (charges 10 à 25kt, sélectionnable) et étaient du nucléaire tactique pure (c'est à dire utilisable sur le champs de bataille).W54, theoriquement 10 tonnes de TNT.
http://fr.wikipedia.org/wiki/W54
Hiroshima, c'est "deja" 16kt a titre de comparaison...ce n'est pas tres tactique....
Si vous avez 2000 chars soviétiques déboulant en rang claisemés à travers la Bavière, 10 kT constitue une bonne solution tactique.
Il va de soit que dans le lien donne precedemment, je n'ai aucune idee de comment marche ce genre de bombe. Meme le californium necessite quelques kilos pour atteindre la masse critique. Je suppose donc qu'il s'agit de supercriticalite par implosion, mais ces mini-bombes de quelques dizaines / centaines de tonnes de TNT, ca ne fait pas beaucoup de masse fissile (ou alors, tout n'explose pas...).
T-K
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
Pour faire péter du plutonium, il faut une densité critique de neutrons, pas une masse minimale, on joue sur la compression du matériaux avant la réaction pendant l'implosion.
A 10 kg on est à peu près sûr que ça s'allume, si l'implosion n'est pas trop mauvaise, mais la masse peut être très réduite quand on est bon en compression symétrique du Pu239......
Nucléaire tactique: objectif d'emploi dans la bataille, pas de limitation de puissance, sinon c'est stratégique, histoire d'empêcher la bataille.
10 kt pour 2000 chars, c'est notoirement insuffisant, il faut plusieurs dizaines d'explosions......
Dans les villages gaulois, ils ne sont jamais tous d'accord. Jules César
