Bonjour,
Une nième question sur l'origine de l'univers, parce qu'en parcourant le net, je n'ai trouvé qu'une quantité d'informations très différentes et souvent un peu confuses.
Même dans Wikipedia, ce n'est pas très précis.
Ma question est la suivante:
Le big Bang a-t-il eu lieu en un point précis, ou partout dans l'unviers?
Si vous aviez un ou des sites sérieux à me proposer, sur ce sujet, cela me serait bien utile.
Merci pour vos explications.
Travaillez, prenez de la peine, c'est le fond qui manque le moins.
Le big bang n'a pas "eu lieu".
Aucun site ou texte utilisant le terme "big bang" comme un événement n'est "sérieux", donc rien à proposer.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Ah bon!Envoyé par Amanuensis
Pourtant le site du CNRS parle bien de Big Bang.
Ou alors c'est le terme "Big Bang" qui a changé?
Travaillez, prenez de la peine, c'est le fond qui manque le moins.
certes, le terme big bang fut proposé originellement pour se moquer de cette théorie... mais tout de même, même si personne n'était présent sur les lieux du crime pour témoigner, l'hypothèse semble quand même plaire pas mal depuis lors...
sur quel point cher amanuensis, estimez-vous que le concept de bigbang n'aurais donc "aucun fondement solide"(en fait ça m'intéresse drôlement )
Telle que je comprends la réponse d'Amanuensis, ce qu'il conteste, c'est que le big bang ait eu lieu à un moment donné. En réalité, le big bang est toujours en cours aujourd'hui. Les galaxies s'éloignent toutes les unes des autres. L'espace est en expansion : fondamentalement, il n'y a aucune différence avec la situation du temps où le rayonnement de fond cosmologique a été émis.
On parle parfois de l'instant zéro comme l'instant du big bang. En fait, l'instant zéro n'a jamais existé. C'est un instant fictif défini en prolongeant dans le passé les équations de la RG qui décrivent l'expansion de l'univers. Le premier instant à avoir un sens physique correspond à la coordonnée 10^-43 s sur cette même échelle. Avant cela, l'écoulement du temps se heurte à l'incertitude quantique, et on ne sait rien.
Partout dans l'univers.
La question vient juste d'être soulevée dans le forum astrophysique: http://forums.futura-sciences.com/as...n-bigbang.html
Dans un espace vectoriel discret, les boules fermées sont ouvertes.
Merci, je propose de ne pas continuer la discussion sur mon sujet ici pour ne pas faire doublon avec l'autre et continuer sur l'autre sujet.
Travaillez, prenez de la peine, c'est le fond qui manque le moins.
C'est bien aussi mon point de vue.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Ceci précisé, même avec le modèle mathématique fictif, la question titre a à peu près le même sens que demander en quel point de la surface d'une sphère se trouve son centre.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Bonjour,
Ok, il s'agit à la base d'une image pour faire comprendre l'idée. Mais au-delà : n'est-ce que ça, ou bien la sphère est-elle un modèle idéal pour approcher la cosmologie, toutes formes , selles ou bouteilles, ou encore tores, etc, pouvant encore être symbolisées par le modèle de la sphère? Pour mal le dire, avec des moyens limités : est-il possible d'appréhender la cosmologie moderne intégrant toutes les observations enregistrées, en la modélisant uniquement de manière sphérique?
Cordialement.
Oui.
Compliquée la question. Différents aspects du cosmos peuvent être modélisés (fictivement) de manière sphérique.Mais au-delà : n'est-ce que ça, ou bien la sphère est-elle un modèle idéal pour approcher la cosmologie, toutes formes , selles ou bouteilles, ou encore tores, etc, pouvant encore être symbolisées par le modèle de la sphère? Pour mal le dire, avec des moyens limités : est-il possible d'appréhender la cosmologie moderne intégrant toutes les observations enregistrées, en la modélisant uniquement de manière sphérique?
Pour l'image que je proposais la sphère est juste commode, cela n'avait pas pour but de limiter les possibilités pour la "forme spatiale" du modèle mathématique.
Dans le cas de la sphère on peut "imager" l'espace-temps (le modèle fictif, pas la "réalité") par un modèle 3D en supprimant une dimension spatiale, comme un point origine et toutes les sphères concentriques ayant ce point comme centre. Chaque sphère correspond à l'espace à un instant, la flèche du temps allant du centre vers l'infini. L'image que je proposais correspond à cela.
Avec un espace "plat" (ou un tore, ou H2, etc.) c'est juste plus difficile à "imager" mais l'idée sera la même: l'origine est nulle part ou partout, selon le sens qu'on voudra donner à la question.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Bjr à tous,
Il serait peut etre utile de préciser ce que l'on "désigne " par BING BANG ; que ce soit
en langage "populaire " ou en langage "scientifique".
Les deux désignations pouvant etre légérement différentes.
Il me semble que l'on désigne par BB le DEBUT de la formation de l'inivers.
La "suite" de ce début (...En réalité, le big bang est TOUJOURS en cours aujourd'hui. Les galaxies s'éloignent toutes les unes des autres. L'espace est en expansion ..) est elle donc
AUSSI le BING BANG ?
Rien n'est moins sur dans l'esprit des gens.
Faut donc une " définition"..officielle et ...reconnue.
Bonne journée
Cette façon de voir les choses est une erreur.
Comme certains disent qu'on ne peut jamais atteindre le pole Nord, puisque c'est impossible de déterminer où est exactement un centre de rotation.
Dans le cas de la Terre, on peut déterminer la position du pole Nord avec par exemple une précision de 1m. Mais avec une précision de 0,0000...1 m, cela devient impossible.
On ne peut qu'être au sud du pole Nord.
Travaillez, prenez de la peine, c'est le fond qui manque le moins.
Ben voyons...
L'avez-vous comprise au moins? Sauriez-vous la reformulez?
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Salut,
EDIT zut, croisement, désolé
Non, Amanuensis a raison. Il ne parlait pas du pole nord mais du centre. Où est le centre à la surface de la Terre ?
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Ok, et après?
On ne peut pas déterminer le centre de la surface d'une sphère, mais dans le cas de l'univers il s'agit d'un volume. Et on a beau tenter d'envisager des formes de tore, de selle, de bouteille ou autre, cela reste un volume, donc avec un centre.
Ou alors l'univers est infini, alors il n'a pas de centre.
Travaillez, prenez de la peine, c'est le fond qui manque le moins.
Non. Quel est le centre de S3?
S3? Qu'est ce que c'est?
Travaillez, prenez de la peine, c'est le fond qui manque le moins.
La sphere de dimension 3.
Cela dit on pourrait formuler une question bien posée sur ce sujet. Qui serait du genre si X est l'espace temps homogène et isotrope muni de sa métrique FLRW alors peut on trouver un plongement isometrique de X dans un MxR ou la metrique sur MxR est scindé et "horizontale" tel que l'image d'une ligne d'univers soit l'ensemble des (a,t) avec a fixe, et qu'en plus cette ligne d'univers soit independante du tel plongement.
Alors oui, on aurait un centre de l'univers.
Mais la réponse est non parce qu'il suffit de conjuguer le plongement par une "translation" de M.
Pour trouver un centre il faut a minima briser l'homogeneité de l'espace... une belle tautologie!
C'est la même problématique mais en 3D. Tu peux avoir des sphères à 2D (habituelle), 3D, 4D, 5D, 6D, etc... Et dans chaque cas, parler du centre n'a absolument aucun sens.
Le fait que tu ne sois pas capable de le visualiser mentalement n'est en aucun cas une excuse.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Zut, désolé MiPaPa, je n'avais pas vu que tu avais répondu. C'est mon jour
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
On a déjà eu cette discussion sur un autre sujet.
Ces différentes dimensions, 3D, 4D, 5D etc, ne correspondent à rien de réel. J'aimerais bien savoir ce qu'est une sphère en 6D et plus!
La 2D n'existe pas, ce n'est qu'un concept mathématiques, puisqu'un objet sans épaisseur ne peut pas exister. La surface d'une sphère peut se définir en 2D, mais concrètement cela ne correspond à rien de concret. Puisque dès qu'on pose un objet sur un sphère, on passe en 3D.
Il n'existe que la 3D, éventuellement 4D si on ajoute le temps.
Travaillez, prenez de la peine, c'est le fond qui manque le moins.
Une trajectoire, c'est un objet qu'on peut parfaitement définir en 2D. Et quelque chose de concret car réel.
Effectivement!
Travaillez, prenez de la peine, c'est le fond qui manque le moins.
Salut,
Vraiment ? As-tu déjà entendu parler des espaces de configuration et des espaces des phases ?
Prend une ballon de football. Tu peux décrire sa situation par six nombres : trois pour ses coordonnées, trois angles pour la façon dont il est orienté. Cela te donne six vitesses ou six impulsions.
L'espace des phases est l'ensemble des valeurs prises par ces 12 grandeurs tout ce qu'il y a de plus concrètes. C'est un espace à douze dimensions dans lequel on peut très bien décrire un ensemble de valeurs qui forment une sphère à onze dimensions. Cet espace à 12 dimensions est même un peu particulier, il obéit à la géométrie symplectique (et non pas euclidienne).
Tu te limites aux trois coordonnées spatiales (et éventuellement le temps). Ton imagination est beaucoup trop étriquée. Ouvre ton espritCela t'empêche d'imaginer que l'univers pourrais être très différent de ce que tu crois, comme nous le montrent les données expérimentales (ayant conduit à la relativité générale et donc ces mondes étranges et mystérieux à 3 ou 4 dimensions, sans bord ni centre).
Note que c'est une difficulté commune. Malgré les évidences expérimentales, pas un seul physicien aux dix-neuvième siècle n'avait pensé à remettre en question les concepts d'espace et de temps absolu newtoniens. Jusqu'à l'arrivée d'Albert (en fait, c'est pas tout à fait vrai. Riemann avait déjà franchi un pas important mais il n'avais pas inclus le temps dans sa réflexion et évidemment il ne connaissait pas la géométrie de Minkowski). C'est très difficile d'aller au-delà de ce que nous montrent nos sens. Comme si nous étions des dieux qui pouvons voir tout et tel que les choses sont vraiment. L'histoire est riche en découvertes où l'homme est tombé de son piédestal. Et on en sort enrichi
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
C'est seulement la perception humaine qui se limite à un cas particulier des espaces tridimensionnels (nous ne pouvons nous représenter les espaces tridimensionnels qui ne satisfont pas le postulat des parallèles d'Euclide)
Vous ne pouvez rien en conclure sur ce qui serait "réel" (sur la base de quel argument ?)
Albert non plus, du moins pas en 1905.
Dernière modification par Amanuensis ; 25/11/2014 à 17h17.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Cele ne contredit pas nécessairement ce qu'exprime evrardo, car le mot clé pourrait être plutôt "existe" dans "Il n'existe que la 3D". Le point n'est pas sur les mathématiques (qui peuvent imaginer n'importe quel nombre de dimensions), mais sur la "réalité".
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Oui vous avez raison : c'est bien le terme d'existence qui pose problème. Si Evrardo avait dit que l'homme ne peut se représenter que les 3D euclidiennes sans en conclure qu'elles seules existent, cela ne supposerait pas que la réalité doive se réduire aux limites de la structure de nos perceptions ou représentations (scopiques).
A moins qu'il ne veuille dire autre chose en affirmant que les 3D existent mais pas les 5D (il concède qu'avec le "temps" on puisse reconnaître comme existante les 4D)?
Que voulez vous dire Evrardo, quand vous affirmez que ces autres dimensions n'existent pas ?
Bien sûr qu'il existe d'autres dimensions, 5D, 6D etc... mais au sens mathématique.
Concrètement je ne vois qu'une seule dimension, celle où l'on vit, 4D: x,y,z,t.
Je ne vois pas ce que pourrait être concrètement un monde en 5D.
Je parle bien de ce que l'on vit au quotidien, et non pas des concepts mathématiques.
Travaillez, prenez de la peine, c'est le fond qui manque le moins.
