Contenant supportant l'explosion d'une bombe atomique

[Deedee81]

BlueDeep, Tawahi-kiwi, merci pour les précisions.

SK69202, ah d'accord, j'ignorais tout à fait qu'on pouvait faire ça. Merci pour l'explication.
-----

[Garion]

Rien n'interdit de concevoir un truc qui remplace 500 à 3000m de sol en quoi que ce soit, juste prévoir un sacré budget.

Les explosions souterraine arrivent à soulever le sol, ce qui signifie qu'elles "cassent" ce sol. La gravité repousse rapidement le sol vers le bas et permet d'éviter les fuites.
Dans le cas d'un truc transportable, c'est plus compliqué car il y aura des fuites vers le bas, il faudrait un truc qui résiste sans se fracturer, je ne pense donc pas qu'on puisse éviter des milliers de mètres de matière.

[SK69202]

Les explosions souterraine arrivent à soulever le sol, ce qui signifie qu'elles "cassent" ce sol. La gravité repousse rapidement le sol vers le bas et permet d'éviter les fuites.

C'est dû à la profondeur insuffisante de l'engin, au moment de l'effondrement de la cavité, celui ci peut atteindre plus de 600 m au dessus de la profondeur d'essai. Dans ce cas, il reste un cratère en surface, l'effondrement ayant atteint la surface, l'étanchéité n'est pas garantie.
A ne pas confondre avec l'arrivée de l'onde de choc en surface (elle précède l'effondrement) qui peut faire décoller une lame de sol, qui retombe après une phase balistique et qui qui ne laisse qu'une zone de tassement.

il faudrait un truc qui résiste sans se fracturer, je ne pense donc pas qu'on puisse éviter des milliers de mètres de matière.

Tout à fait, une sphère de fer contenant la production d'acier des 500 dernières années par exemple......

[jiherve]

Bonsoir,
Voir avec les martiens, dans Mars Attack ils disposent d'une espèce d'aspirateur/inhalateur qui fait le boulot!
JR

[SK69202]

Il y a aussi ce système que l'on pourrait adapter sur l'engin.

[WizardOfLinn]

Le principe même de la production d'énergie par fusion inertielle qui est testé au NIF et au LMJ, est de contenir des explosions thermonucléaires. Il s'agit de "petites" explosions, libérant quelques centaines de MJ à quelques GJ.

[invite2c9c9a47]

Il suffirait "juste" que l'explosion ne touche pas les parois et soit contenue par un champs magnetique. L'homme arrive à produire des millions de degrés (250 millions record du monde !) mais apres je doute de la faisabilité.....

[cancerman]

Il suffirait "juste" que l'explosion ne touche pas les parois et soit contenue par un champs magnetique. L'homme arrive à produire des millions de degrés (250 millions record du monde !) mais apres je doute de la faisabilité.....

J'allais le dire tu me coupe l'herbe sous le pied

Personne n'à entendu parler du laser mégajoule ?

a+

[invite0bbe92c0]

Il suffirait "juste" que l'explosion ne touche pas les parois et soit contenue par un champs magnetique..

Et comment contient-on une explosion par un champ magnétique ? je serais curieux de l'apprendre ...

[SK69202]

En particulier la part de l'énergie qui se trouve dans les neutrons émis.....

[Deedee81]

Salut,

En particulier la part de l'énergie qui se trouve dans les neutrons émis.....

Et le rayonnement électromagnétique. Jusqu'ici on n'a jamais vu le champ magnétique d'un aimant provoquer une ombre

[inviteec0d6e6f]

Nucléaire tactique: objectif d'emploi dans la bataille, pas de limitation de puissance, sinon c'est stratégique, histoire d'empêcher la bataille.

Exactement, la différence n'est pas en terme de puissance mais en terme d'utilisation :

Le tactique, c'est pour être éventuellement employé sur le champ de bataille, spécifiquement entre corps d'armées, mais aussi pour préparer un assaut, une conquête d'espace territorial (d'ou l'intérêt passé pour la bombe a neutron qui ne fait pas trop de bobos et laisse un terrain "viable").
Donc le nuke tactique (qui est interdit en matière militaire), c'est un "outil" de guerre.

Le stratégique, c'est juste pour faire peur (menacer de raser le pays) mais dans l'esprit, c'est uniquement de la dissuasion.
l'utilisation de cette force marque l’échec de son emploi : la dissuasion n'a pas fonctionné.

La peur que l'usage du tactique n'amène inéluctablement, et très rapidement, à celle du stratégique a permis de faire interdire l'usage du tactique assez tôt (les deux balèzes de l'époque ont mouillé la culotte en pensant a ce qui allait arriver).
... et le stratégique a éventuellement permis a notre monde turbulent de ne pas subir de conflits majeurs depuis WWII...

10 kt pour 2000 chars, c'est notoirement insuffisant, il faut plusieurs dizaines d'explosions......

yes, et c'est ce qui existe en stratégique, puisque le tactique est interdit : les MIRV => têtes multiples de relative faible puissance mais qui se déploient en grappe.
on est passé de la tsar bomba au MIRV en matière de force nucléaire de dissuasion.
A la fois dans la volonté de depasser les forces d'interception ennemies (certaines des têtes sont même factices) mais aussi dans un souci d'avoir plus d'efficacité de frappe, car plusieurs petites têtes font plus de dommages qu'une seule tête, fut-elle énorme.

[inviteede7e2b6]

le nuke tactique , autorisé ou non , était prévu dans la stratégie française de la guerre froide ( si elle avait du se réchauffer).

c'était le missile PLUTON (puis HADES ) , réponse, entre autre, à l'usage des gaz de combat par le pacte de Varsovie.

[SK69202]

L'escalade vers le nucléaire était et reste considérée comme accompli dans les 48H qui suivent un déclenchement d'opération terrestre.


#### Politique - HS ####

Le seul contenant qui résiste à une explosion nucléaire, c'est la tête de celui qui veut prendre la décision de l'employer par la certitude d'être touché dans sa chair par la riposte.

[Tawahi-Kiwi]

La discussion derive doucement vers des considerations de plus en plus militaires et politiques.

Essayez de la garder dans un cadre purement scientifique/technique et/ou factuel.

T-K