Explosion d'une bombe atomique à côté d'une centrale nucléaire

[NuageNoir]

Bonjour,

Que se passerait il si cela arrivait, j'ai cherché des infos sur le net mais rien en français. Est ce que le combustible d'une centrale nucléaire est plus dangereux qu'une bombe nucléaire ?

A+
-----

[invite07941352]

Le combustible de la centrale n'est RIEN vis à vis de la puissance dévastatrice d'une bombe atomique, même d'une "petite" genre Hiroshima ...

[LPFR]

Bonjour.
En puissance dévastatrice je suis d'accord.
Mais en masse de produits radioactifs, la centrale l'emporte. Donc, si la bombe réussit à disperser le cœur du réacteur bien uniformément, ça peut être très gênant.
Mais il faut quelque chose de bien plus puissant qu'une bombe type Hiroshima. Il suffit de voir l'état des bâtiments construits en dur prés du centre de l'explosion et qui ont résisté. Le reste de la ville était construite en papier et tout a brûlé (à cause des réchauds à charbon qui préparaient le petit déjeuner).
Au revoir.

[Enthalpy]

Bonjour !

Un impacteur hypervéloce est l'arme efficace contre un réacteur nucléaire, et non pas une bombe. Les obus-dards des blindés de combat percent en un coup l'enveloppe en béton ou celle en acier ; une arme un peu plus grande ou rapide perce les deux d'un coup, libérant l'immense radioactivité contenue dans le réacteur. Donc construire un réacteur nucléaire, c'est offrir à un ennemi une bombe sale de très grande taille.

La masse, l'énergie ou le moment cinétique d'un impacteur se multiplient aisément par 100 ou 1000 en le lançant par une fusée à 3000km plutôt que par le canon d'un blindé. Un tel impacteur ne peut s'arrêter par un blindage payable. Avec 50 réacteurs répartis sur le territoire, bobo.

En outre, si le réacteur (typiquement un surgénérateur) utilise des neutrons rapides, l'onde de compression de l'impact hypervéloce a toutes les chances de faire passer pendant sa propagation les matériaux du cœur en forte criticité prompte - en d'autres termes : boum, mais avec des tonnes de matière fissile plutôt que des kilogrammes.

Néanmoins, bonne nuit tout le monde...

[A voir en vidéo sur Futura]

[KLOUG]

Bonsoir
Voila la description d'un état de guerre !
Après, après.. si on multiplie ça sur plusieurs centrales, lisez (ou voyez) "La route" de Cormack Mc Carthy.
Nuit perpétuelle
KLOUG

[Gilgamesh]

Bonjour !

Un impacteur hypervéloce est l'arme efficace contre un réacteur nucléaire, et non pas une bombe. Les obus-dards des blindés de combat percent en un coup l'enveloppe en béton ou celle en acier ; une arme un peu plus grande ou rapide perce les deux d'un coup, libérant l'immense radioactivité contenue dans le réacteur. Donc construire un réacteur nucléaire, c'est offrir à un ennemi une bombe sale de très grande taille.

A mon avis ce serait encore loin de Tchernobyl où la radioactivité a été diffusée par l'incendie "à ciel ouvert" du graphite du coeur, emportant avec lui des particules radioactives.

En outre, si le réacteur (typiquement un surgénérateur) utilise des neutrons rapides, l'onde de compression de l'impact hypervéloce a toutes les chances de faire passer pendant sa propagation les matériaux du cœur en forte criticité prompte - en d'autres termes : boum, mais avec des tonnes de matière fissile plutôt que des kilogrammes.

Ça mériterait d'être étayé. Pour ASTRID par exemple, il me semble que c'est du MOX ? Dans quelle mesure un impact diffusé par la traversé des enceintes successives pourrait provoquer une criticité prompte ?

[pepejy]

Bonjour !

Un impacteur hypervéloce est l'arme efficace contre un réacteur nucléaire, et non pas une bombe. Les obus-dards des blindés de combat percent en un coup l'enveloppe en béton ou celle en acier ; une arme un peu plus grande ou rapide perce les deux d'un coup, libérant l'immense radioactivité contenue dans le réacteur. Donc construire un réacteur nucléaire, c'est offrir à un ennemi une bombe sale de très grande taille.

La masse, l'énergie ou le moment cinétique d'un impacteur se multiplient aisément par 100 ou 1000 en le lançant par une fusée à 3000km plutôt que par le canon d'un blindé. Un tel impacteur ne peut s'arrêter par un blindage payable. Avec 50 réacteurs répartis sur le territoire, bobo.

En outre, si le réacteur (typiquement un surgénérateur) utilise des neutrons rapides, l'onde de compression de l'impact hypervéloce a toutes les chances de faire passer pendant sa propagation les matériaux du cœur en forte criticité prompte - en d'autres termes : boum, mais avec des tonnes de matière fissile plutôt que des kilogrammes.

Néanmoins, bonne nuit tout le monde...

Bonjour,

j'ai l'impression que vous utilisez plein de mots, sans comprendre les phénomènes physiques qu'il y a derrière.

Un tel impacteur ne peut s'arrêter par un blindage payable

cette phrase est incompréhensible. Serait-ce une mauvaise traduction?

l'onde de compression de l'impact hypervéloce a toutes les chances de faire passer pendant sa propagation les matériaux du cœur en forte criticité prompte

Etes-vous familiarisé avec la neutronique et la géométrie des réacteurs?

Dernier point une impacteur hypervéloce ne se fabrique pas comme ça. Déjà la fabrication d'un obus-flèche est quelque chose de délicat. de plus il ne fait pas exploser le char, mais détruit ses composants vitaux. Enfin bref de toutes façons, je fais de la physique nucléaire pour plein de raison, mais pas pour faire la guerre. Par contre je me demande quel est votre objectif avec vos messages précédents? Nous expliquer avec des hypothèses plus ou moins fantaisistes que le nucléaires c'est caca avec plein de gens pas rigolo soumis au lobby (y'en a qu'un) électro-militaro-pas beaux-pas rigolo-nucléaire? bon voilà c'est fait. Mais s'il vous plait, ceci est un forum de PHYSIQUE, donc postez un fil avec une question de physique.

PPJ

[Enthalpy]

"Tchernobyl où la radioactivité a été diffusée par l'incendie du graphite"

=> C'est une erreur du rapport de l'AIEA. Le graphite n'a pas brûlé dans l'accident de Chernobyl pour l'excellente raison que le graphite ne brûle pas ailleurs non plus. Il ne faut pas confondre avec le charbon, qui est un hydrocarbure. Le graphite est utilisé couramment comme isolant de four, y compris en atmosphère oxydante, pour cette qualité. On peut aussi essayer soi-même : même en poudre ultra-fine disponible comme lubrifiant, le graphite ne s'enflamme pas, par exemple dispersé sur une flamme de bougie.

Voir aussi le rapport sur l'accident de Windscale (sur en.wiki ou autre) : le graphite a été chauffé par l'uranium et n'a pas pris feu.

À Chernobyl comme à Fukushima, l'immense radioactivité contenue dans un réacteur a été dispersée par l'ouverture des enceintes. Un impact à travers le cœur aurait essentiellement le même effet, même si l'excursion de puissance à Chernobyl a empiré les choses.

[Enthalpy]

Dans quelle mesure un impact diffusé par la traversé des enceintes successives pourrait provoquer une criticité prompte ?

Prends par exemple un impacteur de 5t tombant à 3km/s. Il peut se lancer par une fusée depuis un camion. Par exemple long, conique et creux à l'arrière, il est naturellement stable et traverse l'atmosphère sans freiner. Beaucoup plus facile à construire qu'un obus-flèche dont l'accélération est brutale ; seul son guidage est délicat.

Sa capacité de pénétration excède les 10m d'acier, donc des enceintes capables de l'arrêter ne sont pas payables, et les enceintes de l'épaisseur habituelle ne diffusent pas l'impact. L'impacteur reste compact pour traverser aussi le cœur avant de se loger profondément dans le sol - 5t sont plus qu'il n'en faut.

En traversant le cœur à 3km/s, il crée une onde de pression vers les côtés de 1km/s par exemple, soit dans du sodium liquide (917 kg/m3 et 2500 m/s à +145°C selon S. Eckert et G. Gerbeth, "Velocity measurements in liquid sodium by means of Ultrasound Doppler Velocimetry") une onde à 2GPa pour un module de 6GPa, donc une belle compression. L'eau donnerait des chiffres proches. Pendant une milliseconde, les matériaux du cœur projetés vers l'extérieur forment un anneau où la densité est subitement accrue.

Dans un réacteur à neutrons thermiques, l'effet n'est pas clair. Avec les neutrons rapides comme Astrid (qui brûle du plutonium avec de l'uranium appauvri ou naturel, en proportions très différentes du MOx destiné aux REP) c'est beaucoup plus gênant, parce que la fuite des neutrons par la surface est un élément essentiel qui réduit la réactivité.

Avec le cœur déformé en anneau, les neutrons partant vers l'intérieur rencontrent autant de plutonium qu'avant l'impact, mais ceux plus proches d'une direction tangente rencontrent plus de plutonium parce qu'il est plus concentré, et 30% de densité en plus accroissent plus la réactivité que les 0,2% (pour le plutonium) qui font passer en criticité prompte.

La réaction diverge en quelques µs et s'arrête par dispersion du combustible. Une vitesse de compression de 1km/s vaut celle d'une bombe au plutonium détonnée par implosion ; seul le grand nombre de neutrons initiaux rend l'explosion moins efficace.

[FC05]

Et ton truc dont "seul son guidage est délicat" il doit tomber dans un cercle de quel diamètre avec quelle erreur sur l'angle de pénétration ?

[obi76]

Sachant an plus que les murs et l'enceinte ne peuvent pas l'arrêter, mais vont quand même le dévier...

[Enthalpy]

Et ton truc dont "seul son guidage est délicat" il doit tomber dans un cercle de quel diamètre avec quelle erreur sur l'angle de pénétration ?

L'angle de descente est déterminé par la distance de la cible.
L'endroit de l'impact, c'est sur le cœur du réacteur, sachant qu'un impact excentré détonne le cœur par compression plus facilement qu'au centre.
Les dimensions d'un cœur sont dans la précision des armes actuelles avec guidage, et l'attaquant peut viser en profitant d'un moment où la centrale ne se déplace pas.

Clausewitz : "Dans une guerre, il est imprudent de compter sur la coopération de l'ennemi".

[obi76]

Ha bon, vous êtes capable d'estimer la déviation de l'engin par toutes les protections qu'il va traverser ? La précision des armes actuelles concerne le point d'impact, mais pas où il se trouvera après avoir traversé 20m de béton...

[pepejy]

Prends par exemple un impacteur de 5t tombant à 3km/s. Il peut se lancer par une fusée depuis un camion. Par exemple long, conique et creux à l'arrière, il est naturellement stable et traverse l'atmosphère sans freiner. Beaucoup plus facile à construire qu'un obus-flèche dont l'accélération est brutale ; seul son guidage est délicat.

Juste en passant comme ça, peux-tu donner les caractéristique d'un lanceur pour un objet de 5 tonnes lancé à 3 km/s? Je pense que le camion risque d'être un peu léger!!!

PPJ

[whoami]

Bonjour,

et l'attaquant peut viser en profitant d'un moment où la centrale ne se déplace pas.

Très, très, très jolie supposition ...

ce qui confirme la première impression : du n'importe quoi à propos d'un sujet absolument pas compris.

Je dirai bonjour aux aux employés de la prochaine centrale qui marque le stop en bas de ma rue.

[pepejy]

Bonjour,

Très, très, très jolie supposition ...

ce qui confirme la première impression : du n'importe quoi à propos d'un sujet absolument pas compris.

Je dirai bonjour aux aux employés de la prochaine centrale qui marque le stop en bas de ma rue.

ben mince, je l'avais pas vu celle-là

[f6bes]

ben mince, je l'avais pas vu celle-là

Bjr à toi,
Ben quoi t'as jamais vue les roulettes sous la centrale ??
Comment que tu crois que l'agent de surface puisse faire la poussiére en dessous !!
Bon W E en tout cas .

[obi76]

Bonjour,

bon je crois qu'on est clairement hors sujet depuis un certain temps. La réponse à la question a été fournie, inutile de s'appesantir et de partir dans des suppositions loufoques.

Je ferme.

Pour la modération,