gestion des milieux: intervenir... ou pas?

[invite66c1bd7f]

Allez hop j'me lance!

j'aimerais lancer une discussion sur la gestion des milieux naturels. Aujourd'hui il est clairement établi que nous vivons une 6 crise d'extinction et que les milieux naturels sont à l’aboie. On ne parle plus d'ailleurs de milieux naturels mais "semi naturels" puisque pratiquement tous modifiés par l'homme. Dans le domaine de la gestion des milieux il existe deux grandes écoles: Ceux qui sont pour la mise sous cloche (protection totale et pas d'intervention) et les autres, qui eux sont justement pour l'intervention (protection plus travaux, entretien etc.... Le sujet est donc le suivant: d'après vous l'homme a t-il sa place dans la gestion des milieux naturels?

cordialement

Pilou
-----

[invite1c471f87]

Je crois que c'est plus une question philosophique que scientifique.

Quelques réflexions : l'homme est un élément du système comme un autre. A ce titre, ne fait-il pas partie de la nature à l'instar de l'élephant, du volcan, de l'arbre, etc.

L'affirmation que la nature se porterait mieux sans intervention humaine est-elle autre chose qu'un dogme ? Elle serait différente. Mais que signifie "mieux" ? Et pour qui ? De quel point de vue ?

Bien à vous,

[inviteede7e2b6]

depuis la déforestation organisée par l'homo-sapiens.... nous intervenons sur le milieux !

effectivement , c'est un débat philosophique.

[invite51d17075]

bjr,
non je vois pas cela sous un angle philosophique , mais sous deux ou trois autres .
l'un est éthique sur la responsabilité de l'homme à préserver au mieux la biodiversité.
le second est pragmatique pour l'homme lui même ( je ne reviens pas sur les débats concernant le climat )
le troisième est sur la nature des actions à mener si on pense qu'elles sont necessaires.
sur ce point, le champ des actions est très large , et il contient aussi une dimension scientifique.
En fait , je te propose de préciser ta question qui telle qu'elle, est trop large pour un débat.
Par exemple sur la dimension et la surveillance des réserves naturelles ( j'emploi le mot courant )
ou alors sur la déforestation, mais il y a déjà eu des fils sur ce sujet en particulier.
cordialement.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite0bbe92c0]

d'après vous l'homme a t-il sa place dans la gestion des milieux naturels?

On peut raisonnablement penser que si il disparaissait de la nature, elle s'en porterait mieux; hélas, il n'en prend pas le chemin.

[invite51d17075]

c'est pas vraiment une réponse ça !
Cdt

[invite1c471f87]

Du point de vue de l'homme : depuis le début du 20e nous avons connu une explosion démographique mondiale. Il y a toujours de la souffrance et de la misère MAIS : l'espérence de vie à augmenté, l'accés à l'eau, à la nourriture, à la médecine, à l'enseignement, etc. La situation est plutôt meilleure qu'au début 20e avec beaucoup plus de monde.... Pas mal !

[invite66c1bd7f]

La question effectivement peut-être abordée tant d'un point de vue scientifique que philosophique mais c'est le premier qui m’intéresse. C'est vrai aussi que la question est assez large.

La ou je suis en désaccord c'est lorsque vous dites que la nature se porterait mieux sans l'homme.

je suis d'accord qu'au fil de notre histoire on a fait pas mal de dégâts, commençant par l'extinction des grands mammifères au fil de notre expansion géographique pour finir aujourd'hui par tout casser à nouveau. Pourtant nous somme également responsable, notamment grâce à nos pratiques agricoles d'une diversification importantes des milieux. Sans nous la France serait majoritairement recouverte de forêts. Nos pratiques on permis l'ouverture des milieux et l’installation d'une faune et flore très riches spécifiques aux zones ouvertes. Nous ne faisons donc pas que détruire la biodiversité. Actuellement cependant le changements des usages fait que cette biodiversité dont nous avons nous même permis l’installation disparait (exemple: déprise agricole du Gard: disparition de la garrigue et des espèces inféodées).

Nos activités n'ont donc pas qu'un effet négatif sur la biodiversité bien au contraire! (vous l'aurez compris je suis un interventionniste convaincu ).

[invite51d17075]

La ou je suis en désaccord c'est lorsque vous dites que la nature se porterait mieux sans l'homme.

bonjour,
précise à qui tu t'adresses , car ta première phrase correspond à ce que j'ai exprimé, mais du tout celle que je viens de citer.
Cdt

[invite66c1bd7f]

Autant pour moi je m'adressais à Bluedeep

cdt

[invite1c471f87]

A mon avis, si on ne se borne pas aux arguments prétendument de «*bon sens*», ce genre de questions est extrêmement difficile à résoudre :

Le nombre de caractéristiques à observer me semble énorme.

Et même si on n'en étudie qu'un comme la biodiversité, on n'est pas sorti de l'auberge. L'homme influence-t-il de manière néfaste la biodiversité ?

Il faudrait connaitre avec une certaine précision le nombre d'espèces actuelles. Et là, les estimation divergeraient déjà assez fort.

Il faudrait ensuite avoir une estimation du nombre d''s dans un état antérieur, également avec une certaine précision.

On aurait alors un taux de disparition. Mais en soi, ce taux ne dirait encore rien : il faudrait pouvoir comparer ce taux avec ce qu'il serait sans intervention de l'homme.

On peut alors utiliser un indicateur que l'on considère comme synthétique.

Si on suppose que la santé de l'homme est entre autres fonction de l'état de la nature, on peut émettre l'hypothèse qu'une évolution négative de l'état de la nature devrait induire des conséquences négatives, par exemple, une diminution de l'espérance de vie humaine.

A travers l'espérance de vie, on mesurerait l'état de la nature.

Seulement, c'est une hypothèse. En outre, l'espérance de vie est multifactorielle et en outre, varie fortement sur le globe.

Quoi qu'il en soit, il semble que l'espérance de vie augmente partout dans le monde (http://www.geopopulation.com/2012122...dans-le-monde/).

Je crois que la question ne peut pas se traiter sans prendre des positions idéologiques : l'état de la planète avec moins ou sans intervention humaine, pour ne pas dire sans homme, serait par définition préférable ou non.

D'une part, c'est une position idéologique. D'autre part, c'est oublier que si la planète est belle, c'est aux yeux de l'homme. Si l'existence des dauphins et des baleines est souhaitable, c'est aux yeux de l'homme, du point de vue de l'homme.

La perception que nous avons actuellement de la nature (idéale, belle, accueillante, nourricière, etc.) et non plus comme une menace à vaincre ne semble – globalement - dater que des 18e et 19e siècles, probablement en partie à cause des évolutions techniques qui nous en ont donné une certaine maitrise.

Bien à vous,

[Garion]

Il y a à la fois une dimension philosophique et une dimension scientifique.
- La dimension philosophique : L'homme est-il un animal comme les autres qui ne doit se préoccuper que de son bien être comme le font les autres espèces.
- Une dimension scientifique : L'homme n'est-il pas en train de précipiter sa chute par son action sur la nature.

Pour la première, je ne me prononcerai pas, ce n'est pas le lieu,même si j'ai mon avis là dessus.
Pour la deuxième, on sait que la biodiversité est synonyme de stabilité. Si par son action, l'homme détruit cette stabilité, il devra en subit les conséquences. Il faut donc agir pour éviter que cette dégradation ne pénalise pas l'homme à long terme à cause de ses actions à court terme.