Et moi qui pensais qu'il n'y avait plus de forum "philosophie" au sens large sur le site.
il existe un forum "épistémologie" et c'est bien ainsi, même si je trouve que parfois il dérape aussi.
j'aimerai que l'on m'explique ce qu'est LA philosophie !
Parce que je ne comprend rien aux dires précédents de Thomas.
Si philosopher , c'est l'art d'avoir l'esprit critique , alors mon plombier est un vrai philosophe.
Cdt
Salut,
Moi non plus à tel point que je ne sais même pas si c'est fauxEnvoyé par ansset
Je met un sigalement pour qu'un plus malin que moi jette un oeil au fil.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
La position de Thomas Markley pourrait être héritée de Descartes, voire Newton, qui considéraient la physique comme une branche de la philosophie.
Certains termes suggèrent que sa position pourrait aussi être héritée de Hegel, qui croyait que la science se résumait à une enquête spécialisée à quelque domaine, tandis que la philosophie seule pouvait donner une vraie vue d'ensemble de l'Etre.
Il n'est pas nécessaire d'en dire plus pour constater qu'il s'agit bien d'une prise de position philosophique, qui se veut à l'avantage de la philosophie.
Toute l'épistémologie du XXème insiste au contraire sur l'idée de rupture entre la science et la philosophie (dont elle a repris certains questionnements il est vrai).
quel épistémologue ont réussit a démontrer que les sciences finalement au XXème siecle, n'utilisait plus la logique, ni aucun langage, ni classification.. et en plus avait perdu tout sens critique... j'ai hate... karlP vos sources svp...
l'être n'est pas la chose observée.
d'affirmer que les avancées scientifiques viennent de constructions humaines n'invalide pas leur justesse.
je ne pense pas que la RG puisse venir d'un philosophe qui ne comprendrait rien à la physique.
Hegel est bien cité, car je le vois aussi dans cet esprit.
Et il convient dans cet esprit de dissocier les questionnements des réponses obtenues.
donc je le répète mon plombier est un philosophe....
Cdt
@Thomas Markley
Si la logique est employée par les philosophes, elle n'est pas pour autant leur Bien exclusif.
Si vous admettez que tout ce qui procède d'un raisonnement logique est philosophique, alors vous avez raison et, à l'instar des pythagoriciens, il faudra inscrire les mathématiques au programme de la formation des philosophes (et on peut regretter que ce ne soit pas toujours le cas).
Je ne partage pas ce point de vue.
(Comme référence on peut penser à Bachelard - qui souligne les progrès réalisés par la physique lorsque elle s'est affranchie des critères kantiens d'intuitionnabilité. Mais vous pouvez prendre n'importe quel épistémologue : tous se sont précisément penchés, avec plus ou moins de bonheur, sur la question de la démarcation entre science et philosophie. Hegel a complètement fermé les yeux sur les visées pratiques de la science qui, contrairement à la réflexion philosophique, a tenu ses promesses quant à la transformation effective de notre environnement)
Quoiqu'il en soit nous pourrions discuter de cette question à l'infini : elle est philosophique et non scientifique
mess croisés !
Je ne connais rien en plomberie, en revanche, je sais qu'il y a une équivalence entre les lois employées en électricité et les lois de la logique propositionnelle(nos professeurs nous faisaient transcrire des circuits électriques en formules et inversement)
Ayoye! Ce poste est une commandite de Tylénol! On tente de mélange allègrement l'eau et l'huile et on brasse pour aboutir au repos au même résultats. La philosophie n'est-elle pas une science qui étudie l'homme (au sens large pas juste psychologique) et son comportement par rapport à l' environnement et la science l'étude de l'environnement par rapport aux objectifs de l'homme. Les deux sont insoluble ensemble mais indissociable quant au objectifs et aux résultats. C'est paradoxal. C'est comme dire est-ce que l'art est une nécessité? On pourrait déraper la-dessus des heures et des heures. Moi aussi j'ai tendance à cataloguer les sciences en sciences molles et durs mais, je sais très bien que les deux sont inséparables, en bout de ligne.
Peut etre ma simplification est-elle excessive, mais on peut considérer que la philosophie pose les questions auxquelles répond (ou cherche à répondre) la science. Il ne s'agit pas de reniement, d'échelle de valeur, ou de la moindre critique, mais un simple constat de domaines d'application.
PS: je ne comprends pas tout le verbiage développé dans ce fil, totalement inutile...
Et en effet on enseigne d'un côté sa philosophie en classe de philo et de l'autre sa géométrie, son optique, etc., en classes de sciences, chacune ignorant superbement l'autre aspect. Je ne me rappelle pas que mes profs de philo ou les bouquins d'histoire de la philo aient ne serait-ce que mentionné le fait que Descartes avait fait des contributions si éminentes en science et surtout qu'il ait ambitionné, entre autres, de fonder une nouvelle médecine.
Et pourtant, pour Descartes lui-même, tout cela était de la philosophie naturelle et procédait de la même démarche. Le terme de science n'existait d'ailleurs pas non plus dans le sens que nous lui donnons. Il ne faisait aucune distinction entre ses travaux en géométrie et en optique, ses spéculations métaphysiques (terme anachronique également), ses théories sur les tourbillons, etc. C'était cela être philosophe.
Pour répondre à la question initiale, si la science a renié la philosophie, il me semble que le tri s'est fait le plus naturellement du monde. Autant ses maths ou son optique se sont montrées particulièrement fécondes autant sa théorie des tourbillons ou sur la nature de la lumière sont parfaitement stériles. Les premières font partie du corpus général du savoir, les autres prennent la poussière sur les étagères de l'histoire des idées. Son Discours de la méthode, sur lequel on pâlit en philo, ne sert strictement à rien, à part briller dans les conversations de salon, c'est l'exemple même de ce qu'il ne faut pas faire en sciences, de la démarche improductive.
On peut naturellement dire la même chose à propos de Leibniz par exemple ou d'un autre illustre philosophe (au sens du terme de l'époque), Newton. On retient les avancées majeures de celui-ci mais on tend à mettre un voile pudique sur ses erreurs, sur la nature de la lumière par exemple (sans parler de ses recherches en alchimie). C'est à mon sens tout à fait normal qu'on ne s’appesantisse pas sur les scories. Cela dit il a longtemps été présenté comme le génie absolu qui aurait accouché d'une théorie sans tache alors qu'il est pourtant fort intéressant de savoir quels ont été les détours et les fausses pistes suivies y compris par les plus grands génies.
Nico
Travailler dur n'a jamais tué personne, mais je préfère ne pas prendre de risques.
La Philosophie est une discipline dont on peut résumer les principes fondamentaux :
- l'analyse des idées/concepts
- la logique
- le raisonnement, ses méthodes
- éventuellement le débat d'idées
Contrairement à une croyance populaire, la philosophie ne se résume pas à la seule ontologie ou autre. Il existe plusieurs domaines distincts comme par exemple
- l'épistémologie
- l'éthique
- la phénoménologie
- la métaphysique
- l'ontologie
- la philosophie/théorie de la connaissance, la gnoséologie
- l'esthétique
- les leçons de choses
- la théologie philosophique/naturelle (dont athéisme !)
- la philosophie politique
- la philosophie du droit
etc.
La Science emprunte donc beaucoup à sa discipline mère :
- l'épistémologie
- la théorie de la connaissance
- la phénoménologie (qui peut perdre une bonne partie de sa valeur philosophique)
- l'ontologie (qui peut perdre une bonne partie de sa valeur philosophique)
- l'éthique
dont on peut dire qu'elles fondent la philosophie des sciences.
l'être est la chose observé,(le perçu) puisque vous pouvez la nommer, c'est le phénomène... ceci "est" quelques choses... c'est la chose-en-soi qui est la source du phénomène perceptible... un existent (se tenir au dehors) a deux états, inconnu et connu donc nomable... c'est toute l'idée de découverte donc de connaissance qui s'affirme dans la possibilité pour l'existant de ne pas etre :s: avant d'avoir été découvert... mais l'être a plusieurs forme en tant qu'instance du connu...
non elle n'est pas leur bien exclusif, mais comme elle s'applique sur le langage qui sert a definir les définitions des objets et opérande mathématique, et que le langage mathématique est surtout une dérivée du langage naturel (minimalisme graphique) il est bien préférable de bien comprendre d'abord ses propres processus de logique et les moyens d'expressions (en général: c'est tout le principe de la logique formelle (mettre en forme des opérandes logique toujours "vraie" dans des conditions particulière... user de "forme a-priori" d'outils afin d'obtenir un résultat conforme a la norme de la forme...
les matheux et scientifique ont tout intérêt a bien maitriser le fond, mais aussi les formes, et tout particulièrement la forme du langage naturel ou s'origine toute réflexion, et toute compréhension (discussion)... parcequ'au final les signes mathématique, les conventions d'écriture non de sens que par les définitions qu'on leur donne... et définir, c'est un boulot de philosophe... parceque qu'une définition sort du domaine ou elle est utile pour se loger non seulement dans l'index de la discipline, mais dans celle du langage ou elle seras d'utilité publique... et c'est souvant dans ce manquement de jugement externe que le jargon disciplinaire peut s'avérer difficile ou déroutant pour l'étudiant... avec des définitions "locale" en contresens avec l'usage commun et devant etre abordé a rebrousse poil pour faire sens "localement"... (on le reproche aux philosophes généralement, de "sophistiquer" le langage, mais ce n'est par rapport au maths ou c'est un langage en sont entier qu'ils faut maitriser)
bref pas de science sans philosophie, puisque la réflexion philosophique agit sur les fondements de la réflexion.. mais cette spécialisation du philosophe n'empêche en rien a quiconque d'y venir autant que n'importe qui peu se servir des nombres et faire du calcul...
E=mc² toi-même, verbiage inutile... ouvre un dictionnaire au lieu de te plaindre.. (ça vas pas trop complexe mon niveau de langue)... il est d'ailleurs amusant de voir que l'on reproche "seulement" aux philosophes l'emploi d'un vocabulaire spécialisé, naturellement illisible aux béotiens (que l'on reconnait a ce qu'ils s'en plaignent) ... il n'y a pas de discipline qui n'est pourtant son "jargon" et cela semble tout à fait acceptable quant on doit aborder un corpus particulier... paradoxal même, puisque c'est en philosophie ou l'on joue le plus sur les profondeurs et les variations de définitions d'un même terme, les synonymes et les homophones.
Au bout de 3 pages, toujours pas de sujet scientifique à l'horizon, par contre ça commence à voler bas...
On ferme.
"Музыки хватает на всю жизнь, но целой жизни не хватает для музыки"
Rachmaninoff
