Création de la première matière....

[invite2a91ca64]

Bonjour,

Je n’arrête pas de me demander "mais comment la première matière est elle "née" ?" je sais que a partir de X ça vas faire X qui vas faire X et qui vas créer X mais je me demande comment le "X" d'originé s'est créer comment la premier atome est née comment la première chose est née même si il y avais un "dieu" comment il est née ? même si nous étions dans une simulation artificiel comment les intelligences ayant créés la simulation sont née mais c'est une question folle c'est impossible d'y répondre et POURQUOI ? tout le monde vis sans se soucier du comment c'est née ? a quoi ça sert de vivre sans savoir répondre a cette question c'est impossible qu'une chose soit née de rien, et pourtant nous sommes là ?!! mais c'est quoi ce bordel !!! j'en perd mes moyens...
-----

[f6bes]

Bjr à toi et bienvenue surFUURA,
Google pourra déjà te donner des pistes:
http://www.google.fr/url?q=http://mo...M4jsVVXpNaNWMQ
Des millions de gens vivent trés bien SANS s'en soucier.
Bonne nuit

[invite2a91ca64]

D'accord mais comment mais comment les quarks se sont créés ?

[papy-alain]

tout le monde vis sans se soucier du comment c'est né ?

Bonjour.
Rassure toi, beaucoup de gens se posent cette question et les astrophysiciens font le maximum pour y répondre.
Mais les progrès de la science ont leur limite. On ne pourra sans doute jamais savoir ce qu'il y avait avant le big bang, mais par contre on explique très bien l'évolution qui s'est passée par la suite : naissance des premières particules élémentaires, des premiers atomes, des premières étoiles, des premières galaxies, etc.
L'article que te suggères f6bes est un bon début.
Après, tu pourras toujours aller plus loin et revenir ici poser des questions sur les sujets que tu ne comprends pas.
Bonne lecture.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite2a91ca64]

D'accord mais comment mais comment les quarks se sont créés ?

Bjr à toi et bienvenue surFUURA,
Google pourra déjà te donner des pistes:
http://www.google.fr/url?q=http://mo...M4jsVVXpNaNWMQ
Des millions de gens vivent trés bien SANS s'en soucier.
Bonne nuit

Je trouve que c'est de l’inconscience pourquoi travailler, vivre etc, si on ne sais même pas d'où l'on vient et quel est notre rôle.

[invite2a91ca64]

Bonjour.
Rassure toi, beaucoup de gens se posent cette question et les astrophysiciens font le maximum pour y répondre.
Mais les progrès de la science ont leur limite. On ne pourra sans doute jamais savoir ce qu'il y avait avant le big bang, mais par contre on explique très bien l'évolution qui s'est passée par la suite : naissance des premières particules élémentaires, des premiers atomes, des premières étoiles, des premières galaxies, etc.
L'article que te suggères f6bes est un bon début.
Après, tu pourras toujours aller plus loin et revenir ici poser des questions sur les sujets que tu ne comprends pas.
Bonne lecture.

Merci de ta réponse mais, je me fiche de savoir ce qu'il c'est passé après le big bang, c'est pourtant une question capitale, comment prouvé que ce que l'on vit est réel, nous ne sommes pas réel, c'est impossible aucune chose ne peut naître de rien...

[papy-alain]

Merci de ta réponse mais, je me fiche de savoir ce qu'il c'est passé après le big bang, c'est pourtant une question capitale, comment prouvé que ce que l'on vit est réel, nous ne sommes pas réel, c'est impossible aucune chose ne peut naître de rien...

Je n'ai pas dit que la matière était née de rien. J'ai dit que ce qui a pu se passer avant le big bang, on n'en savait rien.
Ta question (sommes nous réels ?) me fait penser à un roman de Stephen King où le personnage principal finit par se rendre compte qu'il est irréel, qu'il n'est que le héros d'une histoire écrite par un auteur qui, lui, est bien réel.
Ne confondons pas la science (qui répond à ce qu'elle peut, dans ses limites) avec la science-fiction (qui laisse libre court à toutes les élucubrations imaginables).
Tu aurais sans doute de meilleures réponses sur un forum qui traite de philosophie, mais pas ici.

[f6bes]

Merci de ta réponse mais, je me fiche de savoir ce qu'il c'est passé après le big bang, c'est pourtant une question capitale, comment prouvé que ce que l'on vit est réel, nous ne sommes pas réel, c'est impossible aucune chose ne peut naître de rien...

Remoi,
Pour commencer nous n'avons AUCUN role vis à vis de l'univers.
Nous ne sommes pas là pour un role à jouer...mais par le plus grand des hazards !
Tout aussi bien les DINAUSAURES pourraient etre encore là et nous....non !

Pour ce qui est dela REALITE de ton existence, si je te mets un bon coup de pied au c.. tu pourras toujours dire qu'il n'existe pas (nous ne sommes pas réel). Reste à savoir ce qu'en penserons tes fesses !!
Commence par définir ce que tu appeles REEL ( qui existe)

Bonne réflexion métaphysqiue

[invite6dffde4c]

Bonjour et bienvenu au forum.
La réponse est courte : on ne sait pas comment la matière est née ni si elle est née ou elle était la depuis toujours.
Personne était là pour prendre une photo et peu de choses « restent » de l’origine : le fait que les galaxies semblent d’éloigner les unes de autres, ce qui a donné la théorie du Big-bang (qui fut crée créé comme terme de dérision). Reste aussi le rayonnement fossile avec ses irrégularités et sa polarisation.

On construit des modèles avec le peu que l’on sait. Mais on ne sait pas si aux premiers instants du Big-bang (s’il a eu lieu), les lois physiques que nous connaissons étaient valables.
Mais ce ne sont que des modèles.

Spéculer sur comment ça c’est passé n’est pas scientifique
Au revoir.

[invite5e279b10]

c'est impossible aucune chose ne peut naître de rien...

Certains le pensent. Ton questionnement est purement métaphysique. Tu peux aller voir de ce côté-là: sites, livres ou gourou.

[Gilgamesh]

(Repost)


Dans ce genre de débat il y a trois notions distinctes qu'il ne faut pas confondre :

1 Le néant qui est un concept métaphysique, c'est à dire qu'il réside dans sa simple définition : ce n'est rien. Il implique non seulement l'absence de matière mais également d'espace, de temps et plus généralement de tout ce qui pourrait représenter quoique ce soit d'intelligible. Par définition le néant ne peut donc rien désigner de réel, ni même d'imaginaire. Pour cette raison évidente, ce n'est pas un concept physique.

Note : le nombre zéro en mathématique n'est pas rien. C'est un nombre pourvu de nombreuses propriétés. S'il a des propriétés, c'est donc quelque chose. Ce n'est donc pas une bonne image pour représenter le néant, même étant abstrait et non physique. Pour bien se représenter le néant, il faut simplement se dire qu'il n'est pas représentable.


2 Le vide, qui n'est pas rien. Le vide se définit comme l'état d'énergie minimal des champs. Il n'est donc pas absolu dans le sens de "pas absolument vide", même fondamentalement. Une particule est ou n'est pas. Alors qu'un champs existe même à l'état d'énergie nulle et élucider ses lois occupent les jours et les nuits des théoriciens. Le vide héberge "en potentiel" absolument tout le bestiaire des particules. Il suffit d'agiter le tapis, de lui injecter de l'énergie, pour provoquer une profusion des particules, comme une pluie tombant du pommier que l'on secoue. La notion de vide devient relative : il y a "quelque chose" formant ce vide manifestement, muni de lois précises et non triviales. Formé de champs couplés qui se répartissent l'énergie de manière très inégales. Le nombre et le couplage possibles des champs sont absolument inépuisables.


3 L'espace-temps, le contenant géométrique du vide, que l'on pourrait supposer coïncider avec un "vide absolu" (un vide sans les champs qui composent le vide réel). Cet espace-temps est décrit par la Relativité générale et même si on le "vide de son vide" il conserve des propriété qui n'ont rien de naïves :
- l'espace fait bloc avec le temps, au sens que toute mesure des distances entre deux évènements doit faire intervenir la coordonnées temporelle pour être invariante d'un référentiel à un autre;
- en présence d'énergie-impulsion il adopte une courbure ;
- envisagé dans son ensemble il ne possède pas de solution statique stable : il ne peut être qu'en expansion ou en contraction ;
- il possède possiblement une topologie complexe (espace non simplement connexes) ;
- il est possible d'envisager un nombre plus grand que 3+1 dimensions (dimensions compactifiées requise par la théorie des cordes...) ;
- il est possiblement quantifié (dans le cadre d'une gravité quantique en boucle) ou composés de points "flous" (dans le cadre d'une géométrie non commutative)

L'espace n'a donc rien d'un objet simple et sa complexité structurale pourrait être mise à l'origine de la fécondité du vide.

Ces deux dernières notions de vide quantique et d'espace-temps représentent quelque chose de physique, et elles font l'objet de spéculations de haut niveau, car elle sont testables, pour une part du moins.

Matière et vide

Ce qu'on appelle la matière, c'est un vide qui n'est pas à son état d'énergie minimal, c'est à dire un vide excité.

Ce qu'on appelle le vide c'est un ensemble de champs, un pour chaque particule élémentaire, à leur état d'énergie minimal. Même dans cet état minimal, le champs conserve une activité résiduelle qui produit des couples de particules qui se résorbent en un temps très court (d'autant plus court que la particule produite est massive). Le vide est une ruche vibrionnante qui produit de la matière à jet continu. Mais il s'agit d'une matière virtuelle, c'est à dire que ces particules ne peuvent pas interagir avec une particule réelle, un détecteur de particules par exemple (elles produisent par contre un effet collectif qui joue un rôle important dans la théorie des champs quantiques).

L'énergie par unité de volume rho autrement dit la densité d'énergie du vide (en J/m3, par exemple) résulte d'une sommation sur les champs quantique.

L'énergie E d'un champ en théorie quantique c'est :

E = (n + 1/2)hv

avec
h la cte de Planck
v la fréquence (pour une particule de masse m au repos, on a hv = mc²)
n = 0, 1, 2... le nombre de particules (réelles) du champ.

n>0 représente l'état excité, le champ génère de la matière
n=0 représente l'état d'énergie minimal du champ, cad le vide.

D'où l'énergie de point zéro du champ :

E(n=0) = hv/2

...qui n'est pas nulle.

Pour calculer l'énergie de vide, on intègre sur tous les champs de toutes les particules (fermions, bosons) pour obtenir un total.

Et là, c'est le drame...

L'intégrale donne une densité d'énergie de l'ordre de ~1e120 fois l'énergie mesurée. Notre vide semble étonnamment peu énergétique. C'est le problème dit de la constante cosmologique. Sans doute le problème ouvert le plus brûlant de la physique actuelle.

Mais bon...

Si on passe ça sous le tapis, l'idée est que "naturellement" on a une "énergie plancher" qui se déduit du formalisme fondamental la théorie quantique des champs. Comme il s'agit de l'état fondamental des champ, l'idée d'une "dilution" est sans objet. Cela signifierait que les lois de la physiques changent avec l'expansion.


Vide et expansion

Si je prend un système constitué très simplement d'un volume de vide et que j'augmente ce volume, en lui faisant subir une expansion, que se passe t'il ? J'ai crée un volume plus grand d'espace remplis de vide. Comme ce vide représente une certaine énergie par unité de volume, j'ai augmenté l'énergie de mon système.

Soit U l'énergie interne de mon système.

En thermodynamique de base, j'ai l'équation de conservation de l'énergie qui s'écrit comme ça, pour un système adiabatique (=qui n'échange pas de chaleur avec l'extérieur, ce qui est le cas de l'Univers) et isentropique (= dont le nombre moyen de particules par unité de volume ne change pas, ce qui est le cas du vide) :

dU = -pdV

dU est la variation de mon énergie interne
p est la pression
dV est la variation de volume

Très simplement, si j'ai un piston remplis de gaz sous pression et que je le laisse aller, son volume va augmenter (dV>0), et l'énergie interne va diminuer : une force travaille, et ce travail est fourni à l'extérieur, ce qui fait tourner le moteur de la Volvo, par exemple . Mais ici, il ne semble pas que l'Univers puisse faire tourner une Volvo [:dieggg':1]. Il ne fournit de travail à personne.

Alors voyons. D'après ce qui précède :

dU = rho.dV

d'où :

rho = -p

Autrement dit l'augmentation de l'énergie interne est compensée par une pression négative. C'est un truc plutôt bizarre, mais vrai et qui se constate dans l'effet Casimir.

une page en anglais pour illustrer tout ça

Bon, ça c'est ce que nous dit la théorie quantique des champs, au sujet du vide.

Que nous dit la Relativité Générale, au sujet de l'espace ? Que la gravité d'un fluide quelconque de densité d'énergie rho et de pression p est :

g = rho + 3p

Car en RG, la pression gravite, c'est à dire qu'elle doit être comptabilisée dans la somme des termes qui produisent une courbure de l'espace. Le chiffre 3 devant le terme p est lié aux 3 dimensions spatiales.

Comme p est négative et égale à -ρ, ρ+3p est une quantité négative, ce qui implique une gravité répulsive, et la croissance de la métrique da/dt est du genre :

da/dt ~ exp(Ht)

avec H = (da/dt)/a

soit quelque chose d'assez musclé en terme d'exponentiel ("plus ça croit, plus ça croit rapidement" ). C'est ce mode d'expansion que l'on appelle l'inflation.

Ainsi "naturellement" un espace vide dont la densité d'énergie n'est pas nulle semble voué à croître indéfiniment, et de manière inflationnaire. Et ça apparaît tellement naturellement dans les équations "semi-classiques" (c'est à dire prenant en compte à la fois la relativité générale et la théorie des champs quantiques) que la question maintenant est de savoir pourquoi l'expansion est si faible : s'il y a eu inflation, celle ci doit bien s'être interrompue, et assez vite, sinon on ne serait pas là pour en parler, ce que les anglo-saxons appellent "the graceful exit". C'est pour ça qu'on fait intervenir un champ qui se "dégrade" en très peu de temps et se thermalise en se couplant au champs "classiques" du Modèle Standard, engendrant un univers dense et chaud (1e27 K), avec une densité d'énergie du vide devenue très petite (~1 GeV/m3) et en expansion "classique", cad non pas inflationnaire mais dégressive, jusqu'à ce que l'univers se dilue suffisamment pour que le vide reprenne le dessus, ce qui est à nouveau le cas.


Vide et multivers

On part de l'idée que le vide va générer de l'espace à un taux qui dépend de son niveau d'énergie. On suppose également que ce niveau d'énergie des vides remplissant ces nouveaux espace puisse varier de place en place. On peut appeler tout volume d'espace remplis d'un vide homogène un univers. Et l'ensemble des univers remplis de vides à différents niveaux d'énergie, le Multivers. On part d'un vide quelconque de densité non strictement nulle. Ce vide va produire des mètres cube de vide du même niveau d'énergie que lui, plus ou moins, et à nouveau les mètres cube les plus énergétiques seront les plus productifs dans le lot, jusqu'à l'atteinte d'un maximum donné par les lois de la Physique. C'est un genre de sélection darwinienne : le vide le plus productif s'impose, non pas qu'il empêche les autres d'exister évidemment, mais que si on prend 1 m3 de vide quelconque dans l'immensité du Multivers, il a toute les chances d'être proche de la densité limite. Donc en inflation violente. Et on peut démontrer que les fluctuations du vide sont d'autant plus fortes que le taux d'expansion est important. Les vides énergétiques sont donc également les plus fluctuant.


Conclusion
La question de l'origine ne s'en trouve pas résolue stricto-sensu, mais se ramène à un requis minimal : on n'a besoin à l'origine que d'un volume planckien de vide quantique pour générer, par sélection successive des vides, un grand Multivers qui produit du vide fluctuant à tour de bras. Et là dedans, finit forcément par advenir une fluctuation qui porte l'état de vide à un niveau quasi nul, générant notre Big Bang chaud.

[invite2a91ca64]

Mais on ne sait pas si aux premiers instants du Big-bang (s’il a eu lieu), les lois physiques que nous connaissons étaient valables.

Des lois physiques pourraient faire en sorte que de la matière soit créé a partir de rien ?

Merci à Gilgamesh pour ta longue réponse j'ai beaucoup appris, et merci aux autres de vos réponses et de votre temps.

[azizovsky]

Des lois physiques pourraient faire en sorte que de la matière soit créé a partir de rien ?

.

non, ils vont contredire le 'principe sacré' de conservation de l'énergie.(la physique s'occupe du comment des choses non pas du pourquoi)

[noureddine2]

Des lois physiques pourraient faire en sorte que de la matière soit créé a partir de rien ?

salut , c'est l'absence de lois dans un supposé néant qui rend que tout est possible , la loi est une restriction .
la loi de la conservation de l'énergie n'existe pas dans le néant .
le néant est une notion philosophique .

[Deedee81]

Salut,

EDIT croisement avec noureddine qui a abordé la réponse sous un angle très différent. Tant mieux, c'est complémentaire

non, ils vont contredire le 'principe sacré' de conservation de l'énergie.(la physique s'occupe du comment des choses non pas du pourquoi)

Actuellement le scénario avec singularité (ce n'est pas le seul scénario, on en a déjà discuté ailleurs et voir aussi le message de Gilgamesh) autorise la création exnihilo de matière tout simplement parce que en présence d'une singularité, toutes les lois "s'effondrent". Donc, le modèle reste consistant (mais totalement non prédictif).

[saint.112]

Je n’arrête pas de me demander "mais comment la première matière est elle "née" ?" je sais que a partir de X ça vas faire X qui vas faire X et qui vas créer X mais je me demande comment le "X" d'originé s'est créer comment la premier atome est née comment la première chose est née même si il y avais un "dieu" comment il est née ? même si nous étions dans une simulation artificiel comment les intelligences ayant créés la simulation sont née mais c'est une question folle c'est impossible d'y répondre et POURQUOI ? tout le monde vis sans se soucier du comment c'est née ? a quoi ça sert de vivre sans savoir répondre a cette question c'est impossible qu'une chose soit née de rien, et pourtant nous sommes là ?!! mais c'est quoi ce bordel !!! j'en perd mes moyens...

Je trouve que c'est de l’inconscience pourquoi travailler, vivre etc, si on ne sais même pas d'où l'on vient et quel est notre rôle.

Bienvenue au club.
Tu exprimes ici un questionnement, et même une certaine angoisse, qui est sans doute née avec l'émergence de l'humanité. Ce n'est donc pas d'hier. On peut dire qu'un être humain ne peut pas ne pas se poser la question à un moment où à un autre. Toutes les religions, tous les mythes, la plupart des philosophies, etc., ont eu pour tâche d'y répondre par des cosmogonies variées… et contradictoires.
C'est le propre des religions et des philosophies d'avoir réponse à tout même sans aucun élément factuel pour prouver ce qu'elles avancent. D'où l'a multiplicité des réponses.
Ici, on ne parle que de science et la science ne peut parler que de ce qu'elle peut prouver par l'expérience et l'observation. D'où le fait qu'elle n'a pas de réponse à cette question-là et que d'ailleurs, à cause de ça, elle ne se la pose pas.
C'est angoissant ? Certes, mais on ne peut rien y faire. C'est la vie.
Pour trouver du sens pour vivre, avoir des enfants, travailler, etc., il faut chercher ailleurs car le sens n'est pas une notion scientifique. Il y a pléthore de théories et de mythes qui proposent du sens à la vie et une explication des origines du monde mais tu ne trouveras pas ça ici, désolé.

Nico

[Gilgamesh]

non, ils vont contredire le 'principe sacré' de conservation de l'énergie.(la physique s'occupe du comment des choses non pas du pourquoi)

Pas à partir de rien, mais à partir du vide.

Dans un espace en expansion, remplit d'un vide de densité non nulle (constante cosmologique positive, et c'est le cas dans l'univers actuel avec Ω_Λ ~ 0,7) l'énergie incluse dans un volume comobile est croissante. La conservation de l'énergie n'est pas valable dans ce cadre.

Ici, on ne parle que de science et la science ne peut parler que de ce qu'elle peut prouver par l'expérience et l'observation. D'où le fait qu'elle n'a pas de réponse à cette question-là et que d'ailleurs, à cause de ça, elle ne se la pose pas.

Concernant la création de la matière, il me semble que mon post y répond.
On peut toujours vouloir remonter sur les causes des cause et par récurrence il y aura peut être toujours une ultime question en suspend, mais pour ce qui est de la matière spécifiquement, il me semble qu'au moins au plan théorique, la cause est entendue.

[saint.112]

Concernant la création de la matière, il me semble que mon post y répond.
On peut toujours vouloir remonter sur les causes des cause et par récurrence il y aura peut être toujours une ultime question en suspend, mais pour ce qui est de la matière spécifiquement, il me semble qu'au moins au plan théorique, la cause est entendue.

Je suis bien d'accord. Mon propos était de faire un bref résumé du sujet et surtout de le mettre en perspective avec les autres disciplines qui, elles, répondent à la question de départ.
Nico

[azizovsky]

Bonjour, ma question est : d'où vient l'énergie du vide ? .(matière -->vide relativiste? ou quantique?, -->....)

PS, je suis un partisan du modèle stationnaire d'Einstein.

[azizovsky]

je laisse la constante cosmologique dans sa place, du côté du tenseur d'espace-temps, pourquoi la mettre dans l'autre côté de l'équation:tenseur d'énergie-impulsion?

[invite14532198711]

Salut,

J'avais entendu dire que la totalité des atomes d'hydrogène actuels étaient présent après le big bang, les autres atomes ont été produits par les étoiles par fusion nucléaire. (l'hydrogène n'est pas synthétisable contrairement à tous les autres atomes).
Par contre d'où vient l'hydrogène....

[Deedee81]

Salut,

Bonjour, ma question est : d'où vient l'énergie du vide ? .(matière -->vide relativiste? ou quantique?, -->....)

Elle est là, c'est juste un constat. Elle ne vient pas de "quelque part". Grosso modo, tu peux voir ça comme une conséquence du principe d'incertitude de Heisenberg.
Le plus rigoureux c'est de l'expliquer avec les oscillateurs harmoniques. Mais sinon, intuitivement :
On a l'inégalité
Elle signifie que sur un très court intervalle de temps, l'énergie d'un système physique a forcément une incertitude. Pour le vide, cela veut dire que sur de très courts intervalles de temps, on a une énergie imprécise qui, lorsqu'elle dépasse mc², se traduit par l'existence de fluctuations (créations de paires qui disparaissent presque aussi tôt).

Techniquement, on peut l'ignorer puisque l'on observe que les variations de l'énergie. Ainsi, dans l'effet Casimir, cette cette variation qui est responsable de l'attraction entre les plaques.
On peut aussi décrire l'effet Lamb ou les forces de van der Waals en invoquant les fluctuations du vide.

Par contre, en relativité générale, on a un pépin puisque cette énergie du vide pourrait en principe être couplée au champ gravitationnel. Or si on fait le calcul, cela donne une constante cosmologique fois trop grande !!!! On ne peut trouver une valeur proche de zéro que si l'on a une annulation quasi miraculeuse de certains termes entre eux. Ce mystère n'est pas totalement résolu faut d'une théorie validée de la gravitation quantique.

PS, je suis un partisan du modèle stationnaire d'Einstein.

Partisan ? Moi j'ai toujours pensé que la science se fondait sur les expériences et les observations, non pas sur l'allégeance
(et les observations sont indubitables : l'univers n'est pas stationnaire)

[Deedee81]

Par contre d'où vient l'hydrogène....

Au départ, on a les quarks (voir plus haut, eux on ne sait pas d'où ils viennent).
Puis quand l'univers s'est refroidi, les quarks on donné 50% de neutrons et 50% de protons.
Les neutrons étant instables, ils ont commencé à se désintégrer.
3 minutes après le début, le refroidissement à lié à les neutrons aux protons. Donnant les proportions observées de hydrogène, hélium, lithium,...

Cherche sur "nucléosynthèse primordiale" (il y a un bel article dans l'Encyclopedia Universalis).
Ce fut un très beau succès de la cosmologie.

[azizovsky]

Partisan ? Moi j'ai toujours pensé que la science se fondait sur les expériences et les observations, non pas sur l'allégeance
(et les observations sont indubitables : l'univers n'est pas stationnaire)

Bonjour 'deedee81', allégeance d'esprit, non pas du politicien... , l'univers n'est pas stationnaire, les arguments sont: les observations ou 'constante' de Hublle, j'ai trouve une autre explication : à l'intérieure d'une masse sphérique le champ est u=kr=v²/r ce qui donne v=k^{1/2}r, deuxième argument, Le fond diffus cosmologique, j'en ai une explication..., du côté théorique, il y'a la dilatation de la métrique, j'ai aussi une autre interprétation , qu'est ce qui reste ?

[Deedee81]

qu'est ce qui reste ?

Et la vitesse d'éloignement ? Tu l'oublies ?
Attention, je n'ai pas dit le redshift, j'ai bien dit la vitesse d'éloignement, qui peut se mesurer indépendamment par dilatation du temps apparente (phénomène non relativiste, particulièrement évident et élémentaire) et qui joue sur la durée des phénomènes (courbe de luminosité des phénomènes variables SN, céphéides,...).

Et le fait qu'en observant à des distances différentes on constate une nette évolution des structures, tu l'oublies ? (par exemple, les quasars ne concernent une brève période de l'univers. Ennuyant pour un univers stationnaire)

Et la nucléosynthèse primordiale, tu l'oublies ?

J'arrête là, c'est pas les preuves de l'évolution et de l'expansion de l'univers qui manquent.

j'en ai une explication...

Oui, mais tu ne peux pas en parler sur Futura.

[azizovsky]

Et la vitesse d'éloignement ? Tu l'oublies ?
Attention, je n'ai pas dit le redshift, j'ai bien dit la vitesse d'éloignement, qui peut se mesurer indépendamment par dilatation du temps apparente (phénomène non relativiste, particulièrement évident et élémentaire) et qui joue sur la durée des phénomènes (courbe de luminosité des phénomènes variables SN, céphéides,...).

Et le fait qu'en observant à des distances différentes on constate une nette évolution des structures, tu l'oublies ? (par exemple, les quasars ne concernent une brève période de l'univers. Ennuyant pour un univers stationnaire)

Et la nucléosynthèse primordiale, tu l'oublies ?

J'arrête là, c'est pas les preuves de l'évolution et de l'expansion de l'univers qui manquent.



Oui, mais tu ne peux pas en parler sur Futura.

d'abord avant d'aller loin, il faut commencé par le commencement, RR, MQ relativiste,..., là, il faut tous revoir pour que je serais compris par d'autres (mécanique classique à l'appui).

[Gilgamesh]

Comme expliqué brièvement dans mon post, le formalisme de bas niveau de la mécanique implique une énergie irréductible des champs quantique même en l'absence de particules, ce qui est la définition même du vide.

[azizovsky]

Comme expliqué brièvement dans mon post, le formalisme de bas niveau de la mécanique implique une énergie irréductible des champs quantique même en l'absence de particules, ce qui est la définition même du vide.

j'ai compris, merci, l'irréductibilité vient de qui reste dans l'hamiltonien sans particules ou .

[mach3]

Puis quand l'univers s'est refroidi, les quarks on donné 50% de neutrons et 50% de protons.

c'est sûr ça? pourquoi exactement moitié/moitié?

m@ch3

[azizovsky]

c'est sûr ça? pourquoi exactement moitié/moitié?

m@ch3

il y'a les conditions de Sakharov pour qu'il reste que la matière.