Intelligence artificielle (question aux programmeurs).

[noir_ecaille]

Je repose donc ma question : quelle formation as tu en informatique ?

On peut vous demander quelle formation vous avez en neurologie et en neurosciences...pour parler du cerveau ça peut aider...

 Cliquez pour afficher

Côté professionnel, j'ai fait tous les stages Excel (v2003) possibles + les transitions 2003 <==> 2008 avec les bugs à gérer/éliminer + un peu de mise en place, dépannage, réseau et sécurité en tant que référant/correspondant informatique en lien avec les services centraux + bêta-testeur d'un logiciel RH... Je n'ai pas fait jusqu'à un niveau ingénierie voire MIAS comme une cousine, mais ça forme.

-----

[invite0bbe92c0]

Il est quand même de notoriété publique qu'un logiciel, ce sont des algorithmes de traitement. .

Si ils suffisait d'implémenter des algorithmes pour appeler le résultat "logiciel", ça se saurait.

[pm42]

Si ils suffisait d'implémenter des algorithmes pour appeler le résultat "logiciel", ça se saurait.

Oui mais il ne connait rien en informatique et n'en comprend donc pas le fonctionnement.
Ce qui explique les posts de plus en plus longs, avec parties cachées et liste de compétences impressionnante qui couvre tous les domaines sauf celui dont on parle ici.

Je vais laisser doucement aller mais la prochaine fois qu'il y aura un fil en biologie, je viendrais expliquer ce qui est possible ou non basé sur la "notoriété publique", grand moment de rigueur scientifique.

[noir_ecaille]

Pourtant, même en adoptant la définition basique de l'intelligence artificielle que je propose, on peut essayer de répondre à la question initiale de ce fil de discussion : est-ce que l'intelligence artificielle poussée à l'extrême présente un danger ?

Personnellement, c'est à cette question que j'ai essayé de répondre. Je n'y reviens pas.

À quoi la réponse est simple : tout peut devenir une arme par destination. Id est : intelligences artificielles comprises.

[noir_ecaille]

En aparté...

 Cliquez pour afficher

Si j'ai compris (mais peut-être pas, n'ayant de formation dans aucun des 2 domaines), le programmeur voit une différence de niveau de complexité entre le cerveau et la machine là où le biologiste voit une différence de nature (ou bien une différence de complexité tellement énorme qu'on pourrait l'assimiler à une différence de nature ?)

Mais dans ce dernier cas, pouvez-vous m'éclairer sur la nature de cette différence ? Emergence de l'intelligence "subjective" seulement possible à partir d'entités biologiques ? Pour quelles raisons ? Conséquence du temps dont a disposé l'évolution pour façonner le cerveau ? Pourquoi ces phénomènes d'émergence serait-ils propres aux systèmes biologiques ?

C'est l'inverse. Le Vivant est un (des) phénomène(s) émergent(s). Il en existe des tas d'autres comme par exemple le climat, le géomagnétisme, certains résultats des automates cellulaires...

Pour ceux qui voient seulement une différence de complexité, combien de temps est-elle censée résister encore aux progrès dans ce domaine ? Qu'est-ce qui "bloque" ? Seulement la puissance de calcul ?

Le problème c'est ce qu'on entend par "différence de complexité"... Il y a quelques années, j'avais demandé comment mesurer (donc comparer) la complexité. Ledit problème est loin d'être "simple"...

Autre question sur l'intelligence collective : Je lis qu'elle émerge à partir de quelques lois relativement simples chez les insectes sociaux. Est-ce réellement le cas ? Saurait-on simuler l'intelligence d'une fourmilière aujourd'hui ou bientôt ?

Préjugé hérité des lectures de Werber, je suppose. Une réponse sociale n'est pas équivalent à "y'a un super-cerveau" dans le groupe. Erreur de paradigme.

Un dernier mot sur les lois d'asimov. Elles sont pensées dès la naissance de la robotique dans un monde où les premiers robots sont plus ou moins des esclaves ménagers, de types hubots de la série "real humans". Un tel avenir me semble suffisamment improbable pour penser que ces lois n'existeront pas, et que le bouton off est une meilleure option.

C'est un peu le "pourquoi les biologistes s'en mêlent". Asimov a moins écrit des fictions de machines que d'humains "à peau de machine". En gros il a imaginé des limitations pour des esclaves "presqu'humains" -- les humains étant notoirement reconnus aptes à la révolte occasionnelle. C'est loin d'être génialement logique ou même tellement pertinent, surtout d'un point de vue programmation. Puis on n'a pas besoin de jouer à "et l'Homme recréa l'Homme et il vit que c'était... finalement dangereux". J'adore lire Asimov, mais avec forcément suspension de l'incrédulité pour apprécier l'œuvre.

[noir_ecaille]

Tenez, une discussion d'un néophyte: Y a-t'il des jeux d'optimisation (type voyageur de commerce, échecs, etc ...) dans lesquels les ordis se font battre par les humains? Si oui, pourquoi?

Ça dépend des conditions -- notamment : la richesse/exhaustivité des bibliothèques de données ainsi que parfois le temps de réponse.

[invite0bbe92c0]

Oui mais il

AFAIK, c'est "elle".

[vep]

Merci d'arrêter ici les attaques personnelles et les messages visant uniquement à dénigrer les compétences des autres.
Au prochain message de ce type, le fil sera fermé.
Tenez-vous en aux messages sur le fond du problème.
Si vous n'avez rien à ajouter au débat, abstenez-vous, plutôt que de pourrir ce fil .

[invite6ecbbd61]

Salut noir-ecaille ,

Ça dépend des conditions -- notamment : la richesse/exhaustivité des bibliothèques de données ainsi que parfois le temps de réponse.

Hum, ça m'intéresse pas mal ça.
Parce que, peut être que je vais dire une connerie, mais au lieu de se concentrer sur les exemples ou l'ordi bat l'humain, il ne serait pas intéressant de se concentrer sur les cas inverses (toujours pour des problèmes d'optimisation comme le soulignait hlbnet)?

[noir_ecaille]

Si ils suffisait d'implémenter des algorithmes pour appeler le résultat "logiciel", ça se saurait.

Mon point est : pas besoin de connaître finement les langages de programmation les plus évolués pour avoir quelques notions en algorithmie. L'algorithme est avant tout une modélisation logique, qu'il s'agisse d'un logiciel ou d'une fiche réflexe de PSC1. La base reste accessible, au point que les SQL (plutôt des requêtes que de vraies algorithmes, souvent) sont finalement parfois plus "intuitif" pour un lambda que de lui apprendre du JavaScript même patiemment. Ça ne permet pas encore de faire le café (quoique...) mais ça permet de vulgariser la notion de ce qu'est un algorithme, son utilité, et une partie du potentiel de l'algorithmie.

[noir_ecaille]

Si ils suffisait d'implémenter des algorithmes pour appeler le résultat "logiciel", ça se saurait.

PS : "Logiciel" peut être vu comme un produit commercial implémentable qui réalise un ensemble coordonné de tâches et fonctions de nature virtuelles pour la grande majorité et souvent en présentant une interface virtuelle spécifique du programme/logiciel, ou comme sémantiquement la partie dématérialisé d'une machine électronique (ex : un pilote est la partie logicielle d'un périphérique).

[invite0bbe92c0]

PS : "Logiciel" peut être vu comme un produit commercial implémentable qui réalise un ensemble coordonné de tâches et fonctions de nature virtuelles pour la grande majorité et souvent en présentant une interface virtuelle spécifique du programme/logiciel, ou comme sémantiquement la partie dématérialisé d'une machine électronique (ex : un pilote est la partie logicielle d'un périphérique).

Ce qui ne change pas un iota à ce que j'ai écrit.

[inviteded9355b]

Moi je veux savoir quelles conclusions me prête cette phrase :


D'autant si on parle du nombre de pièces (dont citations reprises post #148), une machine à écrire c'est à peu près 230~250 pièces, capots (de la bécane et des touches) non compris. Enigma, on doit bien atteindre les 900~1000 pièces. Malgré tout, ces machines (à écrire) sont finalement prévisibles, il "suffit" de mettre les mains dans le cambouis pour l'apprécier. D'autant que les travaux sur C. elegans ont largement infirmé cette image d'Épinal d'automate génétique -- autrement dit une machine prévisible.

Si on parle du "nombre de pièces", il est bien évident que c'est une erreur grossière d'assimiler une cellule= une pièce, vu qu'en fait chaque cellule est déjà une machine à part entière, dont le comportement peut évoluer (et évolue). C'est donc une erreur de penser que tu sais de combien de pièces est composée C. elegans, et d'en tirer des conclusions sur l'irréductibilité du vivant à des machines. Et on ne trouve nulle part dans les travaux sur C. elegans la moindre raison de penser que l'imprévisibilité (toute relative d'ailleurs) réside ailleurs que dans l'ignorance de certains mécanismes.

Le Vivant, c'est pas mal de chaos, une très grosse tolérance au chaos même puisque certains processus (beaucoup...) incluent l'aléatoire (ex : rencontre du site actif d'une enzyme avec son substrat) et autorise voire se base sur l'émergence (ex : développement embryonnaire). Or les robots sont des constructions au contraire parfaites : chaque pièce a une place et une utilité bien définies.

Tu as une vision bien limitée des possibilités qu'on a pour construire des robots. En fait, parce que les processus qui ont construit le vivant ne sont pas l'apanage du vivant, on peut tout à fait construire une machine en utilisant ces processus, sans que personne ne définisse ni quelles pièces sont utilisées, ni quel est leur rôle. Une telle machine et son processus de "construction" est décrite ici. Tu remarqueras qu'elle comporte un nombre réduit de circuit, beaucoup moins que C. élégans n'a de cellule, et je doute néanmoins que tu comprennes précisément comment elle fonctionne. Bonne nouvelle, pour construire de telles machine, il n'est pas du tout nécessaire de comprendre comment elles fonctionnent.

Et vu que rien en s'oppose fondamentalement à ce qu'on construise des robots comme les être vivants se construise, rien ne s'oppose non plus à ce que les robots exhibe les mêmes propriétés d'émergence que le vivant.

[invite0bbe92c0]

Mon point est : pas besoin de connaître finement les langages de programmation les plus évolués pour avoir quelques notions en algorithmie.

C'est un truisme dans la mesure la notion d'algorithme est bien antérieure à la notion de langage de programmation.

L'algorithme est avant tout une modélisation logique,

Curieuse description.
Un algorithme est une suite finie d'opérations appliqué à une suite finie de données donnant un résultat ne dépendant que de ces données, ni plus ni moins.

qu'il s'agisse d'un logiciel ou d'une fiche réflexe de PSC1. La base reste accessible, au point que les SQL (plutôt des requêtes que de vraies algorithmes, souvent) sont finalement parfois plus "intuitif" pour un lambda que de lui apprendre du JavaScript même patiemment. Ça ne permet pas encore de faire le café (quoique...) mais ça permet de vulgariser la notion de ce qu'est un algorithme, son utilité, et une partie du potentiel de l'algorithmie.

Oui, et ... ?

[noir_ecaille]

Parce que, peut être que je vais dire une connerie, mais au lieu de se concentrer sur les exemples ou l'ordi bat l'humain, il ne serait pas intéressant de se concentrer sur les cas inverses (toujours pour des problèmes d'optimisation comme le soulignait hlbnet)?

Bah Deep Blue a finit par battre les meilleurs joueurs d'échecs grâce à une bibliothèque de mouvements et parties jouées extrêmement vaste. S'ajoute aussi des capacités de calculs très conséquentes.

Mettons qu'on a une floppée de processeurs... À chaque coup ou plutôt configuration de plateau, le logicielle peut avoir une dll dédiée aux seules règles des échecs, mémoriser les coups potentiels du plateau courant sur une mémoire de calcul, faire une recherche "base de données" pour éventuellement retrouver au moins un plateau identique, retrouver les différents enchaînements de coups par adressages (une partie = un enchaînement d'adresses des différentes occurrences plateau), avoir une mémoire dédié au calcul des pièces (par points, probablement), croiser les enchaînement de configuration qui donnent le maximum de points en fin de partie et/ou un mat ou un pat...

Je n'ai pas cru comprendre que Deepd Blue comportait des réseaux de neurones artificiels, si quelqu'un pouvait confirmer son architecture logicielle (et matérielle ?) ?

[mh34]

BOn on arrête tout de suite cette querelle stupide, s'il vous plait. Merci.

[noir_ecaille]

C'est un truisme dans la mesure la notion d'algorithme est bien antérieure à la notion de langage de programmation.

Oui mais certains l'oublient. Tout truisme que ce soit, y'en a qui en ferait presque un croquemitaine "destiné" à "effrayer" les non-programmeurs.

Curieuse description.
Un algorithme est une suite finie d'opérations appliqué à une suite finie de données donnant un résultat ne dépendant que de ces données, ni plus ni moins.

Aussi. On formalise/modélise cet ensemble de traitement et de données. Avec éventuellement des paradigmes simplifiés pour se simplifier le traitement et les données.

Par exemple le neurone formel utilisé en informatique comparé au neurone biologique

[mh34]

est-ce que l'intelligence artificielle poussée à l'extrême présente un danger ?

Si on la rend aussi lointaine que possible d'une représentation humaine, je pense qu'on minimise le danger.

[noir_ecaille]

Si on parle du "nombre de pièces", il est bien évident que c'est une erreur grossière d'assimiler une cellule= une pièce, vu qu'en fait chaque cellule est déjà une machine à part entière, dont le comportement peut évoluer (et évolue). C'est donc une erreur de penser que tu sais de combien de pièces est composée C. elegans, et d'en tirer des conclusions sur l'irréductibilité du vivant à des machines. Et on ne trouve nulle part dans les travaux sur C. elegans la moindre raison de penser que l'imprévisibilité (toute relative d'ailleurs) réside ailleurs que dans l'ignorance de certains mécanismes.

Bah autant que le climat. La prévisibilité reste quand même toute relative, surtout dans la durée. Et ainsi que les biologistes et affiliés le soulèvent :

Chaque action du corps, y compris les actions "internes" comme les sécrétions hormonales, a un "retour" sur le fonctionnement cérébral et le module. Actions elles-même modulées par l'interaction avec le milieu extérieur.
Un cerveau humain n'est pas un organe isolé , il est dépendant du corps qui l'abrite et le nourrit pour son fonctionnement.

En fait une partie des arguments est donnée dans ce fil ; http://forums.futura-sciences.com/ac...t-finance.html.

... ce qu'une machine ne fait pas vraiment. Côté programmation, je n'ai pas connaissance d'un logiciel qui auto-modifierait ses paramétrages de façon permanente et dynamique (= persistence de la fonction de paramétrage + utilisation en cours de traitement). Sait-on jamais, quelqu'un en connaît ou des projets en ce sens ?

Tu as une vision bien limitée des possibilités qu'on a pour construire des robots. En fait, parce que les processus qui ont construit le vivant ne sont pas l'apanage du vivant, on peut tout à fait construire une machine en utilisant ces processus, sans que personne ne définisse ni quelles pièces sont utilisées, ni quel est leur rôle. Une telle machine et son processus de "construction" est décrite ici. Tu remarqueras qu'elle comporte un nombre réduit de circuit, beaucoup moins que C. élégans n'a de cellule, et je doute néanmoins que tu comprennes précisément comment elle fonctionne. Bonne nouvelle, pour construire de telles machine, il n'est pas du tout nécessaire de comprendre comment elles fonctionnent.

Pas pu voir la vidéo... Je devine qu'on parle des algorithmes génétiques ?
Ça c'est déjà beaucoup plus intéressant Dommage que je n'ai pas le visuel, mais j'ai lu des articles (de vulgarisation) sur les constructions simulées/réalisées sur la bases des algorithmes génétiques. Bien qu'il s'agisse toujours d'un enchaînement en principe logique, l'évolution de telles structures donnent des émergences. Qu'on ne saurait pas prévoir en plus. À l'image du Vivant.

Question de curiosité : quelle résistance à l'erreur ou à la "contrainte" pour un circuit issu de ces algorithmes génétiques versus un circuit plus "classique" ? J'ai cru comprendre par exemple qu'on peut éliminer un nombre intéressant de composants une fois que l'évolution du circuit arrive à une phase plateau/stable. Ce qu'on fait difficilement avec des circuits classiques.

Et vu que rien en s'oppose fondamentalement à ce qu'on construise des robots comme les être vivants se construise, rien ne s'oppose non plus à ce que les robots exhibe les mêmes propriétés d'émergence que le vivant.

Là je rejoins. L'argument n'est pas complet mais intéressant. D'où autre question : de tels circuits peuvent-ils ou pourront-ils un jour supporter une implémentation logicielle ? Y a-t-il des recherches à ce sujet ?

[invite9dc7b526]

Chaque action du corps, y compris les actions "internes" comme les sécrétions hormonales, a un "retour" sur le fonctionnement cérébral et le module. Actions elles-même modulées par l'interaction avec le milieu extérieur.
Un cerveau humain n'est pas un organe isolé , il est dépendant du corps qui l'abrite et le nourrit pour son fonctionnement.

d'accord, mais qu'est-ce qui empêche théoriquement de simuler ces "retours"? j'ai déjà implicitement posé la question d'ailleurs....

[noir_ecaille]

Si on simule un corps en son entier, on peut simuler les retours. Le problème se pose quand ça parle ou implique de déconnecter "l'intelligence (humaine)" -- limite façon "âme éthérée" -- du corps.

Mh34 l'exprimera peut-être mieux.

[inviteded9355b]

... ce qu'une machine ne fait pas vraiment. Côté programmation, je n'ai pas connaissance d'un logiciel qui auto-modifierait ses paramétrages de façon permanente et dynamique (= persistence de la fonction de paramétrage + utilisation en cours de traitement). Sait-on jamais, quelqu'un en connaît ou des projets en ce sens ?

C'est typiquement ce que fait ce genre de robots :
https://www.youtube.com/watch?v=bwa8m8VwhWU

Pas pu voir la vidéo... Je devine qu'on parle des algorithmes génétiques ?

Bien deviné. Mais ce n'est pas une vidéo, juste une présentation. Si une vidéo essaye de se lancer, c'est juste une pub. Malheureusement, la page d'Adrian Thompson à l'université du Sussex, où ses travaux étaient présenté en détail, semble avoir disparu.

Question de curiosité : quelle résistance à l'erreur ou à la "contrainte" pour un circuit issu de ces algorithmes génétiques versus un circuit plus "classique" ? J'ai cru comprendre par exemple qu'on peut éliminer un nombre intéressant de composants une fois que l'évolution du circuit arrive à une phase plateau/stable. Ce qu'on fait difficilement avec des circuits classiques.

Ce n'est pas une propriété a priori des circuits obtenus par un algorithme génétique (ce sont plutôt les réseaux de neurones qui sont connus pour avoir cette résistance). Mais par contre, on peut certainement obtenir ce genre de propriétés en exerçant une pression sélective dans ce sens.

Là je rejoins. L'argument n'est pas complet mais intéressant. D'où autre question : de tels circuits peuvent-ils ou pourront-ils un jour supporter une implémentation logicielle ? Y a-t-il des recherches à ce sujet ?

Il n'y a pas vraiment de raison pour concevoir des circuits avec un algorithme génétique pour ensuite les implémenter sous forme de logiciel. Si on veut un logiciel, on utilise un algorithme génétique pour concevoir un logiciel. Si la question et : "peut on utiliser un algorithme génétique pour concevoir un réseau de neurone", la réponse est oui. C'est beaucoup plus facile (plus facilement automatisable) que de les utiliser pour concevoir des circuits, en fait.

[invite757adee6]

A priori, l'axiome fondamental de l'intelligence artificielle c'est que :

• l'ADN, les protéines, les neurones, etc. tout cela sont les briques de base du vivant. le vivant ne repose pas sur des mécanismes cachés ou magiques (comme l'âme sorte d'étincelle divine qui ferait de l'homme un homme). toutes ces briques prises séparément ont des fonctionnements très simples : ce sont des machines biologiques, plutôt pas si complexes et simples à simuler.
• le cerveau de l'homme ou des animaux est une machine biologique extrêmement compliquée, mais qui reste une machine. de l'assemblage de beaucoup de briques simples ou peut voir émerger des fonctionnements très complexes, mais chaque brique de base étant simulable, l'ensemble l'est également.
• la compréhension en détail de tous les mécanismes chimiques, biologiques, logiques, sémantiques du cerveau (par exemple humain) devrait permettre à terme de simuler parfaitement un cerveau sur n'importe quel support adéquat, par exemple un support informatique (en oubliant les contraintes comme vitesse de calcul). en gros, il existe des algorithmes / des formules mathématiques / logiques qui décrivent parfaitement le cerveau humain, l'intelligence artificielle étant la discipline qui cherche à les étudier et les découvrir.

Sachant tout cela, la question devient philosophique, et dépend essentiellement de la définition qu'on choisit pour "être vivant", "espèce", "intelligence", "conscience", "cerveau", "évolution (Darwinienne) du vivant", etc. :

• une machine (par exemple un ordinateur) qui simule (parfaitement) un cerveau humain peut-elle être considérée elle-même un être vivant ? comment prétendre que celle-ci n'aurait pas de conscience ?
• cela représenterait-il une évolution (type Darwinienne) de l'espèce humaine (vers une nouvelle espèce mi homme / mi machine) si on était capable de faire cela ?

Moi je pense que l'évolution est négative surtout pour les espèces vouées à disparaître, pour les autres c'est synonyme d'heure de gloire. Imaginer que l'heure de gloire de l'Homme sera éternelle est à mon avis ridicule, mais bon avec ce genre de question on rentre vraiment dans le domaine de la philo et plus du tout de la science.

[invite6ecbbd61]

A priori, l'axiome fondamental de l'intelligence artificielle c'est que :
[*]l'ADN, les protéines, les neurones, etc. tout cela sont les briques de base du vivant. le vivant ne repose pas sur des mécanismes cachés ou magiques (comme l'âme sorte d'étincelle divine qui ferait de l'homme un homme). toutes ces briques prises séparément ont des fonctionnements très simples : ce sont des machines biologiques, plutôt pas si complexes et simples à simuler.

L'ADN, une "brique du vivant facile à simuler"?!
Faut se lever tôt pour lire ce genres de choses!
Et les neurones, j'en parle même pas!

[*]la compréhension en détail de tous les mécanismes chimiques, biologiques, logiques, sémantiques du cerveau (par exemple humain) devrait permettre à terme de simuler parfaitement un cerveau sur n'importe quel support adéquat, par exemple un support informatique (en oubliant les contraintes comme vitesse de calcul). en gros, il existe des algorithmes / des formules mathématiques / logiques qui décrivent parfaitement le cerveau humain, l'intelligence artificielle étant la discipline qui cherche à les étudier et les découvrir.

Oula!
Je sens pointer les débats déterminisme / prédictibilité / Démon de Laplace en un rien de temps ...
Et avec le passage que j'ai surligné en rouge, un débat platonicien vs Epicure (tous les matérialistes) non?

[*]cela représenterait-il une évolution (type Darwinienne) de l'espèce humaine (vers une nouvelle espèce mi homme / mi machine) si on était capable de faire cela ?

Non, pas du tout (si on parle bien de processus Darwiniens).
A guise de comparaison, la "domestication" du feu par l'Homme (ou même l’électricité) ne l'a pas fait "évoluer".

Moi je pense que l'évolution est négative surtout pour les espèces vouées à disparaître, pour les autres c'est synonyme d'heure de gloire. Imaginer que l'heure de gloire de l'Homme sera éternelle est à mon avis ridicule, mais bon avec ce genre de question on rentre vraiment dans le domaine de la philo et plus du tout de la science.

L'évolution par sélection naturelle n'agit pas entre les espèces (je le rappelle à chaque fois, mais je pense qu'il est bon de le rappeler tellement l'idée reçue à l'air répandue). Pour le dire autrement, la sélection naturelle n'est pas un filtre entre les espèces, mais entre les individus.

[invite77a56522]

Bonjour,
Il y a quelques années, l'hypothèse que l'être humain n'avait pas la capacité à modéliser son propre fonctionnement m'a traversé l'esprit.
Cela m'a conduit à envisager la possibilité d'une approche alternative de création d'une intelligence artificielle dans 30 ou 40 ans :
- Utiliser les progrès de la chime virtuelle et computationnelle en 4D pour copier virtuellement la dynamique biochimique d'une cellule oeuf fécondée (ce qui est loin d'être acquis!)
- Itérer et modifier le modèle virtuel de cette cellule oeuf jusqu'à reproduire les principales étapes de la division et du développement d'un être vivant pluricellulaire (plante, animal)
- Par extension, l'appliquer à une cellule oeuf virtuel humaine fécondée pour obtenir une intelligence artificielle émergente
Est-ce qu'imiter virtuellement les mécanismes chimique et biochimique d'une cellule oeuf pourrait être envisageable dans 30 ou 40 ans ?
Est-ce que cela serait plus simple que de modéliser un cerveau humain ?

[invite757adee6]

- Utiliser les progrès de la chime virtuelle et computationnelle en 4D pour copier virtuellement la dynamique biochimique d'une cellule oeuf fécondée (ce qui est loin d'être acquis!)
- Itérer et modifier le modèle virtuel de cette cellule oeuf jusqu'à reproduire les principales étapes de la division et du développement d'un être vivant pluricellulaire (plante, animal)

Est-ce que cela serait plus simple que de modéliser un cerveau humain ?

Je crois que savoir simuler les réactions chimiques entre protéines implique de savoir simuler en gros toute la chimie organique, on est vraiment très loin. Pour le moment : la chimie ce n'est pas quelques règles applicables partout, c'est beaucoup plus 5000000 cas particuliers dont une partie seulement obéissent à des règles simples.

Donc non, je crois que pour faire avancer l'intelligence artificielle il faudrait plutôt un outil capable de cartographier en 3D les connexions des neurones (par exemple d'un insecte) et comment il évolue tout au long de la vie. Après seulement on pourrait espérer faire le lien avec ce qui est programmé dans l'ADN et la biochimie computationnelle (dans 1 siècle ? beaucoup plus ? difficile à dire)

Et sur ce qu'a répondu shmikkki, l'axiome de l'IA est bien que les briques de base sont "facilement" simulables, ça ne veut pas dire qu'on sait déjà le faire (merci de ne pas discutailler 14 pages pour rien).

Par exemple les acides aminés sont simples (briques de base) alors que les protéines sont compliquées (assemblage de centaines ou milliers d'acides aminés), pareil pour les neurones et le cerveau.

L'hypothèse /l'axiome de l'IA c'est que ce qui est complexe c'est l'assemblage de nombreuses briques, pas les briques prises séparément.

[invite6ecbbd61]

J
Et sur ce qu'a répondu shmikkki, l'axiome de l'IA est bien que les briques de base sont "facilement" simulables, ça ne veut pas dire qu'on sait déjà le faire (merci de ne pas discutailler 14 pages pour rien).
Par exemple les acides aminés sont simples (briques de base) alors que les protéines sont compliquées (assemblage de centaines ou milliers d'acides aminés), pareil pour les neurones et le cerveau.
L'hypothèse /l'axiome de l'IA c'est que ce qui est complexe c'est l'assemblage de nombreuses briques, pas les briques prises séparément.

Evidemment, mais ce raisonnement revient à dire: L'Univers n'est constitué que de quelque particules élémentaires, facilement simulables. Il est donc possible de simuler l'univers. Je dis simplement (au delà de la faisabilité pratique du projet), qu'il y a peut être des failles théoriques et logiques dans ce raisonnement.
Par exemple, il me semble que l'objection d'mh34 sur l'interaction corps / cerveau en est une.

[invitebdf515f4]

À quoi la réponse est simple : tout peut devenir une arme par destination. Id est : intelligences artificielles comprises.

Oui et c'est ce que j'avais dit sur le sujet.

Je ne vois donc pas de risque intrinsèque lié au développement de l'intelligence artificielle, mais seulement des risques d'utilisation inappropriée, comme c'est le cas pour toute technologie. C'est la thèse que je défends et qui va a l'encontre des idées défendues par Bill Gates et Stephen Hawking, qui voient dans le développement de l'intelligence artificielle un danger d'une autre nature.

Hawking : "Success in creating AI would be the biggest event in human history. Unfortunately, it might also be the last, unless we learn how to avoid the risks. ... humans, limited by slow biological evolution, couldn’t compete and would be superseded by A.I."

Gates : "I am in the camp that is concerned about super intelligence. First the machines will do a lot of jobs for us and not be super intelligent. That should be positive if we manage it well. A few decades after that though the intelligence is strong enough to be a concern. I agree with Elon Musk and some others on this and don’t understand why some people are not concerned."

Elon Musk : "Development of artifical intelligence is our greatest existential threat"

[pm42]

Je ne vois donc pas de risque intrinsèque lié au développement de l'intelligence artificielle, mais seulement des risques d'utilisation inappropriée

Je ne dis pas que j'y souscris mais la théorie de la singularité par ex va dans le sens inverse et n'est pas inintéressante.

comme c'est le cas pour toute technologie.

Ceci dit, même si on ne part pas sur une approche catastrophiste, une IA a le pouvoir d'avoir un impact économique et social énorme. Là aussi, on peut dire cela des technologies qui ont précédé mais on peut se poser la question de savoir si la "destruction créatice" de Schumpeter s'appliquerait encore ou si on ne commencerait pas à pouvoir remplacer une énorme partie des professions humaines (en couplant avec la robotique).

On peut aussi imaginer des usages de type "oracle", poussant encore plus la logique de "l'ordinateur a dit que" amenant à une forme de totalitarisme ou à ce que les sociologues appellent "la tyrannie douce" par ex.

[noir_ecaille]

C'est typiquement ce que fait ce genre de robots :
https://www.youtube.com/watch?v=bwa8m8VwhWU

Euh... Pardon d'insister mais je ne perçois pas le reparamétrage en question Pour ce que j'analyse, il y a de la mesure gyroscopique en données entrantes. À moins qu'il y ait d'autres mécanismes ? Y'a de la littérature en libre accès sur ces robots du DARPA ?

Bien deviné. Mais ce n'est pas une vidéo, juste une présentation. Si une vidéo essaye de se lancer, c'est juste une pub. Malheureusement, la page d'Adrian Thompson à l'université du Sussex, où ses travaux étaient présenté en détail, semble avoir disparu.

Pour ma part, c'est dans les La Recherche, Pour la Science et consorts que j'en ai eu vent. Dommage de ne pas pouvoir remonter à la source ^^;

Ce n'est pas une propriété a priori des circuits obtenus par un algorithme génétique (ce sont plutôt les réseaux de neurones qui sont connus pour avoir cette résistance). Mais par contre, on peut certainement obtenir ce genre de propriétés en exerçant une pression sélective dans ce sens.

J'imagine (pour la sélection). Je reformule : dans les circuits actuellement connus pour avoir été générés par cette méthode, a-t-on des expériences pour obtenir des circuits physiques présentant ce genre de résistance ?

Côté réseau de neurones formels, des sources ? (histoire d'éplucher)

Il n'y a pas vraiment de raison pour concevoir des circuits avec un algorithme génétique pour ensuite les implémenter sous forme de logiciel.

Peut-on y voir une alternative de développement de l'I.A. (développement "pro-robotique" plutôt que "pro-logiciel") ?

Si on veut un logiciel, on utilise un algorithme génétique pour concevoir un logiciel. Si la question et : "peut on utiliser un algorithme génétique pour concevoir un réseau de neurone", la réponse est oui. C'est beaucoup plus facile (plus facilement automatisable) que de les utiliser pour concevoir des circuits, en fait.

Alors question : quid des essais ?